无诤与宗教讨论

绿菏

' w8 m& Z# l. Q( S; O! A9 t' K. m有鉴于宗教讨论话题，常被冠以说是非长短，造口业。致使佛子常常心存疑惑而不敢言说。
最近读到一篇比较中肯的文章，值得一读和思考：
' C7 `+ R. O5 P* @( f- H- n
1 v9 q( ^: D9 \2 W5 w/ D# C- {2 l题目：沉默？回应
" b: W1 \+ v$ X& o7 y
  y- c, @  E: x
& ?* c( Z2 ~4 w- G8 V1、无诤是对的，但无诤不是不回应、不批评、不澄清、不辩论，那是逃避。佛陀对婆罗门批评沙门不事生产作出澄清；对外道的责难与之辩论；对宗教界的流弊作出批判。但佛陀还是无诤的。
" }" F- w* L7 d# X! s5 M
  u' g+ r% a( H: J" s/ A% s我对无诤的理解是无我处理事情才是无诤，不是不去面对。当然，在还未证果之前，人都会有我，所以这里只是如你的文章所说的——对对方没有敌意。

/ ?' N/ f- V+ u- g8 G2、有人认为不必回应。大概有“只要我们清白的就不必怕别人的看法”；“事实总有水落石出的一天”或者“没有诋毁佛教”的意味。我有些不同的看法：

以前的农村社会，流动性不大。八婶说“噢，阿荣当牧师了”。强伯回应“什么，那个大炮仙也当牧师？嘿，我印象中他还是那个光屁股在沟渠边撒尿的荣仔噢”。

在人口没有什么迁流的社会，大家相互认识，也几乎参与每一件事。人们对周遭的人事物的认识是全面、长期累积下来的经验与印象。除非是突然一百八十度转变，你的性格思想看法如何，人品是好是坏骗不了人。
- p' t  \0 D8 W/ r
现代，我们面对的人事物，许多时候是单凭短暂片面的接触。例如，我们去车行选一辆二手车、买间房子、看个电影，恐怕只能凭某些广告、不认识的推销员一面之词来决定。
  [# v( _0 Q$ g
: ?; E; u& O: i* w4 @4 H+ ]6 R* F这是为什么在现代社会中广告那么重要的其中一项因素。
# y1 s# U$ T% M  ?, o: J' n5 f
" R, |6 N' B0 q/ g3 J* o& ^在超级市场的洗发水架上，可能有超过50种以上的种类供顾客选择。你看得懂哪瓶比较好，哪罐适合你的头发吗？你会选哪一瓶？唯一的依据大概只有靠瓶子上的宣传咯（你不会以为那些文字只是说明吧）！

: U+ ^% q" Y# e. _' G, ~如果有哪个牌子曾经给我们负面印象的——即使我们忘了到底是什么事令我们有那个印象、那个印象是否正确——恐怕是最先被淘汰的了。
' U* y# A/ z. ]# A2 y# A# I1 w
人们在选择宗教时难道不也是如此么？

) m3 Y$ v# A1 @% g7 Z如果佛教界不回应错误的讯息，在现代社会里，沉默即表示赞成。这就表示了佛教界赞成这种说法，的确如他们所说的那般。当整个社会的集体认知是如此时，那么政府拟定某些政策、社会在这方面作出批判时，我们就必须承担——不管事实真相如何——这个错误讯息的后果。
7 J4 l/ ?0 t/ i. |& ~
" \: h$ H; P  \1 R( t所以教界必须主动争取发言权，争取机会、掌握媒体，与媒体保持良好的互动，不断发表看法（其实也不只是媒体，这里只是拿媒体做例子，应该包括我们整个社会的各种势力），通过策略把正确的观念传达出去。有时候，澄清某个观念，并不是要针对那件事、那个牧师，尝试改变他们的看法、行为、作风，而是趁机会把正确的观念传达出去。我们的政客们整天在搞的不就是这一套么，只是动机、心态、内容相反罢了嘛！

至于是否只由佛总、佛青回应。他们当然代表佛教界，但佛教界就只有他们么？
4 \" ^5 O) ]0 B$ Q$ f
6 }4 g' V6 R! T  `* x看看伊斯兰吧，有哪个真的侮辱他们信仰的，不要说宗教师、宗教团体，连警察、反对党、执政党、什么、什么会，上至高官显要，下至贩夫走卒，全部敌愾同仇蜂拥而起，哪里还分什么马来西亚、印尼；逊尼、什叶？
9 j8 ~: i5 u: [7 D* ?
我不是说佛教界要如此。但这之间的差别不值得让我们省思吗？
, B) b# n& x5 s/ {$ v
* k( m$ R! ^( L2 q当然，我们不要求每个个人、团体都参与，比如专注内修的团体、个人，就靠他们的修持来摄受大众，来弘扬佛法。毕竟，佛教的兴盛必须是整体、全面而多元化的。不过，现在的情况则似乎离基本标准太远了些。
0 l9 ^% l; ]& d* `# B
8 W+ R3 g6 ?8 h1 b" y. N好啦，胡说八道了一轮。要请你这个对其他宗教有认识，有宗教交流经验、长期搞组织活动的来评论一下咯。

PTL

6 J  o  J4 I* }+ N
% P1 }' {0 n1 C. l* W回应和争辩不可能带来真正的清静。心中但凡还有执，才会有回应和争辩。当然自己真的证到一定的果位的话，有了真正的正知见之后就事论事的话另当别论。否则说的再多也是在我见里面绕圈子罢了，这就是为什么修佛的人应该慎言的原因。去我见，我执。。。
另外估计别的宗教不要求行＂忍辱＂吧。呵呵。。。

绿菏

回应和争辩，从个人角度看，会有不清净心生起。但恰恰是从这里观察自己的心，调整心态。正如你的签名，无住而生其心，不是不生心而是不住。如果看到想到了，即使不说出来，心里一样有个执在。说出来放下就好。

我见、我执是一定有的，不管言与不言。不言不表示没有我见。另外，引用的是有修有证的法师的文章。他们应是有正知见的。转贴过来不过是觉得值得大家一起学习和思考。并不对立、争辩之意。

行泽

我同意在适当的时候，对某些人对佛教的错误认识，应该做出必要的解释。解释和说明不是争论。我觉得这个网站很好，对佛教和世间事的诸多联系有一些有说服力的解释 http://www.ptsfjw.com/index.asp。

莲的露珠儿