 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。5 q9 `( A4 i7 q& A& t
2 E2 @3 A, Q4 ] 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。+ m# n# A7 d: z2 z! O
) y1 {# b6 N5 y$ s+ Q
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
2 }5 \9 r) m2 M
a( X6 [- G' n0 d 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
6 T2 D, m1 P% Y6 B0 ^1 A& n: I) D9 k1 k- K
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
2 A& Y: H$ f9 m- ^, t: s f
; G! m9 W; w9 c 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
& `8 c1 c& O5 r8 t: v1 _2 m3 }( h8 Z+ R. e7 y" p$ x# |
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。- g8 }0 E m: d. G
* Y+ i7 n% X7 F( |6 O6 `7 X 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。' ?1 k2 h# S! I2 B% z
8 W% B8 S4 Y& Q$ v( b# B- Q2 d8 z
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
4 z) }. ]: n% c1 j, y9 h( n$ r& G; \7 D+ X/ I( M: `/ U$ [0 w x- Y- T% B
表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?# z) g3 l& t# P" m9 x7 K, j! O
" E; x% O$ a+ \7 B$ t4 O: a 然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。1 h* o& d6 w! F1 h9 [
/ Z% U, O( z/ W3 J
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
' N# T( v) Q: H. X2 h$ K5 o z2 H7 w2 @. \! ~" T+ t: H' q
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。 W$ {& }1 P- R
- ]: ^' s( z4 J4 Z D 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。1 N6 s# m) B1 n2 `+ L& v
' r0 G8 ]$ R6 C! p3 U3 `
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
# A7 Q- C: q l' \! S7 |7 z6 _: n
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
* c& I R3 B4 j; |4 y+ W
" x) j# Y3 [! p" R 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
. i7 f% G9 n( V& h8 ?0 ~* c" u* `0 e! v6 b: `8 t- v
其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
3 T" |, c: E6 b x8 X* [) f4 |
( `( W. q* P( y2 {6 J 结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
' I0 E* \) \! X' q$ s4 U6 E, L) }+ S9 e5 x0 \4 r
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
8 [. h3 }+ S% T5 h8 a# f2 B, x- U* q) T' ^6 V) Z& P. D+ F) O; K
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
$ m A$ E1 H! T$ g% t" D& j, l3 o7 _2 s' B! P6 `" C$ t2 e5 f
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
/ s5 s% P0 V3 B* }2 ^. [5 c. r1 o9 f, f$ f* p3 p
(本文作者:Irwin Kellner) |
|