 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
* N4 y1 Y) ?2 O- b& {) t# d I0 _
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。, t" a1 Y% }: D0 C
. {3 e' p# j0 `' g 当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
+ n' l9 Y8 O4 C6 H4 b& E" H0 i& ^- x. N2 R+ _( V
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
% `* P6 D7 [% E& t& s0 X( B1 s. c- g. P5 l& e% _: R
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。! z3 Q" i5 _/ Y) `6 a( A4 n
! d, z& a; p( `7 ` 事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
3 [& K* J- E1 x* ]( M( r/ k& ~) G1 _; ~- T4 ^0 A: ` |
这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
- t" I7 p" o. e$ l2 B2 b3 g% h2 m, o( Q
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
0 P/ {# ^% q& _# W6 P- }1 d. b: y: K2 P7 o ~
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
, i; c$ P, I" w9 Z5 U( A* T' L
4 a2 b5 f7 x4 ~6 ?( Z2 W. f 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
' i- E/ Z+ R% Q+ P" M0 H! ~; E7 u* L4 F; I
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。
9 f% |( _- `% [7 i. c3 e6 |
" A, D4 f" f: o6 W& g 我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
, F! F5 V* l5 J7 e3 X$ {3 j/ ?, R6 J- R. y2 ~: J0 e7 v
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。
4 ]5 k1 ~; _% E% D6 [' X F$ t2 \' v* x4 ^1 Q/ n! U' }
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。
9 f) H" g/ D' r/ R- O
0 X8 S q; Y% c* a4 l 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
9 v6 r& } J. ]4 j% H
7 B- \0 `% \; T. f M 在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
4 u- p7 a$ Z& i8 |/ z0 m$ F& \
* g& G7 b# c8 s8 k4 K 克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。" v9 }8 V& k% E# X6 c$ o
( R7 B) t6 ^0 K" k j c 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。- L9 p7 B5 y) I2 g! V! ~ ~- L
) I. k! K A# O' M- C
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
# h3 |) T4 J$ z4 z" S' o0 |# T7 \' w+ f( p7 a
从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。
k% ~$ h# @+ v7 L2 ` c+ D/ W5 U' e& c
' V+ h1 [& ~/ V Y7 u2 J 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。5 T. R! t# I/ a/ g9 s1 f: X
$ c. e" {! N& I. w- Z; ^ 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?
3 A3 T/ R/ J. m$ @0 n8 b( {7 C. `! B. x* d5 S+ J
(本文作者:Irwin Kellner) |
|