[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
! U2 B3 C) r8 i3 E$ i# y+ m/ d
6 ^8 g  b8 @& n7 L* C5 f* Q1 P首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。
" f( y, s, d" L% ?  }+ t) H. K
6 K1 i8 q/ L) S: h如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。

举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
8 W! v& c4 w' C- O" y5 L同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。

9 ?; z% m0 i4 h, t4 l7 L. S这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
6 O1 q3 C0 i8 l* v! ]# f4 ~
再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。
3 D( Y) d5 @9 r, F
总结一下：
1 C9 C$ u% P* V重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

! [4 o4 n7 Z, E& m9 \, A[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
" |2 }- _0 W. f% i4 K) c
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主

只要不撞车，车越轻越好

1 J4 R& N+ |! W6 `
5 z! W! {/ X0 M车越轻，就越不容易撞车。
6 X% S1 c6 H8 a, ^
0 E0 n, J5 v7 P. @: U即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
' B' t% S% V5 T# ~. V2 y8 x% o很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
' l$ l0 @2 G5 J1 E9 y) w! K4 G
* x& w' T0 p# H# b1 _& q首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

9 F3 @) Y8 D* y" w
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
6 G. G, _% j* L" l- ~- M很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

% K+ M# A- |5 C, t7 T首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

/ m: k$ Q" E/ s2 }- ?; I5 ]
谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

* u* }7 ~0 A7 L; j/ G两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表


简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

  o; Y: s, |6 p要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
4 J% q2 V# w1 v! t; M4 U/ ^
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

; W' e5 \8 s9 }, J) L车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
6 ^' _4 ~6 J" l
4 i7 k3 c0 E2 q7 k7 R
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

, w) R5 _7 J1 L9 {要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！
" h' a: k) N! S6 x) A
6 W' R8 E; L3 |2 E2 \+ ^严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
' v3 a' w  Y; T$ N7 h. W+ T
( _% N2 P+ w7 S! K9 {6 H
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

  }+ {( m$ f9 F& G假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


6 h  x9 o6 ~3 \, M0 D' v! t( T车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

$ P- k& m- u7 J) O$ ?
8 K3 k* Q7 B/ r! v2 U- q! d这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
6 F/ G' I& C9 d/ B& F; Y1 j是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
+ ?: A0 L8 x7 e, e5 y
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
. |8 T) H! h! Y% @还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。

3 r# A% M3 {4 z0 m[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表


这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
+ X9 v" Y0 u5 v. p2 q$ b
7 G2 v8 _; z  q6 I: A+ t6 BAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

) U8 O- E# Y* k同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害
- `% O0 D9 W9 g8 ]+ o
- k% [7 ?' K3 h3 p6 w% H, h( Z! q还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
% P, Y+ _" _* R6 s# e5 [8 i
6 F1 v3 P+ e/ B$ `9 n& Y+ s5 k看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情

7 [3 H/ _/ R8 ]0 y! r5 k, C# Z到时候请楼主前来讨论
% V+ [" }; G1 B
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表
  F. x3 A- ]1 D8 U# T* d
. |, z! ]2 r8 J5 ?假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
" c% G/ _8 `& d/ o! O1 h印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
  P4 O4 I, A% b5 A( J
1 S. x: V0 i; E) ^$ j3 m, F  a8 H[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
; b# N' s3 Y3 B% s2 J+ R- j人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
9 p/ R% M* _5 s4 I5 w4 I
这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
4 \. b1 W: H; Z  w, `% y  l
不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

' e2 ]' e1 l* m3 b1 M' e" r
6 y% o/ p, t: q& O5 }% @' K这位云吞的物理实在是...
) ?% `8 d6 y* f7 G
还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表

. k7 }& o& }: D2 C
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

: w6 z, x# v5 c% w9 r- p谁买车也不是为了迎头相撞用的
7 W7 S% G& t# _  o/ v
* f( r, q1 f8 H; i- j! c9 Q迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
. d0 c  a* Q. ^如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。

& f/ N; x' G: v3 {4 E4 O另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

+ v; ^7 V9 d3 z7 _* P质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
; O, B, _$ _. n: q2 B3 e很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
/ a8 [$ u" z& R' d
但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
2 [* i3 V: _+ O) b" F7 z- j% u
5 f6 Z" e( z1 r4 m+ H所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
0 W4 I5 t' J  p+ u3 R
要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

8 j) B$ Q6 a) S. C
想起蒋委员长一句话：
2 C5 g9 i) P" T/ q+ w: D: K
9 w5 n; w* ?8 ^( A' i: p打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表

8 o9 ~) }8 n) B- ~, z
: Z' e3 s. B- ]" d你要虚心呢，我就跟你讲讲。
1 b5 Z, J. y: x9 ]3 t- W
质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
8 v# B- K" d( w% [8 i5 [
9 Q: m! z) p) E" Z7 d3 ^  v楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
% u( F$ B! u( {1 P  ^# y
谁买车也不是为了迎头相撞用的
8 I/ V+ ^& ^7 U; j( _# t' A
' L6 N  v- k6 h1 w# t# l迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%
$ |4 a; x% _9 a6 w& X0 \. U, E
/ Q5 m& {  K' h- o所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

6 b% z/ r- e7 V* {8 |这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
+ K4 `& ]5 l3 O; E) ]( G
* f$ S6 @) t2 b% z$ T/ _. k* n% xAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。
$ O) b4 ^5 p$ N  e. r1 K$ u
但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


2 ~2 P$ D4 b7 k5 u: f& C4 M这就是我的意思。

如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
% j. {% X/ E+ j1 g0 U6 G
/ X5 B, s$ O" K; ^, pAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

7 I' ~! ]2 R+ m  s: c% d& T看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表
. {5 H$ R. F# b+ ^  `. d

  i9 [8 l2 r( O# u看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

: R/ @5 b1 O; J" m  l
在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
+ v3 Q' p" \1 u2 F尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

$ L3 ?4 o0 ?0 o
, A1 b0 l9 C# b" }$ J* @1 B5 v车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。