[扫盲] 汽车不是越重越好

Z

很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但这里面有一个逻辑问题。如果说，原命题是 车好-->车重，但反过来 车重-->车好 只是一个逆命题，于原命题无关。简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？显然不成立。再者说，原命题 车好-->车重 也不成立。最最简单的反例就是，随便拿一个经济车，标配是钢轮，如果加钱升级为铝合金轮，可以减少几公斤重量，性能有小幅度提升。

: ?7 X2 R/ T; U: J) l如果我就这么说，车越轻越好。恐怕有些人难以理解。那么我就来打个比方吧。
( O& C3 |  t( W1 c6 o
+ t+ c  T. Z" E0 @1 }( D举重运动员，要比较有两个比法：同体重的，举起越重越好；举重相等的，自重越轻越好。
3 P" ]9 P2 D" i同样汽车，要比较也有这样比法：功能相等，自重越轻越好；自重相等的，功能越强越好。
. c3 W7 K( [1 i$ \6 o
这么看，Accord比Fit的比较就毫无意义。就像说一个80公斤重的A举起200公斤，比一个60公斤重的B举起150公斤一样。毫无意义。我们完全不知道他们谁是更好的举重运动员。但我们只知道，在举起200公斤的人里面，如果有C自重小于80公斤，那么他就比A要强。
+ J; G7 f. H/ R* f
再回到汽车，就说宝马3系3400磅不算轻了吧，比Fit是重多了。但是你考虑到宝马3系的内部空间，加速能力，操控能力，各种配备。可以说，市面上没有任何车可以达到同样标准而明显更轻的。与其竞争的凌志IS，奔驰C级还有凯迪拉克CTS与其重量差距都在100磅（约3%）之内，也就是几样电器的重量。换句话说，3400磅大致就是小型运动轿车的极限，要做的更轻就要明显更贵，或者技术明显更好。目前这几家就胶着在这个重量级。

+ Q8 w* a- A/ j% h. p  a; N总结一下：
$ H" ^: n( K  g7 X2 v重，对于交通器而言，是一个很不好的特质。重使得车加速慢，减速慢，惯性大不利操控。在不牺牲其他性能的前提下，车越轻越好。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 11:50 编辑 ]

雲吞

同意楼主
" P/ T1 z4 D) R$ x" D9 Z
只要不撞车，车越轻越好

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 11:55 发表
同意楼主
( |2 l( m0 ^+ Z. A
只要不撞车，车越轻越好

4 U1 d8 f+ e, b  |
5 z0 ~5 [/ Q+ u; ?6 q车越轻，就越不容易撞车。
- |9 K4 U5 O9 k3 }
- g4 z: ?, C6 w5 ]即使撞车，也不能说车越轻就越不好。只能说，要把车做又重又耐撞很容易，要把车做又轻又耐撞不容易。

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。

首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

! S( W' f0 z9 |1 ^; {$ c. b& b) J
简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
0 h1 X. J$ I0 m6 E如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

wangxin

how about drive on ice?

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 11:38 发表
* \- o& n5 B# ]* G1 q! @3 X很多国人接触汽车不久，对车的理解基本都是从感觉出发，难免产生误区。认为车越重越好，就是其中之一。
  w- K$ j# V% g( V
# q, T6 Q& p( g$ P: M首先，必须承认，很多好车都是比较重的。比方说同一个品牌的吧，作为4门轿车，Accord比Fit要好，也要重。但 ...

4 n  B% X, S2 ]  `, }& O
5 [0 S0 i9 N4 F' j* g谁都知道 汽车不是越重越好，越重越耗油，就象Civic 比 Corolla要耗油一样。

雲吞

假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨
9 J' b! N6 C# K0 K! ]8 K% i
两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 12:38 发表
. W: L3 a$ `" S% D  |5 j

简单的说，如果 车重-->车好 成立，那么我往Fit后箱焊接一个1吨的铁坨，那么这个Fit就比Accord好了？
0 e3 K, h6 H5 n: {8 S, }/ o如果在Fit前面焊接一个1吨的铁坨,你敢用Accord撞吗？

# T: ~; Q) |) C# q, O
要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

* F  d  N' s: y- w4 Q! c要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 13:43 发表
9 K1 _; H+ W* g# V, V假设有 A 车和 B 车，耐撞强度差不多，A 车重 2 吨，B 车重 1 吨

" M$ T+ A, X( T, C两车以同样速度迎头相撞，哪个车的乘客伤害更大？

) X$ H: X/ B2 T1 `. T7 h
车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:06 发表
/ f, e* g, D! t" z4 g9 L

5 A+ b* G* J( ~  s% B要证明一个命题不成立，只要一个反例就够了。我已经举了。你举1000个正例都没有用。

要是用你的逻辑，我何不在Fit前面焊一个200公斤的钢锥呢？对着奔驰S600开过去，保证比奔驰更轻更猛。我在别的帖子已经说了，你无知也就罢了，但想你这样无耻的，明明已经败了还嘴硬的，还真不多见

请注意文明用语！

严重警告一次！

老杨

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表


车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

' S0 M. O% y% N/ l! K5 V6 }! S假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:07 发表
( i. j1 r, s1 i" z2 q& ?

% Z8 E% V5 K1 F! B0 \车不是质点。这样就要看车体变形能力，和车内保护措施了。

6 X+ Z& [) C/ o
7 v0 b+ L$ N9 r: }* O8 o4 O: H这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度
9 `/ j2 f) G& R- j8 i
" M/ y9 z1 r  z2 T! WAB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
6 B# u/ L  {8 r" d: rA车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力是B车司机的一半
是不是也可以认为A车司机受到的伤害要小？

雲吞

人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。

这个力使人骨骼折断，内脏破裂。
) C6 {! X  |- b- s3 t3 @5 Z
& j+ \% X+ N$ H9 P不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一方向运动；
5 s4 j# a. X" o7 I5 r9 Q还有就是在多长时间内，跳楼的人从接触地面到达到完全静止。要想得出这两个时间，只有借助于高速摄影。
6 Q* G8 v$ N7 }0 X8 B0 H) p
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:34 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:18 发表
; m  Q2 Z% r: d; Q
8 z4 q3 N# u$ C! s
) D/ O# L  F$ W: A5 M. F% C这么说吧。假设不考虑车体变形和碎玻璃之类的对司机的伤害，单说加速度

AB两车迎头相撞，结果是0.5秒之内，A车速度从60变成20，B车速度从60变成-20
A车速度变化是40km/h，B车是80km/h
可以认为A车内司机受力 ...

7 |8 J/ t! c9 l7 U% ~' s* u* K3 D同学，请先弄清楚，什么是质点。

雲吞

印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

( x8 G+ w# p  o+ i$ k; C还是没想清楚我说的和质点有什么关系。不过如果车经过碰撞，速度从60变成-20，作用在司机身上的力应该是很大的。而且司机恐怕不能够均匀地受力，所以对身体各部位伤害还有所不同。

这么一个帖子一个帖子地写，感觉不容易说清楚
9 G  E, q+ K- x6 D
& Y( R' L( a8 r看来我应该抽空写篇文章，说说有关撞车的事情
7 e( i- K9 ^  z
到时候请楼主前来讨论

5 o- N7 A" k7 F5 N; S- A[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 14:45 编辑 ]

Z

原帖由 老杨 于 2008-1-2 14:12 发表

假如车体变形能力和车内保护措施都一样，只是A 车重 2 吨，B 车重 1 吨这样的差别呢？

那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:37 发表
印象里质点应该是刚性的，一个质点谈不上伤害

8 y! t4 R# i9 R# W5 G/ N/ Q) S没错，质点是刚性的。汽车不是质点，所以你的计算完全无效。
2 Q" R0 Y7 G& d  r9 a% b2 c如果你上中学物理课认真听讲的话，老师在讲冲量公式前都回说前提是2个质点。如果不是质点，公式无效。你的计算也无效。
' s& [* S0 d! `" D( B+ |% ^! @: \
9 M) W: z0 {- o. \1 Y: o[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 14:48 编辑 ]

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:20 发表
: R2 ~$ {3 V( ]# g人从20米高的楼上跳下，落到草地上，相当于在0.2秒之内速度从85km/h变成0。
* f! `8 u) `& j: I* Q3 n8 D* l
/ N) m5 t4 ]: l5 X这个力使人骨骼折断，内脏破裂。

不过我的这种比较也不尽准确。这里问题的关键是在多长时间内，两车完成碰撞而开始以同一速度向同一 ...

6 z: b" M" ^! `" S
( }' u8 N# S4 U; ?" Z8 |这位云吞的物理实在是...

$ u' h  B5 G3 v3 N还是拜托您回去先翻翻中学物理数，再跟我谈吧。提示一下（人不是质点）。你弄不清这一点，你的帖子我不会再回了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 14:37 发表
% T3 M% k9 N, l- E0 s
: `) G9 S* Z1 L
那么B车会吃亏。因为经受的反向加速度更大一些。但大多少，非常复杂的问题，必须试验才能知道。绝对不是云吞说的40/80那么简单，因为，我再重复一遍，2个车不是2个质点。

* j- h0 L7 E5 R# _8 g, V1 y楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书
; K& |, X( U, ]0 M4 ]
5 \, G# ^$ Z/ {谁买车也不是为了迎头相撞用的

迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

8 {: u- d/ e' Q! a/ L. D所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。
$ ?  F& n2 w+ P% f: Y
[ 本帖最后由 雲吞 于 2008-1-2 15:13 编辑 ]

Antananarivo

这个问题还要讨论吗？谁都知道两车以同等速度对撞，轻车要吃亏.
如要从理论上讲，必须要假设两个是质点，说人或车不是质点，只不过是想把问题复杂化。
: B6 ~% o; ]! q1 ~2 {1 K: O& H* o
另外,我看过悍马钻到一辆校车后轮底下，全毁了，而校车一点事没有。

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
7 }& I1 b" f7 c7 A. _楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

你要虚心呢，我就跟你讲讲。

质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
4 v6 M( M* w, K1 N3 p  w! T3 q/ y很多物体，好比一个钢球，包含无数个质点，但因为石头刚性很强，各个质点运动规律趋近一致，可简化为一个质点，当然损失了计算精确度。
% {; T5 j) G' C3 Z( E4 r
但很多物体，好比人体，非常柔软。你的脚落地受到冲击反弹时，你的头还在继续下落。这样要判断物体状态就非常复杂。这么说吧，计算一个双质点的物体的动态已经是大学力学专业课程了，要说人体，即使是简单的数字建模也是几十个质点吧。汽车碰撞里面，往往试验比建模还容易点。
4 ~/ r5 H9 v8 H) \, G5 g
所以说呢，要考量汽车耐撞性，请参考专业碰撞测试数据库，好比：
+ y3 r; z+ _) _+ w* N4 ^7 r8 F$ M1 bhttp://www.iihs.org/ratings/default.aspx

要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
2 ^6 f6 Z: B5 I% D
2 s  ^, t9 W4 n! N" K要按照自己中学学的那点牛顿力学是不行的。你不行。我学的还不错，也不行。差的太远了。

- L3 c5 f0 c/ I" Z2 D/ ^+ p" Z3 X* @
2 O0 U* i3 D# m3 e想起蒋委员长一句话：
5 Y9 Z; ^/ T/ {% |0 r' Y
* \$ V" F+ k1 m; s' @! {打牌，你不行；打仗，我不行。长江天险能否守住，全靠各位仁兄了。拜托啦

雲吞

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:11 发表
2 I( r  @1 X  U8 X

3 `- ]1 D. P3 \+ }9 M1 u& v! J你要虚心呢，我就跟你讲讲。

$ [; S( @$ d# [1 B6 I  k. u质点，就是一个无限小的点，有一个质量。牛顿力学的所有公式都是假设了质点的。在现实中，狭义的质点是不存在的，因为物体的尺寸不会无限小。
1 }% a+ A6 j/ A5 C很多物体，好比一个钢球，包含无数 ...

) [) X& u5 ?1 u& _0 s( ?' T9 l* f& \
9 P" E0 k1 m  L+ t$ S我回头写个原创，请你来评评

猪刀小试

呵呵，笑s～

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 14:49 发表
7 r3 t5 z4 r; ], D
楼主这就是难为人了。爱城上哪儿去找国内高中物理书

谁买车也不是为了迎头相撞用的
) E" X, d. C* n$ b  ~6 s
6 O6 P: A/ D9 T7 h$ X迎头相撞的概率不到10万分之一，而省油的概率却是100%

) r" I( |0 F4 q3 M所以出于省油和普通路面的操控性的考虑，轻的车还是比重的车好。

" T4 E7 [7 B2 M, z, d3 ~& s
9 I, Y/ W, d' C3 C  r! B这就是我的意思。
3 m9 `+ v& ~3 V. S7 C& Z$ H- K
) h0 V5 }4 g  i/ Z, m, R6 j如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。

  M+ j) K3 R9 t4 GAB对撞是B车占上风，前提是谁都不躲。

但是对于一个人开车一辈子，躲过的事故远远多于发生的事故。

如果是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100%的话，刹车肯定慢500%，出事概率大大增加。稍微拐弯就翻到路外面去了。同时加速慢500%，要merger进高速的时候，肯定进不去。这还没提油耗呢。
4 f. `+ Q. \( A& Z9 ~' k( C
% _6 z9 {% }- a& i0 X$ y[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:30 编辑 ]

Antananarivo

原帖由 Z 于 2008-1-2 15:21 发表


这就是我的意思。
  R& Z  i6 y3 y1 n4 v
; {- i) ]) V9 f, w如果2车其他都100%相等，就是A车1吨（好比Fit），B车2吨（车头焊铁坨的Fit）。那么肯定是A车安全。
! F1 K0 w% P: V% m8 O: h
2 q# d& J4 Y2 j' |0 `* W! lAB对撞是B车占上风，但是面对一个30吨大卡呢？A车一绕就撞不上了，B车如果比A车重100% ...

6 B! V. m# ?* U
+ \; l; r  V& L# C! j' T7 B看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

Z

原帖由 Antananarivo 于 2008-1-2 15:29 发表


" V  T( ~4 {5 E  n6 }看来你的意思是叫大家买Yaris?它很轻，又省油。我想，它也很灵活。

& x* q* ^/ {5 |7 ?) |/ D0 P8 [, G
. H) L8 v8 U1 [- v* o3 R在Yaris和车头焊了1吨铁坨的Yaris之间，我建议大家选择比较轻的前者.
尽管后者是威猛的马路杀手，杀人者亦被人杀，面对30吨卡车，车头焊了1吨铁也没有用。

[ 本帖最后由 Z 于 2008-1-2 15:36 编辑 ]

雲吞

楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

Z

原帖由 雲吞 于 2008-1-2 15:47 发表
楼主，如果在冰雪路面上，你觉得轻车和重车哪个更容易失控跑到对面路上去

7 G& {1 p4 R; B
: Q+ |* E  Y' _车头焊了1吨铁的Fit比没焊的Fit更容易失控跑到对面路上去

Antananarivo

看来楼主的意思还是叫大家买Yaris， 它很轻，省油,很灵活。