实践是检验真理的唯一标准

大头熊

先说明几个概念，免得有人又偷换概念。
1 客观规律，存在于宇宙中的规律，它是客观的，是不随着人的思想变化的。
5 e- ?( u) J6 e7 u2 理论，是人们对客观规律的认识。
$ m' _& m9 R; }3 真理，正确的理论；谬论，错误的理论。
4 假说，未经证实的理论。
7 @+ u( L. i  F- _& W- ^6 ?
如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论。正确理论对客观规律的描述才是值得相信的。

, R% n* D  l! h( ^再来看佛法，也就是佛教的教义。其核心理论是六道轮回学说，经过三千年的时间，正确性还无法被人证实，逻辑上的错误到是被人发现了不少。关于其逻辑上的错误我会另外开帖指出。

除ShiJiaMoNi自称成坲外，再无一人成佛。为什么会这样？只有一个解释，ShiJiaMoNi进入了一种自我催眠的状态，产生了幻觉自以为发现了真理。当然还有一种可能，就是佛经上有关ShiJiaMoNi的记载是后人编出来的。凭空想象的东西不能被证实也就不希奇了。
: K3 }9 t) d1 T5 x& N3 x  w
4 N% Q+ i; S8 r1 d结论，佛法充其量也只能算是假说。

孤舟蓑笠翁

“如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”
- J; j/ a* v; F  W2 K! n4 k
1 v) J* n3 H  V* S请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”？或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论？
8 d0 f3 n  w, I/ E6 J; a- x“多数人”好像不是个科学的概念。

大头熊

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-14 17:24 发表
  R. b0 N/ R" r2 I“如何判定理论的正确，只有经过科学的方法的重复检验，并且被多数人接受认可才可称之为正确理论”

4 V& n2 ^. c( K2 Y: h( G请用科学的方法证明“人是由猴子进化来的”？或进化论到底是科学事实还是未经证实的理论？
/ ~& z7 \& \0 @' `& ~$ {/ _“多数人”好像不是 ...

6 Z1 ?9 H2 @) U3 \! e" p) T* d关于进化论还有很多争议，我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的。
( c% q0 S/ |1 Y很想知道圣经（按基督教的说法，是世界上唯一正确的书）中是否有关于支持六道轮回的证据？

善女人

潮汕人有一句话叫“大头好脸”，呵呵，正好形容大头熊

polyhedron

原帖由 Bear_031X 于 2007-11-14 18:59 发表
- r8 a, G+ S  f, Q& F6 k  r
关于进化论还有很多争议，我个人并不认同它。但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的。
/ U$ }+ V" n3 v; q4 W很想知道圣经（按基督教的说法，是世界上唯一正确的书）中是否有关于支持六道轮回的证据？

6 M9 ~+ g7 R8 ^' s; e" U# R; p＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
圣经不支持六道轮回。 关于进化论， 只是个理论而已， 达尔文自己最后都怀疑。我是不信的， 反正我不是什么猴子进化过来的。
5 r7 B0 L) \2 M# e% h我是人， 是有尊严的，区别与任何其它生物的高贵的人， 是上帝特别创造的（请参看圣经最前面的创世纪， 上帝创造人，和造别的东西是不同的）。 进化论之所以这么流行， 我个人觉得，与一些人或组织想废弃上帝， 自己做神分不开。

孤舟蓑笠翁

“但我相信随着科学的发展，人们会揭示出真相的”
你还是很有信心的。但我不知道你到底信的事什么？人到底是进化来的还是创造来的，好像没有第三重选择的。

大头熊

我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论，如果科学能证明进化论是对的，我也会接受。

高潮

偶想知道是谁创造了上帝，基督徒说上帝是恒有永有的，就人类目前所知，还没有发现任何恒有永有的事物~
9 V) a9 G& B. I9 f" a/ A按圣经所说，上帝是比较人格化的，也有喜怒哀乐，上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖，于是创造出人类，当玩具一样耍弄一下？神爱世人，这种爱是不是和我们对玩具的爱一样？

大头熊

原帖由 高潮 于 2007-11-15 14:11 发表
偶想知道是谁创造了上帝，基督徒说上帝是恒有永有的，就人类目前所知，还没有发现任何恒有永有的事物~
  i$ V0 f) `% ?! n, f& j0 U按圣经所说，上帝是比较人格化的，也有喜怒哀乐，上帝在这两头无限的时间长河中是否也会百无聊赖，于是创造出人 ...

是呀，我也想知道？谁能给个答案，谢谢先。

孤舟蓑笠翁

原帖由 Bear_031X 于 2007-11-15 13:31 发表
9 U6 [& o5 l0 p5 v6 g我个人倾向于创造论。但这不是最终的结论，如果科学能证明进化论是对的，我也会接受。

很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
9 q$ H+ q/ u& C* w% `. s3 H同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点好笑,。
. u* E' d7 I: z! N# N“偶想知道是谁创造了上帝”？
如果甲创造了“上帝”，那么该“上帝”就不是上帝了而是甲了。上帝是创造者而不是被造者。
“自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。"

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表
, Q9 J9 Z6 u/ r1 m5 N! @# f' o
" C1 v) S3 U$ X( ?9 \5 m- M很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
' W6 o2 y1 H& d同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点 ...

7 V6 M& K/ \. B) O( c为什么神只能有一个，而不能有两个或更多？

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表

" Q% l8 Q7 Z1 e" r' Z“自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。"

* A+ x- u/ o' u( q以前的人认为“地球是宇宙中心”，“太阳绕地球转”是也“明明可知的”，“叫人无可推诿”的。
用“明明可知的”，“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑，或者是说话者另有目的。

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-15 18:59 发表

以前的人认为“地球是宇宙中心”，“太阳绕地球转”是也“明明可知的”，“叫人无可推诿”的。
用“明明可知的”，“叫人无可推诿”这种毫无余地的权威式语气反而让人觉得结论有点令人生疑，或者是说话者另有目的 ...

# U* d+ ^2 x) k! E- A2 q, R你知道那是人认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的，但他们的话不代表圣经，但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。
“明明可知的”，“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文，毫无余地的权威式语气是很正常的。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 19:22 发表

7 p1 L9 x8 i+ j# q, E2 |7 i你知道那是人认为的就好。你也知道很多神学家的意见往往是相反的，但他们的话不代表圣经，但圣经是他们的标准。同理科学家的意见也不能代表科学事实。
  I! d0 R7 m' C5 k: D# F“明明可知的”，“叫人无可推诿”我引用的是圣经原文，毫无 ...

( P$ J# h! V, F1 j#11的问题呢？

大头熊

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-15 16:14 发表

/ {. g+ D) m7 c$ q- \很诧异你倾向创作论，我想知道你凭的是信心还是科学证明。
同意你说的“只有经过科学的方法的重复检验”，但创造和进化这是能够重复和检验的么？前几天有人发了个40例子证明上帝存在的帖子，个人认为这种证明有点 ...

+ {, w, @/ M, J6 W2 J+ U创造论不是基督教的专利。我倾向于创造论是因为支持它的科学证据要比进化论多很多。关于你提到的第三选择，也是有可能的。在黑和白之间还有很多其它颜色。

[ 本帖最后由 Bear_031X 于 2007-11-15 20:02 编辑 ]

大头熊

佛教徒都躲到哪里去了？都变成缩头乌龟了吗？

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-15 19:26 发表

5 b- l$ W7 y+ Z) M4 o#11的问题呢？

一生二夕二生三，三生万物是玄关。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 17:04 发表

一生二夕二生三，三生万物是玄关。

. R% }: R, \2 U( f$ L/ Y- j
: t1 H# G0 s* x1 K如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

大头熊

原帖由 高潮 于 2007-11-16 18:19 发表

3 t; P4 F2 p5 n+ P8 i3 t
: E+ u. N. q, j6 v如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

同意，有人故意把简单问题复杂化。

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-16 18:19 发表
1 _6 B- |" W5 J: l
9 j$ k- {  ~, i6 j6 t
( k# g$ |3 @) b, H5 ^/ y如果你的确知道不能有两个神的原因，请用通俗易懂的语言来说明，用这些牛头不对马嘴的风水行话来糊弄，会让人觉得你是在故弄玄虚而且缺乏待人接物的真诚。如果不知道就真接说不知道。

2 Z4 D" e: ~0 T+ v+ h+ u" p5 r我本来觉得明白的，被你一说反而糊涂了。
不知道你所说的神的定义，因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话，是否好理解些。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 18:55 发表

我本来觉得明白的，被你一说反而糊涂了。
6 o8 Y0 t3 L: r- e6 X/ v+ N& Q不知道你所说的神的定义，因为中国的神太多了。如果你把神定义为创造者的话，是否好理解些。

偶的问题是“为什么只能有一个上帝（或者说创造者），而不能有两个或以上的上帝？”（偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”）。你那句风水行话与这个问题有何关联？

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-16 19:11 发表

' w$ w0 ?! ^# F! L% \偶的问题是“为什么只能有一个上帝（或者说创造者），而不能有两个或以上的上帝？”（偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”）。你那句风水行话与这个问题有何关联？

' _6 r+ K" e: u$ s2 ^6 x+ C# B风水行话？那也是引自老子的《道德经》里的，记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝.
你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经,从旧约到新约说到神都是唯一的.

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-16 22:59 发表

风水行话？那也是引自老子的《道德经》里的，记得你说听老祖宗的话,只好给你这个了,你可以理解为万物都从"一"而来,那"一"就是上帝.
2 y* M% F- z2 k" z! T. q! T/ i, O你既然"偶把上帝称作神是源自基督徒所说的“上帝是唯一真神”",那你也读了圣经, ...

% P, l" Y3 G" k3 g, j  M4 W" D: R9 u 老子也信上帝？老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗？《道德经》里有提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱吗？
0 H% y' V8 @1 s; C《道德经》里也说“無名天地之始　有名萬物之母”，就是说『無』，我們形容它就是天地的創始者。 『有』，我們形容它是產生萬物之母。
可见天地的創始者与萬物之母是分开的~（不过也无法确认老子的论断是否正确，这只不过是他个人主观认为而已）

polyhedron

又来了。zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
. _' y9 b$ D' i9 E& m& d; x
* J/ y5 n, d# L* g[ 本帖最后由 polyhedron 于 2007-11-17 10:34 编辑 ]

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-16 23:47 发表

老子也信上帝？老子说过那个“一”就是圣经里的上帝吗？《道德经》里有提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱吗？
0 I$ l* @0 `  ]! b《道德经》里也说“無名天地之始　有名萬物之母”，就是说『無』，我們形容它就是天地的 ...

老子信不信上帝无法证明，最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的，虽然引起争议，他解释“道可道，非常道”里的“道”就是耶稣基督，俺觉得也非常有道理。
, l( G3 W- q, P; {5 J' R《道德经》又不是圣经，干吗一定要提到亚当，夏娃，撒旦，天使，天堂，地狱。

高潮

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2007-11-17 12:34 发表

3 |$ U. T# H3 K老子信不信上帝无法证明，最少他也是追求那道的。阮志明牧师说道德经就是老子受上帝的启示写下的，虽然引起争议，他解释“道可道，非常道”里的“道”就是耶稣基督，俺觉得也非常有道理。
. p3 u8 P7 g% S& ?, ^《道德经》又不是圣经， ...

! T% f% l2 W  V( g% j1 a老子也没有证明上帝的唯一性，上帝的唯一性只是人的主观认为而已，没有任何实证，如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的，那个道就是耶稣基督，是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？你是否赞同在教堂里讲解《道德经》，不要只说圣经了~，你在《道德经》发现了一条似乎和圣经一致和语句就拿来用，而对其它与圣经矛盾的地方却视而不见，这是不是有失偏颇？

孤舟蓑笠翁

原帖由 高潮 于 2007-11-17 16:21 发表
- N! S3 i4 B& M9 S
8 M, e" K8 z6 x1 ~- U  C/ t2 e老子也没有证明上帝的唯一性，上帝的唯一性只是人的主观认为而已，没有任何实证，如果你也认为道德经是老子受上帝的启示写下的，那个道就是耶稣基督，是不是说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？你是否赞同在教堂 ...

; b* D% n$ A1 U7 n4 @% G俺可没说《道德经》与圣经的地位是同等的呢？在中国人的教堂里讲讲道德经给慕道的朋友听，俺觉得不错呀，最少有文化背景的相通。俺在慕道的时候可参阅他的《老子VS.圣经-跨越时空的迎候》 http://www.chinasoul.org/wk/laozi/laozi-fram.htm，如果你随便看看，俺觉得那里可不是一处一致啊 。

高潮

如果道德经是老子受上帝的启示写下的，不是与写圣经的人一样吗？那么为什么不能与圣经地位相同呢？难道上帝是在迷迷糊糊时启示老子的？而在清醒时启示其它人写圣经的？另外你有没有发现道德经与圣经有不一致的地方呢？至少偶发现了一处哈~