 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。, s7 t9 m# ]( X! p4 A; S
( ?: w7 @3 K% D p$ R
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。
1 E9 B1 y% @ l7 z& Q. i. j
# A- x1 n& P' l( I( U+ k" c6 G原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。1 R) B$ O1 J" k' `3 d* |0 w
0 U. i$ w' N) J' Q值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。' y$ m1 j* G3 s% _% @4 O, Z9 i5 ]1 Y0 C9 p
1 ?! G+ b+ T3 I' K# |: h4 w& Y0 t" n卖方辩称“仅偶发渗水”
5 N( N$ P; \- C5 V% F0 [, K2 l/ r/ e" e* _9 S, f/ O
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
8 H P% W& u3 g4 ]) ^' `( E" F
: I d2 D3 ~0 I" H2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。- y2 h7 q4 J1 ^/ x2 i
* G) P3 p0 s. D2 L2 d# y无证装修埋隐患! o5 P9 e% v7 h8 v6 b
- U, l# \, `, U
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
/ t- r/ f' ]. Q( G, L* V: k+ A% B
0 B9 Z# L. V( ]本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。) d+ T8 y$ h5 G
+ ?- r, F5 K; t4 [
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。( W# ^* [$ i& [3 c3 A/ l) n7 ?
, t6 n: H9 `* p- H0 X4 i4 V2 U文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。' ` A* `3 a' k2 v/ w0 E2 `
2 w: E% G% j+ }" F* ?6 `) R, h
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|