 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。1 }! T# K" K' k0 t H
4 z H5 Q' W* M! B# T& T
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。9 ]) u# Q# [ I6 @
x8 k$ X2 I8 P5 ~- Z
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
: x: T ?8 A$ P, B8 q3 I: U" f# V
! K; ?- m4 p: K$ N8 d; x* A) i值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。
8 D. H; T, z0 f! p0 u; c) q
: r, m; z: I/ `2 ]& d% ^卖方辩称“仅偶发渗水”
: J/ H& e o4 K) F& A+ c, S6 K8 f4 K u7 v+ s; D
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。+ z# F$ K) Q) x6 R1 g- m2 y
* r% T+ X- f8 W! C2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。3 L- E' k4 w+ I% o7 `* R! ^
, f5 n0 P* `* w. P$ ~3 s% t6 Z/ }
无证装修埋隐患
6 P. A" \; t& w2 V+ O* t
, k: {& {% l/ t% ?诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
! X! _/ l* t4 R
; _0 _2 R9 `0 R2 x本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。3 {: h' a# z5 T S) ^# S! i
6 f7 W+ i6 Y3 [2 t& s诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。0 g+ [6 y7 U7 [! ~8 @5 Y; {" \, u
9 f+ c6 z M& b! T v. o7 x' G文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。' M! b/ m$ @% B) N9 |4 b3 {; v3 ^
9 `9 g( w" g! G$ f
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|