俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
3 |# A, j  I; W8 j/ P
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
: E4 f6 W& e  X- h! `4 g6 I先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



" D3 Z+ E# l4 N$ ?/ @" b纠纷焦点：
1 ^- ~4 p, t, F
4 P/ W1 h& H- f; V0 }· 到底是谁招来的熊？

" S8 c# M7 U7 W: I, z  r( y· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
3 s& k& s9 y# S6 R+ Z3 N& w6 x8 n* {! ~
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
$ o4 q/ Y/ V6 c$ b3 ?
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
% U/ i2 X. r9 Y$ m
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
, U# z, i* z/ Y& f/ J
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
0 a# e! ^4 c6 I& Q9 ^
+ R! X6 [; W! @/ g/ xX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
$ `; F! p% C5 M, ]
法官表示：
9 q) o( ?" \) }! [6 F) t
2 s& [# ~+ }- T3 s- T· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

5 J0 o/ f. w' Y7 W7 \& v· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
" U+ g1 d$ i: o; {2 y6 H5 h
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

* D3 ^& ~; m2 y3 N) ^/ n4 a. h) @因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
8 s% ^- b! a" W. I: M
5 ~% T  s- s- Q( e" m8 Z* j8 g. l谁该对损坏的围栏负责？
& H/ b( N. h7 x6 ~
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
1 S# }' m! G8 W2 {/ h2 Y# S
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
3 T: v( L" f5 L% t- t5 E
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
# k% \8 K# g- Q8 i. P/ R7 y! M
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
% A& B' Q+ L3 o4 j- [$ V
关于新建围栏
! L# V# j' V; N# a6 _
8 P: @$ _/ |3 }/ [; w* k此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

9 E4 A. J; x( [; x; W7 f对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
1 }  R3 j2 L0 ]: b
* B: D+ V7 t& D$ O# z对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

+ k$ d# D8 m, [6 V4 m9 z  f2 W: X必须解释一下
1 i5 u3 e# m' O
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
1 j, J. N8 {1 J* c" x5 i  r
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
4 R( ?+ q: A6 S4 I3 H+ e7 P' r0 [/ n
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

7 I$ ^4 ?4 R( e; ^' E法庭费用谁掏

, |, e- s' s* X3 f( O8 W最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

; |; x0 b/ z) G4 N/ O/ O' ~" L4 {也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
& [9 }0 M3 I. Z$ K
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

. l# z/ \, N& g! o8 o7 ~; \5 |法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
$ c5 x3 Q) I2 D! ~
7 Q6 f8 H6 u- q小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话