俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
% P/ u: `$ c; d" W! H先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
6 E  m  T( n/ I% D* ~( x1 W
: y7 z5 A" z3 H5 n* Y, ~

纠纷焦点：
7 B6 S( V4 R7 ^8 c* T
· 到底是谁招来的熊？

2 M- t8 ]* k7 t+ Q. ^· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
+ V: d# H& @6 N9 g
( r- _. y7 a' f4 D· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
, {8 M! a0 ~! r" P$ A+ f
$ q/ A  i* Q0 I% h) l* C) h· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
( I- [# h1 m7 Z3 {
1 e- P. @" @7 \1 Q1 @$ ^到底是谁招来的熊？
7 H5 ~. [8 q$ D
# E0 e! g# a' M5 C法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
3 q! s5 [: G4 G7 \5 @8 b/ ]. ]. N
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
7 X& P9 X; |$ W* q8 U
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

6 k  j8 T* a# w* q) W" HM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

% r) Q# N$ o$ f( r0 p; a# LX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

. x5 B# u! @) V. M0 z1 @) `; G% w! OX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
- k/ a7 d& k/ {- w: i0 N9 X8 ^5 b
) W  `$ A* F- `5 n: A( A! u法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
; T6 E) K" a2 o+ a
4 k& D! }* o$ ]+ Z· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
  s6 d  _) w& ^* R" T
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

$ M. E" y% x: O+ {* m" I( H: w谁该对损坏的围栏负责？

4 Q. H$ m. e3 M本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
3 ^: v) b0 W, e9 }
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
) b8 w3 g: T4 t' V
2 y9 x6 o# T- N5 Q4 ?可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

$ p$ E' u( ?$ e2 w关于新建围栏
( z8 z* C3 {, m' s& I" H- y4 [
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
! B0 ?9 ~* B( I8 d5 x
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
7 t: D$ X6 ^, ]8 t2 L
: b9 n4 Z" w, @6 ?9 M6 \) A. i对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
- K4 E$ J7 G9 E$ i; G( F
% T; B$ D* o3 J1 ]% e在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
- P$ n, }- L# ~1 L, o* S: ?% B呃……

3 [- z  P* Y9 q4 Q0 B2 Z+ B) m! c也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
4 E. r& R+ H; i" V! y# U
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
- ?# K/ W. J* q" q
法庭外的费用谁掏
0 G- o4 E- T% X' V6 K
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
0 g1 M3 c: V3 Z+ M
  c. A7 F8 o; k/ j' N6 Y# E6 g此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话