俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
/ }/ k1 R/ c( ?$ }) Y3 @+ b
2 p2 J3 N1 w& |1 ?" `法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

% V! k9 _: ?% t+ [. H
& z6 ]- o  @% H
3 H6 z3 a; h5 o纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
* x/ V* ]* t( [3 w; {* _* s9 L
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

$ M$ }; q1 }/ i0 a  O. F. g· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
& r: M8 W; I2 U' r
& C- {( j# }! E& W2 P· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
# o6 R) v* t1 v" A7 ~9 y
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

6 ~4 m4 U5 L* e; S+ WM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
4 g' o+ b2 n5 V6 ~4 I* m6 \
3 ^0 y5 D: y9 oM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

6 }  u$ I7 h9 b" D4 r: BX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

. \5 n, ~3 T/ Y2 X法官表示：

. z/ y# A' k$ G1 t· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

& l' P! P8 y* K8 G· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
% X* N& Y; ]! f5 }
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
0 s3 n( E$ {3 S  n  H6 c
谁该对损坏的围栏负责？
. d4 K. a2 q3 A, I! J8 W
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

7 M, M8 Z+ a4 c* h5 ]在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

  I0 h8 G9 N- p. K' y$ H/ I3 x3 A或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
; R; B+ B7 z/ A! a0 |, U
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

, {  I. T, V  {8 G$ c$ s此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

; h0 `( N& z/ V( N. w( v3 t可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

0 B$ f+ [( D/ C% L) E此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
  n. C" X* ?+ C! r- J) `
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
# @2 y. x6 t6 O/ C
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
8 ]0 g/ C& c3 H" h8 N0 _呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

( n- a/ u9 C7 i" ?这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

; {8 P7 O2 L5 ~3 L' X, [& q法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
9 K8 t$ h2 x, m' g$ E; Y+ _
. |3 F$ _8 ~: l$ W# H也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
' c4 f# B$ ~" ^* h
) v! B# m* O. h6 Y! O9 ^, a- J法庭外的费用谁掏
& ~" q+ f) C+ I! ], i) U* e9 i8 q
' {1 y9 c! S2 X+ Y" ]( `  O( ]0 `M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
  C" t/ ?1 s5 |: P( l" }
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
. ?# _8 b' x3 G: [7 j! m5 o# D" O
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

% s, ]0 {, {, i3 p$ w小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话