俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
7 e* @  _' x! o
, i+ Q, k# q# k# @! p

$ P5 c9 u% |0 B# v% D纠纷焦点：

2 R; `! ?7 l' D5 ~( Z# ?6 d· 到底是谁招来的熊？
2 @  S* n0 q" k# ^) @: A. e8 Z; C
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

7 L' i9 C  d2 K到底是谁招来的熊？
2 D6 S- }2 P+ H; e* [( v
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

' o: x  u# i$ e& y/ S- M# z7 ]M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
- e( s4 ]9 }9 _8 J
, M5 i6 u0 n+ u; l, E; xM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
) L6 }: Z) P  b$ C1 i
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
( \% h; w4 [+ I. \1 n
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
3 [8 M/ x3 l2 n( M5 K8 N
法官表示：
# c/ a0 y2 T: V2 q
* M+ B( ^6 b; [4 i1 w( v, R" x: C· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

9 k$ h5 M' i# P· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
# Q" [9 Y' k- y# |! G
( h7 c+ T- A. y7 U/ s% A. l· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
& W$ i$ n( M4 K8 N
! w/ k- C7 q, U" X; [+ i, p因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
6 S2 v7 F0 U9 ]! Z/ D( C
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

8 b! p9 I) ?1 T/ A2 a5 s$ Z此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
1 T2 _8 I2 Z' {$ O2 m. Z) ]# ~
# g) X8 [; I) K可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
) g3 \6 ?3 O. i( Z
关于新建围栏
$ W5 d. a  s. O* e4 b! W
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

$ ]* e2 K, q2 c4 R对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

3 m) q) y5 |0 W6 L必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
: t0 i( `# N& D呃……
, V# l" ?4 R7 ?' N# Z- t& [8 s3 I/ V
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
% S, z7 m( R- s8 Q. f- f% ~% F: I
2 _' c+ O2 a& i0 T! [这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

% I2 U" E( c% F8 \法庭费用谁掏
( C. A- }4 g' I
- H; [; N+ `* l0 k: x8 ]1 K最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
7 y: G- F2 {$ K
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
" w; j& t/ X8 q' v  v
6 n* M: |. }+ `6 X: M9 I法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

+ B/ m8 N4 J5 n9 u6 B小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话