俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

, b. @. d; t( g% n% W+ Z, O" h法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
) U2 l  j& b' h7 \7 d7 G0 `先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

# n0 n  C" Q( F/ ]- A
- l6 }1 ~- E7 M( ]- @$ `
纠纷焦点：
5 r2 h, l  `: M: Y3 w. D
· 到底是谁招来的熊？
: q* Z0 b2 A, S9 u1 n8 @
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
% G" d0 h0 \2 r8 n# r" h
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
3 H  v# y% T& O8 q( f- s
1 V( K. T/ A( T! @: o) p" r: `+ l; t· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
9 f) E) U& R3 p2 a6 A0 Y
到底是谁招来的熊？
, |# E" z, `3 @7 g1 i$ z8 S
" A# d- z4 i$ e& ?# X% \2 r法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

) z; O1 u8 f( z8 \. J( S+ S/ j% mM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
# t3 H: d( z9 O, D' C5 |
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
* f4 \; I3 q2 _) k+ l0 ^, Y$ ?
2 \! L2 u2 j6 {6 N9 p$ d! EM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
. d" J+ R% E  f) f5 `. K
1 [/ j) N% G& e6 n/ j$ d9 `X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
1 ?# u6 _" p" x
( p2 H6 T8 D$ G5 v0 f法官表示：
9 I9 \& d: [, r5 r( [' O
3 P- Q; I9 K8 E: i, [· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
. }& O0 O% R; g% Q9 ~, V
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

: ^/ P3 R  l( ?( ]5 m* x8 _因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
7 d- d9 A: _' q' r4 B  \
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
, j$ _; [* G& Y
% N0 r' F9 T4 ^: b  @法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

9 F& b, {$ i" s1 G此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

9 I9 r5 U. S+ D此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
/ d4 z" v8 G4 [, H
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
( Y5 i& j6 ?% ~" j& r% \- ]1 m
必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
0 ^; \+ D+ l+ r& `" I! m呃……

" g/ m" B5 p3 [/ Y# X) \也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

: P2 ?8 V7 Y; D- }" E6 r8 J这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

- p2 c) x8 j$ q8 E, q* ]. g法庭费用谁掏
- O  R& K& D5 {% |
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
8 L5 P+ @8 |& Q8 N" F! W, B
4 o8 n% L# k4 s! A) k法庭外的费用谁掏

$ p  L7 @" _( k2 |2 Q6 }* |9 lM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
6 e) Z. M2 }; ^! i5 F6 V
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
$ b" }5 n& h9 ]8 r. s/ b( `; q0 r
% g: J2 w% i  i4 \此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
! |2 ]. [( {" ^/ e( V' b
; C5 y( I. g# x  j4 c小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话