俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
' Z5 C4 Y+ F7 _4 b先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
" D+ |9 q0 r- H/ u
  h' D; C! w; q3 _

3 d5 b) n, d, I( u; `纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
7 m& p5 _0 F8 Q  f) Q% T
3 ]2 H, a8 a. |. E. Z, b· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
( V, u4 @- s& m/ e, T
- q- i5 {5 y3 O  I0 Y/ X9 m9 Q· 法庭费用谁掏
, g2 D9 x( F# X  G- H3 J
· 法庭外的费用谁掏

8 j7 ?; ~# n6 q* E3 x6 q6 H到底是谁招来的熊？
5 F# h- \6 H, |: b/ I' Y
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
5 I& D6 m  q: u3 z. M( ]
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
. ^0 ~$ \8 c& q" \
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
' A( u  J7 F* L8 U; Y' F
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
1 g( R" v7 z% {
法官表示：
: b3 U7 y: B7 P
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

* s$ W9 y9 g+ g8 a; V· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
* Y9 m  w$ {3 c2 g9 f
2 v/ `6 S9 y4 S1 X' g* `· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
+ j9 h1 g; x# W$ w9 N0 P5 o* L2 ^
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

( {) U) d" f" f1 D谁该对损坏的围栏负责？
! N6 P# h" c/ }& {
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

/ E; n& ]) D+ [1 R  t% Q在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
# Y9 w* S% ?' H4 M3 S- z& {
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
+ n7 q. D& F, `
$ L4 I. b  `; R& o# }9 s5 {9 b法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

0 c' O: R3 I  ~( a/ A此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
- Y& m# n, S, A7 y* B" l
关于新建围栏
/ H9 u+ M' m  @, I& c1 g. R3 Q
此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
9 P0 u# S/ N$ c! s0 h& F2 \7 {& ]0 s
' S* o8 v+ `6 e  d; o( W7 ^) u6 p对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
' b' q. o7 Y% t3 x4 d* p: T' ?
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
2 T5 A6 A) M8 K! y0 H% P3 Q; n
必须解释一下
4 c9 I% i% H; w) I# b# S! ?: J
8 k$ ?1 F$ o# H5 G在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
% \" _2 b, m& T
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
: B0 R9 A7 n% t# H" O
1 c5 f  D; w9 J; \) g这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

4 {8 M% E9 V" w: k2 b法庭费用谁掏
" I; D+ O' k1 t8 ?! `& ~7 V+ r
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
5 _: n- j5 K" J8 Y  p9 j# l% v
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

6 A6 |$ }' q9 |法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
/ Y( v! K) u$ U* N
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
3 w  c' t- Q# c5 N2 R8 }, F
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话