俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
8 p2 K6 z. Y( p8 _+ L
- H% C% ?8 y& P! Y1 Z0 s& S

纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

# n% z- W. C9 X' t% ]$ Q0 J/ k· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
; E+ d: o$ f5 v* c1 o, j) \
7 a( S# q9 t9 y- f- k8 m· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
' i, n/ {$ A( P, n
· 法庭费用谁掏
1 k5 l- @2 a5 V
· 法庭外的费用谁掏
1 ^  Z, Y7 G' N9 r- B
$ _: d$ A5 r$ P8 g" p2 k! C0 S; Y) l到底是谁招来的熊？
( r. l; b" \8 C6 b9 u, [
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
% L" S/ j) {# P6 l6 u  t& t
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
& D" W- _7 ~& U& i) ~. w- w6 `
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
5 G9 u/ l4 B, t- [$ l2 w1 F
) ^" n, N+ Y8 lM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
# ~) [" h. T$ F8 `, p
: M+ F; p6 b3 [  E+ K法官表示：
/ m% z: S- u. J1 a) _3 Z
7 O1 G3 u& b  L' o1 Q2 K· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
2 {4 y: v3 g0 G  E! h! c& L
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
0 f) ?2 W4 }: \; I# w
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
  C9 A$ \& f- X
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

3 e. Y+ q: s& q* W0 X  [( M( U或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

; J+ f( d. x: p$ o- B* E法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
- M2 ~8 c! l& ~7 A) E
' T/ }1 [% N+ @8 i此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

4 K* q" |) G" L- K/ u关于新建围栏
7 E! B1 w! c- |9 ~
  b- D& b8 f6 J; t, m此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
, F! {: B+ I0 q8 V& ~
5 w+ l' v; v" r4 _  _- S对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
% q! s; @6 H6 w
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

0 V6 }# V' C2 S在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
8 t$ y7 O$ I: c+ v8 v( z7 o3 T
- k0 l& J  X% Q- }5 {这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
4 g' L  ?& t; O
- b- a2 j7 g! Q+ f7 U1 E; B% y0 O法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
2 d* c' w: r( q! v. O
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

  C; q. J9 m, T3 \8 ?* g法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

1 O. m9 B) m( Z3 q  e法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
2 w) \3 x0 Q' Z; P$ ]! i
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

' d+ b& U9 n5 r) e: ^6 }小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话