俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
, @+ ]" d4 `4 ~, V# }
' g4 y' I' d8 `$ o* `1 Z0 B. g
0 \. C; X& y6 i/ a) {
6 C" c5 A, p* g1 U纠纷焦点：
$ x6 w- E8 q( _* h) v
+ i, n! C3 f7 W& K: D. k+ C· 到底是谁招来的熊？
5 Z) \: g. d( C9 n
2 ^: `5 _+ X* _- q) ]· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
" n$ s" e4 s. C. \* h: b- K/ t* E# v
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
" [$ m5 G9 X+ T& G# T% g1 `
* Y/ G& b) W$ }" G- H· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

& c0 I& \4 |9 U- q3 A( m/ ^* p法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
! G9 n- l' L( y8 P
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
0 E" \+ Q$ i6 |7 U, m9 L+ Y
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

) w4 k/ @# P/ M# F9 S: y/ E; }X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

7 g# ?: g0 Y2 x法官表示：

, }$ n5 E/ O+ Q3 W% s/ J  q' l· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
, z2 b" V( @  n$ I
- C3 T$ _6 i+ A0 x3 K! V( O) G$ I· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
3 W/ t$ _3 `/ }& e; E7 S$ T4 C
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
- G7 ]! I4 E3 ~( e" J
谁该对损坏的围栏负责？
2 R7 a4 ?/ s( h# k# J
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

) ?$ i: q) ^3 J6 P) |! W在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

0 F9 q* i9 h" O- x- ]1 y# ^' d或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
& Z* S5 C2 l8 M( M! h# B4 \
' L/ z$ {. X+ }法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
9 [! S; w' z+ _( A8 i( L# ?
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
8 {5 A! y% h. I  T5 [! F
8 k5 R: e9 k# U) G- E5 Z7 C, [可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
, t7 M6 Y/ d  d) f
关于新建围栏
7 }. J% _. ~. U3 Z
+ W1 W6 b; W6 l+ p3 f: I, w6 a此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

/ @& `4 e0 ^& a7 |" @/ q5 A1 ~" I3 o对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
" z1 F1 Y! J% ~1 V* \3 c" r3 r
1 m" v. L; F# [必须解释一下
, l+ K+ y$ D$ \% }
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

6 I. D7 ^& P; v3 B8 `0 Z* R也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
! V7 r* v1 a/ h. t* L8 Z
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
) T  Q0 L; P; v6 M: x
9 `6 H$ q1 n4 h) p' r最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

, f% J- H; {- `: S) s* D& F也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

; Z( }- S1 w+ T& p4 k% ?法庭外的费用谁掏
% Q2 p, k" H5 v( Q
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
& F' D# M4 ]8 t/ x* W! l6 k
6 |0 e) d) l4 G& [) C) b法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
7 t! g! L' K3 o/ P) R+ x3 v; ?
& T0 o6 o$ J. B, m- i6 v' M: ~- y小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话