俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

7 v* P* F% a0 l2 @( P法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
* B% z5 u; `  I8 `: C" d# Z先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


0 E6 T, b) ~5 r0 U
纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
) P7 M& Q+ x. Y& W
· 法庭外的费用谁掏
" `6 U. X- Y) [0 |% x$ E
# b5 u$ M3 R* B# z# c  g1 ~) ]到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

+ t& F1 m* ~; jM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
" U/ g# B& O% n9 N; K8 A5 k
( S/ t% Z; I0 M0 g; |8 QM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
) f& f; N+ a* V3 k' I4 Y
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
: G' \# G2 W8 a* R8 m* H& _
$ q  l+ L/ r# B4 FX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
5 n  g& ?: z, w2 j/ ~. o( Q
6 R8 a1 O, N# eX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
3 }1 V4 M* y5 v) C# n' R& w
法官表示：
* r, c' N4 y6 }1 r  z
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
; |" F* o6 L, W0 h
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
+ k5 X4 i! e7 }8 r4 v
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

* y  C* q7 _  w. {; l3 f7 H谁该对损坏的围栏负责？
3 F; }2 B6 k* f) I, y* ~0 h- J' P
, k4 E0 Y9 Z2 [, y" B! `本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
& P" t: d- Q* b
" A0 u5 p& n) m' `或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

8 {& x0 D/ f% @+ I" n' d9 Z7 K法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

* g8 ^# `- k' a- W% p此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

' J1 @0 z) B9 |+ @可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
: s6 F7 F, ~1 u" B) r1 X
关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
, g- u" C- G  d" n. G
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

6 b- X4 o" H- c2 j! ]/ y对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
1 x4 e- O2 {& C$ M8 W. d
* ]: [$ V9 N. ~( J9 {必须解释一下
% k; y2 X# a+ I& K* D
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
6 E4 i! @% O  @* R& ^
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
& q; a: q6 O8 j: g( B, l8 o! p) d
2 `& G% X+ D1 S+ f! x3 I这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
; L9 |9 A4 q* |+ K% D2 p0 ?0 q- u
5 v% z  }1 y2 q+ Q) b0 @) ]6 ?法庭费用谁掏
# E0 N$ C1 q4 d, s. v& Y" n
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
& Q8 [5 J# F7 `" K! P0 T
) M% C1 B0 c9 a3 I: |6 I, S5 K也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
0 D2 _+ o9 F/ ?1 i
法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: C. i4 M" O7 C) Z7 q9 n
* ~: g5 u. Q4 L" e法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

2 C9 C% ]6 h0 T- l$ C9 C此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
1 a: g0 F. r# ]
4 Q. L+ `1 o* a5 F, a: ~- A小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话