俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
% |/ d3 ^9 y2 [$ \
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……


9 m' j/ i5 }+ P+ K+ W
纠纷焦点：
) O# n( B* n( \( b
0 K& B3 X4 v' k· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
& o# T8 @: {6 T9 @
: s/ R3 {' e& p# {5 E· 法庭费用谁掏

: Z; M, E( }% Q0 z· 法庭外的费用谁掏

1 l% I) v, o3 `* I0 ]/ u% L到底是谁招来的熊？

- S! X  A3 p& R+ a" V- L0 V: \' P法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
& q- S- h3 A5 c5 R0 p
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

" N8 s6 v" o9 n8 kX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
5 m6 n. d8 B7 m) L# Z: ?( K
8 i/ \& t* `& H5 N" uX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

5 @0 M0 I! `0 l2 I% Q3 B' ?法官表示：
. k4 f  t, |' j% l4 G
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
% a: a' N8 @+ }, Z& `5 d/ j: h% C) w
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
9 [3 I- M9 Y# n  m! Z
% t( O# e6 [& r% M- M5 R因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
) s/ _8 U6 A+ o( \4 J& y
. J6 ?! A. J2 k/ W: \. F" \2 S* B谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
$ U( w2 m- V' G( d
, n% z# N$ I0 f( H& a/ ~' z/ V9 |- J( O在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
4 n$ L# v* B1 U& T* }( T1 [7 O
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
  X2 p3 B5 \0 X6 c+ o0 ^# y$ Z
. z1 Y8 {: ?: }关于新建围栏
) w1 N  a9 p8 o' @2 n9 ^7 x) r
1 m) {8 o  j* i) }此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
" Y/ b5 X! P; |4 f% B
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
% ]4 Y+ C; g7 f1 A
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
, `* {& G/ W& A
  ~7 s; y; m; X0 r  P必须解释一下
+ u6 v( P7 u$ o4 M: u" E
; F7 O0 g, w1 P7 `在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 q% w/ W0 c$ V0 U呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
' n6 M" X* z8 c8 ^2 r$ f
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
1 @8 U% I* _2 S* K+ p' Y4 W
( w$ T  M3 C$ j- `( v法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

- ]: A% R% q% \. {. q也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

& O7 q* e" @5 O. d  e法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

6 B. `8 u9 m. k! t& g; I法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

* Y  r* _& @" g& }此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
8 }# h( T$ h& F  r) p# `: ]% n
: {+ A0 j' U0 ]( B. r  [小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话