鲜花( 70) 鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛
- g. l+ X& r7 Z$ w# {
7 A( Y. R" Y( ~8 W# C# v大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。9 \( S- h5 J& I q# s# S
* _8 E H2 J/ w/ ?+ J; k
即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。
0 F: \4 Z" {7 k
, x! [# \8 c, O% k# C% W) }1 @0 ^; n. J% |
0 X( P8 S1 x7 r/ L' P) }
' ~$ v6 l: b" v# P; v c {
居住天数过少丢身份
/ J& v Z# U/ F3 O0 t
+ \- B; L8 v& K+ W& p7 X. s钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。+ Z; d, ~2 B0 V5 b
4 x v2 `" F1 `+ d9 \3 r+ M7 }按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
% t: L$ p, ?6 A; Y& b
8 E5 Z% h+ u; y枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。0 \. @: q2 P4 J+ _9 \4 l
- P5 O! S$ a* a3 D: R$ V加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
- }# e" l$ M# }; d: l, P; Y" I
9 B0 Y+ W. E3 Q; c4 w$ M' B- E% c9 T6 Q8 u0 k5 Y, v8 ? W, }+ }5 ?
8 s C9 L8 b& W8 H( F( a! H钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。* g# Q% {# J/ f: F' z3 ^! `
- I ^5 X8 W" Q# t5 R+ j/ `, T按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
8 p5 N: j8 m* H) F
2 O& W! t; `, E- O; d1 v不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。
* s1 W1 D: k* k- c6 h% ?: J6 ]! s+ `
仔细安排无济于事& O; y$ t' q# Y( _
6 m- N4 o6 ?, j2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。. P% w6 U+ a5 n; y) z
5 s1 J# `; b% N1 n( h( a- W钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。2 s+ c; @% r* M: s( E/ N7 a
8 s5 C) N+ T. N6 k1 `0 Z: [钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
4 N# \& B6 ]# k) Z
7 D9 t8 D5 M8 `% b关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。7 G5 h/ Z( W# B9 j! q5 Y
8 y8 M1 y0 l9 c1 C. e9 U% [
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。
! D# A. w; q6 F0 t6 G4 G$ X% k* y+ u- {2 @
' d6 |7 l {/ u3 p" V! p
- X: H l/ Q& ?4 R# G! a) E' J) v3 K补救为时已晚0 a3 @& \' f( R6 O( l) `8 O( {9 q
! y+ S# y) j1 H% c钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。& L ?" v6 x! @0 X' t, ^
1 ^6 R4 q% I7 H上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。" S) z5 ? z* |7 W4 K _
8 K9 c; Q7 Z o' _钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
8 p& m' f- L: e5 Y2 o4 \8 R7 _' Y2 i4 l
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。9 R( T- {# M: G9 y$ H+ a# Y- G; b
! N/ }; I* F6 G' L: v
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”: Z. v! R0 \( h7 y( l
; Y+ f9 I. ^4 z* E h8 \
怎样才符合加拿大公司外派员工条件
7 \8 f: }% _1 X/ F6 q+ E8 K5 y% x8 f M8 y
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
6 F; J. ^+ p8 s6 i, _
! X$ f! `8 B* ]$ U, i' l4 Q钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。
' k9 ^4 X, R$ {6 r) r2 C: I6 M
' b- y3 z0 h' U' ^/ _/ r不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。
5 A' i5 `$ q6 h" E5 D/ n8 T" o+ K( q
- H5 `9 J X. ~7 c; W9 M. D# u: b" Y7 h$ r" }: H: _( x7 K
相似遭遇的并不罕见
% p. a! @7 X+ V/ N
- S! z0 }0 `; \3 q4 I; x中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。
% n! g% q4 v/ V# K
, y+ Z/ W% i: d. Y k# m# v在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。
, w" S0 f+ ?- r0 i4 K# g# R+ o& ^& D4 A7 s/ n
大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。$ F* n$ s3 Q: j; N
4 q/ U" y6 |2 X
基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。3 r" X) |* B0 U6 x/ x
( ~9 N- b2 g6 b# U$ s8 l2 J* [5 B
联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。
! H" Q/ i# F: s" U/ a
! ^: h4 N- W, g: ?& y N9 R" n3 l+ y同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。
2 ~/ K5 b" \- E2 f. H5 O: V9 K4 {, `3 }
9 n$ @$ f0 {/ Y6 Q$ h. P" C# d% o- p* Q) l H! O
联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。$ Y- r* c9 P; |% ^8 B
3 g9 P5 q4 o) L' z6 F* a2 Y
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。
, A, m E$ i4 s( ` ], N' s! h! H
9 u0 s; h8 ^; ?& _" X( f; y# R这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。4 N. a/ ~* L: S5 p) X2 ~' u
) `0 e1 f1 E) J+ O
|
|