 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:约克论坛9 ~. c8 A0 L4 t% W- T% y
' W* q o+ [1 n大家都知道如今在加拿大谋生已是很不容易,而现在对于保住加拿大身份的问题也开始令人头疼,特别是对于在中国工作的加拿大移民来说,虽然加拿大移民法律规定,“被加拿大企业外派驻于海外之全职员工,或派驻在海外之加拿大官方全职公务人员,均视为已履行居住义务”,但是移民部为了防止这一条款被滥用,审查的非常严格。7 K1 Z, V, d1 ~$ @
5 b! M9 n6 ^' {0 r8 ?6 v即便确实是被公司外派至海外的永久居民,一旦被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。7 _! T- f" {! @. G% P, N$ ^8 h
s1 g" A2 U. t6 v5 B" p
0 o, ?5 v" E5 V% F. s
; {' s2 b6 W/ D1 F1 _
+ ^) D% [$ e' m9 W; z4 D1 `居住天数过少丢身份
# e7 D2 j3 k5 b- L6 b. N5 ?1 T
0 U2 u Q4 j5 {$ Y钟先生就是其中的受害者,尽管在此之前他已经做了特殊安排,结果还是不如人意。
2 \" ^5 I+ U9 l
/ Z0 s! D* y" f( ?' E( ]按加拿大移民及难民上诉庭(IAD)的裁决文件,钟先生申请技术移民成功后,一家三口于2008年1月27日成为加拿大永久居民,钟先生登陆27天后就回中国工作。
1 X" U* y+ P- n8 ^, A8 Y7 _. f
% g, q, ?& W% ?: e2 ^枫叶卡过期后,钟先生2014年11月21日在加拿大驻北京签证处获得永久居民旅行证件,并于12月26日回到加拿大。他2015年1月5日递交枫叶卡更新申请后,1月14日又回中国上班了。
4 L) @, |5 N9 E2 d6 W$ L$ e) E+ r; |' z4 l/ ]% ^; } s8 O
加拿大移民官员审查该申请后,发现钟先生在2015年1月5日前的5年里,只在加拿大住了98天,没达到5年内住满2年的要求,于是拒绝了其枫叶卡更新申请。钟先生的太太和女儿的居住历史也类似,她们的申请同样被拒。
0 s4 b, Q* P3 `1 L, [
9 l T, t" J7 C* w( U# A1 a) m
% \: B. J2 u" @; ^5 K- w2 v- ?" X! H* r& o4 Z" ~/ }7 f% ]6 q
钟先生在枫叶卡过期后回到加拿大,马上递交更新申请,并随即回中国,看起来他对更新申请能获批有把握。否则,如果想保住移民身份的话,理应满足居住条件后才出提申请。
0 s. f6 O( O8 B% T# A& D- N% N& ~. d% l8 P5 i
按上诉庭的文件,钟先生曾是一家加拿大公司的雇员,在中国工作,按现行居住要求的计算方法,住在国外也符合格的条件,包括加拿大公司或政府机构全职驻外雇员。
7 m+ }) o) z7 w3 e% h7 w0 j: [, m' c' E+ e
不过,移民部不承认钟先生是合格的公司驻外雇员,上诉庭2016年9月23日也做出了同样的裁决。. M. L" }0 @ J0 Z
4 F' v6 ?' q, o7 U4 T w8 f仔细安排无济于事
- J R4 A# Y, d0 o1 z+ G P: I# O* M+ X! w: K4 g3 [8 l: Y; @
2008年12月至2009年12月间,钟先生曾住在加拿大,他的太太在北京找到工作后,他也回中国了。2010年2月,他开始为在中国的Altus建筑咨询(上海)有限公司工作,具体做宜家(IKEA)商场项目。
0 k$ a; J: I# u* h' O
. u! s: D- r; a! R; V0 H钟先生在作证时称,他于2011年9月底辞职,11月1日返回加拿大,目的为了满足居住条件。11月21日,他与Altus上海公司的加拿大母公司Altus Group Limited签订合同,该合同同意将他派往中国,做相同的项目,职位也一样。 i( n8 s, y. q4 f) H7 B2 I6 v3 Q
% k% E: F7 J' X( q8 o
钟先生认为,他与Altus Group Limited的合同期从2011年11月21日至2012年5月15日,或直到中国上海的宜家项目完成后;随后该合同获得延长至2015年2月13日,或完成有关项目为止。因此他属于加拿大公司外派雇员。
; u& }+ U$ }& [& e( ~* Z9 g. k9 J; Q! Y
, g5 D( C0 j' j关于这工作,钟先生不但有与Altus Group Limited的合同为证,还有该公司给他的2012年、2013年及2015年收入证明(T4)及在其工资中预扣税的证明。+ j7 {9 @- _# C2 R) j- h
3 S5 R0 ]1 e; R4 w' l" w
上诉庭认为,这些证据对钟先生有帮助,但他们仔细检查记录及钟先生的证词后得出的结论是:Altus Group Limited 所“安排”的在上海的武汉宜家购物中心项目,实际上只是钟先生2010年2月起在这家加拿大公司在中国子公司的工作的继续。& k" r7 L* e* z6 c" Q+ ]
7 ^/ m* \$ w/ A' @
3 K+ |/ c9 ^( M, w) l1 v4 t3 |' M
; m* T5 H5 i0 Y! u" O补救为时已晚
* q8 p! i$ C$ C% ^/ y1 P7 U) h1 l( K+ Q3 P: S6 [# J4 v
钟先生的上诉也提出了人道及同情理由,但没足以获上诉庭接受。上诉庭文件显示,钟先生是华裔马来西亚公民,1994年开始在中国当建筑设计师,他的太太是中国人,也是建筑师。他们长期住在中国,女儿也是在中国出生。他们之前住在加拿大的最长时间,是2008年12月至2009年12月。$ N7 R& f# J9 d: G
% y- s( ~* V8 D( u+ J* }上诉庭称,钟先生2015年9月回加拿大后作出了更实际的融入努力,他加入了教会,在温哥华地区的一家学院读了一个课程,开始找工,后来开了一家设计咨询公司。
( b' U" \7 w, H- y9 O7 n8 Y' `; R8 a$ J( W4 ]% w M m) N# o2 H
钟太太因为要照顾病重的父亲,2016年4月才返回加拿大,并参加了英文课程(ESL)。钟的女儿自2015年4月开始在加拿大读4年级。
/ |" b6 h1 m& V6 ? [ x9 m+ s% T0 q, {, y$ u8 K3 Y
钟先生登陆加拿大后一直有报税,他们有银行账户、注册退休和教育储蓄计划,并有租金收入、抵押贷款及一辆车。/ m' L1 c2 ]! J6 {
* \! c% f5 G9 J& f
不过,上诉庭称, 虽然上诉人在加拿大有了一些基础,但与他们在中国及马来西亚的专业、社会和家庭联系相比,他们在加拿大的融入有限。“他们作为一个家庭,绝大多数时间在中国生活。没有证据表明,他们的移民状况会成为这个家庭未来在中国居住的障碍。”
7 C. T5 \8 \! I* ?
# Z2 O. \# o* v! I+ {怎样才符合加拿大公司外派员工条件
$ K s' ]' B5 u9 a, T: ~& D( {* j2 T
上诉庭的文件称,他们发现钟先生2011年9月底辞去上海宜家项目经理职务,11月1日回加拿大满足居住条件的说法不可信。因为他没带太太和女儿回加拿大,只是在别人家租了一个房间,住了一个月。期间他要求Altus Group安排他回上海工作,以满足其移民身份的居住要求。11月21日他获得雇用合同,12月3日回中国继续做原来的工作。“这样的安排”不符合有关规定。
& w9 Q$ s: X8 ~" {) T6 j) J3 o2 r$ C3 }! B( }2 _: |% \. `
钟先生与Altus Group的合同,没说明他回加拿大后会继续在该公司工作,这已经是一个不利因素。# w ?; r. P. w( ?' o! ^
' d8 J. D- n3 a3 j* O不过,上诉庭的文件称,这是加拿大公司被利用,为了钟先生能继续做他在中国原来的工作、与妻女住在一起,同时满足移民的居住要求。因为武汉宜家购物中心项目的中方合作者提供的信件显示,钟先生自2011年4月13日至2015年2月13日是该项目的全职设计经理,比钟先生获得Altus Group的雇用合同早了几个月;钟先生自己提供的证据,也是在获得Altus Group的合同前后,他都是在该项目做同样的工作。2 r5 l: O0 m7 V6 `0 Q# K
7 n: K( c$ S0 X4 ?& C: l9 c g
/ W( F" B) b8 B9 b: \2 W相似遭遇的并不罕见3 a. ^4 p- }- T1 ]
+ C6 d8 m- C D8 b) r
中国公民简某曾于2002年与加拿大公民结婚,获得加拿大永久居民身分。其后妻子去世,他又与一名中国女子结婚,并开始在中国生活。. p$ x1 v! u6 \- C8 ]
2 L B9 i% b" `1 o0 @在2012年,身在中国的简某与位于BC省烈治文的一间米行签署工作合同,担任业务协调员(Business Coordinator)。那是一个全职的岗位。2014年,身在中国的简某向加拿大驻华大使馆申请枫叶卡延期,并附上了自己的工作合同。. ?; v2 c" }' j H1 c
+ o* d) f+ ~7 O; Q: \7 l6 I, ~大使馆官员经过调查发现,在过去的五年里面,简某只在加拿大待了185天,远远低于“五年内住满730天”的居住义务。虽然简某声称,他是被加拿大的公司“外派”回中国工作的,但是无法提供明确的工作任务记录。此外,他从未在加拿大工作过,连签约时人也在中国,这些都不符合外派规定。
& a2 v b2 a# C% Z: {
/ b; Z) g) m! ]基于以上理由,大使馆官员裁定简某因“未能满足居住义务”,而丧失永久居民身分。简某遂向移民局的上诉部门(IAD)上诉,但是遭驳回,于是又向联邦法院申请司法覆核。
, i2 l$ Z$ E# w% m7 j# h! X
; Y8 R2 `! v* f/ |6 T* L" G9 ^( T联邦法院的法官经过审理,驳回了简某的申请。法官表示,移民部为永久居民设定居住义务,其宗旨是促进他们融入加拿大的社会,可是简某获得身份已有10年,他的生活重心仍然在中国。此外,他也不同意简某符合本国企业外派境外的全职员工规定,例如他没有同公司保持紧密的联系,而且他的职位也并非“临时外派”,当结束任务后就会回到加拿大。5 h# e% F; v& \8 @- U5 G& T+ _
8 D/ d: r8 `4 X$ S" [% r
同时,在2012年也有类似的个案,来自中国的移民毕先生2007年2月21日与一家加拿大公司签了3年合约,在中国任总经理助理,之后他全职在中国工作,只是偶尔回加拿大作短期停留。他的枫叶卡更新申请被拒后,一直上诉到联邦法院,也没成功。4 K& J. w4 B) j8 E3 u( A5 l
) [1 N3 Z, }5 j
4 _* u. ?+ h: _4 U* X
/ E5 y8 W5 B8 ]5 M& G- U联邦法院在裁决中的解释是,要满足公司驻外雇员的政策要求,移民在海外的工作必须是临时的,必须与其雇主保持联系,在任务完成后必须回加拿大为该雇主工作。但是,毕先生在海外得到的不是临时的工作任务,也没有迹象表明,其雇主已经同意他在中国的这段工作结束后,会在加拿大继续留用他。, I7 [' w/ x! n0 ~- [4 J, q
- M& z5 j9 @; h
多伦多资深移民顾问黄国为对此的回应是,当政府怀疑你的动机时,会有很多理由可以否决你。但是,如果你的申请是真实的,也有很多证据可以使用。这是一项简单的移民法例,但执行时有很多具体情况,需要对其了解清楚才可以避免麻烦。- M% C- F: F+ H) P
" d5 Q: `: W8 X4 v( t& B
这两起案件再度证明,永久居民若希望以公司外派形式保留枫叶卡,要十分小心。因为即使是如此,只要被移民官怀疑居留意愿不足,或生活重心不在加拿大,如不能满足居住义务(五年内住满730天),就可能被取消枫叶卡。; P! Q* D& m! l; k4 Q# G0 Z1 N9 d: n
) Q+ I4 z- M( C |
|