 鲜花( 776)  鸡蛋( 24)
|
本帖最后由 peterpan 于 2014-10-31 23:01 编辑 * B& Z* i% D. s9 s
9 u* L# q6 o: B: ]8 a+ p! O' e5 M& y
统一回复吧:' R0 f* E- b; S* U a+ l
1。 我没有激动,只是觉得你提出的反对意见很可笑,也根本站不住脚,如果你准备用这些理由来反对,那我只能祝你好运了5 S% d7 [4 m: k c: V5 B
2。“据说的”?我就不评论这个50个了。我是做建筑设计的,对这些和规划要求,密度容积率之类的比你熟一些,据我所知,(有说的不对的请mechanical的专家指正)“零能耗”有广义的和狭义的,很多所谓的“准”零能耗建筑只不过是通过在耗能少的季节输出一些电能给公共网,然后在耗能多的季节从市政公共网获取能源,这个当然不是没有意义,但是老实说,耗能少的季节公共网也不缺那些,耗能多的时候照样要给他们提供。要是真正狭义的“零能耗”,你不装furnace, 不接公共电网,你敢吗?零能耗目前还是属于初始阶段,费用不菲
, E1 v( ^9 m4 S8 j3。 拿acre地来说事比较,我真是服了你了,Haddow目前的中心绿地大概有超过7公顷,Haddow目前的建筑密度大概只有15%-20%。从规划的角度来说,即使建了FPP项目也不算对不起居民。1 A/ p$ k B; \+ ]' H/ V/ _
, G( v; d* D, Y( f2 n$ v0 N希望自己的小区环境好升值是人之常情,但是如果你用这么令人哭笑不得的理由来申请,我建议你还是歇吧 |
|