 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
作者:吴薇; j0 v4 F4 H! t
. v% b- U, J' }' X4 z$ D加拿大最高法院星期四上午就一起纽芬兰省凶杀案的上诉做出判决。这项判决牵涉到加拿大警方的“钓鱼取证”方法是否可以继续使用,因此引起广泛关注。
/ g" p8 f6 w( m& d/ W+ F6 w H% ~6 n' z7 ?) H1 E
( M# J( ^$ i( T! L0 R/ u# `4 Z5 h: i; \+ y: f1 q' h
根据最高法院的裁决,这种被称为“老大圈套”(Mr.Big Sting)的取证方法本身没有违反宪法,但是容易在警方“有力的诱导”和“含蓄的威胁”下产生不可靠的证词,因此审案法官在决定是否接受这样的证词时必须仔细考察相关因素,包括警察获取证词的方式,被告的心理健康状态,证词中的细节等等。) M+ Z# {( R' G4 |, S9 x6 a
% }* I6 O; K$ s% A5 h7 k
这种取证方法始于上个世纪90年代,据说是加拿大警察的独创,但是很少使用,一般只是针对凶杀案嫌疑人。具体做法是,乔装成犯罪团伙成员的警察设法接触嫌疑人,取得他的信任,在时机成熟时带他去见“老大”。后者会以表示忠诚或帮他摆脱警察为由要求他讲述过去的案情。
3 N3 H W# ]0 _* P# D/ m2 ?
6 ~1 \- f" m; S; z, ~! L$ F6 x# t7 P5 h3 @; W( ]1 `
对于纽芬兰省凶杀案,最高法院维持了纽芬兰上诉法院的原判,即警方通过“老大圈套”获得的证据不足以定罪。涉案人内尔森.哈特的律师说,所谓证据只是哈特顺从“老大”的意思说的话。 + M9 [, Z7 B$ o( q( |
2 x* W- Y, Y' ~( Z9 i3 h* y9 B
+ j7 `1 j4 ]3 ?, X
* ?, M1 D! ?2 b7 x( g9 w
* s: m0 O8 d4 R/ O9 v; R这是最高法院第一次就钓鱼取证是否合法、通过这种方式获得的证据是否应该被法庭接受做出判决。
' x' b2 P9 D1 ?' t7 K+ ~/ Q/ V
6 T \0 t5 s- u9 P, v" j% x" ]
9 p( a( ^& z9 c) m0 l( W% E4 e* j- K q1 j4 R! D" j2 V
今年44岁的内尔森.哈特只有五年级教育程度,在案发前与妻子及一对孪生女儿住在纽芬兰省格兰德市。2002年,在两个孩子死前的几个月里,一家人的经济状况越来越糟,靠领救济维生,一度无处安身。社会福利机构因此考虑把两个孩子托付给别的家庭。 * ?* L) G: I. L' N0 |
! g, R! R% X6 r% i, @7 k
; a* |) a: X! E" ~. I4 O# P# ?6 l6 h$ {* K2 X' l# b9 C8 x0 r6 s/ ]
+ ]9 `; ^; Y& K$ N
, \+ D, S7 e+ z) e- Z当年8月4日,哈特带着3岁的克里斯蒂娜和凯伦去附近的湖边玩耍,两个孩子落水死亡。事后他告诉警察说,克里斯蒂娜从码头上跌落水中,他惊慌失措,把凯伦丢下自己开车冲回11公里外的家向妻子求助–尽管车上就有手机。夫妻俩回到湖边时,两个孩子都在水里。救护人员赶到时已经太迟。
- d: P! ? X! T+ n" K; r; W
/ L& Y0 E+ E2 M( S1 j$ ?: H% m
5 v2 D6 o" ?; Q% X9 y4 {" x! ~0 a4 ]$ U& I# X
, s) q) x0 H" m% J* T- Z
后来哈特又改变了说法,称自己当时癫痫发作,不知道两个孩子是怎样落水的。他表示此前撒谎是因为害怕被吊销驾照。 - I8 c% L& Q+ D2 R, M/ q
' k# W0 G$ M3 u" C9 E; |
长达四个月的钓鱼取证行动 ; D( f. }6 J% y4 r4 S% e1 J
* o E3 j" w, R% D
警方怀疑哈特故意淹死女儿,但是因为缺乏证据,调查一直没有进展。2005年2月,加拿大皇家骑警对他设下了后来被法官称为“计划周详”的圈套。他被假扮的犯罪组织成员邀请入伙。哈特跟着他们到处跑,见识了豪华酒店,好酒好菜,还挣了一万多加元。他的律师后来表示,哈特一直很穷,为了维持这种生活方式,叫他说什么他都愿意。 6 x) V. ^4 [. j' p, b7 ^
/ w/ v; M: q5 D5 k9 B9 @1 N四个月后,“老大”召见哈特,亲自考察他是否值得信任。在被问到女儿的死时,哈特一开始还是说自己癫痫发作,但是“老大”不相信。哈特改口,说自己因为害怕失去抚养权而淹死了女儿。几天后,他甚至带了卧底警官去湖边指认现场,解释他是如何把两个孩子推下水的。
+ W/ A3 d$ h& ], a% F6 Z
3 e4 S8 `- X* x! v. C5 n
$ w3 U9 d* U' b( O( f n( |; U* O) l5 [
2005年6月,哈特被指控两项一级谋杀罪,2007年被陪审团裁定有罪。他不服判决,提出上诉。他的律师说,他受到卧底警官的压力,为了给他们留下好印象而编造了淹死女儿的故事。警方提供的录像证据因此不应被法庭接受。2012年,纽芬兰省上诉法院裁定此案应发回重审。检控方上诉到最高法院。 , @, D5 {8 m' ` S- H
T& q- a% x& X4 {+ ?& L1 q! K7 ` k
. a3 \6 _7 H# f1 p加拿大最高法院星期四的判决说,哈特的招供有很大疑点,警察过分利用了他的心理状态和生活条件。以此作为定罪的证据是不可靠的。加拿大皇家骑警发表声明,表示将按照这项判决重新审核办案取证的方法。 # f5 B3 d% b. i5 V
|
|