 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报1 ?& w) d/ O. {$ ]0 r
7 n" U5 Z6 b: D
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。% H, ?% x: V9 Z/ `. l& T0 z
5 ^; g7 D; m% t# l
4 m5 b% m% e" v7 X. r$ e葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 " k8 z7 D h0 K! C
( a% n! L4 b! P% K$ q
% O2 k- H, t( a& O/ K, u# W5 d
9 ^0 h! E7 t P R此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
1 Q5 U. s- Z( O! ~- ~
9 |$ u4 Z- h/ J) e* ]) c" b& J X0 }8 |- O( n8 `. |
- [- V3 m% T, A
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
2 p* v, K) p2 [0 e: d6 T
; O/ @6 s3 B c' m- r) g贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” 8 d/ K' |8 v3 T+ z, W( e# t
8 H% }7 M' d5 Q" h3 L1 P: m Y7 m& f: e; ~( f% }- ~" C- E$ g
& w: n7 D8 H" I5 w
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
& n. w7 T6 E% k& |( T2 u7 [0 u E
+ e6 {9 p2 N5 ~7 m, ?% R$ C# O* Y6 q) i# B; C/ r
$ O. N7 Q _+ B A: m* r* F% m
9 `7 o2 s- A5 p V她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。- Z5 t9 H6 d# {; l( q4 Q7 @
, _, m; W r, s G
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
: W* N) m6 _3 G& R* g* Y
; A: S7 d. _8 b* R# o$ a葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
& c3 I1 C. L# K7 o5 d/ N. e2 f! X3 N$ F5 ]+ g& z4 |. a9 r
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 9 p: Y5 C) C) }
; r* s/ I! [1 {5 T2 Q+ O0 U; T& o5 q
, J0 S' e/ v& T: l! G7 k9 D+ d: v( c6 B c. i
法官指不能与魁北克比较 ; G( Z% b! `6 S: |/ u& W
0 i9 i, p+ ?( C) {2 c
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
% X- G7 A6 ~* z, e7 V |
|