 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报5 d6 T8 [) f- X# W, ?. {
& q! [, n; v* I: P
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。+ {& q4 Z! {3 [! T# _* Y" a" A! \: t
- i" p- S( q+ [: l! C: _
. a9 r( y- k' }# f葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 * l# z0 [# u+ {/ V) j7 n( [6 ?3 [
8 p: ~$ Z# p+ r& D$ H5 y3 }; S3 [: _7 v, \9 ?
4 V$ V: Z1 ~& d. P2 v5 c此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 ; K5 F5 U* ]+ D( z* B i5 j; e
7 p- l+ e6 j; W
6 o; H; d0 I; r4 J2 W' N
* f+ `' v, T/ e9 y: v$ q
原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 . B7 ]( T* _ J2 { C
# B+ I' Z# ~" D, W) _( L' s" \
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
2 \6 h3 A' @9 ^8 {3 k, K4 `: n7 d0 E B6 W2 U4 a
7 j4 ^2 t6 @! \! X' F, q/ ]( L6 Z, R6 x
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 9 | e3 l: f$ d6 h9 R
% A. a, T8 L0 l, c2 t8 @/ A" f2 C/ K
5 ^ u \- ? H) g; M
. K4 ~+ V/ c8 ~& _6 L
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。+ L8 z, l% j' |0 a" W2 b
: ]- Q6 o9 O) F$ A* Y
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
1 k( J5 N$ t; t3 l; ^! ~1 L
+ V$ ~# g6 X0 t; ^葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
, O9 L8 a2 q+ m3 j' t9 L) e# F
% T, N% d- I; X5 E4 h1 l而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 : q: P: k* E" u4 e }- u
* A; V0 M% c# @/ E: r" T+ F; @; |+ G8 o/ ?; \2 j% f7 I
( a+ F: z" \3 Z9 z
$ n1 N' v7 X+ i3 D. a6 {
法官指不能与魁北克比较 " u: V( b C0 U, e$ ?/ ?
) \9 f+ r" z- k/ l
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
$ T, a: ]& p a j6 G8 E |
|