 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
. j5 p/ h Y" C. v6 z+ ?! ]0 c( q$ i
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。2 V0 n: W/ p5 {6 a
7 J4 I) R- E& A0 P& ^
) X% z& W0 L" f( u; o葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
0 G0 x4 K7 O1 l: I; n$ o1 P/ b2 U1 ?! L# @
7 O; C! x, n+ w9 R5 X, X! F t5 Z6 [/ `! D; d0 @( n
此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
1 _$ x( u6 S. `0 Z( i j$ F
3 k4 U0 n- P! N/ X1 ]5 D9 X5 A! }( G8 ?/ h
% x g( L% b9 T原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
$ O! J3 h3 _2 t- C+ I) r v! J; w/ y; l4 a% B0 d2 G
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” 5 D0 h1 z: a1 f
$ X2 v$ a+ ]- j2 ~7 F, J' a4 u- u$ p/ {4 w( [0 p
' q- V. f8 p& |4 }( K/ }之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 7 K7 d" z5 I/ ]8 k4 [3 f+ e5 A: E
# `. R+ @1 X' p% z/ Y/ e! f; s& r/ ^% a* d6 Y( A5 ?- u2 k
! ?2 V6 q, Q) T. Y5 `0 e1 p8 k
3 p: j* @: c- @4 D
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。& K9 G* T, M: L/ d' M/ i
- ~6 c' Q; J5 B自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
' o3 J+ S: I }- K; j3 \1 X9 E I3 }- r& \0 A u
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 # n" K9 e0 h# J/ V) s
# \ c# o6 V) }1 J而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 ! ~+ [) u% `, b& Y/ V2 k; Y Y
6 L( x) ]$ r1 }7 r- G* F }% J$ H
1 P% ?% l W$ F" v4 v
1 E/ Z. ^& k f t9 h( C0 s
4 D, `: S( o C% g" M法官指不能与魁北克比较 ' t3 D6 Y" L. u
0 X0 [6 \: e+ m: I. O3 V# [此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 T7 Q, l, _& O) j% n5 V$ k
|
|