埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2517|回复: 0

[投资] 低利率动了谁的奶酪

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2013-5-28 12:20 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
  一位参议员曾经愤怒地指责说,伯南克和联储保持低利率的做法无异于将老奶奶推到车轮底下,情况真的是这样吗?他们真的是在“惩罚做了正确事情的人们”,一味难为小人物吗?
$ v& k& H" w' b2 Y1 A. J
8 y* p3 `3 j4 Q( |: K% a3 A  这样的说法当然已经是铺天盖地,事实上,伯南克每一次接受质询时都会面对类似的问题。
0 r3 R- q& X3 h. M/ q) v
( k/ e. i  z" I( f$ ^/ e2 R  田纳西州共和党参议员考克尔(Bob Corker)在2月间的听证会上就曾经向伯南克这样提问,而且遣词造句中毫不隐讳地表示,联储那些象牙塔中的经济学家们并不真正了解普通人的日子——至少不像他这位百万富翁参议员那么了解。$ {' l3 V  u$ N( }
' t8 d" D9 [" I  q+ j
  “我只是想知道,你们是否考虑过——当你们在你们的会议上喋喋不休时,是否考虑过我们的社会遭受的长期破坏效应,以及这政策本质上是在惩罚那些做了正确事情的人,是在将老年人,将其他在储蓄的人推到车轮底下?在大家都在为今天的日子捉襟见肘的时候,你们到底是否有哪怕那么一次讨论过这些政策的长期破坏效应?”
  f0 j- F4 H- {, o  y! P; j8 U/ g  g
  观点非常简单,即认定联储的低利率政策是弊大于利的。他们说,如果人们的存款账户受到的损失超过了他们偿还抵押贷款省下的钱,那么经济就不会从这种政策得到真正的帮助。, d+ u/ R* r* h+ P7 ^1 I4 ?
& q; L3 W% {0 u* a2 @8 ~
  乍一听起来,这样的批评确实是有其合理性的。整体而言,美国家庭的储蓄额度超过他们的借贷额度,这就意味着他们获得的利息要超过他们支付的利息。& }! l( c0 B3 s9 r/ [
% p* j% V7 L7 V9 _
  不过再深入探究下去,这指责就站不住脚了。不错,美国家庭整体而言是净储蓄者,但是整体数字和平均数字不能说明一切,就像我和盖茨的财富可以平均统计,但我其实并不是亿万富翁。事实是,少数美国家庭有大量的储蓄,但是大多数家庭的储蓄额度都很小。
: B0 R# E3 _/ o# |
' E9 P9 S$ @+ w' }6 |+ {% S( p  大多数家庭都没有多少能够带来利息收入的金融资产,也就是说,他们能够赚到的利息钱极为有限。没了分母,分子多大都没有意义。
9 q; T% f% \6 L* D+ F6 E) U% `; t& z+ g; W$ q
  人口统计局2011年的财富情况调查发现,那些年收入在5万美元到9万9999美元的家庭,只有大约2000美元在储蓄账户、定期存单和货币市场基金之类有利息收入的资产当中。这是那些在银行里总归有点什么的家庭的中值:一半家庭比这多(其中少数要多很多),一半家庭比这少。
, D2 O, |6 w( ~4 S; F1 P: a; ^3 H# u
  当然,这些家庭还有少量的储蓄债券、国债、市政公债之类,但是总数也有限。具体而言,这些家庭当中只有9%持有美国储蓄债券(典型水平500美元),只有1%在自己的个人退休账户(IRA)或者401(k)账户之外还持有债券。大约一半的家庭有一个退休账户。假定这些账户当中的投资一半是债券,则债券持有规模平均而言是在6500美元左右。7 L$ }2 x" `# f( j

5 L" L' p9 `$ k$ J8 s, U  把上述这些加起来,一个典型的中产家庭大约是拥有价值8500美元的有利息收入的资产。如果利率是4%,则这些资产每年的收益是340美元,而如果利率是1%,则收益85美元。) I. U  s. p; \  ]0 b1 |5 g

% Y5 g' y6 ]! y  (实际上,这些资产当中大多数的收益率远超过1%,比如1984年发售的三十年期国债,收益率13.25%!不过,我们姑且还是按照最有利于考克尔等批评家的前提展开论述吧。)2 ]6 |( t# R5 A8 m
( j8 D6 H( Q5 f
  对于这些家庭而言,伯南克的宽松货币政策意味着他们每年的利息收益减少了255美元。
( O; b6 W$ \" g/ b3 `; o* ]' b
" G1 R; r  ?) s: }% z8 b( [  下面我们再来看看硬币的另外一面。年收入5万美元至9万9999美元家庭的抵押贷款中值是9万5000美元。这些贷款的平均有效利率已经从2007年的6.40%降低到了现在的4.80%,这也就意味着每年的还款额度从6080美元减少到了4560美元。& L4 j0 _2 X5 A( [  c  `

0 R9 V* ]4 O3 s/ J  对于这些家庭而言,伯南克的宽松政策让他们在抵押贷款方面省下了1520美元,和减少的利息收益合计,每年得到的好处是1265美元。
6 E# Y" t: d  E! h4 E
' M: d: w8 [" i+ E& C' L  到这里,我们甚至还没有说到超低利率政策的真正目的——防止衰退,帮助经济正常发挥全部潜力。
8 g* D: H6 Q7 i9 v, j0 x" T; m) \
4 W3 r  M+ I& p! C3 }  将这些家庭的抵押贷款利息合计起来,他们现在每年的还款比2007年减少了2000亿美元之多。这对于经济是非常巨大的推动。( m8 Y9 e4 |0 `* I  w. \$ ?

9 ~6 C, ~' A- N9 T  `6 Y( {  那么,老奶奶怎样了?她是依靠固定收益为生的,因此储蓄的利息对她而言更加重要,不是吗?
! t1 _7 R4 r4 [3 r4 W$ X1 p- o6 H) c, n
  人口统计局提供的数据显示,2011年,六十五岁以上单身妇女,其典型财产状况是在银行中有1800美元。这些人当中大约五分之一拥有一个储蓄账户。假定这些退休投资组合完全是债券组成,则一位独立生活的典型老奶奶拥有大约1万500美元的有利息收益资产。
' E+ j% O1 y2 ^" ?4 q" p( p* R; \4 L# S+ n- I4 V
  如果利率是4%,则这些资产每年的收益是大约420美元,而利率降低到1%,则收益也减少到大约105美元。总之,对老奶奶而言,宽松政策让她每年损失掉了大约315美元的收益。
- L! `$ K% O% h9 H( j% M1 k/ `! |: v4 p
  还是要看另外一面。六十五岁以上单身妇女的抵押贷款中值为6万7000美元。这就意味着宽松货币政策为这位老奶奶每年省下了大约1072美元利息,这样合计起来,她每年实际上还是从伯南克的政策得到了757美元的好处。
, m2 h' d% \+ |( T5 z3 _& L3 p! p3 u0 U7 i( j' M0 N
  我当然并不是说低利率不会让利息收益大幅度减少,因为那不是事实。经济事务局提供的数据显示,利息收益总计已经从2007年的1万4000亿美元减少到了2012年的约1万亿美元。我要说的是,典型美国家庭其实并没有受到那么大的冲击。6 L$ |0 ?) @# d* C5 k' V# T
0 W5 K) r, ~/ m" Z8 M' C* e
  事实是,这些提供利息的资产大多数都是由相对较少的家庭掌握的,而且正是这些家庭,整体说来也是几乎所有企业股票的掌握者,而众所周知,在很大程度上是拜伯南克的政策所赐,股票近年来的表现是非常出色的。
4 c. |- g1 l4 l* t* V. S; n
: N! A. q$ ~' m2 i0 x  只有3%的美国人在自己的推许账户之外还持有债券,但是如果持有,额度一般都是非常可观的。2011年,平均持有额度是80万4000美元。2 W# t2 N) b1 l: ~' `; Z

- J5 Q" @& j7 R  所以,参议员先生,还是先把对老奶奶的同情收起来吧。看起来,你并不知道,因为老奶奶是穷人,所以低利率其实是在帮助她,而不是在损害她的利益。(子衿)
; q# z. l9 C& B/ |) Y7 [7 X
+ g& k5 H2 u. g' l6 D# Q6 X
大型搬家
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-5-29 07:24 , Processed in 0.132145 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表