 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
一位参议员曾经愤怒地指责说,伯南克和联储保持低利率的做法无异于将老奶奶推到车轮底下,情况真的是这样吗?他们真的是在“惩罚做了正确事情的人们”,一味难为小人物吗?
3 h/ I. h* \5 h9 s; x+ s e
, K% ?, ~# L$ D, z 这样的说法当然已经是铺天盖地,事实上,伯南克每一次接受质询时都会面对类似的问题。6 k% H; u% M& h. F' K
$ U% n+ e4 f) T0 Q
田纳西州共和党参议员考克尔(Bob Corker)在2月间的听证会上就曾经向伯南克这样提问,而且遣词造句中毫不隐讳地表示,联储那些象牙塔中的经济学家们并不真正了解普通人的日子——至少不像他这位百万富翁参议员那么了解。
: V8 i5 N0 F, K
4 \! m. @, ^% W8 G/ [ “我只是想知道,你们是否考虑过——当你们在你们的会议上喋喋不休时,是否考虑过我们的社会遭受的长期破坏效应,以及这政策本质上是在惩罚那些做了正确事情的人,是在将老年人,将其他在储蓄的人推到车轮底下?在大家都在为今天的日子捉襟见肘的时候,你们到底是否有哪怕那么一次讨论过这些政策的长期破坏效应?”
8 q( V* w X6 L/ H% F0 s$ q9 O' e. W2 q3 C1 ^# {9 [
观点非常简单,即认定联储的低利率政策是弊大于利的。他们说,如果人们的存款账户受到的损失超过了他们偿还抵押贷款省下的钱,那么经济就不会从这种政策得到真正的帮助。. `- L8 [$ w9 `1 W2 t4 n/ v/ M; }& b) {; ]
. O8 X1 k: N2 x( k) U 乍一听起来,这样的批评确实是有其合理性的。整体而言,美国家庭的储蓄额度超过他们的借贷额度,这就意味着他们获得的利息要超过他们支付的利息。# X3 \9 n( m+ r9 n) m
7 s9 `6 D i3 J3 b* h! ~ 不过再深入探究下去,这指责就站不住脚了。不错,美国家庭整体而言是净储蓄者,但是整体数字和平均数字不能说明一切,就像我和盖茨的财富可以平均统计,但我其实并不是亿万富翁。事实是,少数美国家庭有大量的储蓄,但是大多数家庭的储蓄额度都很小。! b/ B2 D8 v- @4 N5 }
2 Q) o. h" L' Q" S$ `: l
大多数家庭都没有多少能够带来利息收入的金融资产,也就是说,他们能够赚到的利息钱极为有限。没了分母,分子多大都没有意义。
2 p5 q% v! Q p# O- A/ z6 P/ x' T9 ]# _( V: s F
人口统计局2011年的财富情况调查发现,那些年收入在5万美元到9万9999美元的家庭,只有大约2000美元在储蓄账户、定期存单和货币市场基金之类有利息收入的资产当中。这是那些在银行里总归有点什么的家庭的中值:一半家庭比这多(其中少数要多很多),一半家庭比这少。
! @9 S1 B- v2 I8 j6 R! k0 r# k- Q# B) T" D8 V/ B, _1 y
当然,这些家庭还有少量的储蓄债券、国债、市政公债之类,但是总数也有限。具体而言,这些家庭当中只有9%持有美国储蓄债券(典型水平500美元),只有1%在自己的个人退休账户(IRA)或者401(k)账户之外还持有债券。大约一半的家庭有一个退休账户。假定这些账户当中的投资一半是债券,则债券持有规模平均而言是在6500美元左右。
9 z* z7 X8 o1 Z' ^5 p+ c* z* ]& V2 L- y) r1 ?! H0 k5 I$ O" G
把上述这些加起来,一个典型的中产家庭大约是拥有价值8500美元的有利息收入的资产。如果利率是4%,则这些资产每年的收益是340美元,而如果利率是1%,则收益85美元。 U i: ~" ?1 _) W/ p2 \* R3 K
" A# }7 t& e( h' R9 a' q7 a G (实际上,这些资产当中大多数的收益率远超过1%,比如1984年发售的三十年期国债,收益率13.25%!不过,我们姑且还是按照最有利于考克尔等批评家的前提展开论述吧。)
) s6 o' Z/ L; l4 g
' C3 Y" B/ [ q% T9 n5 F3 { 对于这些家庭而言,伯南克的宽松货币政策意味着他们每年的利息收益减少了255美元。; L6 d2 i1 G6 T
$ a9 v* r; H9 X; ^ 下面我们再来看看硬币的另外一面。年收入5万美元至9万9999美元家庭的抵押贷款中值是9万5000美元。这些贷款的平均有效利率已经从2007年的6.40%降低到了现在的4.80%,这也就意味着每年的还款额度从6080美元减少到了4560美元。* k, A) ^) ^( V
* b; ?6 z8 i+ C) I& A 对于这些家庭而言,伯南克的宽松政策让他们在抵押贷款方面省下了1520美元,和减少的利息收益合计,每年得到的好处是1265美元。
0 [ Q8 T/ i& i: N- ]& ] G6 v7 m* h$ a
到这里,我们甚至还没有说到超低利率政策的真正目的——防止衰退,帮助经济正常发挥全部潜力。3 V: d, J& |8 j% Z+ C
/ |- P* r4 ~! Y. o* {8 K9 y, c 将这些家庭的抵押贷款利息合计起来,他们现在每年的还款比2007年减少了2000亿美元之多。这对于经济是非常巨大的推动。0 Q" s" H# i) S/ B
* k7 r6 K [6 B7 l* Z+ A8 w% Q
那么,老奶奶怎样了?她是依靠固定收益为生的,因此储蓄的利息对她而言更加重要,不是吗?; _! S# d0 J, P: T' l+ ~& [' h
- G9 d; t* a- ^" W7 [- `5 s0 i
人口统计局提供的数据显示,2011年,六十五岁以上单身妇女,其典型财产状况是在银行中有1800美元。这些人当中大约五分之一拥有一个储蓄账户。假定这些退休投资组合完全是债券组成,则一位独立生活的典型老奶奶拥有大约1万500美元的有利息收益资产。8 C4 c+ k" b: g! P- S- Z3 S
! r" |5 t9 q+ o" r$ {. O 如果利率是4%,则这些资产每年的收益是大约420美元,而利率降低到1%,则收益也减少到大约105美元。总之,对老奶奶而言,宽松政策让她每年损失掉了大约315美元的收益。
: z7 l: {9 [& X u0 I1 P0 f/ I
$ \2 }/ _& O, f! R: y& z% X 还是要看另外一面。六十五岁以上单身妇女的抵押贷款中值为6万7000美元。这就意味着宽松货币政策为这位老奶奶每年省下了大约1072美元利息,这样合计起来,她每年实际上还是从伯南克的政策得到了757美元的好处。& X% o' Z# Q) r! N; t1 C
" Q8 ^% S& } U0 g" l+ U 我当然并不是说低利率不会让利息收益大幅度减少,因为那不是事实。经济事务局提供的数据显示,利息收益总计已经从2007年的1万4000亿美元减少到了2012年的约1万亿美元。我要说的是,典型美国家庭其实并没有受到那么大的冲击。
+ N8 P. x- W( A3 d4 Q/ }
$ a( _$ y; ?5 A) T3 j5 ? 事实是,这些提供利息的资产大多数都是由相对较少的家庭掌握的,而且正是这些家庭,整体说来也是几乎所有企业股票的掌握者,而众所周知,在很大程度上是拜伯南克的政策所赐,股票近年来的表现是非常出色的。
8 \& j; [# i5 T( b7 U2 i" K. l4 M2 ]- |2 ]9 e
只有3%的美国人在自己的推许账户之外还持有债券,但是如果持有,额度一般都是非常可观的。2011年,平均持有额度是80万4000美元。/ y+ w' h) r& |& d" b
' a" p- e4 x* [# E 所以,参议员先生,还是先把对老奶奶的同情收起来吧。看起来,你并不知道,因为老奶奶是穷人,所以低利率其实是在帮助她,而不是在损害她的利益。(子衿)$ I8 F: |; Z. S: l! s# C
- Y: ^6 A1 K* ~1 F
|
|