 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
一位参议员曾经愤怒地指责说,伯南克和联储保持低利率的做法无异于将老奶奶推到车轮底下,情况真的是这样吗?他们真的是在“惩罚做了正确事情的人们”,一味难为小人物吗?) o* u" T! b8 P' y& }
3 l' y/ n9 Q8 ^* N8 N$ i 这样的说法当然已经是铺天盖地,事实上,伯南克每一次接受质询时都会面对类似的问题。' n8 T( J! I* X/ g5 t y
% H4 h* T5 V6 C$ \
田纳西州共和党参议员考克尔(Bob Corker)在2月间的听证会上就曾经向伯南克这样提问,而且遣词造句中毫不隐讳地表示,联储那些象牙塔中的经济学家们并不真正了解普通人的日子——至少不像他这位百万富翁参议员那么了解。! T3 Z* A# w1 |- A \0 ?% q' P
! j( J) r* ?5 k h6 T) O* g “我只是想知道,你们是否考虑过——当你们在你们的会议上喋喋不休时,是否考虑过我们的社会遭受的长期破坏效应,以及这政策本质上是在惩罚那些做了正确事情的人,是在将老年人,将其他在储蓄的人推到车轮底下?在大家都在为今天的日子捉襟见肘的时候,你们到底是否有哪怕那么一次讨论过这些政策的长期破坏效应?”
) K9 e6 h5 t: y O6 q- s l0 Y: I, s; }2 U; J: `6 ]! \) d
观点非常简单,即认定联储的低利率政策是弊大于利的。他们说,如果人们的存款账户受到的损失超过了他们偿还抵押贷款省下的钱,那么经济就不会从这种政策得到真正的帮助。) x5 ] }6 x) y& k/ K' ^4 S
" b' s, `0 O+ m( G* u8 c% h7 x! G 乍一听起来,这样的批评确实是有其合理性的。整体而言,美国家庭的储蓄额度超过他们的借贷额度,这就意味着他们获得的利息要超过他们支付的利息。
/ }5 z) k' M2 I( F" Y p8 z( ?* J% H) b, x( m7 B% A" o
不过再深入探究下去,这指责就站不住脚了。不错,美国家庭整体而言是净储蓄者,但是整体数字和平均数字不能说明一切,就像我和盖茨的财富可以平均统计,但我其实并不是亿万富翁。事实是,少数美国家庭有大量的储蓄,但是大多数家庭的储蓄额度都很小。; t6 c9 M8 k: c
* l$ u3 Z, I; s- r
大多数家庭都没有多少能够带来利息收入的金融资产,也就是说,他们能够赚到的利息钱极为有限。没了分母,分子多大都没有意义。' ^1 {4 ] ?1 A6 n9 X) _4 I1 a
. v8 X" ]1 |% ~% ?
人口统计局2011年的财富情况调查发现,那些年收入在5万美元到9万9999美元的家庭,只有大约2000美元在储蓄账户、定期存单和货币市场基金之类有利息收入的资产当中。这是那些在银行里总归有点什么的家庭的中值:一半家庭比这多(其中少数要多很多),一半家庭比这少。 t. n8 v0 I& W. V4 L
4 Z P% @3 f6 ^ E: l8 _: K0 A
当然,这些家庭还有少量的储蓄债券、国债、市政公债之类,但是总数也有限。具体而言,这些家庭当中只有9%持有美国储蓄债券(典型水平500美元),只有1%在自己的个人退休账户(IRA)或者401(k)账户之外还持有债券。大约一半的家庭有一个退休账户。假定这些账户当中的投资一半是债券,则债券持有规模平均而言是在6500美元左右。
2 a- y5 X) e/ h$ s2 f
& ]$ Q% v7 F \6 f- B5 s 把上述这些加起来,一个典型的中产家庭大约是拥有价值8500美元的有利息收入的资产。如果利率是4%,则这些资产每年的收益是340美元,而如果利率是1%,则收益85美元。
, J5 n4 C* [2 a; D1 j) j- q X
0 W9 W7 _! O" j (实际上,这些资产当中大多数的收益率远超过1%,比如1984年发售的三十年期国债,收益率13.25%!不过,我们姑且还是按照最有利于考克尔等批评家的前提展开论述吧。)
$ x7 F+ Y0 @* \8 D9 {5 {1 P9 H% h4 v1 V+ _9 R5 |6 h/ [2 h0 E
对于这些家庭而言,伯南克的宽松货币政策意味着他们每年的利息收益减少了255美元。
: p' k; M! u8 V/ d6 v" G5 k$ a/ l
下面我们再来看看硬币的另外一面。年收入5万美元至9万9999美元家庭的抵押贷款中值是9万5000美元。这些贷款的平均有效利率已经从2007年的6.40%降低到了现在的4.80%,这也就意味着每年的还款额度从6080美元减少到了4560美元。9 m% T% V Q+ R' T
+ y9 q! R! Y* S+ n
对于这些家庭而言,伯南克的宽松政策让他们在抵押贷款方面省下了1520美元,和减少的利息收益合计,每年得到的好处是1265美元。3 W1 A- R7 y, Z- K/ K! V! {& O0 i, B. L
+ i/ Y) G- n C+ F1 _ 到这里,我们甚至还没有说到超低利率政策的真正目的——防止衰退,帮助经济正常发挥全部潜力。
. {0 e# K( g+ z( K9 i2 V! f7 C
将这些家庭的抵押贷款利息合计起来,他们现在每年的还款比2007年减少了2000亿美元之多。这对于经济是非常巨大的推动。4 _2 v- v- ~2 p+ q! e2 \+ ]/ g
, ~& y2 m s* Z0 ^2 w+ ^
那么,老奶奶怎样了?她是依靠固定收益为生的,因此储蓄的利息对她而言更加重要,不是吗?
2 E2 L* w% l, R) D+ t. m' r
/ n6 |8 m( L9 e. k" d5 f+ h% G 人口统计局提供的数据显示,2011年,六十五岁以上单身妇女,其典型财产状况是在银行中有1800美元。这些人当中大约五分之一拥有一个储蓄账户。假定这些退休投资组合完全是债券组成,则一位独立生活的典型老奶奶拥有大约1万500美元的有利息收益资产。: q( h: [: V, @: ~& J9 i$ B
: k' t8 x1 I* L4 Y
如果利率是4%,则这些资产每年的收益是大约420美元,而利率降低到1%,则收益也减少到大约105美元。总之,对老奶奶而言,宽松政策让她每年损失掉了大约315美元的收益。2 w k& B4 g: x+ ^6 `) n: J3 \
" m& s' G. c0 E5 j
还是要看另外一面。六十五岁以上单身妇女的抵押贷款中值为6万7000美元。这就意味着宽松货币政策为这位老奶奶每年省下了大约1072美元利息,这样合计起来,她每年实际上还是从伯南克的政策得到了757美元的好处。
9 P7 q! u/ F4 d9 U8 _6 f2 s. |* y" ?& S. p& k4 t8 G5 t. n3 ]
我当然并不是说低利率不会让利息收益大幅度减少,因为那不是事实。经济事务局提供的数据显示,利息收益总计已经从2007年的1万4000亿美元减少到了2012年的约1万亿美元。我要说的是,典型美国家庭其实并没有受到那么大的冲击。
9 b- W$ S" J% r/ _
+ Q4 e$ \, x: \ J q 事实是,这些提供利息的资产大多数都是由相对较少的家庭掌握的,而且正是这些家庭,整体说来也是几乎所有企业股票的掌握者,而众所周知,在很大程度上是拜伯南克的政策所赐,股票近年来的表现是非常出色的。
2 J" \4 b" P! n! [; E' \( m* ]" L* ]/ f0 i3 `4 F0 \9 [
只有3%的美国人在自己的推许账户之外还持有债券,但是如果持有,额度一般都是非常可观的。2011年,平均持有额度是80万4000美元。
! P t& I9 V6 u q) M9 ]+ Q, c$ N
所以,参议员先生,还是先把对老奶奶的同情收起来吧。看起来,你并不知道,因为老奶奶是穷人,所以低利率其实是在帮助她,而不是在损害她的利益。(子衿)1 e8 ^+ U- d6 f; M9 k
. Z, _7 |6 A& W3 }) i |
|