 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。8 R* u* N, j8 I7 E
p$ x1 f( i1 K6 i# q
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。% Q! j7 A' s+ _) M1 C: p
7 ^* P: t1 V* Y5 k. p# _6 o 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
: t6 V: S0 B+ |9 l
8 A3 T# H; ~0 \$ E( F 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
- g( e, N* U) T! r. P6 V
" ?. h1 ]4 q7 M8 _; P* }9 Q3 O 这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
; J5 }: \3 p- W2 ?+ j, Y1 q
0 {1 P- Z# _8 P 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
5 i' |. F" O- y5 Y6 e; A! A3 R/ \+ j$ U, C/ W( M
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。9 }8 M: |' c' T7 D5 h+ q* Z X7 ?
: n9 l; B9 p& l3 ?/ s( ?( R, t 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
' k( L: m% [! X% v5 N* W" m: C4 w5 R/ ]' j9 W) \2 A
那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。8 g/ ?8 Z7 k; S* z
; a: E9 ?6 y5 K1 n& r
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。
- d# Q8 G( b r- ]" K& @" U" b/ D' g- K1 \. ~
他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
$ \: T) i6 \; M/ Q7 I" J k6 r! u7 e/ A( {5 @3 ?
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。/ Q: H1 O; U9 E
) v; G8 S: S* Q+ l 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
4 y( x' S1 D ?) @7 X
6 Y: g4 b: [6 r- n! q s9 x; H 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
6 b; b7 `) G( I# u" O. l
^* x: R* n+ i- x; V& F; s7 y. C 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)0 F% }$ p* J. T w
|
|