财政刺激才能打破死循环

get8686

　　死循环已经将消费者、企业和政府悉数席卷进来，而我们今天的经济之所以面对着低增长高失业的困局，最主要的原因其实就在于此。
5 r" _+ ^6 z7 b  D* c
9 F( O) ?0 M* \　　相信现在，各位读者都已经了解了，由金融泡沫破灭造成的衰退，之后的复苏往往要比普通的衰退之后缓慢得多，复苏要提速自然也需要更长的时间。

3 `! f! y+ m* E! Q; \. Z) q　　无论是消费者还是企业，都必须修复自己遭到惨重破坏的资产负债表——他们必须首先偿还债务和增加储蓄，然后才能重新回到之前的正常开支模式当中去。
' p6 |3 y' {9 a# i' X
& {! X' o6 K' Q. ?9 B　　这可不是一桩轻松的任务。住宅泡沫吹起来然后破掉；股价暴涨然后暴跌。联储提供的数据显示，这两者的联合作用使得美国日的家庭净财富消失了整整40%。
0 B% T, J8 d4 Z- r
　　除非净财富再度增长，资产负债表得到修复，不然就别指望消费者再度开支。可是，如果消费者不开支，企业也就不可能雇用更多员工来扩大生产，而这客观上自然又使得消费者的财务重建变得困难起来。
( H  L8 ^, Q, y6 x7 [+ ]  N
8 c$ ^! n% I5 c" ~2 t" S　　换言之，我们现在已经进入了一个死循环。

　　企业并不是没有注意到高失业的局面。

! M. P" ^1 }# |5 [" m& M- F- `　　尽管许多企业现在已经不再裁员，但是他们同样没有急着增加人手的打算，因为现在，每个就业机会都有四个人在争夺，而2007年12月大衰退开始的时候，一个就业机会对应的失业者还不到两人。

+ g) {( f( B) f6 @8 L　　更要命的是，许多希望得到就业机会的人其实并不具备企业所需要的工作技能。企业没有自己来培训未来员工的打算，因为他们担心经济好转，这些人就会投向愿意出更大价钱的企业。

　　然而，企业又确实希望得到有充分技能的员工，因此，缺乏这些技能的人要找工作就更困难——又一个死循环。

6 x: A5 a0 M/ [0 O1 J- y& e　　不增加人手，企业自然无法得到增加人手所能够提供的潜在的额外营收。可是，在疲软的经济之下，企业显然更重视压缩成本，而不是增加收入。
* C& m+ Y* e/ y# N' C
　　这就使得失业率居高不下，经济步履艰难，而经济的疲软反过来又会对就业造成消极影响——再一个死循环。

　　那些希望在当前环境中获得利润增长的企业，诉诸的方法也是提升生产率。为了达到这一目的，他们利用机器或者设备来代替人力，而非人力不可的，则外包到那些劳动力成本相对低廉的国家。
; P& C# j" R$ n2 N5 H% l
3 g3 z* F) X' P& t9 b: a- }8 [　　毋庸赘言，我们因此也就将付出国内就业机会流失的代价，而那些目前还有工作的人也不敢挺直腰板和企业讨价还价。接下来，这自然会对消费需求形成遏制，而消费需求不振，企业只能进一步勒紧皮带，再度打压消费需求——还是个死循环。
: [' ~* I/ a+ `. w$ @" S
　　我们是否能够终结这些没有赢家的痛苦矛盾？答案是当然可以！
* p) ^' S9 p% R( B
. q2 r* P6 B' O9 ~" s' m4 |3 w0 D　　首先，政府应该以实际行动避免更多死循环的出现。比如目前，两党的政治家们都在鼓吹要削减联邦政府的预算赤字。

- r- G' J+ u. g% p* F' _, _1 X　　在疲软的经济之下，华盛顿已经大幅度削减了开支，这只能让经济更加疲软，而结果，赤字只能增加而非减少——死循环。
: z9 k+ N* A9 q: Z6 p" `# H; C0 M9 p
4 Z/ [" f9 ~4 l  k1 U1 I+ q* J　　政府不应该再和欧洲去进行恶性竞争——后者的紧缩政策已经造成了广泛的衰退——而应该推出新一轮的财政刺激政策。我在这里必须对财政这个字眼予以强调，因为不论联储是否愿意承认，货币政策已经是弹尽粮绝，不可能再为经济提供任何进一步的推动了。

9 [4 r- x# Z! |: U　　由于当前衰退是缘起于金融危机，因此我们想要打破那些死循环，就必须做出更多的刺激。消费者要开支，就必须心中有信念口袋里有钱，而企业要雇用人手，就必须看到需求所在。
3 w( j2 N$ V  ^# J0 N4 O: k
　　只有到那时，死循环才会被打破，消费者、企业和我们的经济才会达成共赢。(子衿)