伯南克的痛苦教训

get8686

　　记得2006年，当伯南克被提名为联储主席时，他知道自己将来肯定会犯下一些错误，但是他坚信，他至少不会重复美国在1930年代或者日本在1990年代的错误，不会让萧条状况持续多年。
. e! ^: w6 C; M; [
　　伯南克教授一直都在教育自己的学生，告诉他们货币政策已经从这些失败当中汲取了足够的教训。那种大萧条的场面永远都不会重演了。

  p$ q3 |0 V- p: l* k5 F0 F: Q" K　　2002年，伯南克曾经发表过一篇现在已经变得非常有名的演说，在演说当中，他宣称自己“坚信联储将采取任何必要的手段来防止美国出现重大的通货紧缩”。此外，他还宣称，“一个坚定的政府总是会带来更多的开支”。
1 _- b6 y  n$ b# p; d8 g
　　问题被简化到只要打开工具箱，找到合适的政策工具就可以了。如果工具箱里没有合适的工具，联储就将像阿波罗十三号的宇航员一样，自己制造一个。
/ {% ~0 N7 }6 w# H6 N
6 M- w$ U' j# x/ S0 N　　十年之后，美国经济陷入了一场不景气之中，经济增长迟缓，失业率居高不下，生活水平停滞甚至下滑。现在，相信在经济政策制定的实践层面，伯南克已经获得了一些新的经验教训。
, \  d9 @4 q" n& k! X
  S/ c" H7 S7 x+ g# r- F. ?　　以下就是伯南克学到的五条教训——或者说是他应该学到的。
9 w5 R; l6 K3 {
- R" `9 R" m% y! L6 Y3 j　　1) 政治和政策一样重要。伯南克或许确信，如果动作力度够大，联储是能够刺激经济开支，将我们带出萧条局面的，但是伯南克并不是一手遮天。货币政策是十二名成员组成的委员会决定的，而在委员会当中，伯南克也只有一票。

$ F3 l& A* \# R1 o! U( v+ f　　与此同时，联储也不是孤立运作的。目前，我们也没有一个“坚定的政府”。各个不同政府职能部门其实正在向着不同的方向用力。货币政策是在刺激开支，但是财政政策却在退缩。伯南克一直在恳求议会提供一些帮助，但是却没有得到积极的回应。旨在强化银行业的监管政策可能也是一个障碍，因为这政策延长了去杠杆化进程，使得信贷门槛升高。

　　2) 装腔作势没有意义。如果以正确的语言表述，货币政策是可以发挥更大效力的。关键在于，在必要的情况下，这些语言是必须以行动来支持的。逻辑上说来，许诺将低利率保持更长时间确实有助于压制长期利率，但前提是，这许诺必须是可信的。
/ z5 Y2 t+ @/ Y$ F
6 I( L) ]: m% i3 j6 M　　如果市场只将这看作是装腔作势，那效果便适得其反。

　　当初的财政部长鲍尔森曾经宣布，自己拥有“巴祖卡火箭”，试图以此来挽回房利美和房地美的颓势局面，结果人们用实际行动回答了他：要挽救两房，他或许需要一部坦克，甚至是战术核武器才行。

$ U" o" ~, ?* y$ ]  B　　欧洲央行行长德拉吉也曾经试图安抚市场，说“欧央行已经准备好采取任何措施来保护欧元。请相信我，这些措施会达到目的”。现在，德拉吉必须证明措施能够达到目的了。说到这里，我们该去了解一下第三条经验了。

: h/ B0 F1 s# ]  h3 x$ Z. `# A) V　　3) 力度要足够。政策制定者们总是倾向于逐步增大力度的做法。有些时候，有些问题，哪怕忽视不管，也是可以逐渐自行解决的。政策制定者们总是觉得，如果需要的话，他们还可以做得更多，但是他们却无法克服自身的固有问题。政治上的折中和妥协很自然就会导致政策的小步舞曲。
8 {( i) E4 a% D! h7 z4 F2 s, n
　　可是，有些危机却需要采取大胆的动作，而且往往机会都只有一次。所谓“鲍威尔准则”(Powell Doctrine)虽然是针对军事事务，但是在经济领域，有些时候其实一样适用。压倒性的打击总是强过半心半意的措施。

　　如果你必须从山崖上跳下去，那就跳得尽量远，以免在途中撞到岩石上。如果你要采取行动，那就采取决定性的行动。
* r  S2 D' X" [  m8 m2 J" i
* b6 [  h7 `" T7 s% n1 @3 m. A- V　　4) 挽救银行系统和挽救经济是两回事。作为央行，联储当然会高度重视和强调银行在我们经济当中扮演的重要角色。如果没有金融体系行使功能，我们的经济就不能运转了。
" ?$ q5 v1 c  Q0 K5 T- g6 _
　　2008年底到2009年初，联储确实完成了拯救银行系统的任务，但是拯救经济的任务却未能完成。那些只是强化了银行地位，却未能刺激信贷或者经济增长的政策，其实应该被视为一种失败。或许，联储需要尝试彻底绕开银行的政策——如果他们希望对真实经济造成积极影响的话。
6 R, `- _3 _- s2 D. L  Q
( ?4 `$ V4 F' {+ _, C5 N0 q　　5) 通货膨胀并不是问题，而是解决方案。持续担心通货膨胀确实是央行银行家的工作，可是现在，我们的经济其实是需要更多一点，而不是更少一点通货膨胀。
9 @. H8 @8 ?$ t4 P$ o5 I9 C
3 C1 F0 E' O) k　　伯南克知道，通货膨胀——尤其是薪资的增长——其实正是我们当前问题解决方案的一个部分。何以见得？尽管我们现在并没有遭遇真正意义的通货紧缩威胁，但是经济却确实遭受着准通货紧缩的折磨。由于堆积如山，显然难以为继的债务的存在，私营部门现在想的就是尽全力储蓄，而公共部门也是如此。通货膨胀会降低偿还债务的难度，而且会给予所有人多开支一点的理由。

　　可是，伯南克同样知道，要改变联储对通货膨胀问题的思考方法是几乎不可能的，这已经深深写入了这个机构的DNA。

　　这些经验能够为我们提供些什么线索，帮助我们判断伯南克和联储下一步的做法呢？

( ^) C9 u1 v: p/ R2 h1 i　　首先，联储很难大规模出手救援。本周，联邦公开市场委员会将举行会议，来讨论进一步购买债券的问题，但是大多数分析师都相信，委员会将推迟采购。
: U9 l8 x: w% I1 \* M7 ]& X
　　逻辑上说来，委员会可以决定执行一个激进的债券购买计划，但是要推动经济增长哪怕半个百分点，计划的规模都需要达到至少1万亿美元。鲍威尔准则自然会要求更多。

　　或许，委员会也可以决定进一步延长他们的利率预期时间段，许诺在更长时间当中保持低利率。这确实是比较容易的选择，但是仅仅许诺，对于经济是很难产生多少直接影响的。
& G6 ?) L& B1 e
$ |% b4 }. j- U$ A6 x$ C" n　　委员会还有其他一些选择，但是这些大多数都只停留在纸面上。联储可以决定暂时提高自己的通货膨胀目标，来诱使通货膨胀预期抬头，或者他们也可以宣布，他们将持续购买债券，直至经济得到实质性改善。
: f3 c9 l2 v! m1 j$ f6 T8 j/ V
; a9 H8 B& w' t; o　　联储甚至还可以直接购买意大利和西班牙的债券，以降低欧元崩溃的风险。
; M% o$ u0 R0 R
( P/ i. v+ E& P- T　　可是，上述这些没有一条是说得上什么可能性的——因为伯南克并不具备要做到任何一点所需要的政治影响力，尽管他曾经无比确信，这些都是联储应该做的。(子衿)
6 h# W5 _, A" O