关于z投诉smush的案子,感觉:

OneBear

" E- ~. O6 B( O; x2 u3 S" B7 k3 @& o
具z说受害者是所有网友,他是代表身份投诉,同时除了他自己,又不让其他人说话,对此我的感觉是:
(1)
$ n( Z0 E% s$ t7 a具体到这个案例,如果执法版主经常不上网,难道不算更严重的侵害公权力吗?
: b$ T6 _; I, [+ T(2)怎么看都是来找回场子的么?虽然这么说z一定很生气.
(3)该贴受害对象是全套网友,又不让其他人说话,这就是传说中的被代表了吧?

zsm2002

关于(1)，我想先听你的解释

zsm2002

你似乎这样表述比较严谨：不让不相关网友在投诉帖中发言。
能在投诉帖中发言的只能是相关网友，包括：当事人、代理人、证人、执法版主、管理员以及其他执法版主要求发言者。你觉得你在那个投诉帖中的发言是什么身份？

瓦窑

楼上的，大多数人虽然反对扁舟的投诉和不支持你的判决，可是我几乎没看到有人反对你的执法。我相信大家对你的执法还是支持的。这个小姑娘估计是例外。为什么？我们大家都很清楚，因为她是点数时间和做摸时间的直接当事人，本来已经觉得很受气，又不熟悉版规，自然觉得你执法不公。即使这样，她也只是在她认为的“相关”帖子里跟贴而已。
3 w% ?& |* O& C扁舟已经改变主意了。您也消消气吧。为了大家都过个好年。

OneBear

1 v" O3 r" L4 `  C
哦,那么先定义一下公权力和公权利吧.
公权力指的是管理者所拥有,可以决定改变相对机关和私人权利义务的力量,比如版主,可以高亮帖子,执法可以接审案子；
公权力的相对为公权利；也就是公权力之施与对象，在受力之时，得为自己主张一定利益的法律上之权利，称为公权利。此公权利如源于公权力行使造成之侵害时，则称为防御性公权利。

4 i8 |  S* h4 x如果执法版主经常不上网,则对公权的伤害有,但不限于:
(1)可能不能执行自己应该进行的职责,使得公权力的正常行使过程发生扭曲;
(2)对于施与对象,可能造成权力之侵害.比如如果投诉处理时间过长,相当于对投诉人进行额外的禁言

zsm2002

sorry，这个要让你失望了。

zsm2002

哦,那么先定义一下公权力和公权利吧.
公权力指的是管理者所拥有,可以决定改变相对机关和私人权利义务的力量,比如版主,可以高亮帖子,执法可以接审案子；
- F( K( Y! x! v% p% N. L9 x公权力的相对为公权利；也就是公权力之施与对象，在受力之时 ...
0 d  E, a# \" \2 j8 Y- S  V* ^OneBear 发表于 2011-1-29 11:15

  G5 j8 X* Y6 m# Y5 Y那么你楼上所表达的意思是否应该是：如果执法版主经常不上网,难道不可能造成公权力受损吗?
5 M& ?( Z$ `! l& w& e- U对不？

OneBear

你一面用全体网友做理由,拒绝调解,
一面又把帖子移出,说和投诉无关;
* ^' `4 Y" e% a$ s3 L我要说你双重标准.

zsm2002

我以“全体网友做理由,拒绝调解”？从何说起？

OneBear

那么你楼上所表达的意思是否应该是：如果执法版主经常不上网,难道不可能造成公权力受损吗?
对不？
4 D6 e9 k/ v6 Q. s) [zsm2002 发表于 2011-1-29 11:22

  y# i% @% F1 `7 `# v6 E! _! w0 _

对双重以上的否定不熟,对你的判断句无法发表意见

zsm2002

简单的说吧，你在5楼的发言，指出的是“执法版主长期不上网造成公权力受损的可能性”，你在1楼的发言，说的是“执法版主长期不上网损害公权力的事实”，我个人看法，这两个不是一回事。一方面，可能性不等于事实，另一方面，1楼的说法是主动损害，5楼的说法是维护不力造成被动损害，还是两回事。所以，我想你的思路可能还没有理顺，还请再花点时间考虑一下好吗？
' v8 [7 ]( Z8 G! C
另外，如果执法版主确实不能有效维护公权力，有弹劾程序在那，可以使用。
  _3 E# u: f% @% C7 ~
至于双重标准之类的，能否清楚地指出我对哪些人使用了不同的标准？我洗耳恭听。

zsm2002

为了节约自己和他人的时间，请您先理顺以下思路，我先byebye了。

未名

楼上的，大多数人虽然反对扁舟的投诉和不支持你的判决，可是我几乎没看到有人反对你的执法。我相信大家对你的执法还是支持的。这个小姑娘估计是例外。为什么？我们大家都很清楚，因为她是点数时间和做摸时间的直接当 ...
* V& i2 Q5 M; f+ z0 ?瓦窑 发表于 2011-1-29 11:12

你是没有了解细节就作小姑娘是例外地估计了。

抛开熟悉版规是谁的责任这个不谈，咱哥俩没有必要搅这个
" X2 v% f0 X  h2 H/ z7 t, H
; M! |- c! O. i# e* ~单谈告知和人情，实际上，你楼上的除了在投诉帖里告知，还在每次违规发生后，跟在后面告知，甚至多次帮小姑娘删除发在站务不相关帖中的发言，“毁灭罪证”，直到做出不得已的最后明确警告，还是无效。要我说Z仁至义尽。小姑娘非要去撞规则的墙，挡不住啊。
# t  ~' k, ?  b4 \3 P+ C
说实话，扁舟玩了执法这一过程中大家的一些讨论，让我开始对维护执法系统的这事产生一点不太坚定了的想法。但要想保持这个系统，不能藐视法规这真是底线了。

awake

说实话，扁舟玩了执法这一过程中大家的一些讨论，让我开始对维护执法系统的这事产生一点不太坚定了的想法。但要想保持这个系统，不能藐视法规这真是底线了
' z' g- H* I1 k1 F2 e; h0 j2 q未名 发表于 2011-1-29 11:50

% B1 k! ], z  B5 _) A9 t! \
7 W3 g3 w3 ?# K0 ^- q

  S9 f) W3 h7 }同不堅定，砸爛公檢法的事情也不是沒有發生過，何況還有北非的人民可以做最新鮮的榜樣呢

未名

# `9 m8 ~$ Z. M. D0 p
. H/ C5 n6 a; [. U同不堅定，砸爛公檢法的事情也不是沒有發生過，何況還有北非的人民可以做最新鮮的榜樣呢
awake 发表于 2011-1-29 12:04

北非什么典故，给教育教育

awake

額，突尼斯阿，埃及阿。。。

sweetlele

Z执法，既然连扁舟都不坚持了，你还坚持什么劲呢？
* i5 B" ^0 _6 a4 ]  r7 M& A& W7 P
  r+ g5 ~: b  K- \3 Q本来是一个完美结局，这事就算了，你现在又弄出来这么一档子事，算怎么回事？
  ?# G/ ]) u2 ?2 M
还想我气你啊

nowave

干脆放开了整 四户乱缠
楼上你懂的

孤岛客

具z说受害者是所有网友,他是代表身份投诉,同时除了他自己,又不让其他人说话,对此我的感觉是:
(1)
  q/ J& C; ^$ W4 n1 e0 @  t具体到这个案例,如果执法版主经常不上网,难道不算更严重的侵害公权力吗?
(2)怎么看都是来找回场子的么?虽然这么说 ...
. D9 Y) N5 m$ K' j, kOneBear 发表于 2011-1-29 10:55

' g# ~4 B: z; x1、我以为zsm2002是代表公权力投诉，执法版主作为唯一一个投票产生的职位，有这个代表的资格。
2、执法版主经常不上网，当然是失职的，但是在以往的选举过程中，一直有个困扰，就是没有足够的人愿意参加进来，所以对执法版主的批评、或者增加规则规范执法版主的义务，有可能让执法版主的产生更困难。到底是让一个有缺陷的系统维持下去，还是干脆，既然玩儿不下去了，关门了事，我个人很难平衡。
3、有个很大的教训，就是如果真想帮到她，应该给她劝说：按照规则，她确实不可以在其它帖子里发言。我去说，可能会比执法版主说，她抵触小点，因为我好坏还算是同情她的。但一则是懒，二则对别人的事，总不像对自己的事上心，这是应该检讨的地方。

未名

額，突尼斯阿，埃及阿。。。
* z/ B; j" u# K  R* rawake 发表于 2011-1-29 12:14

7 }: Y( P$ P: r: Z/ A/ x4 x$ ]0 p一说北非，想起隆美尔和巴顿了

未名

Z执法，既然连扁舟都不坚持了，你还坚持什么劲呢？
( Z% ^+ l8 ^# x4 U1 Q; X
本来是一个完美结局，这事就算了，你现在又弄出来这么一档子事，算怎么回事？
/ R8 I4 a. t! |7 Y% {
还想我气你啊
/ h! N1 d% A! T/ f0 esweetlele 发表于 2011-1-29 12:16

' ~. W, u  }3 V& u
9 z$ L, M# ^( C- p* |, i1 V+ L1 W. _不是说你，你真是胡闹，赶快收拾行李去

未名

1、我以为zsm2002是代表公权力投诉，执法版主作为唯一一个投票产生的职位，有这个代表的资格。
2、执法版主经常不上网，当然是失职的，但是在以往的选举过程中，一直有个困扰，就是没有足够的人愿意参加进来，所以 ...
sjtumri 发表于 2011-1-29 12:20

7 L: ]: P) U/ v/ G- I
. O; h! a; B( i+ `! L6 c1 s呵呵，也有关门了事的想法了

sweetlele

发表于 2011-1-29 10:13  | 只看该作者  送鲜花  扔鸡蛋
$ H* h! i# @* E* _/ C从规则（http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D1之1.2）看，只要不是最终裁决，可以撤销更改；从实践看，有裁决后因为撤诉而撤销的实例（http://www.edmontonchina.ca/view ... &extra=page%3D6），所以我认为执法版主可以支持楼主的要求。
6 x$ Z& V+ ^9 u$ S0 R; {$ i
! Z' ?  d% }- d  [% v- ]=======================================
% V# A7 u4 w  S. V2 S1 v
既然是讨论版规，我们来看一下，Z执法说的是在规则1.2里有说，可以裁决后撤销投诉

规则1.2里说  1.2最终裁决：这是指对单个执法版主裁决不服的情形，最后裁判结果必须由所有执法版主按照简单多数的原则共同做出，此裁决不因为执法版主的更替弹劾而改变。
2 r" Z0 t& `3 k9 B# t' M
从这句话里，不可能理解出所谓”只要不是最终裁决，可以撤销更改“；而且并不能因为之前有一次执法程序就弄成惯例，如果第一次执法就是错的，怎么办？

$ ~0 @: Q/ m" s! S5 K  \9 {3 m! i所以其实读遍版规，没有一条说过 在裁决后，还可以撤销投诉的
% D' ]/ D* h; d; M
7 G7 g+ n/ X  w4 {那Z值法是跟据什么条文来撤销阿扁所有已经裁决的的投诉的？
3 f0 Z! J2 k4 Z  n
8 j3 @  g: U/ O4 U: J1 F麻烦根据现有版规给个解释，如果解释得通，那就没事了

% K  \% s$ b3 M1 O4 I如果解释不通，那我就问问为什么没有弹劾超版的版规，Z执法就说无法可依不能启动弹劾程序

awake

一说北非，想起隆美尔和巴顿了
未名 发表于 2011-1-29 12:25

, u# u; t& {, \5 J: V2 x. }8 |
哈哈，那時候沒有人民啥事兒哈。當家作主了，自然要拿出點氣派來！

未名

哈哈，那時候沒有人民啥事兒哈。當家作主了，自然要拿出點氣派來！
awake 发表于 2011-1-29 12:30

$ H/ C- ~0 R# C# ?" V8 \2 M
听说没网上了，这不要命嘛

sweetlele

对于执法版主也必须有约束，不能因为没人玩，就赋予个别愿意玩的人随便的权力
% O- R. M, |5 A6 y( S* `; i
% O4 H- v! e# X, z! ?  k# Q最后说一句，其实本届版主不是选出来的，一共就报名了3个，没选举就直接上马了

pchell

不能藐视法规这真是底线了
* R- u& {  S7 v% {未名 发表于 2011-1-29 11:50

9 C$ B, j$ i* M0 F8 ^: {反正本届执法也没几天玩了。祝下一任执法好运！

awake

对于执法版主也必须有约束，不能因为没人玩，就赋予个别愿意玩的人随便的权力

最后说一句，其实本届版主不是选出来的，一共就报名了3个，没选举就直接上马了
# Y) d2 O2 i( q9 F" |9 f6 e" s2 lsweetlele 发表于 2011-1-29 12:40

$ ^7 ~, Z6 `% g5 c$ v5 M
( ?* W" N7 e! n  M6 X歡迎歡迎，熱烈歡迎

awake

听说没网上了，这不要命嘛
未名 发表于 2011-1-29 12:37

" U- n, e0 R6 o6 O9 f4 J恩，可不是麽，所以人民起義了，這是正義的事業哈

pchell

歡迎歡迎，熱烈歡迎
8 [" f7 [( D. l: Y$ W& \9 _awake 发表于 2011-1-29 12:43

; h3 c( q8 |. Z# ?. H1 `) A歡迎啥？