 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
年初至今,笔记本市场经历着一波又一波的低价大战,低价的背后,有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。! v1 T1 a! O( G2 k+ @
& n* a3 x) D* K) |- F 近日,经国内某知名IT专业网站评测发现,在某笔记本厂商送测的笔记本中,竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品,并且这种现象相当广泛的存在于其低价
* ~$ p: D$ n+ L% M5 { - v; {! V e5 k' G7 K" N1 g$ n
0 G: J% N- v U9 Q/ U
. B' c$ }% B/ g4 B3 K* z- _
/ T' x. f* L) g) ]9 }. B
, v: f; P' E! m' @- v& B8 B . M0 u$ \# l! j
机型中。
" y. O7 e- y; B% I4 r5 E- s5 P- F7 |6 p! G, z. P6 u
造假移动CPU频现笔记本" M; g9 [1 ?& S6 W) U
$ N7 \& u/ g+ z+ E; V: B3 j3 v$ N
9月11日,一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷!》的帖子。在帖子中,赵先生用充分的测试数据和图片证明,他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快,有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后,赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现,众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题,而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒,联合把该公司告上了法庭。
* a0 ^4 v+ ?7 \ W0 j/ z: O+ l
+ |- N1 Z+ X! D! e( F; ^ 赵先生的诉讼还没有结果,另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。
6 R0 X$ ^. z' A& c" s% H0 e4 Z1 ]5 I3 @
10月13日,某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光:在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中,竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象!其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品。
8 ]# f* v$ n8 K5 V# G' C' f, Y7 w4 ?
- e' B7 [" b% ]( @6 x9 m# E 工程师确认产品是Intel官方改装) H8 S% B8 o% @% m
; m n! _- y# {* J* x 据该网站分析,CPU“造假”主要有以下三种形式:一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售;二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售;三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。
3 G: o5 y& |& {
$ Q/ f' w% w' u6 k 第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高,使用软件检测使用这样机器的处理器,既不会报告出原始的封装形式,也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是,Intel工程师最终确认,这样的产品就是Intel官方进行改装的。
6 G& Z! v0 Q/ R& N! |' h& Y4 k3 s1 c W& A) T! N3 K# f
经过多次与Intel工程师联系与沟通,他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品,并且遵循该厂商的ODM要求,Intel为其提供了改装服务。
6 Z9 [- A8 }* q" x8 y, |4 E- x8 S
据该网站分析指出,uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高,任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座,且有可能承担改造风险。所以,如果有厂商提出成批量的ODM需求,Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是,目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。2 g7 _* A$ R* b
; D: A0 I% I- d
记者观察 谁来保护消费者权益?
4 C) k& ]5 O6 x; A
/ W. j5 s/ K2 _) ^ 近年来,对于国内笔记本市场,大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降,战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999,甚至3999、2999,笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实:随着价格不断下降,笔记本的质量问题成倍增加。
6 v0 i4 g3 w* c4 X6 ~7 o
9 d6 P- i, y7 N% I 对于造假移动CPU事件,Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头,如何保证自己测试CPU的回收?并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商?莫非又是官官相护的表面文章?站在用户的角度,Intel又怎样对最终的消费者负责任?莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回,但是没有法律或准则来约束”?如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假,后果太可怕了。
! B1 V. Q* \- Y( `# z+ y ? N2 O, A9 h* Y+ ^. c6 K
这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看,我们感到彻骨的寒意,造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关,Intel是否一身清白,只有Intel自己清楚。
; f! K" }) l- f E& [! k4 H$ U! @+ W9 z0 L$ `
我们则希望消费者们擦亮眼睛,一旦发现异常问题,应保存好证据,向厂商或者媒体反映,以获得快速妥善的解决。 |
|