 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
安省高等法院昨天作出裁决﹐要「遨天置地」分契式商场的发展商﹐向2名买家提前煺回订金﹑利息及支付2人因今次诉讼所引致的一切开支。
2 ]" U* e6 T y/ [5 m
) d5 Q% p+ v/ b' R# \7 l该2宗由2名不同买家入禀的煺订官司,由于涉及同一论点、合约、物业及律师,安省高等法院昨日合併在新市法院进行聆讯﹐法官马利根(Gregory M. Mulligan)最后以发展商「单方面延期但没知会买家」、「在要求延期的信中带误导」以及「无法如期交吉而预期违约」为理由,判决2名买家得得直,发展商要随即向2名买家发还订金及利息,以及支付2人的全部诉讼费用。
) {. l9 b$ o4 K8 L7 E5 T; p4 i( X4 H! n \2 N; c, A! P- x5 a
发展商辩称1名买家过早要求退订 5 r, P# s7 J: _ Y* B
$ q# W( r7 l( E' _5 }$ v4 f昨日的聆讯主要是就其中一案进行辩驳,因为该案的买家曾向发展商签回延迟交收物业日期(possession date)的同意书,故要到今年11月30日才到煺订的期限。
M5 v2 q7 L, W8 O8 ]
" y q7 I8 c9 F; ^5 U+ f8 f7 k尽管发展商的主要理据,是指这名买家要求退订是过早(premature),应要等到买卖合约上所註明、即成立共管物业业主管理委员会(condo corp)的限期(今年11月30日)后的一天才有权终止合约,但法官最终还是接纳了2名买家的代表律师比纳文斯(Jullian Binavince)所提出的上述3项论据。 2 l6 b9 c1 ]6 W4 @, } u
' e5 m/ W& n- j W9 R
$ {7 g2 r" \7 J$ P& a
. a; ?, \9 w1 N3 R! W) ]9 o
3 y9 @. u+ D6 a. a3 T/ Y- t法官在作出裁决时指出,发展商虽可行使权利来单方面把交收物业日期延期(最多18个月),由2007年9月30日延至2009年3月31日,但却从没就此通知买家,是一项「严重的遗漏」(serious omission),所以这项延期应该无效。 . {( m; ~ y( P/ |8 F1 b, b0 O
; x" T' N( z) R0 J% e; w: p
) }+ L- A. M% e/ _; v" H没通知买家 延期属无效
7 @9 m. T6 _' r) `
7 v% `2 K# R0 O1 j对于发展商于2007年7月发给这名买家、要求把交收物业日期延迟的信件,法官也认为当中涉及错误的陈述(misrepresentation),因为发商展在信中表示「获取所有所需的建筑许可证」,是以复数来写的,但实际上至今亦只是获得唯一的一项地基许可证(foundation permit),故这项延期亦应无效。 $ U5 F" [7 ?: G$ R
+ j4 h0 i+ j9 E' I( Y9 O% w4 l. h法官指发展商不能按合约日期交吉 - j) n; X* t2 U. a. m
0 J* {: h0 T' k, t3 y* }0 L3 y, q; j( j4 L5 _& n! C2 D( r2 A
b! l* B/ U3 ^$ m$ F! ]5 l2 q
% g' G" ]% A; i, Z+ E: {1 y
与此同时,法官也同意这名买家所提出的预期违约(anticipatory breach)理据,因为目前已很明显地可预料到,发展商不会遵守买卖合约的条款、无法及时完成商场的兴建来交吉,而且发展商的代表律师昨日在庭上也承认,该商场项目是不可能按合约的日期而如期交吉的。 * l# ?; J# }7 c' e# H- o1 V( d( V3 @- _
9 G- R( v: b0 g5 p" \' z6 B1 h. r& Q: v: y6 p" y# Q m
$ i5 }! J& J1 Z& e, V# {% I0 h
& d/ E" k+ u7 s8 s# y' Y
法官最后按以上3项要点,颁令要发展商马上向这名买家煺回128,625元订金及法定的利息,以及由法庭所定出的1.5万元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 8 `' x& e- Z1 M S o
9 A6 m" K \" X. B
6 @3 q2 V+ K9 `( O* ]
) B$ b9 M( y, x# z3 Q4 |4 m4 N4 ~8 H6 N% K/ H
至于昨日另一宗一同审理的个案,由于该案的买家的买卖合约已在今年6月30日到期,故煺订问题已经解决,昨日剩余的是诉讼费用的问题。法官昨日按照上述一案,也向发展商颁令要向该案的买家煺回43,800元订金及利息,以支付法庭所定出的7,500元诉讼开支(包括聘用律师及建筑师费用)。 4 _" a H# G- Q. W) B; i3 m
- b' L- c5 h o+ A
0 T; P( `2 K& E3 b% _% b
+ E1 i* O. S a2买家2005年签买卖合约
, W! w, G; @* z; B( E) b6 v( a( p+ q, v* W3 F9 D; M
这2宗煺订案件的2名买家,都是2005年6月时签署买卖合约,分别跟发展商购买了3个及1个的商用单位。合约规定发商展要在交收物业日期2007年9月31日,让这名买家迁入。合约准许发展商把该日延期一次或以上,但合计不能超过18个月,即是不能延期超过2009年3月31日。( C: V1 D" \* U0 S
2 B/ E& R- o/ P合约并规定发展商在这交收物业日期后的最多14个月之内,成立共管物业业主管理委员会,如不能做到,买家有权终止合约,获煺还订金及利息。合约并规定发展商要在交收物业日期之后的最多15个月之内交吉,完成单位的买卖(final closing)。 $ p8 b+ b0 G9 j* q& ~+ G8 H
$ E; |! U' }# F
而其中一名买家则是于2007年10月,签回由发展商于2007年7月所发出的信件,接受把交收物业日期由2007年9月28日延至2009年3月31日。以此计算最多14个月之后,即是今年11月30日要成立共管物业业主管理委员会,在今年12月30日完成单位的买卖。 |
|