 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
2 L6 s% O; `2 ?8 ?。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
( G1 e5 V: S8 Y& |4 d、教育局原副局长都被判了刑。 + [- U+ o4 P; p) F7 O9 y
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
) l* ~6 y& w& R1 o4 g记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。8 C6 G& @$ l1 N5 v) r% ^+ G
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的9 [4 y7 q) e& h8 w- @! @( H
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
4 l8 [# d) g. |, n G师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
& h% u7 s3 k8 S) t”退休。; y% o% v3 L7 X! W3 f( L0 a
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
. C5 F: D! a. `需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。" _* {- k5 X5 |0 W$ J5 N' }
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位8 K6 x; i8 r; x7 }' k0 n6 z2 {
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
. G1 _! Y( d# @, @! ~" c份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。3 W+ } Q$ Y' ]/ z3 A4 Z1 f
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资( ]8 K3 i- ]$ v& D$ _' K, @1 x
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
. w' S9 V- ]) d7 l. `台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。6 {9 a' q8 ]# G
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
5 ?, ~- d; E0 o* e, \ V侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
T, u! h' B5 _6 J* G+ q% V. K5 `勋。
; l# {6 _ O2 p 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校 l. P" P$ X/ F7 c$ e& V
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
1 W4 G, P" ~2 b" f! k5 J[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
# ?9 j! G% w" m 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。( h! V7 q) S1 D; t1 {4 L
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官" ?) y2 Z/ x# p( o: p
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响8 Q3 Z5 z+ }: O1 [1 }) D
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
v. ?( v* i! ?1 W( v6 X 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些4 X& L9 _5 _6 c
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
" J+ ^1 G' |1 t; w能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”4 G' \9 [# b8 H) V. `8 J8 p. @
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
+ W' b: t) ^$ g' U8 z, ^- f" R9 R份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。
* t9 x, e2 ]1 x) T3 T$ {$ H 2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、! K( ?' _* a+ S
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民) X2 _: L! f$ \" ^; N0 X+ J7 C$ A$ q
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
! P* A7 j- H1 D& [ 贪污或是滥用职权最终都要付出代价7 y; ]5 M- {; o( W' M
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,8 t- I z r3 ?% H
但是对指控的罪名有意见。
, k2 ?0 Y& y% f1 I1 L$ N7 T. } 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意6 u# e6 M4 G* r. n, Y- T
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
9 f: V7 K: ]+ z& W; @) j. d权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
e; E. g/ B4 `4 d8 @% Y9 ?' c# W; t有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”& p% t9 Z: T) R! R) b- j
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
2 M& h0 V/ H8 F利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨4 N9 q" t5 e7 g; E( M0 `
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失 ~( h+ j" A2 A
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关
4 B6 n7 a& X. g4 _2 }起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,
) M$ ]: O- O3 v0 J0 X3 L系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
* {/ @4 N2 q5 }- n2 V处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|