 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资! c1 f% K7 z& c a# O. d
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长
/ l& L; J$ j6 d+ D+ \7 {、教育局原副局长都被判了刑。 8 M% G N, \' D8 K: i
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会3 f0 l; w* f7 s1 A' N0 U
记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。& Z+ Y8 W' w8 U9 ?1 e/ ?! N9 z9 ?
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的
- l" Z l& K: Y8 }* M% u一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教: n6 V: U/ M' W: K
师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校$ G- `1 b& z! W. b9 J
”退休。
; Y7 F7 n0 \) \6 w$ X F 虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
3 f5 ~' n' n) k o. |( |3 I需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。% v* C' b+ I* Z. z/ z
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位0 H( ~2 T% o+ [
干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月4 I: ^" I7 K1 z" p+ A
份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。) _" V- O. P1 j, H7 m' k
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
& I/ [0 t ~- D! l. q6 ? 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
, u2 A/ F) }! D0 |' x: ]台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
, l' j! i5 Z/ h9 p7 L/ }3 P: D& T 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上. p" V# s5 {# `0 ?! R2 a
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
$ q$ n: d& S5 m) \, D) m勋。
' ?; m8 A/ u1 G- z 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校4 |; o7 ~3 V; j" j
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月6 R; {! x% ]1 J- r
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
* X3 e0 ^: T, `7 a 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。; L" Y$ _% w1 G
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官* n2 X! D& |* V5 W! A0 ~
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
5 t2 u; F7 c% I! X8 q0 s,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
7 S0 C( t/ ~: q2 ^ 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
9 W7 y7 B6 K$ e根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
% N% E1 z+ k: n C I. n* g9 N能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”- m5 H2 `" x9 [
武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月 n; U8 ?% C* e" h
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。% Q0 [6 J1 _, B# X, Z6 c9 ~4 F' [
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
4 a. |3 q2 ~- w1 x- g/ m刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民0 d1 ?; ^6 K3 H3 C
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。, Q4 m" o- F) H0 }- \% A
贪污或是滥用职权最终都要付出代价
, C0 r8 }5 T, e# i6 k0 x* F; R 今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,5 ?1 j2 |" g+ E" ^/ r( a
但是对指控的罪名有意见。
6 k! {& g; |7 }5 \ 4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意9 y m9 `, k" j2 V: t4 t
,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有
3 i+ N. {/ d* r G) J权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占- q8 O' s! z$ {0 l8 Z( `0 y
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
# u. H) i1 `2 I" f 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
& I% w$ ]. A5 z- U利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨& W1 W. b7 n; [5 G+ u
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失! ~, i i% A% F& b
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关1 u5 ~: C1 J! |+ G/ P( Z0 C4 W# V1 m
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,6 r E# C% J# R/ F5 n
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判) z0 X( Q' D" C
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|