 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。 g7 G8 t8 P2 s( ^. f, k
/ u* Y4 I, y# X7 _
不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
2 J/ m \! y! G- }2 A, |: U9 e. f$ p A3 g9 Y) m
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。
" ]9 n9 I- ~$ V4 n' u( B1 L& B q: _
比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。
# G8 H g' `0 P" I5 Z$ O {! ?
5 p% K/ X0 q$ I) |' ]' v 当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。
- y$ k5 K( h. U5 `' }. Z$ f. U- \$ K4 Q/ k& R
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。; S2 m9 L/ w: Y! K& c
% C/ D, R. t$ z |$ N: G/ v* ]6 B$ g 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。 ? _! i8 R+ A6 \6 c
& l" _$ r) \1 U1 u# Z, `; \& q 在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。
: y5 q9 ~- X. B3 x" u" @9 ~& U Z, V$ {
最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。
# y3 Y. C4 z4 {1 @/ k
# p% P" f; G% J 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
) u4 u$ s, h; j$ K- x3 D/ G. K) y; u' ]( J9 W1 L- x- Z5 @* R$ K; u
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。2 b9 }8 t. H3 V5 n) [5 g; s+ O, l
$ u$ I, y3 ?$ V" g
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。
6 ~9 K9 S+ `. E7 o
/ w( Q. ^5 c' @* s2 u0 ` 这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。. M( Q0 t! Z2 i4 m6 l2 G _" d7 ^
" k9 Q% h- a. h+ C) ^. `3 f$ N
在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。& J. Y, x" K* X- H" S
. j( m) b5 h& X# F; B7 h 在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。
0 B0 |5 C7 J9 B( ?4 Q- _! X- z0 z; R- D! p
在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。) w! A! l y% D4 F; a6 ]% ~
1 N& U ]6 G! w. }9 [
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。
% _3 P) }7 ^% ]' G/ l5 N) v% [: B
" n4 C3 |) b% ?8 E9 L 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。+ v) P* R4 h+ Q. j) x/ X
" L* \1 t% l$ ?8 i7 c) e
结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。
! M1 K9 I4 v! r; Q3 a
8 D) C2 O" A, I. s. s4 f" m! T 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。; p! K% G# i9 n9 {6 n: \
) K4 K. L! s! L& p; a' B9 Y 通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。( P( @9 b3 ?% @
7 j, t5 B! h8 x& b
难道,这真的是政治家们想要看到的结果?" Q7 Z4 Q k9 R% U
0 N6 W6 G7 G# j% M (本文作者:Irwin Kellner) |
|