 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947! G2 S3 h! s4 R! O* g1 F2 a
" ]) a# u& y$ f/ A4 h j' C2 Y主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
+ o6 y: `& {8 A) Y
/ S% c6 [, ?; c" {在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。" F4 z0 M3 [! @2 ?( |- I
$ m) b1 z7 I# z* u首先,让我们先思考三个问题∶
+ B8 {( i: N6 M0 `. W, x& j: E { X! p! S& x* K4 [# d
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
+ u W, _% g7 t
+ K* r5 [ y% m& a3 q' e(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?1 ~9 m2 j# l! E9 x- e+ w6 x
3 ~0 v1 h& |& D) y+ V(3) 该如何跟观点不同的人相处?$ k" W) z! f. _$ a4 Q
0 z: g! Q7 J3 p$ }
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?9 J5 P% X0 j1 K8 M! A/ c9 c5 v) t8 y
% V( s4 W0 P# r9 E
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?4 j# F) G7 F8 p+ k! G* ^$ u: I. j
: Z# c# u' E7 z; _3 A 恩慈的态度0 X* b7 I. {8 |, m- Q- o
8 I( u6 U( g2 n4 O4 \; j+ `如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。+ f' H( I& m4 G" s4 K% I; S
$ o- D; O6 o' [) Q我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。7 W' X- E0 s1 h& N8 |
( v; o8 |" Y$ I) l( _
充分的了解$ P% }% d, _% Y: _5 k9 f. a3 X* X
1 d6 d v* O% x我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
% V; }0 o+ a% C& `
4 e) x/ K$ V* P3 a/ B2 O5 ^范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
! c4 _ |8 q# N- V+ y A
& Q$ t Z/ z: b" O# F我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
! Z2 p. @% n I! f. L6 g+ a# r2 u+ ~- P
不斤斤计较
/ J! P) m% G% R. D: ~
4 Y* l1 y+ q8 a! M$ Q: ?5 p即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。/ v9 N: I" g2 o: S- B) e
- F. ?! f3 c! R1 @8 E4 u我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
8 r4 N m, k3 V- ?
, P) y1 B( \8 A$ F9 _4 y我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。; Q1 A, q a0 w; n I# O
4 z' u' |# Q) B: i3 ? [9 V
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
2 |! y4 h. i4 l( m; \* \. S# k8 L$ E. V2 H# Q4 J
真正的目的4 D2 T+ `5 w) M" ^* L5 C( {/ T( i
% Y. P9 ?* R; L) l: |此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?% [& F) d* c2 ]+ {% V: q
4 Q+ s# V! D1 r在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
0 q% X- C0 I1 j) P' x
" _, G' B+ g6 v+ ?# x$ p! w因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。6 m, L1 t& \' E, L
' W( R6 g, g& f' U4 z同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
7 F) g& ?4 E. E# P/ k
V$ R- L6 F/ V' D E( R' `在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
6 ]$ Q h; O7 l7 F2 j; @ m( T/ m( A P- x N8 o' y! i
第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?# C# R8 r3 j2 l6 l' M: a0 |
$ o) `2 m1 m* I& e当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
& A+ _9 P2 M/ g- U7 d
: ?8 W6 F* Q( k# @* A+ ?* 我可能是错的
+ n+ ` H4 g- }) w( U4 k; ^/ \
6 y: w& n1 Y! X5 U9 o8 s我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
7 ?, J9 U" g1 F! ?" \3 D: [& Z4 A) c& X* U# x9 I$ ?
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
; N, Q% d5 [; j/ L; Z; C( V# `
" e7 g" x2 a! y* l- w然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” % ^5 I2 j5 h! p9 F+ M k0 r0 r: }3 ^
( y6 ^4 p6 Z: i7 w*“全方位”表达
; A! p% H: ]4 I& A
3 G; Z3 e) m& C" g# X5 G其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。; G' M5 m; | ], ^( v1 `; Q
, ~0 |* x: A5 G4 @% P2 C
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
% u) I+ q5 h) R3 A" }. {) e& |1 [3 t: a$ C$ B3 m6 y
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
$ [& c1 d) k; D2 R3 G7 B& }9 G- Z, W, V, S& r7 U
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
5 [2 o' }& W& \6 L0 |3 e' L( T4 S4 a( V0 ]2 G. L: \% G) a
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。. B) ?0 j2 F: j1 v/ a
0 {$ K: x2 d2 d0 f2 J6 W* 发现危险区域, {# r( j/ W+ S% x1 p2 } u$ v
. z) f1 b6 k: H. n% w0 _, Q
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。, A+ w. T; J" i! @4 p$ G3 E. M+ \4 ^
f( D$ d: }3 ]& u6 t9 \( e% F7 `
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)/ @/ d3 T3 |8 i7 H! v
% ]3 H1 N! q' G: t
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。" P6 s$ O6 M# G6 j7 z
6 o8 Y) k' F, X% z# c, g L# F; O5 U
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。" m; O# J z5 J9 @
$ a i$ p8 b0 l2 a7 u0 g
* 因此理清思路
" o. t) R$ C6 N* w- X" Z0 r/ s+ Y. ~
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
$ R( }: @, S p) t0 N5 Z4 Q& t
( K7 g, r/ H" H2 ]8 {2 H这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。" `- D L- r/ n+ ~" S" J$ T
/ [3 i1 |, b4 G3 x Y$ W) m ]
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
7 Y" {) \% R( c+ H0 V9 O# K
+ w6 k# ]9 t; |7 w J9 Z! s努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。$ Q7 |- H* @! l9 I+ V. P
F! [* T% E* E; Z0 A
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
4 Y$ S: m* ~5 _+ n" j" f; W6 Z: R7 N* t6 q! G6 r
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
: z6 s" U" u$ s( V4 l# v' i- } |/ ^3 @8 }# r5 A
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
9 e: }. H- z' W$ U3 t, o8 ^! l- z, P
8 @: a- ?/ j9 [9 c如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
0 |# A! ~) A+ m' j6 H" T* A! }) P# M4 |# ^
*圣经真理争论: w, u% q& x r2 | [+ p
- L: j$ @# G \4 V$ n& \8 i《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)2 g; g* r' N& M$ S
4 o( {0 b1 L8 q5 u, d当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
. M |; k0 e7 X" @+ ~+ I# p/ Z P S# s! P! \+ W
这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
0 V! j# J2 `$ y5 J5 X" A& F: m0 x. v$ e& y; V- m" E
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
9 V b8 F/ b! j- F9 r
8 i2 Z" m# y8 E6 y9 f9 }0 i! B在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。- k; h% t2 m- W/ D/ A4 X) T
, ?' @% T9 D9 ]
* 一般性的争论& k+ y/ j7 @0 m- ~) ~- f# k
+ `: Y5 Y& T- u2 `4 f- a% K& r
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
( y$ n7 b+ h* }' }) A+ t" o R
. ~4 m" {* m1 o6 r7 \4 v6 a* n例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。
. L) F4 j4 {1 x& k
& u" T. M# N: @+ |8 Z2 n6 \- X所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。 ]$ |+ S, F# }+ @* @ }
! o( X. {( R4 y& D/ }
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。/ c y. o+ W1 K9 J
3 V6 k6 Y; `# Q" P; @: a& Y
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
$ K; V/ O6 J$ ^5 |
3 s1 y2 T( ^, w8 N具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。 ?# k+ |7 m+ }- y$ n7 J0 `
2 `9 H9 m; K3 T- N6 g9 D
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
- U" ]; q8 L: e& @- d' S1 e! B+ w' E% J
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。( e" _5 y( ?- @. z3 y8 N
7 v4 \8 k' A$ q% K
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。, B: m9 |1 y/ F" g2 M& g
) A. B7 m7 o4 _8 p$ f- x2 W9 r* 相信神的权能" r* y7 B" k) z+ V- X
# ^/ E- G4 e0 M9 h
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!, G& `3 `. x9 h2 P: C3 r/ Y
: a* l% z* F1 S( i7 _6 P基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|