 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39470 |& V4 K- [, ]( x
2 X0 y: r& }0 j5 d. S主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
) `' Y7 w# d5 A2 \; M5 ]# t @7 c K
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。# \( x; {9 M: Z7 q4 }
* h! V, _: y1 s; o' j# J; @首先,让我们先思考三个问题∶6 k& N+ y7 w, @/ N0 D
' ^0 v& H L. |5 l* v(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?/ Z+ F9 M& d$ [& v- X9 y, X
0 S7 G4 `2 L4 W. T/ O* c$ I" E(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?. t% d& Y Z3 A
( A7 G. S& S, H
(3) 该如何跟观点不同的人相处?; ]& |, r+ @+ X8 }- C9 @) {- l; Y
/ B4 L* |6 P ]7 b) R, ]/ q
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
: q9 m+ {; z. _; L
$ w4 q7 p' F& j4 f7 U很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
' ~3 b+ Y, l, Y6 |* n$ D& s! H$ h
恩慈的态度
% {$ H u2 |8 K- ]/ b1 D' H. R' n, [. a- m
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
4 f9 G7 n- F. p2 w$ R0 d3 ]6 y! s! c( A
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。+ ~9 f- p: L9 T7 e& |: m/ h0 q4 v
+ W. j! A+ h6 g* m充分的了解
5 O O! c" X5 \9 t, G" [' e; m4 i9 X/ q$ M2 |% K7 p: Y, q4 O3 _
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
; `3 Q, j/ }6 Z U* j
( ]% A* T0 \$ Y: f范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。( B) [, k. t+ I1 g( u& M" h) L: a: d8 h
4 h$ S1 P: ~ Y9 V3 R6 P
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。8 W. g/ T- O4 `' o+ E
& p) E) s/ j0 W7 u4 R) I7 d不斤斤计较
/ R Y1 p9 l0 E" M6 M
1 p( U+ `% @+ o4 |- r! p2 K. g5 N6 e! l即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。3 u" z! [: e r3 M7 a3 S0 H
- O9 k7 B7 _1 y+ n
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。+ X/ X/ m) i, e( c, Z7 z+ m+ Y
! z5 J; O N+ N5 h我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
2 h0 d7 {$ [2 b/ g6 ?) E- E; `, }5 O2 C1 F) s
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
' K. ~& U, c" ?. U* ?* F" S$ [: U
真正的目的
$ ^# s( [; d \& M% m% h& K5 i) K: _1 r; `( `* I
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
5 ~' t& k' z2 `, L! U9 g' t: o: l) U7 ?- b# ]
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
" L& |7 s) y7 v/ Z) v9 j
1 e& w8 [7 n; s7 ]/ f9 J4 n, C$ a因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。$ B- Y4 s" Q/ N. d) _- D
2 t( z; [( C% t/ I
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。9 l) c# ^+ i2 X8 r
7 Q7 ]& Y& V X* ]$ [! d
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
$ m, Y3 z( _+ s% r% x+ p
- }8 u% }" g1 O v9 r) u* d% Q第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
- `/ \2 z- O3 g6 |6 [
& O3 ]+ X" T4 t$ x( v: Y) F当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
; p' p3 d: o K+ K, y0 I$ W
' j) n* }, ^( Q2 P) H6 Y$ q* 我可能是错的
3 u' c' p; u6 ]- b# \, u& z1 j6 U; H/ c
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。8 C, B/ e* d" Y1 j! W0 B- p+ ?
7 B1 q% m$ S6 p- G9 @4 \* V当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
1 f' v, }0 U# A$ }" {5 T) @7 [3 x
5 `- N: F8 r: e- g然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 0 Z( u) u% e: g1 i
* }& X" H. Y4 ~, q; Q+ ^
*“全方位”表达1 H( S& B. j c5 @6 t
2 ?+ A% \: R4 x% A( t1 ^
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。( P) _, i7 l3 x: [% M/ c R2 \
$ v" ]4 y8 H' s: V6 ~# y* [' @比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
9 |( A1 S& M% w" J0 N% q* v9 X% X
# @9 ^( j2 b c8 W在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。$ l1 g: k( i8 X! p
* }: H' L' F% e. T' C( i基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
5 x$ _/ x* O: j% U5 b! u
7 W: J2 q8 y. j( D5 K6 W, v) T不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。
8 K3 x: s0 B) q- m6 Y+ ]9 W3 v
+ V; u& i$ H* K Q8 S* T* 发现危险区域! u9 J/ P1 ]/ H y; {) y
5 _3 R. F/ w; d' H5 l+ q* }从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。) _8 B" }2 C0 ~: k% k& J) W7 q
D1 x1 h. E, e. M3 l' e2 Z: z让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
[- T* f7 N5 D' ~& t" M( Z7 b3 P" I! r, J! ~! T5 s" t
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。) N& E' d" T7 `
! l; U# c7 [+ S- }1 r% s* k" C
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。8 f4 {8 e) P! N7 `3 y" f8 b
- h5 [* H! ?. R; X* 因此理清思路5 L- [$ b+ h5 s9 }: N$ Z# q: n
+ c! Q" \6 q& h9 R. e6 M9 d. T' o
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。) W0 g @0 s/ V
0 Z- ^3 j: f( N! A这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。5 ?) z g1 y2 p: ~0 s* i' t
- N. |! X! r( g
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。% ^7 o/ p8 O, M' V) X3 W
( Q- x% ?+ T3 z- `$ M- Q( C努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。3 C6 U1 `" d4 ?: J# ?4 m
: \1 v5 }$ ~. ]" I' B6 U5 f意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。- }; l! x: u3 B( W+ m2 m* _# ]
0 f) h, E8 |' |# V! [: a" Z第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
" Z) e, m* \) f3 G* W G7 y0 u
. A% C* s- S+ p& O. q! |在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?
7 H# r0 g. H, e( c2 @9 N4 X* q5 z5 O( e/ O3 _2 n& M
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
! p) e4 k5 ?. @* g# }1 ]: o k& { J, F9 \% p4 c2 D
*圣经真理争论; A: _5 B/ k5 i; c
5 X+ p9 \" o" h0 d《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
3 A1 o+ J# g, g5 {3 V4 w- M7 x( W' P
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
1 e+ m3 Y' A t B5 d$ e
4 f9 b; b& \+ }2 O, b7 y这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
) V! W. B' {6 E) _2 _: W" ^ \
! a& Y' b: E9 \有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。 Y. z% M0 o/ Q) ]- h" x/ M
8 ]/ z4 M+ W$ j7 I3 ?* u
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
, [ ?2 c5 R6 @# p; X( u& Y. x3 j$ Q9 J& P
* 一般性的争论$ s- F/ ~7 `3 |# h2 A, Q5 E
/ p) R; W: G& S/ { C所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
' Z8 a3 q- _$ P+ F; t' H: E- y" }& t; m. e& j
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。. |& b" s5 m V# H2 g- ?, k7 l
2 |1 J/ f/ U. Q+ i7 L' ?$ @" f- J2 w
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。4 r# ^ z) C. M* [9 |: a& ]0 w
6 k% e% J8 V4 \# i9 S2 {- l- c# V
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。' K) D$ D7 g z* r+ G
, U. X* u$ h( v0 d+ K历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
; r) _) ^* u' z: R0 v4 m4 l4 c( [+ Y% B# H9 K4 D; g! c$ ]
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。; ]% b/ [8 J3 w/ e ^
/ X7 ?# K/ W) F6 w0 N# E6 v" D不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
: [- `+ @ G& q. t+ z" S* n( D- w; _, m6 ^0 ^% e0 X
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
. v) o# Q7 Z* h/ l4 b0 c/ g. a, I$ c1 N
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。2 B; o( D1 ~5 T- Y; k
% C4 ~% w& N" s1 d7 @* 相信神的权能0 c7 Z+ W" Q! V0 D/ x3 B
]6 X b% o9 r3 {, j4 k上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
1 d! L& f" {! q& N# O% x2 I2 t! i: f& g. R, ^
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|