 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
5 X2 G* v( C' I6 A0 W* F3 C4 f- C! Y3 f% E1 Y! J- T
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
# Q; N: K+ P' s. ]% |7 r& C4 ]5 Y r. U* R! x
在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。( Y. n9 G. q% S) B' e
0 y# o: ^' G1 v, ~) F) d首先,让我们先思考三个问题∶ S5 Z+ _ S% n9 J! S" T
" l5 G$ G' n( q j# g(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态? A3 Y; i- M! X, F
1 j- V8 Q1 W. m# e. A
(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
1 \+ {, Q2 u" ^
4 `0 q0 ^& g+ W- w: Q) f* F(3) 该如何跟观点不同的人相处?
& m# X4 }) \% y/ D; L' T9 N' D. W4 O! v& H5 |1 |& k
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?. S7 Q, ?& A7 r4 @2 q0 T' c
! @3 X! S8 d# _ m很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
& y+ L M3 ~) O* ?% w
+ q* a6 r2 Z! F3 s 恩慈的态度$ d5 H7 F) `" U" ` ^9 a; r
3 \# v5 j$ a/ h/ S( j& W4 R如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。! c6 ^ q! w6 Y$ q; M7 J+ ?8 c
r- L* W9 ?( h0 y2 X0 @( ^# k
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。1 `7 g5 X3 _) \- M5 z
6 s" u2 r! g- f( r* s4 l充分的了解( A a) B$ e9 P; F" P3 e
! ] C& `$ |0 g$ B: ^: l; w, |
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
% E! Z! \5 e1 g n2 v4 H7 h
+ B/ m, |& k9 T. h( V% q2 |范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
4 \, n, u s+ B4 |' ?; g% P7 ^' H+ f/ n* c* N' F$ |
我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
Q/ O9 z2 ]* V, P* C5 Y& R% T2 M/ y( E$ n) [! |
不斤斤计较
% r7 w$ M' D% U- G
8 P7 F6 I2 ` T即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
! d g1 ^1 @: w% |) s
4 a* a7 L6 ]. s* [( S# q. E我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。( n5 ~" B/ A& H
* Y. p) x6 j+ H: m我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
* g& C5 q. o* W2 _, w3 Z
' V: U7 q& q5 |% x1 }2 ^ I/ x8 I在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。+ K. z" y' r/ l. W
5 `6 d2 Z5 ^0 x, b+ q9 a6 \
真正的目的9 K4 f& R% V7 \2 |' R: U, j
9 n5 J( g4 g" y# r
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
2 V5 O/ z3 F7 C2 M& y7 {0 d$ P/ y( y5 ]8 p4 W: @% H
在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
/ B' R; `# R7 ]' _' U" l" v1 b4 x3 C# P* H, G
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。' m! ^* k1 v$ J& ?3 N' r+ G
9 v0 x5 U! J* I. h& D) ^5 u
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。$ `. \! B+ @2 _! ^
5 y5 p* O( _0 D5 D9 B9 N0 {
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。' [6 |. Z8 V8 T2 v% `2 Q
# J# m% {) w C: }5 }* M, z第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
0 Y8 G: Q% K% ] F
: U+ v( \- ]8 c6 U c! P' _当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。+ A. W: ?# `: H& H- _# V4 A) ?
* `% Q9 I- f4 A) d- Q7 e* n X& A* 我可能是错的
* }3 g& f2 ~1 o7 @! r! C$ T7 |, M' \( r+ G
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
/ n: L! p. ?: F$ z U3 I. g
; h1 g# N5 p& ` o# H9 D当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。7 e( d4 L# y9 e
$ f. A( D: c: o ?% w& G然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” 1 M: _9 k: L2 ~0 o0 v- b A
. L0 v# e! f" e
*“全方位”表达/ C& F$ H8 Q; Q# b
- S; S$ d ~! `$ J9 J. X
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
% z; b- r; t& k1 ^; u
: ^( [ x: C6 m比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
% x a0 U3 @6 r/ r$ o; N& j- `! J* t# S7 B# _- `
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。0 Z3 P! s. E' U! ~# a! \
0 M) \& {; _9 J4 m. Z. T4 _
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅, O I4 E3 Y2 q. d$ S7 u
$ A- ?9 j/ t/ B7 d& N不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。 z' a- w5 @8 Z7 j8 t {. J
3 ^3 L, ~: `0 N* 发现危险区域
0 S5 o3 f) e5 U3 g- J
- \9 Y- ?& j7 m3 m" ]从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
# `6 x6 y1 o( @9 o! |: Y- G3 L3 z" m# i( }0 I9 g6 B7 r
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
. o: @7 t& N4 _! U2 q, |0 @: ?! h. r% x( I) g/ s" c
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
+ R5 p# f ?7 o, }" s, o. r* Z
, Z- M' @; W+ x3 u/ [. j r法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。
7 a* z" ^ a) I; B9 M/ B- ?3 R
/ _" N- @! p' k: N/ S4 \0 s* 因此理清思路& {5 ~0 j# a# Q8 `, v
) O$ b! r0 s2 [/ {, R
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。$ `6 _7 l1 z' N8 `+ i9 |* m
6 v9 F! B% P, M# E8 q0 y- V. h! `这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。
+ U4 A) K# _, q- E# M, z
3 C7 H% ~! I" [2 R- G- m保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
3 q9 z( [, N4 { Z, t9 t9 X+ O3 {8 ]+ a" ?; E9 m. R9 ~/ M
努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
5 G/ C: m9 D5 n6 r9 i7 @# d+ @4 h4 M& k8 h* c2 D
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
0 I5 d% T+ m8 G% w5 F8 z) p w
& W7 o" ]* s6 A+ P& F第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?% o T9 i5 E0 x
/ u' o1 H1 W: y) f
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?( R2 Q. A4 s% Z
+ G w1 E+ @+ c
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。4 y- ]9 C% u& z; v. k0 a9 Z5 ~# p
4 R. u5 H; y# \% | D. C! l
*圣经真理争论
: _5 j* l; q( G# f- e
/ V) D! D5 c, F5 X V《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)9 ^( R5 m, a! N. Q2 ]
: N+ Q `; v+ j U E4 O
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
# {# _+ X3 k# r1 z
6 e, I, e2 U; Z' r# f. z. i这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
- |$ G2 g w6 |! t& a2 e
4 K; O6 l3 ^" `! s有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。+ s/ J% B8 C; y# c5 Q
( g2 A& |) v/ [! J
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
; x& C. ?; f( h: n# |9 _( F$ D0 R( @8 U! [( H& h6 m
* 一般性的争论& y9 y, E! ?; w" ^9 Y2 X
F* r/ l( s( H; `
所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。6 {( }% f, a7 ~% y
0 Z$ @, t% [8 L4 ? H" ^' v6 R5 a. R例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。% [& M n6 C" T, f4 a
. T7 D6 u% b1 \) {3 ^2 ^所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。5 T1 B L3 I/ l% l: N- ]
6 j, l$ [0 a, U) f3 g- X% |我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。7 U7 y. f, D, ]) r- \6 A
( f0 u: P0 _$ i9 y
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
3 f" l1 J& F3 O1 G4 X' ^; ~0 _% F/ x& Q6 g% z- B& o u* L6 \7 F
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
# J9 d7 p$ s7 \8 a- e9 v
! N" d2 m0 \ w9 [不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。: }1 _4 @! T7 e( B: B
' Q& Y- B( W6 V9 f, }, m还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
# E$ t- u m5 w# I' Q& U3 ~: l2 m" c1 G. p/ O3 Z. J1 h4 o! I! v
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。 l3 [) N8 r/ f; e4 w/ v
V* E4 G/ Z6 @* w* 相信神的权能/ e9 \$ ]1 b8 T+ K& ?) p
, e) A+ U) q' S) [
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!5 {: B0 y8 R/ d4 I' K5 Q& ^
, |$ `% x4 B3 k6 [
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|