 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947( E$ x) n, P. c& w6 U
c6 A& |% F r( n" w7 Z3 c
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。/ J# W, b% L( ]) Y
- E, J! U$ Z0 V在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。# Q* H/ V) v) U3 w/ x* ?6 A
' k: }( h3 I! M6 D3 Y首先,让我们先思考三个问题∶% s5 K ^. j; I# w8 {& o
# s' f9 q" z+ \
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
B' ?6 E" z3 ]/ }0 r! k; J1 |
$ U, g8 }5 _ k9 k(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?5 ?9 G; U; x6 B; c+ j5 U
8 T) w0 M( @) G0 E4 s(3) 该如何跟观点不同的人相处?8 l1 u, ]" y& ^: G2 X) n1 D: \2 ~
, Q4 S6 s( ?2 A' b* Y
第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
9 Z w' W6 C8 I
. j0 W5 ~& s$ z% N1 V很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?3 @6 H8 X$ O" {) s
/ A7 L2 ~/ M2 \ `2 k% m 恩慈的态度+ z# a' A: Z# u2 n. I; b
5 S+ q# w+ s" b ]' p; m1 f2 o
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。 a0 N" G% V% B1 w$ p C
4 V& b+ z! e# m- i5 k
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
) e5 ^8 h3 M: O9 j0 I$ ^
% \0 [2 z: ~3 b2 H- j0 W6 v9 h0 D充分的了解
/ f/ C! w @4 v& _7 F) R1 |9 W
: |" H, `* o& A. T2 r我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
' k, u: E( R$ A9 U1 p7 j
; R5 V+ D1 i3 L! U: ?! t( q范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。, f" ]2 e5 P# R% ?
; j) M+ }6 Y: _0 x我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。0 F/ x) u0 k) E5 A
0 p0 q7 J* B0 b6 r& r" d不斤斤计较, }& O) }, C! G8 G( q3 W4 x! a
/ Q* ]" \$ b: S# T+ F' g4 D# A即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。& h0 ^9 d$ k' c! T
. {" d- H$ t r7 O
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
. R# T7 i. E4 T8 `
: I$ r1 j/ b0 H% @% g8 g5 k. I我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。0 J7 G' W6 A* `4 \3 F9 R; Q0 G1 ^- w
* G$ R3 P& T9 Q在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。) z" ?! ?) X0 @# U# M# X% S3 T
" j1 f9 P- C! v# B! h! M
真正的目的/ T$ k& z. \3 a P! O3 _
$ [) \( @$ n$ o+ \4 S此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
# b! G. S% F3 ~! Z: P. _
# g ?8 t- u7 }3 L' ?# _& E1 A在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。
0 l, D- r. V4 D K, Z( @
" _$ U, |2 w$ ? g5 R5 L" o) s1 f因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
6 Q# S. G0 m1 U$ P$ L4 C
4 G3 e0 ^3 t" C/ B+ }同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。5 I4 z a& w- L. S4 ]. C
+ N* g8 o% x- \1 Q0 D( K7 Z e9 s1 e6 `
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。2 V+ S- E } d, E/ l
1 B0 {5 G! ~7 i3 I: `; L第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
# a* c; Q# ?' X+ l- c
& g5 f- _2 {& ?6 a5 K6 `3 k) K- \当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
) O6 D. d n4 n
" d$ C. F' @" q9 B* 我可能是错的
/ s6 {7 s. j+ L B% X, e& {# o
6 Z! \6 r3 j! H2 \我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
2 ?, t$ O0 s; x9 M
* b$ o* \" M) g/ {4 f/ i( S7 j% _当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
5 [3 @/ k+ R5 o" _
p! \; ^6 J; r0 E- E# O6 z4 [8 D/ ~然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!” ! V3 P! g b- O3 w
% U, T; |$ I4 k
*“全方位”表达
3 o# X+ U$ M, z8 G+ ]
% L" O9 ^) O$ a% }( c1 }" X其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
. K6 U% a, p L3 g7 r; w, T
- Z! o2 E$ J1 }; m# {; W7 P比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
& v# P9 B/ I) q6 p' O8 O& \' o- r
+ h9 m S$ i8 ]' B# s$ K' S6 _2 |在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
8 Y: `8 X+ T# H `, u. }& E+ `8 z% @; o ~3 t1 Q
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅/ z; ^1 B# P3 l# u) m
: [7 }" z% M: _) H8 g! h, P
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。& Y K ~: B, n( O
% ~2 w- D2 ]0 r: ~$ V
* 发现危险区域
' f( `5 G2 a9 r3 M9 ^) i0 \2 h: {6 C$ U
从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。; g- e7 F0 m4 u d# V2 O
: A* E, J/ y. N1 Q8 ~" }* h e: J+ z+ E让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)$ w( q7 }& S- Q: H- G
" h0 C. c5 t0 }
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。3 X" l9 y/ K) l( ~
! o0 V3 g$ g5 s
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。; Q. V6 F! j" u( b* s+ X( c
9 J8 d( }, C3 u. s' t* 因此理清思路! G- x: B* L, b0 q! j
, b( B- P6 |& J
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。8 ^8 @$ S% j% O( m" x& I9 ]
! z) X( i9 c+ E5 ` ~这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。- J7 P% O4 P4 H, G9 |- l
: k; p+ j7 ]) A& g) i. Y) e保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。, l5 l) T1 P0 A8 N6 q
8 P* d2 B8 x' r' Z( ]- W努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
$ o. n6 u* Q& u3 y6 @- ~$ E2 y5 b$ R" s8 b% _! {* g+ C( v! X9 y
意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。7 C* {% O2 N7 l) o l
1 F4 ^" l6 R7 c' k
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?7 p; {5 n: e9 `/ z5 y0 k+ N
: n& h% [3 ^, v5 q在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?' |& q5 f; {8 y) i
2 E, S" K; t* ?: e: W1 z6 t% [如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。0 b" N5 H0 a Z: D x
@* ]" O+ u. i6 E" j9 y R
*圣经真理争论
* x d; e( @' X. Z6 Y6 ~" |! a
3 g' V' {6 C j H0 D0 I《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)* u5 }! z3 }7 {" m1 c7 @3 z; ~
& P: b) w; h% ~# q8 X6 n当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。 t5 J& m( o3 [- J7 Z6 X
# P& P1 c8 z, m2 b5 @3 P% X. I这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
# Q' x* z9 W! a3 ^8 u5 [: H# D1 K% U9 j! p! M
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
7 y6 ^6 B* F% I9 j
. p# X& v# ~9 p4 t4 B在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
/ ?8 U! @7 z5 v9 x
* I* F; |. `7 v+ y: U& E* 一般性的争论1 P4 \) s7 g% y& a h3 T u
) t e( c6 \9 i$ t& s/ X所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
/ \+ r0 y( m- [& |. ~4 R p' f% p* o7 `7 q. ?& a
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。8 w* ^4 n" |) N7 H0 ?0 u
5 X9 S: V. Y8 {- k- c3 e
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
7 {2 ~4 X6 e' ` l. }/ S1 M5 j' x- g4 h! @4 ]: T
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。% h6 x( V) p8 h6 y' G8 h# b% z$ q
0 r8 o0 z2 J6 w8 c% \7 W4 _
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
) x* U. j$ B, Q5 G5 ~& {! _" R8 \& t) @4 ~& {1 F
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
# w: N) [, @$ \; U' X6 ^; O8 c5 _" o) ]; F6 ~
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
$ E! ^2 @; M% P) ^; I5 J0 y! r; x [. e& Q3 Y( q
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。; Y; N; F# l: D1 F2 x
0 g& u( n8 A* l
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
2 b2 H- O0 ~: j( J: n8 d
7 H5 {" B A+ `8 O3 i* 相信神的权能
0 l/ e) T0 ?4 u& n) n
; J! A6 t& }. c% f2 l. {3 {" M上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
$ B0 K9 `6 t4 L: p b* E4 i
9 o% o2 x% |- [( b基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|