 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947- ^$ S( o2 N! k+ @1 d& ?) [
/ r( N% v0 y5 U- d
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
( j( z- c0 m. }+ I5 |
* D+ S+ B9 F; |2 l C$ @5 [5 l$ D在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。: [' e( [$ S1 s' s2 r Q6 Y6 X
5 Q. D/ M& ^$ c9 Z; f
首先,让我们先思考三个问题∶9 x. ?, e% D! s& }
' D& d4 @) I- E" J; _- { ]( N! c% C2 e7 Z(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?* K3 r ^) ]) S1 w3 ~- T* A& J
8 I* n0 _& W, x! W8 _, X0 x( r(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?
% ^) \. p- S2 J0 T( }
5 x" T8 }. S5 W$ {(3) 该如何跟观点不同的人相处?7 U2 e" ]- J% b) R( H
& c& C1 Y* i/ y# \# f第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?
" p7 Q0 l7 n! n6 o1 D
: e/ ^( P, Y* {. K3 _3 ^1 b很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?* J/ O4 u' n0 m% c/ ]+ @) V4 Y; t
0 A6 J* i- u7 ~7 t% Y; \+ m 恩慈的态度
, I: x- T5 c8 [7 ]. V5 Q, \
$ E5 @4 R% o; b! J, M, g8 U D如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
U/ ^, |% _0 F: m4 u: ?" s |
3 w6 v1 ^7 P4 g" y b4 u我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
2 i8 }5 v, I$ }7 l9 R3 ~
/ A; y* Y% K+ f2 p& C# @+ z$ [充分的了解! @, W) Y) n' n% S& f- ~5 m/ J7 E
; N" H/ l% P: T I1 C5 t
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。* V+ f u7 b& B
a# `2 l4 [* v: _. Z- T
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
6 k4 k/ v& @; I) r
3 k4 {6 ?6 w, @- S1 B8 M4 s$ @4 Y我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。
! J1 D# f) z0 M, Z8 W ~2 N$ R
$ T0 V, W+ u P( N不斤斤计较
9 o3 |6 ^5 l- |$ L8 c1 I$ G* x% b! O8 q
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。* M* L' M3 F$ p2 g/ Y" H3 p* n4 q
3 \5 a; }# l% e* ?$ E我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。6 U" l# `. |, D
4 u$ W5 a" ~% h* o8 v R
我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。0 i/ E+ ^ W! j
6 r9 p2 W: l! {+ T3 [' \
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。
$ \) ]5 N, l1 P1 w2 ]) v2 M. p' U9 S( x0 s: x) |
真正的目的
$ r# D4 B# S9 L( x
. G; P# G3 g9 }6 l3 W9 m& ^此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?
8 H t0 U6 J& E" ^0 b3 t9 u
2 p! _& P4 ]: B' i在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。4 }5 ^/ \! L! H
1 l9 b/ x* V M因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。/ G9 |% [9 O$ l8 b3 H5 s
' z, W, m, N; S% A同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。# t/ P2 X2 e' G$ X$ k: i
# m j# O' b& P ]& D
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。" x1 l. V9 U2 b0 R$ w9 i
R: I# [: {! N- ]3 x* C; J3 a. U第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
& ^) J. q& s. @! J8 J
% J& v6 L4 C8 \9 X6 w. R4 Z B' P/ ]当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
9 S' {( a# x) t5 ~9 R3 A" }$ C/ h3 J; B$ N3 [5 s; V" p# b
* 我可能是错的8 g! U% M: F' p( d6 m! ~6 q+ m
' k5 f% E& K6 k, X# R. r1 m我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。7 f$ B Z" k) H" G0 T, a" ^
3 x& |8 s9 j0 B, x* G4 L当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。
$ i7 Y, A; y" s+ \0 L, z, b8 [* w0 H9 H1 d" Z4 v
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
8 r9 @( p( G! o! u t7 G; H$ n. ]2 q/ E9 a; J$ o$ n
*“全方位”表达
. C. j$ [$ i! w$ h& N+ C+ ]! T. @6 q+ ^( i" f% L% L
其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
* l% u1 B# i1 Z- k) W0 q; I3 Y" v7 H* M2 s; x( w# I& h+ U" R# ?
比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。3 x: Q5 c T6 E5 @3 p0 [3 L& ^8 s2 [! P
) \1 W" e9 `8 d6 _2 o' Q2 \在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
! V% o2 E' R9 q) C& @! ?; X0 i& i0 v4 e+ P
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅4 ?) n& ~: g' B& M" E7 S
, r3 K! _$ r$ z, j- u
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。1 n& M1 B+ J& }2 l' f# e
' e) b3 t- F+ F6 q- r
* 发现危险区域
4 O7 c6 d% _# x
7 H3 }1 R; ]- d1 ~- g从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
' C% S% Q3 y2 e% G9 V9 n5 e- O; W, Z+ d; }# `5 V6 _
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)0 v! c# w6 y* P' \0 D
* S- E# P1 Z2 s5 e, x. F“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
) q' {. Q0 n0 ~8 G
6 V" Y, b7 j" g$ j4 R. W法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。5 f: u8 Z+ \& G! f/ x8 `' r# V
: d3 n! t5 Y* n) }* s
* 因此理清思路1 u0 y4 y/ p1 `* i9 W0 m4 h
" T+ b& L. e7 e4 h/ z: P
从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。2 N \; z! {% p! I2 I
6 S9 e1 k1 M) A这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。# i" v1 P8 W. D t9 v
5 J4 r7 f* `9 M/ X& h
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。) n2 q1 X9 A" c9 X9 b, S d
l1 p6 g* r4 \6 Y努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。+ N. N- x( d1 |, p7 {
3 g! \ Y+ m' p8 @8 ]2 @意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
( K& p: `) n; y2 d' h7 E; p# L/ Z* W
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
; S3 _( ], i) w, |. a M A0 L7 H1 W' y1 \% i9 x
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?" U% ?' t* G- p. D4 B, L
- M2 \. S2 v# a9 R8 v+ j) P如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
0 I- `6 a: o( B. D: l2 [& X) I
/ t& b# N, O6 E* U*圣经真理争论
: h* O3 E3 w' r0 r4 _. ^6 ^% K, i' M2 T9 P0 m
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)# D& e3 y/ _# b
, J3 i# ~+ p1 A% D# T1 |' B
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
$ k) O d7 \! i& A
& {' N. S( e8 D0 e/ X; D( @- Z0 B! U这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。( s% j4 x6 _+ r* v1 p
g! R; l, P" E. Y q
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。2 |/ A. e) u" r" r3 f, Y1 F& w7 ~
, |5 d d; e6 C在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。, [- J+ {, ^7 f/ e
0 Z% d7 E9 H6 e
* 一般性的争论
6 o: I' j' e+ |( y! G7 B% }: c
7 B+ R2 _% s. b- P8 `% m所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
, P4 ]' k T# F7 Q, J$ f/ D
* }5 T& ]3 {) O) ]例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。1 |. C R6 y+ F$ S' ^: M
& w* N4 o$ U0 ~, ^3 s6 q# F9 m9 z
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。3 _ a- Z- f* i1 m" u2 b
9 `+ {' e9 O& @7 P9 X4 U4 a8 r2 L我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
# t ^$ Z3 _' f: t J% e v( G/ Y. n" Y7 ^% _7 S1 D+ @
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
/ R. C' D7 w( ~! x! ~# N2 ^6 _1 ]- o0 s& e, }; l
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。
4 l8 K Y6 }5 ^ _; r* N. t- z6 c5 Q7 n$ {0 }! U; |
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。
$ G# M, m7 g+ g: e; H" Z& W1 z, s {" M) i' L A
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。
2 V; o. {& [8 l/ r; o3 f& L9 x; w4 V
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
: m8 M. J7 M* g$ X$ w4 _5 q+ h8 h! c5 c0 @3 d/ H% r& C
* 相信神的权能
2 k4 i5 K [$ e: n/ Q7 I( q# \! h0 I; e: u1 L$ Z2 X
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
, `" P' t/ s6 D( S- z
; C, ]+ S7 N1 g, r1 ?( ?4 G% `& h基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|