 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
- A8 q! O5 N) k( o4 X, Z; S7 `& d0 _3 |( \
主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。- [2 Y3 T2 R( y9 O( g+ t1 I2 s; O8 w, F
/ t5 y6 Q" k& T. t在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
7 L; b t" P. c7 B$ y/ N/ U& o2 |0 }5 Q( A6 W- o* t% @+ [
首先,让我们先思考三个问题∶
9 K! S* R6 Y" u% K+ \+ l' _2 ?5 [2 o" v! O
(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?
1 t. h* S3 G. Q4 D
( a _4 H7 ]9 |& V4 a8 F- ]* ](2) 我能从观点不同的人身上学到什麽?' E( j. h w- w1 \7 c, @; O' T. K7 e
4 @" `8 `9 \4 O, ^. H: |
(3) 该如何跟观点不同的人相处?- y' d) L3 t5 a9 }
* [/ r5 Y+ E1 R" g' O" U第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态?1 x6 [7 ` m& D) H8 f* ~
+ \( b+ y0 d2 J' M4 q. ~很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?( I; z ]4 \# g8 C
' X' l( K) l/ f$ o: k, w3 r 恩慈的态度
, ?2 b+ N& {) w- R9 G( p% E8 t" s& e# g6 O5 _
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。
+ m. H& p" Z1 V" d! X' J( N0 b5 r) k& i. g2 X: |
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。" V1 q7 g& R9 l$ [
9 w% C7 N$ S; Z% p L; U# {+ {4 n8 j! U充分的了解
) ]' a- |0 `, l3 Z3 |& U+ x$ _9 R: O& O
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。5 K4 |- W* F1 A3 ]- }6 ?
7 y! @8 {# l& H6 R; Q8 r范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
/ y4 u* {0 x; v/ j& L+ g
6 y4 @% w3 T2 w# w我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。5 i2 R) L$ v/ B
* Y6 n) p8 [) }' o7 K不斤斤计较
7 P- }0 d A# I N, j( Q7 Y* x& ]% b: _/ N; k) Y+ Y
即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。! e! M8 l3 h5 M! ?$ A, P
/ @7 ~/ Z! z2 ~5 M0 w9 ^我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。0 r7 F9 G5 G- r4 C& R" _) q K9 h
: k e9 J' S$ o) K" o1 n我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。( _$ r( Z! M. P% p- y( R
8 l) e1 }) G( ]# z6 ?在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。! S7 _. m7 m9 x5 n" E3 C% g
3 c. x& ?( W7 S4 _; |! ?! D! I真正的目的- f% M* w8 K& Q2 m7 ~. ?- p
9 T3 t1 {4 M6 @
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?9 L% Q# j+ e8 I: {% d$ Z4 S
- D7 c+ s+ J9 ]% r0 s, j在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。+ S8 c9 b% `6 {
/ M0 v2 N: l+ ` B3 K& l
因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
. g$ v- h; ^% u2 R k- s) o, w# U2 T! N% V! K
同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。7 s% Y% L, w; l
! ]' B I7 o6 A) [
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。
0 w) h' {6 n3 ^0 t+ b! N+ B
/ R2 T( ~& c7 d2 ]* V6 O* F4 P第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?$ E6 C$ `5 l/ k3 t! p
1 T7 n% U- {6 A" |8 b" l, |$ L当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。$ J4 a* I9 N( Y3 P$ l
$ X% v8 V; U n+ l6 b3 G2 ?* 我可能是错的
, s/ z( ~' q+ |* u Y+ \( u" v) g0 [9 q- z# J" f
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。$ E. G3 w, g& m& l0 P9 a$ |. Z" j
, z, L; J+ a! ~5 z* _当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。5 M a2 V7 U7 f3 [
: v! t- a4 Z' m6 T" r然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
8 F5 X% |; M3 d0 T
7 {+ |- S# D h! y*“全方位”表达
8 T V! a( `0 S6 k
& L4 [' n# `! B/ d其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。
5 C& v# N, v+ W' L7 t6 h7 G0 N9 k
+ O4 j1 N' n. H5 j7 P1 `2 {比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。
$ H4 T$ n* X3 }5 C& Y. Y& |* Z2 R5 r, j }* u0 g
在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。
( \" h# O* ^5 W4 q7 N* \" ~, o( o: Y9 |- H
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅
6 ]4 u9 t8 Y4 a) W1 P
4 {+ m/ M7 ]- M* T) U) ]- R不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。. S1 W9 H( m u3 D% d7 N
: P7 b6 `" h3 `' o7 \* j+ N* 发现危险区域
* @7 K' U8 f, \, @5 I- t2 ~
+ l0 w& l$ T( P$ r7 k从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
9 L0 A& b& M$ u$ G7 B. b$ p2 h
8 @! J/ o/ B- _0 ~' \( r x让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
6 Z5 {' H, j' z, P! v5 d0 t
6 f4 v- w7 x$ N“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。1 I/ E; T" u+ A' F
; A+ B6 x% d3 N
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。2 k5 k% H" G: z0 ~5 S, W, |
; i* K4 T2 d8 ^6 k: \+ ]
* 因此理清思路" H7 b0 x( N5 @5 z5 e0 k
7 D( v* b8 \1 q4 e% I2 {从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
% L! R8 b T* \6 G, [$ Q4 c& R3 V1 D
8 c8 N% j8 O) X6 M5 ~8 L这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。3 w H8 `2 a, w! Z/ S3 ^; F$ y7 C
; h _, S, E6 _. q( r保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
1 V4 H/ p3 h7 }7 P6 m
, Q- E; G% i( h& W. z努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
6 M5 \) ~6 X R3 Y) ^) ]% n
0 T7 Y& C; T) C5 V意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。
3 j0 C+ [4 N# M( X7 d; H7 e
$ p- S& L r5 R; x6 W第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?
3 Z7 M+ Z1 ?( F2 v) ^8 k2 T8 E1 o8 X
在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?! F0 g- W: l9 `0 j9 K0 ^
% L+ N4 ^/ q+ i5 P9 Z3 g0 X# _9 f$ o' y
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。, A9 W: E( t* F
; W# [1 b) c. l4 Z* d# M6 B*圣经真理争论/ [, k8 [% P7 v+ @6 C9 i7 h5 e6 ?( N
6 D8 e6 r: l8 G0 |/ V, `
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)
9 L) l5 K8 F9 e! t/ s1 q' @ `8 G4 w
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。
' q& l! W* z% Z. P6 G9 z4 C+ G
1 y: s1 B: v- {/ D这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
* C: k( T0 q6 m6 o {. F4 D# u% D) W/ e( r- y* Y/ y
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
D3 z% d, Q1 J O1 L
2 {: ~; n1 x1 k- ~ O$ G在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。 i( ?2 k7 j5 N/ U8 s w" D
" b: R& R' w8 S& E# G# [4 X9 u
* 一般性的争论5 o1 _9 b) k Z' x h
, I5 w3 o+ o: M$ @2 B7 \9 F, q所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。
0 M! O; L8 |$ @ K! i" `: P# c5 f# h! |6 {; @- S, [
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。5 O. j9 Y, W {3 U
4 w9 M0 g' X! Y, T3 g. H
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
% u$ [' B' D [ w% ?
* Y2 f+ Z' }- y2 f6 [0 l; z% B我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。* X0 s- `. W: D: w t6 f0 [
( d% |7 ]9 V& ]2 r! U. Z/ a
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。+ g% K6 q: v* n8 C4 j- P
2 A( Q" @* _* X
具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。' A0 f& l& I. R1 ?: k" x
2 B8 u4 i5 ` G
不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。' F* P' R- w- G( N7 d. g
% q" ]! U9 g* J1 J7 A5 o8 C
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。( u7 O! ]# X; {$ w1 c# J* D5 g
1 W* M9 x2 H% n这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。- s) S, x" N9 Q
' K2 e Z2 m, {" [* 相信神的权能
0 v1 O6 Z2 ~5 S! y0 {
6 @# F# r+ l* d9 c$ h上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!; K- M7 B9 Z( y- \
" @; k! ^) C: |& {2 D) A- c
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|