 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=39475 i, O6 v: W: g/ o% R: U$ u
. G' y4 b9 Z$ r" b. V4 ~ U0 c
主呼召我们要为真道竭力争辩（《犹》3），不是要我们爱好争论，而是要我们站立在真道上，不妥协也不逃避。
( p) m6 l/ {$ o% J2 D, V4 j9 Y- `& ]! a- i2 L# N
在许多方面，我们都会遇到不同观点的人∶在教义上，在教会治理的细节上，在宣教的方式上，等等。因此，找出一些基本原则，看如何与持不同意见的人打交道，是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法，应用到非宗教领域的分歧，如政治，职场人际关系，家庭内的争执，等。" d) `# O4 o5 _# }8 r, b: P9 u
" }" c/ ^4 d' k0 u- N
首先，让我们先思考三个问题∶# }: P0 I2 E6 T% A* y
& Q, s: J$ \7 U6 l(1) 面对观点不同的人，我们当持什麽样的心态？
) U+ g7 G! ~' }. O
1 W0 q( E0 ^4 |; A6 {(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽？
$ ?. }; q9 z1 N8 \) g3 Z6 e" a7 _
(3) 该如何跟观点不同的人相处？
9 b0 j5 C! \# Y* s
9 d3 a9 d. Z) \第一部分∶面对观点不同的人，当持什麽样的心态？) k5 p. D( b7 ]$ K6 l! p
* f* d% i' W% C+ f0 _- K很多人会跳过前两个问题，直接问∶“我怎样才能把对方驳倒，好彻底消除反对的意见和分歧？”驳倒对方或许不难，但是我们能靠辩论，赢得他们的心吗？4 _7 m1 U& \) P1 W. h
6 l* N1 x3 Z7 d, ^! B
恩慈的态度9 Y2 T4 |0 H3 @$ ^+ {8 D/ ^ k
. ?! Z; U. P& `如果对方的观点不符合真理，我们应该以怎样的心态对待他呢？我们不能赞同他，不能在真理上妥协，不能“大事化小，小事化无”。然而我们必须爱他，必须以爱心赢得人心，否则我们就没有顺从真理，因为真理自然地与爱心联结，而不是与敌意或者嘲讽联结（《弗》4∶15）。当我们盼望能积极影响他人的时候，我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。2 r0 R W# b" p
& S1 w1 p- F8 S! d& A; m2 [' I
我们要让辩论的对手感觉到，我们不是只想赢得一场争论，或者表现我们如何聪明，而是真正关心对方，既渴望帮助他们，也渴望从他们身上学习。
( e" W6 b4 H, T J Q Q' k0 _ E- x/ r
Y" b- ?; |+ L; ?( e1 Y( _充分的了解
& W$ y$ h. o4 _8 S) T
: Y, O- p8 a; f/ k- l+ Q& h1 _, r我们愿意人怎样待我们，也要怎样待人（《太》7∶12）。我们希望别人怎样待我们呢？首先，我们希望别人能理解我们的观点。那麽，请将心比心，尽力去了解别人。如果对方出过书，或发表过文章，我们不能连他的著作都不读，就发出尖锐的批评。* [, n7 H1 s( k$ k
7 F. Z& t' |1 V4 S
范泰尔博士（Dr. Cornelius Van Til），给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特（Karl Barth）的神学，巴特则声明，范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室，亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》（Kirchliche Dogmatik）（是德文原著，不是英译本）。范泰尔在每一页上，都做了很多记号，包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此，范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作，包括当时最新出版的，才提出批评的。" n% W+ J x+ q3 E/ `+ P: q
8 v8 S; Z d! h3 }8 m我们必须尽可能了解对方，才能避免在没有足够了解的时候做出批评。9 a0 k: l3 O: [' g
. l' }. X [/ u7 ~9 N% ]不斤斤计较
1 M0 z, r a/ b! _: F
$ }) r% z7 ]( J9 W7 Y, f* g即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确，我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思，甚至帮助对方说得更准确些。
: ]7 T2 }: e4 w2 L/ w+ ?8 l5 U# M& R2 l' | I. S3 u
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾，所以“从来不”是不准确的！不过我也知道，在这一点上紧逼不舍，对我没什麽帮助，并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时，她的意思是“很少”，或者“不够多”；当她说“总是”时，她的意思是“经常”，或者“过多了”。
9 p! a I3 S1 o. P& ?* x# T
9 c5 ?% y: |3 S f# E4 u我应该留意的是，她到底对什麽有意见，而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事，我本该每天倒垃圾。如果我没去倒，哪怕只有一次，她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评，更加勤快地倒垃圾。& t, F2 x- m, Q' B) O
0 x' u5 V5 S( t; x" M在与不同意见者相处时，也应当如此——如果我们真想对得上话，与其在言语上斤斤计较，不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前，我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点，以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法！”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了！”这样，我们才赢得了批评别人的权利。
7 z3 c! c# P" ~( p/ p1 A/ F( j3 m& R# z% D7 s4 i8 O
真正的目的
' Y. \% o2 \1 e% Z7 \0 n- K$ @$ r- @- S9 U. G6 ^/ z8 x
此外，我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢？是什麽在推动他们？什麽使他们畏缩？什麽样的经历（也许是惨痛的），使得他们采取强硬的姿态？什麽是他们担忧的？什麽又是他们渴求的？是不是有一些事情，我也同样担忧或者渴求呢？能否尽快找到一个共同点，避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中？+ G# y) e- h# P0 ?, |7 C
9 F( Z, M2 X/ X
在加尔文主义与阿民念（或译为阿米念）主义之间的争论，就有许多阿民念主义者认为，断言神的绝对主权，会不可避免地否定一切自由意志，否定人做决定的能力，以及具有理性的被造（天使或人类）所应当承担的责任。这样的理解，自然会导致他们强烈反对加尔文主义。0 G) b6 i( x9 ]! w( e" N& d; g
+ [2 b' k$ ^6 o- H0 y# m; |$ e因此，如果有人想为加尔文主义辩护，他就得说明，加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是，人的自由意志与神的主权的逻辑关系，超越了人的理解能力，超越了人有限的理性。
- ?( q, ]4 {9 a' j
! o. U0 a$ R% l+ n6 c, ]" _同样，加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由，就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权，他们也祷告，求主带领人信主。
: L) V' B6 k- g5 L% ?( p+ [" s
( B- \1 K# R- e) s/ G$ L8 [在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中，如果双方能强调上述两点就好了，那样会使双方的立场更加清晰。
$ D' A: q! A- k5 u( k# C+ D I
+ y1 b- n% R# e( y5 N第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽？
: u0 ]+ Y* d! H. G8 Z/ v+ F& ^7 V" [ g8 N# U. V" J
当我们和不同意见者讨论问题时，我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽？”几乎每一次争辩，都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾，很多人没有好好利用。
0 N; W! v" H" |, s( E/ |) F
2 j, ^! E6 Z4 @3 E$ e* Z* 我可能是错的) u0 _1 m1 R% x4 p8 ]' |) Q$ \
5 q) y4 [9 ~, I$ e0 i我们首先要学会承认∶可能我是错的，对方是正确的。
7 y) e" |8 z- Z- z& C
% \. ?& v: Q2 Q/ |, P" y0 n当然，这不适用於讨论信仰的基本真理，例如基督的神性，或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此，质疑这些真理，不会显示宽广的心胸，只会带来根基的动摇。- Q6 a' `* C" y$ ?
3 R6 z9 B& A0 V5 f1 i
然而，除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外，其他有些地方，我们自以为对的，却很可能是错的。如果有人前来纠正我们，那是在帮助我们。对此，我们应当感激，而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了，我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助！”
, k: \, k% K0 G0 v R* w& V, J7 U% @ S$ |" l9 U7 |: y
*“全方位”表达
4 k7 j5 U9 b, q1 Z- K
0 L; t! J/ a, I. D+ h" w" u- {其次，我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确，但我们的表达，未必完整地体现了真理。0 E' L: \* N# N/ A
! q/ z# I4 U D7 C Q比方说，我们可能非常注重维护基督的神性，以至没有给基督的人性留下空间；或者，作为一名加尔文主义者，我也许过於强调上帝的主权，以致於似乎否认人能够自己做决定。
) T2 I/ R: C* S, O/ U5 l& y3 ^
( c8 o% `2 h+ g在这种情况下，如果有人对我提出反对意见，我应该感激，而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性，并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误，给真理带来损害。
) u* ~6 z) X* g. r- V, \- N0 z- @; R: b2 I
基督教信仰的许多要素，都是“双轨”的──上帝是一，也是三；是临在的，也是超越的；上帝有主权，人也可用理性做决定；中保的神性和人性；称义和成圣；圣经的神圣默示和人的创作┅┅
4 q; P# O/ }! j" n# a: ?5 |8 i, @' b; k4 r# ~& R: ]
不同观点的人，能促使我们更完整地表达真理，避免忽略某一方面，或者强调不够，或者过分强调。这对我们是很大的帮助，能帮助我们 “全方位”表达，而不是“半生不熟”。
- i( w$ w- H# i& D3 R
- Y2 t% f, p. l; G0 r: U* 发现危险区域
6 M3 v% Y$ X d- G9 @
' [$ \+ ^8 _! k7 W从不同观点的人身上，我们还可能发现∶我们的某个观点有危险，需要特别小心。
, }- \$ ?. X# e0 |$ g/ v$ X6 b# b' N+ n& T; Z" @- x0 i+ n
让我们想一想，起草《西敏信条》的人，是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢？“上帝从永远，本著他自己旨意的至智至圣的计划，自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此，上帝绝非罪恶之源，亦不侵犯被造者的意志，而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性，反而确立它们。”（3章1节）" t# C8 R( }# f1 J$ T. G: C
" z/ V* |5 h9 X( i“尽管如此”後面的几条，是为避免误解，也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩，带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。; p$ p- f, Y' {6 e: z) `) P; |; e
- w" m) p) r4 n9 j, ]3 D法国的一些大桥、平台或者码头上，放有一些屏障，称为“garde fous”，意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障，是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见，就是给我们一个机会，发现我们观点中的危险区域，然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会，是很遗憾的。$ f4 w. h& z/ K! Y/ i, X, S# N
$ S9 c8 K0 I! P! O h% M( W
* 因此理清思路. T8 v0 W9 M {% m) ?
& E6 N) g, K5 f6 `" c; v$ X3 c& P+ R
从反对者身上，我们还能发现∶我们的表达不清晰，甚至是模 两可，以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进，把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
; ^* ~- M: A* ]- ^6 F+ R/ U" g# Y# F6 r4 | I* Y: H
这有圣经上的先例。例如，使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样，怎麽说呢？我们可以仍在罪中，叫恩典显多吗？断乎不可！”那些可能的反对意见，促使保罗更加完整地表明他的思想，使读者不会离题、迷失，从而真正理解真理。
5 W2 J- G- H! g8 p6 O% k6 i! V* S. g5 N5 c: i4 E& r
保罗的书信中，还有许多这类的例子（《罗》3∶3，6∶15、19，7∶7、13；《加》2∶17、19等）。我们的主，也在听众第一次没有听懂的时候，耐心细致地用不同的方式，复述或者强调他自己的表述（《太》13∶18-23，37-43；《约》11∶12-14，等）。
! h) k5 u! A! Z9 Z2 j0 G' n
6 w9 M6 ]% ?2 d9 j9 P7 s努力向他人澄清我们的思想，结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理，更好地把握真理的含义，更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处，我们当心存感激。
; u4 y2 c, L7 X0 [8 x% V
" S2 |0 E3 |4 I2 z! N. q( r0 u; Z意识到这一点，我们就能减少敌对的态度，我们的手就不会随时捏成打人的拳头，而会伸出来，成为友谊和帮助的器皿；我们的脚就不会用来踩踏别人，反而带我们走近他人；我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽，而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话（《箴》10∶20、21，13∶14，15∶1，24∶26，25∶11；《雅》3）。$ d" H, b4 [1 ~& B: k) y' m
6 l5 W& v# R7 z8 k! m1 m2 E第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处？
( P& |+ C2 d6 g, t* U
* p- a/ B1 j) x8 z在讨论问题的过程，基督徒要牢记自己的目标，给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论，从而显示我们过人的知识和辩才呢？还是要将陷在错误和不足中的人，带到上帝的真理和光照之下，从而赢得一个人？; H2 a$ N$ S$ s
' c+ N7 r- I* Y# J' W- e# w如果为了赢得争论，我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生，仅仅是为了证明自己的理论正确，才照看病人。如果我们的目的是後者，我们很自然就会赢得人心。牢记这一点，会增加我们的耐心。8 O: B) ^" E- t5 m6 i
" e! y: T6 y1 s4 g1 V7 ]6 Y
*圣经真理争论* }# l) T4 k6 O2 k
2 \3 K" ~% Z% E7 m
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主，在信仰或崇拜上凡与圣经相反，或在圣经以外属乎人的教训与命令，就是卖掉了良心的真自由。”（20章2节）4 c0 ?2 U: Z2 f( n' m# W
# r- G7 e- h- d9 F8 z# m
当我们和人辩论圣经真理时，我们必须敬虔地运用圣经，引用和参考经文时，要注意整体性和上下文的一致性，以免“断章取义”，否则会出现严重的错误。例如有人说，圣经说“没有神”，因为在《诗篇》14∶1和53∶1中，可以找到“没有神”的经文（这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’）。
+ O) F7 A% ?8 a( q. J+ ~6 f; o# I( p, @
这要求我们认识上帝的圣言，熟知神完全的旨意（《徒》20∶27）；对圣经解释、经文之间的关联，以及经文的应用，有健全的认识。这是“蒙喜悦，作无愧的工人”的必须途径，每个上帝的儿女都应当渴慕如此。
# N. ]3 [6 v: U0 e
) W- a& O3 W$ l1 B2 S) ]有些时候，有人会在特定的经文中，找到一些解释，来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明，这样的解释是不恰当、说不通的，因为它使那段经文上下文冲突，或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明，这段经文有其它的合理解释，未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一，所以就应该优先考虑这样的合理解释，以避免冲突。, z5 T7 [$ N2 p/ B
2 [ k' R. B3 m( v- a在某个问题上，当圣经没有给我们明确指引的时候，我们当节制自己，不凭私意推测。从这个角度来看，神学论辩就是把圣经的亮光聚焦，照亮那些看起来有亮光，但实际上还是暗晦不明的地方。
7 `5 `! e' f+ C4 r
2 x) o5 z9 F0 v0 M% X0 V7 t0 u* 一般性的争论
; q% W- _ ]1 I S* y
' v) O" k) u4 J* L所谓一般性的争论，就是要求助於圣经以外的东西，例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性，与圣经──上帝的圣言，有天壤之别，但它们对讨论甚有影响，我们若希望自己的论证有说服力，对此就不能忽略。
2 N. a# z, j C' `/ ]8 Z7 p8 d4 Z) o. J! A D
例如，我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干，等於是自毁长城。人类的理性，尤其在没有被神的启示引导时，很容易迷失道路。尽管如此，理性仍然是上帝赐予人类的礼物，在领受、运用以及交流启示的过程中，必不可少（参见巴刻《基要主义与上帝的道》，J. I. Packer，“Fundamentalism”and the Word of God，英文版第128-137页）。6 U! L. Q5 o |9 {! {# H' q
* |" z. o' c! I; A2 Q
所以，我们当适当地提出理性的论证，同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
& S* o/ G9 k4 }1 O
0 L$ z) k" ]8 f1 T我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论，可以帮助我们不犯亚流主义（Arianism）和亚波里拿留主义（Apollinarianism）的错误，以及聂斯托利主义（Nestorianism）和基督一性论（Monophysitism）的错误，不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样，16世纪的改教运动，也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
5 ?6 u9 y& c4 k3 O) D5 ~0 E8 \, G1 k. }
历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》，或者其他经过很多世纪考验的信条，那它显然是不正确的。
3 N7 A! t/ A) W8 Q# W- P! D4 y% j: B' r
具体地说，如果有些人的意见，跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近，那麽我们就以史为鉴，告诉对方，持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子，其灾难性的进程，在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。+ D$ b0 e1 n, U* y
) f. q8 Z. b# z, H6 A2 ~
不过，我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素，不要只看对我们有利的一面。例如，基督教在北非的衰亡，既发生在一性论盛行的埃及，也发生在信奉亚流主义的汪达尔人（Vandals）征服的地区。
& G, V4 l4 T$ z7 o* S5 W7 }$ |/ n
# T9 @& r0 I; d* D3 n4 w还有，因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人，如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运，也许头脑会清醒一些──在1650年左右，加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统，但是在19世纪开始的时候，这个地区的信仰，已经大规模地背叛成为神位一体主义（Unitarian）和伯拉纠主义（Pelagian）。
2 U: X; E9 C# g7 x$ t& [+ O3 f) L) }0 X8 J) A! V& w% E( V( j
这些负面的例子，不能否定吸取历史教训的价值，只是警告我们不应该误用历史。
1 F( J4 L. n% `6 s+ r" E0 V1 D4 v% ]" o$ B2 ?' \1 Z
* 相信神的权能: ~" U$ z7 Z( W, O3 P& X9 m' P
- ~& |( j" P \8 H$ \3 O
上帝差派我们为真理做见证（《约》1∶7；《徒》1∶8），上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能，他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢？《使徒行传》第7章显示，当司提反被残暴谋杀的时候，他的见证为上帝所用，赢得了敌人的心，就是後来伟大的使徒保罗！5 Z5 s. U- R8 y0 A4 K7 N/ o1 Y3 [2 W
% c7 D8 @, C! L2 Y) p) P基督徒跟意见不同者讨论，不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思，只想把对方击倒、摧毁，“然而主的仆人不可争竞，只要温温和和地待众人，善於教导，存心忍耐，用温柔劝戒那抵挡的人；或者上帝给他们悔改的心，可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”（《提後》2∶24-26） |
|
狗仔卡
发表于 2010-3-21 14:15
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2010-3-21 21:16
说的很是。异教徒也可用作借鉴、参考。
楼主
