 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=3947
0 m& @) @8 T( B) N: {( `
0 o3 c1 S5 s) a8 V- U主呼召我们要为真道竭力争辩(《犹》3),不是要我们爱好争论,而是要我们站立在真道上,不妥协也不逃避。
& y) _9 A. e, f5 n$ ?
; u9 j: N2 T) J4 P8 j! A5 Y在许多方面,我们都会遇到不同观点的人∶在教义上,在教会治理的细节上,在宣教的方式上,等等。因此,找出一些基本原则,看如何与持不同意见的人打交道,是有益的。我们甚至可以把这些原则、方法,应用到非宗教领域的分歧,如政治,职场人际关系,家庭内的争执,等。
+ r! x' _' ]& z+ _8 E' @) p# |. u0 A# [- i
首先,让我们先思考三个问题∶
4 { w* Z3 O0 w+ L) e" N$ Y
9 C2 m) P: J- P/ ]1 B4 r9 }- B(1) 面对观点不同的人,我们当持什麽样的心态?" e, n+ e# h x/ M' h0 T1 M
" B$ r' Z( V" v+ x* i(2) 我能从观点不同的人身上学到什麽? r7 X- Z9 N2 _, R( j, y+ M( i
$ P% I4 t) H6 ~* Z% k
(3) 该如何跟观点不同的人相处?
1 G/ Y/ l% T: x4 N; F: P
2 b7 d9 H P- Z7 R第一部分∶面对观点不同的人,当持什麽样的心态? N& v9 G% E8 \* Y
" s# n& b7 f0 B2 p9 D2 y
很多人会跳过前两个问题,直接问∶“我怎样才能把对方驳倒,好彻底消除反对的意见和分歧?”驳倒对方或许不难,但是我们能靠辩论,赢得他们的心吗?
: n/ g2 g; z: c7 J
1 j9 j- i* s) z+ x' n 恩慈的态度7 t% r# s! k, ^9 q f; L
* j+ A$ b! [$ ~( X# U+ m: ~
如果对方的观点不符合真理,我们应该以怎样的心态对待他呢?我们不能赞同他,不能在真理上妥协,不能“大事化小,小事化无”。然而我们必须爱他,必须以爱心赢得人心,否则我们就没有顺从真理,因为真理自然地与爱心联结,而不是与敌意或者嘲讽联结(《弗》4∶15)。当我们盼望能积极影响他人的时候,我们必须向对方表现出友好和恩慈的态度。5 Q" N. s. H& @# b- i3 C
6 f% K- o2 ?) T7 B- E u$ q
我们要让辩论的对手感觉到,我们不是只想赢得一场争论,或者表现我们如何聪明,而是真正关心对方,既渴望帮助他们,也渴望从他们身上学习。
+ K4 U; N: b0 l! f) j+ [ z# q/ s
: @+ v0 T- y C充分的了解
) b# O7 U1 U% @9 z4 f. A& l/ g, u g, U8 V8 V) i' v U
我们愿意人怎样待我们,也要怎样待人(《太》7∶12)。我们希望别人怎样待我们呢?首先,我们希望别人能理解我们的观点。那麽,请将心比心,尽力去了解别人。如果对方出过书,或发表过文章,我们不能连他的著作都不读,就发出尖锐的批评。
/ M/ w% ?: P p$ d4 W5 w) g( s; s. k8 e! u) o1 Z
范泰尔博士(Dr. Cornelius Van Til),给了我们一个绝好的榜样。他曾强烈反对卡尔•巴特(Karl Barth)的神学,巴特则声明,范泰尔根本不理解他的神学。我曾有幸在范泰尔的办公室,亲眼看到巴特的大部头著作《教会教义学》(Kirchliche Dogmatik)(是德文原著,不是英译本)。范泰尔在每一页上,都做了很多记号,包括下划线、双划线、注释、惊叹号和问号等。因此,范泰尔是非常仔细地考查过巴特的著作,包括当时最新出版的,才提出批评的。
7 b9 Y: Z+ S7 G$ t0 X
7 r) w' k' e$ z我们必须尽可能了解对方,才能避免在没有足够了解的时候做出批评。9 K' [" x& F1 n& K+ t& q. f
X& Z) J/ x2 z/ J) }' a, G
不斤斤计较
+ T ]/ ]& A0 p4 j, k' a' h
b% P9 l+ o# R, L' z即使这样也还不够。对方有时表达得不够准确,我们也没有必要在他所用的语言上太较真。我们应当努力去理解他想要传达的意思,甚至帮助对方说得更准确些。
# L! x& ` Z! X: F" F( _6 Q, y- { \% i
我在家中就有这样的经历。我太太有时会说“你从来不倒垃圾”之类的话。可是我确实倒过垃圾,所以“从来不”是不准确的!不过我也知道,在这一点上紧逼不舍,对我没什麽帮助,并不能给我的家庭带来喜乐和平安。所以我学会了自行解释∶当太太说“从来不”时,她的意思是“很少”,或者“不够多”;当她说“总是”时,她的意思是“经常”,或者“过多了”。
! E+ n' h8 K9 a$ s
+ k6 Y6 F8 S$ D我应该留意的是,她到底对什麽有意见,而不是计较她的用词。例如倒垃圾这件事,我本该每天倒垃圾。如果我没去倒,哪怕只有一次,她都有理由诉苦。我则应该痛快接受她的批评,更加勤快地倒垃圾。
; o8 |! z3 J4 M" h7 z7 h# p$ q% m6 q+ S
在与不同意见者相处时,也应当如此——如果我们真想对得上话,与其在言语上斤斤计较,不如努力理解对方的意思。在我们开口反驳之前,我们应该能够忠实和完整地复述出对方的观点,以致於对方说∶“这个人肯定了解我的看法!”甚至∶ “没有谁比你表述得更好了!”这样,我们才赢得了批评别人的权利。; [3 ]5 C) R" J, x; l% t8 [
) b9 J' I% C+ @$ Z1 B _真正的目的2 @& p$ R' @& T8 S2 Y- P4 R
, N: n& S2 u+ C- ~
此外,我们应该努力理解对方辩论的真正目的。他们正在寻求什麽呢?是什麽在推动他们?什麽使他们畏缩?什麽样的经历(也许是惨痛的),使得他们采取强硬的姿态?什麽是他们担忧的?什麽又是他们渴求的?是不是有一些事情,我也同样担忧或者渴求呢?能否尽快找到一个共同点,避免双方进入各自辩解和具有敌意的情绪中?+ \& N Q; K/ c6 k. k
0 W) O/ n( y! a; \( F2 p9 A, L) c在加尔文主义与阿民念(或译为阿米念)主义之间的争论,就有许多阿民念主义者认为,断言神的绝对主权,会不可避免地否定一切自由意志,否定人做决定的能力,以及具有理性的被造(天使或人类)所应当承担的责任。这样的理解,自然会导致他们强烈反对加尔文主义。0 {2 Z( `8 |7 Z$ t! T2 `+ E
/ G- X0 ?% H3 P9 X' H) |因此,如果有人想为加尔文主义辩护,他就得说明,加尔文主义者并没有否定或排斥人的自由意志。只是,人的自由意志与神的主权的逻辑关系,超越了人的理解能力,超越了人有限的理性。
, G( N2 i2 `7 J# C
" |/ h. q4 q, r+ L; ?* r% j同样,加尔文主义者也不应该因为阿民念主义者宣称人的意志有自由,就轻易断定其放弃了神的主权。其实阿民念主义者承认上帝的主权,他们也祷告,求主带领人信主。
7 {( q; }# |* q1 ?$ B/ Y: |9 J$ Z p6 ?
在阿民念主义者同加尔文主义者的讨论中,如果双方能强调上述两点就好了,那样会使双方的立场更加清晰。- A) D% D i$ \4 X( {4 O3 d
: h+ ~3 w! ]2 _' W; J第二部分∶我能从不同观点的人身上学到什麽?
3 B6 Z9 v2 f7 e7 Z( {2 I$ C3 F8 o5 d1 ]. p) K
当我们和不同意见者讨论问题时,我们要自问∶“我能从不同观点的人身上学到什麽?”几乎每一次争辩,都能提供我们学习和提高的机会。可是很遗憾,很多人没有好好利用。
/ c! g7 e+ v7 J4 ?/ I' o
1 {1 X+ ]! u; s$ s0 E: n% p( t `* 我可能是错的
' o, _( Y6 K! n; v$ T0 h- o$ S( P, p# [7 E5 Y& x
我们首先要学会承认∶可能我是错的,对方是正确的。
$ o- P+ ]& M1 v0 `* ]9 o( J5 K5 c e* S# m' j- k$ a) i! S
当然,这不适用於讨论信仰的基本真理,例如基督的神性,或者我们是靠恩典得救。基督教信仰的整体架构仰赖於此,质疑这些真理,不会显示宽广的心胸,只会带来根基的动摇。! S6 u# G; m- c6 j$ J; r
2 n/ r% d( ?& T4 ~ X. P; R
然而,除了上帝亲自言明、不允许我们有怀疑和犹豫的原则以外,其他有些地方,我们自以为对的,却很可能是错的。如果有人前来纠正我们,那是在帮助我们。对此,我们应当感激,而不是怨恨对方的指正。我们应当回应∶“我错了,我很高兴你指出了我的错误。谢谢你的帮助!”
* y+ T2 s) O. U0 }& u6 p
* ]6 k/ g2 V/ U! ?* l0 ~, h! Q. D*“全方位”表达
( x j. _- l$ w" z. P) n6 U* H9 O% n
- |$ @7 m0 B" T: I$ F7 B其次,我们还能从不同观点的人的反应中发现∶我们的讲述虽然大体正确,但我们的表达,未必完整地体现了真理。0 k0 F) t" |$ G; A: P4 h
) \; }9 {: X' X3 o比方说,我们可能非常注重维护基督的神性,以至没有给基督的人性留下空间;或者,作为一名加尔文主义者,我也许过於强调上帝的主权,以致於似乎否认人能够自己做决定。2 U% l' }: a) C. D, p
% c" M5 W& i2 I$ E在这种情况下,如果有人对我提出反对意见,我应该感激,而不是怨恨他。他使我更加注意启示的丰富性,并且防止我天生的片面性──这种片面性往往导致夸大对方的错误,给真理带来损害。: a5 H5 v* E( _, u) o
8 P4 n. `. ^% H ?3 A8 r/ d4 U* X+ t
基督教信仰的许多要素,都是“双轨”的──上帝是一,也是三;是临在的,也是超越的;上帝有主权,人也可用理性做决定;中保的神性和人性;称义和成圣;圣经的神圣默示和人的创作┅┅0 K6 {& ]" I2 @/ k8 D0 n8 O
2 B8 A, C- U) I3 q
不同观点的人,能促使我们更完整地表达真理,避免忽略某一方面,或者强调不够,或者过分强调。这对我们是很大的帮助,能帮助我们 “全方位”表达,而不是“半生不熟”。* K% [" A; J3 X0 Y: o) |. w" w
. V3 s! D: Z e* F, \
* 发现危险区域) K1 W# K6 @9 w) N( t9 v$ J3 F
( m8 C* R; J$ h( a. t$ e从不同观点的人身上,我们还可能发现∶我们的某个观点有危险,需要特别小心。
+ M1 L6 _2 P# M/ ]9 X0 I# M+ c6 B% v0 y3 S6 e6 {) E o
让我们想一想,起草《西敏信条》的人,是怎麽表达“上帝永远的定旨”这一教义的呢?“上帝从永远,本著他自己旨意的至智至圣的计划,自由、不变地决定一切将要成的事。尽管如此,上帝绝非罪恶之源,亦不侵犯被造者的意志,而且也并未废弃第二原因的自由性或偶然性,反而确立它们。”(3章1节)
" f8 D1 m7 o, A+ U# X4 C" |% W A; B9 p; I8 w- w# T* x8 p
“尽管如此”後面的几条,是为避免误解,也为回应阿民念主义者常提出的意见而特别放置的。这是半个多世纪的争辩,带来的智慧结果。《西敏信条》终於丰富、平衡而且细致地表述了真理。
9 z; _' ]: B8 o9 P, m! ~& s* y9 i& [ [/ ?
法国的一些大桥、平台或者码头上,放有一些屏障,称为“garde fous”,意思是∶“给疯子的保护”。这些屏障,是为了防止粗心大意的人从边上掉下去。当有人向我们提出不同意见,就是给我们一个机会,发现我们观点中的危险区域,然後在那里设置“garde fous”。如果我们不能充分利用这样的机会,是很遗憾的。8 q0 f8 b2 k9 }$ G; O3 L
. Q. L" ]7 h; u% e- p5 m7 y: `# Q. r* 因此理清思路- i! B! ?0 O8 H3 E
* C+ J% i7 |; W从反对者身上,我们还能发现∶我们的表达不清晰,甚至是模 两可,以致对方还有不清楚的地方。因此我们需要改进,把我们的意思表达得更清晰、更完整、更有利於交流。
' n, _$ J, }3 D! j; \- U& f a g- R N% l) p. @
这有圣经上的先例。例如,使徒保罗在《罗马书》6∶1-2中写道∶“这样,怎麽说呢?我们可以仍在罪中,叫恩典显多吗?断乎不可!”那些可能的反对意见,促使保罗更加完整地表明他的思想,使读者不会离题、迷失,从而真正理解真理。7 v( _6 e" d2 D) c" Y( `- q
0 s4 H6 T$ [& J% M$ X( r
保罗的书信中,还有许多这类的例子(《罗》3∶3,6∶15、19,7∶7、13;《加》2∶17、19等)。我们的主,也在听众第一次没有听懂的时候,耐心细致地用不同的方式,复述或者强调他自己的表述(《太》13∶18-23,37-43;《约》11∶12-14,等)。
2 O$ w% `7 H# W# _) ^
% j* R6 o+ D- J/ s* |+ y/ V努力向他人澄清我们的思想,结果常常是为我们自己理清了思路。我们因而可以更稳固地持守真理,更好地把握真理的含义,更有效地表述和解释真理┅┅这些都是不同观点带给我们的好处,我们当心存感激。
! }& T1 m6 \. v3 B' ^9 C
0 j* I0 Y; f' g: F# L' H b% E' s意识到这一点,我们就能减少敌对的态度,我们的手就不会随时捏成打人的拳头,而会伸出来,成为友谊和帮助的器皿;我们的脚就不会用来踩踏别人,反而带我们走近他人;我们的舌头也不会发出苦毒和嘲讽,而会讲出有智慧、有恩典、使人和平的话(《箴》10∶20、21,13∶14,15∶1,24∶26,25∶11;《雅》3)。; d) i% d, p* @8 K r d3 |4 U
- ^9 {7 C$ @: @! \! V1 n! [
第三部分∶我该如何跟不同观点的人相处?( Y3 J) B1 }# A3 K$ A) [
2 C0 R% |) y$ X在讨论问题的过程,基督徒要牢记自己的目标,给整个讨论一个基本的定位。我们要随时提醒自己∶我们是要赢得一场争论,从而显示我们过人的知识和辩才呢?还是要将陷在错误和不足中的人,带到上帝的真理和光照之下,从而赢得一个人?+ a+ v' q9 H6 g/ p6 }' i0 `
% V3 Z" p" K8 E
如果为了赢得争论,我们的努力必将白费∶我们就好像是一个医生,仅仅是为了证明自己的理论正确,才照看病人。如果我们的目的是後者,我们很自然就会赢得人心。牢记这一点,会增加我们的耐心。
! Q4 N! F+ V1 v" a
; r9 y; \. v' ]: J*圣经真理争论" H/ x% J* t' d! Z& @! R
& W& F/ V! l8 R0 v$ K- x
《西敏信条》说∶“惟独神是良心的主,在信仰或崇拜上凡与圣经相反,或在圣经以外属乎人的教训与命令,就是卖掉了良心的真自由。”(20章2节)& u7 k' _0 I; I8 d/ q2 o& Z5 \% Q9 o
Y2 q2 y3 q5 ]3 t4 E# W3 V$ n
当我们和人辩论圣经真理时,我们必须敬虔地运用圣经,引用和参考经文时,要注意整体性和上下文的一致性,以免“断章取义”,否则会出现严重的错误。例如有人说,圣经说“没有神”,因为在《诗篇》14∶1和53∶1中,可以找到“没有神”的经文(这两节经文原文都是∶“愚顽人心里说∶‘没有神’)。0 U9 u; o; N$ c. K8 o
0 m; ~2 d j1 o" ?这要求我们认识上帝的圣言,熟知神完全的旨意(《徒》20∶27);对圣经解释、经文之间的关联,以及经文的应用,有健全的认识。这是“蒙喜悦,作无愧的工人”的必须途径,每个上帝的儿女都应当渴慕如此。1 t( P, D6 P) ~& y
% \2 s: t! B( [# ]0 M3 m
有些时候,有人会在特定的经文中,找到一些解释,来反对我们倡导的圣经真理。我们或许可以证明,这样的解释是不恰当、说不通的,因为它使那段经文上下文冲突,或者跟上帝的一贯启示不符。我们也可以证明,这段经文有其它的合理解释,未必带来反对者提出的矛盾状况。我们的目的是寻求真理的合一,所以就应该优先考虑这样的合理解释,以避免冲突。
* P2 B. [0 K2 v4 J: ~& P' }7 S4 [: R8 D8 X" k9 R' Z
在某个问题上,当圣经没有给我们明确指引的时候,我们当节制自己,不凭私意推测。从这个角度来看,神学论辩就是把圣经的亮光聚焦,照亮那些看起来有亮光,但实际上还是暗晦不明的地方。
: X. J$ Q! O! \3 ~* v; m9 _; ]
/ |& H% f$ A8 j" Z3 A5 s7 x9 _- X, \* 一般性的争论( B3 y1 Q' F1 U1 U! _ h/ M
5 b7 B" M9 L- B$ f' o7 E所谓一般性的争论,就是要求助於圣经以外的东西,例如逻辑、历史和传统。虽然这些东西的权威性,与圣经──上帝的圣言,有天壤之别,但它们对讨论甚有影响,我们若希望自己的论证有说服力,对此就不能忽略。3 U+ @3 V e$ D4 x9 p$ o
2 ~9 u$ J; u1 U- ? ^
例如,我们可以求助於理性。理性是人类具有的上帝形象的一部分。跟逻辑对著干,等於是自毁长城。人类的理性,尤其在没有被神的启示引导时,很容易迷失道路。尽管如此,理性仍然是上帝赐予人类的礼物,在领受、运用以及交流启示的过程中,必不可少(参见巴刻《基要主义与上帝的道》,J. I. Packer,“Fundamentalism”and the Word of God,英文版第128-137页)。& g9 h# x y- ~9 D$ d i8 l! t
) |! i- l# x9 e) Q1 T
所以,我们当适当地提出理性的论证,同时也认真面对不同意见的人提出的理性论证。
" m% O( N& ]: d% o2 G! ^3 W, F7 b+ K
我们还可以求助於历史和传统。熟悉历史可以让我们避免重复过去的错误。四世纪和五世纪关於基督论的争论,可以帮助我们不犯亚流主义(Arianism)和亚波里拿留主义(Apollinarianism)的错误,以及聂斯托利主义(Nestorianism)和基督一性论(Monophysitism)的错误,不必经历当时教会所经历的那些纷乱。同样,16世纪的改教运动,也保护我们不重犯罗马天主教的错误。
) @4 Q/ S' v" D) V
1 f F1 ]( h- t* D. P+ W: |2 L历史和传统还可以帮助我们鉴别对错∶如果某个观点明显违背《尼西亚信经》、《西敏信条》,或者其他经过很多世纪考验的信条,那它显然是不正确的。
" t* H3 J' |7 v9 z" h4 q9 R3 ~4 V3 v
# q; Q$ B2 O j2 y3 m具体地说,如果有些人的意见,跟某一广为人知、已经被判定为异端的思想接近,那麽我们就以史为鉴,告诉对方,持这样的立场可能导致怎样的後果。亚流主义就是一个例子,其灾难性的进程,在穆斯林征服北非的时候到达了顶点。( a, I" R' T' k6 K& [7 M. L
0 z1 l; H3 v/ ?0 q0 a不过,我们也需要谨慎、全面地考量所有的因素,不要只看对我们有利的一面。例如,基督教在北非的衰亡,既发生在一性论盛行的埃及,也发生在信奉亚流主义的汪达尔人(Vandals)征服的地区。9 z7 `4 Z- i, S% ]( Q! l
$ m5 Q! z+ u8 n& k
还有,因为非正统的阿民念主义运动在荷兰兴起而“幸灾乐祸”的人,如果想一想加尔文主义在美国新英格兰地区的命运,也许头脑会清醒一些──在1650年左右,加尔文主义在新英格兰还被视为纯正的正统,但是在19世纪开始的时候,这个地区的信仰,已经大规模地背叛成为神位一体主义(Unitarian)和伯拉纠主义(Pelagian)。1 q0 Q) ~# ]/ f6 c% O& Z
/ }* }" V$ x( V8 D
这些负面的例子,不能否定吸取历史教训的价值,只是警告我们不应该误用历史。
) S# T1 E( b5 M0 x# @! Y' D8 o
8 l1 N! B1 _8 u3 c% f2 n* 相信神的权能( z" U9 s$ R- @; m
6 R* `. k% w; L- X+ p6 m
上帝差派我们为真理做见证(《约》1∶7;《徒》1∶8),上帝自己能够、也将会让我们的见证有效。我们永远不应该低估他的权能,他能对付那些最顽固抵挡他的人。谁能想到司提反竟能触动用私刑害死他的人呢?《使徒行传》第7章显示,当司提反被残暴谋杀的时候,他的见证为上帝所用,赢得了敌人的心,就是後来伟大的使徒保罗!
; O' J6 J+ W. o2 ]9 L; `/ m3 @9 p: \ j5 L! }
基督徒跟意见不同者讨论,不应该带著拳击比赛那样的心态。拳击赛手一门心思,只想把对方击倒、摧毁,“然而主的仆人不可争竞,只要温温和和地待众人,善於教导,存心忍耐,用温柔劝戒那抵挡的人;或者上帝给他们悔改的心,可以明白真道┅┅可以醒悟┅┅”(《提後》2∶24-26) |
|