科技业反垄断急不得

get8686

　　【MarketWatch伯克利10月12日讯】现在，很多媒体都在报道奥巴马政府将要加强管理，控制高科技企业种种反竞争作为的消息。IBM已经受到了他们的关注，这无疑就是一个起点。
, L8 w: g/ |" v+ K$ n
　　所有像IBM(IBM)这样的企业是否都有值得指摘的地方？那是当然。可是，政府的新政策真的会收到多么了不起的效果么？当然不能。
0 N& O; r, F/ {6 o% q% i
　　高科技行业之所以会非常吸引投资者的关注，有一点是非常重要的，那就是这里具有其他行业所不具有的超级成长潜力。这便是关键所在。所有高科技企业的目标都是上市，然后获得尽可能的增长，这样他们就可以利用自己的规模，从市场上获得资本，收购自己的竞争对手了。
: u3 |3 Z& x0 |  u& {/ Z/ o
　　只要他们能够做到这一点，他们就可以在自己的业务领域中长期存在下去了。对于该行业而言，这已经是非常古老的规律了。比如我们都非常熟悉的搜索引擎行业，在这里，人们就像鲨鱼一样互相攻击，非常血腥。
( z9 j) C/ m% ^: G) h
3 ~, Z9 T0 p  P9 S　　就个人立场，我觉得这是非常不好的现象，毕竟许多搜索引擎其实都有自己独特的魅力。

# W! m2 E) H- ]9 K' |* r　　从消费者的立场出发，高科技行业收购竞争者的这种文化总归不是什么好事。

　　曾几何时，我们有数十上百家小软件公司，他们都有自己的有趣而且有用的电脑应用产品，比如Central Point Software、Norton、Fifth Generation、Mace等等。
4 [6 W. I% y# @  g
　　可是，最终赛门铁克(SYMC)崛起了，收购了几乎所有这些公司，或者也可以说杀死了他们。为什么不试着来一次真正意义上的竞争呢？对于消费者而言，赛门铁克一个个收购竞争对手，然后让其关张歇业的做法确实是有害的。

　　很多企业都有过类似这样的表演。比如，有一段时间，Adaptec Inc.(ADPT)几乎是马不停蹄地不断收购生产CD-ROM刻录工具的竞争对手。几年之前，我曾经和一位这系列交易的幕后推手就此谈过话，他告诉我，相比起真正意义上的竞争而言，还是收购竞争对手的做法来得更加容易，也更加经济。

　　总而言之，这种对于普通消费者或许是有害的做法，对于高科技行业而言几乎已经是标准程序了。与此同时，政府对这一切也是作壁上观的立场。
/ b2 `) L" J" r$ D  F
　　今天，在初始股市场近乎死亡的状况下，这一点就显得更具讽刺意义。所有的新公司从最初创建的时候，几乎就注定了命运，即有朝一日被收购——或者被竞争对手收购，或者被谷歌(GOOG)这样的超级玩家收购。他们或许也想竞争一番，但是他们无法获得充分的融资，因此也就只好静待买家上门。

- l5 V0 h( O" s8 W　　那么，政府应该做些什么呢？是对IBM和微软(MSFT)的种种做法表现出更加严格的态度？还是应该更加密切地关注所有的购并交易？
1 J5 A: q3 }3 ~& ^9 r) V# D" P
0 K; s" A& _; M; r8 f　　在初始股市场无能为力，融资渠道难以寻找的情况之下，或许我们现在也只有鼓励购并交易。当局面真正好转起来，我们才可以着手去改造各种行业做法，但那显然不是现在的事情。
6 V6 Y0 \; f4 W' b# S5 H: |. k4 |
　　与此同时，我发现，在过去几个月当中，一系列的收购交易似乎都称不上合算。戴尔(DELL)39亿美元收购Perot Systems Corp.(PER)算作马马虎虎。Adobe Systems Inc.(ADBE)花了18亿美元收购Omniture Inc.(OMTR)，即便不说是荒唐，也实在是没有多大意义。至于施乐(XRX)要拿出64亿美元收购Affiliated Computer Services Inc.(ACS)，几乎可以算作是近十年来最白痴的交易之一了，这两家公司几乎没有任何应该合并的道理。

8 X/ U6 [$ P# _$ k* d. z9 f. q　　事实上，在我看来，这些大型高科技公司大手大脚地花钱，其实只能让自己在竞争面前变得更加脆弱，而不是相反。问题在于，由于《萨班斯-奥克斯利法案》这样的约束存在，我们很难真正让初始股市场运转起来，真正强大的竞争压力将来自海外。

　　联邦政府在这当口突然心血来潮，想要干涉业内行为，只能让事情变得更糟。我们的当务之急其实是创造一个更加良好的初始股市场环境。

　　(本文作者：John C. Dvorak)

灯神

谢谢分享