 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2009-8-7 09:05
|
显示全部楼层
本帖最后由 Rapala 于 2009-8-7 10:25 编辑
* |& i0 k0 U H5 M) u7 h- {- V% ^3 @. U' \, G' {3 G
四面楚歌之中国篇 未来世界的新格局之二(2009-05-27 07:09:48)% \" x# |0 [! H7 `
标签:国际政治 经济 历史 世界 杂谈 中国
: ?2 b" L$ z' ]' L' y7 Y
* p( u2 u% m$ L' W! M. I0 v二 z6 _% h2 ?& K+ I' ]3 V& r: [- u
: {9 h( b9 b6 H% a$ Q) i/ Z; p
Q( x# y% c9 {& ^9 s1 S+ w' ~) l4 |
! c& g( c' `( G* G
有不少读者对俺的这个看法,表示异议,认为俺过于丑化了西方这个道德神圣的世界。俺只好举一个例子,给大伙儿开开眼。2 J$ s* o0 w2 E
6 M/ }3 y1 Z- ~ H
话说在2008年3月29日,在德国莱比锡,开了一个国际运输论坛会议,东道主国家的总理,就是俺们大家都非常熟悉的,那位成天把人权挂在嘴上的梅克尔女士,应邀在会上发表了讲话。作为欧洲最大的生物燃料制造国家,就是在如何把人吃的东西,转化出来给汽车吃这方面有很大的贡献的国家(不过以德国人的科技能力,当年可以成功的把人转化成工业燃料来烧,那水平不是盖的)的首脑,针对有些人士,批评是因为生物燃料导致的世界食物短缺和价格高涨,表示反驳。. d6 s" d6 s& X
, P1 f; [# {) J3 G P; ^6 M$ h4 Q
梅女士抱怨的问题,是那帮印度人居然开始讨论一天要吃两顿饭的议题,那才是世界粮食紧缺的大问题。她让大家想一想,只要印度人的三分之一开始每天吃第二餐,那可是比欧盟人口还多的三亿人啦!而中国人居然开始喝牛奶,这些都会造成人家欧洲人生活不便啊。2 j, m0 L3 H& J* N4 g, ^4 H1 j
. |: k* N/ L! e1 }, [' y& A
可是你有什么办法让人家印度人不吃第二顿饭呢?当然最好就是让他们自己乐天知命。印度人不是太争气,把国家搞得乱七八糟,暂时对西方威胁不大。可是中国人却不会善罢干休,全心全意发财下去,那可是不太好对付。直接战争成本太大,出师无名。靠台湾议题发挥,现在又掌控不了,周边国家介入,也没有明显效果,确实对西方国家来讲,是一个焦头烂额的头痛问题。" x8 e" |9 {4 k3 C2 y# K$ ]0 f
. m; ~: Q4 t8 w) M8 A8 V* Y" v而且关键点是这几年,大家还企望中国做冤大头,为世界经济危机付账,可以把各位从泥坑里拖出来呢,因此要摊牌,尤其是军事上的摊牌,估计还是一个中期的展望。: F: A$ J, ~- R9 E/ O" i, ]* u
; |* u9 i l3 ?0 `, i6 w" Z7 A但是短期来说,西方不是没有劫材。其中一个比较好用的,就是碳排放和相关的贸易。
6 D! y& C8 E; N5 v4 \5 f6 i5 A, O) O: `4 I
从这个角度来看,以美国众议院议长,也是美国政府第三位实权人物,佩洛西女士带队的美国议员访华团,去和中国谈论国际气候和合作问题,而不是她比较拿手的这个独,那个独,这个权,那个权,显然比较有看头。' z4 E* M" L- ~( G7 H
+ w+ x0 o% c* A9 x( Y$ ^; ^. t& Z
看碳排放的问题,首先是这个立足点非常高,可以占据道德的珠穆朗玛峰。拯救世界,拯救全人类啊,那可不是假的,很普世的(不过印度人民只有一天一顿饭,不知道算不算普世)。因此在这个议题上,玩花花,你是没有权利抗拒的。
8 p9 c- Q' }: Q/ L1 ^% ^5 o0 M2 q1 a/ [' d
大家都知道要减低碳排放,就是要把那些放碳大户给收拾一下。何谓放碳大户?从企业的角度讲,就是你那些技术上比较落后,财力上比较拘谨,在能源利用上水平比较低。从国家的角度讲,如果你是一个发展中国家,而且你的主要强项是在制造业上,那么放碳的可能就比较大。而且如果你的最大的能源又是煤炭这个碳排放大户,那么碳排放政策出来是对付谁,就不用问,也可以知道答案了。
/ G% |. [* c& Y1 @7 d: ], U
& r y0 C# b( r9 G' \' f那么现在中国在全世界的碳排放处于什么情况呢?
* C& f; D+ R) `4 N! W
* g$ j7 q; v; A7 n/ P看一下下面这个图就比较清楚。
9 {* r5 b4 |! Y$ |4 S! \
) I% X: k+ e1 C+ E. a2 u# k8 N & Q, P0 A$ p( B7 O) u
) m) O' o' U- U
图一 关于世界碳排放的一张旧图
7 S, ~. D* c$ l8 G+ q
( ]5 Q( M" M' [. [, W' F " P2 M) n" ?4 m) X, E0 F; y+ @
" {: N$ e! z1 W7 I9 n+ m1 N' p: r
图二 2006年数据中国已经变成了第一排放国* P4 [* s. f8 N! q+ Y& Z
" F2 z! I+ o$ T* X+ s; R8 C% B' n
7 a, ^0 x% h7 n
b* `& l/ K6 A5 q; j. K# n" j4 D- ^
第一张图看起来的数据是比较像2004年的数据,因为第二张图上,中国已经超过了美国成为世界碳排放第一大户。而由于油价原因和经济放缓,美国2008年的碳排放下降了2.8%,因此如果碳排放成为国际贸易的一个重要衡量因素,中国受到了影响应该是最大。$ C: o$ d/ R8 F0 L: E: S- Q9 o
' |/ V3 M1 G2 x4 }# w中国在碳排放的最大问题是,不得不依赖大量的煤炭来发电。在中国的煤炭发电中,好的煤要用来冶金,化工和民用,通常是差的煤用来发电。这些差的煤,又不是那么容易去清洁化和液体化。要降低煤的比重,就是要靠增加核电,水电,或者是其他的化石能源,如天然气,石油,以及风电,地热电和太阳能电等等。
' u" ~' ^6 q2 w3 b" u$ k! h1 s! @7 r/ N8 {- \: O
对中国而言,最大的自有资源就是煤,从山西,内蒙到新疆,挖都挖不完,最便宜的也是煤。天然气来之不易,当然要首先考虑城市的燃气需求。石油来得更困难,而且贵得很,当然也烧不起。而水电和核电,前者是投资庞大,后者不光是投资大,而且中国还没有关键技术,只能任法国,日本和美国三家痛宰。要搞太阳能,风能等新能源,则缺乏一个整体的规划,当然没有办法把煤电用量拉下来。
* l# u( o Z* C0 f
: h' }6 I& B1 |* A因此一旦西方利用国际舆论,把碳排放拎出来说事,中国确实需要有好的对应方法。4 W* S$ r2 ]4 A' T. E- Q
& I* y% X5 m2 i% r, @7 }碳排放的操作,就是所谓的“限制和交易(Cap and Trade)。从国际的角度来讲,就是全世界的各个国家,大家商量一个目标,然后每个国家谈定一个排放量,然后每年递减。那么这个排放量是怎么定?是按国家的土地,还是人口,还是经济总规模?
& g1 h5 U, @- N e% g [3 I0 L' w5 ] v- e6 u, ^8 u' d) Y L
要是按土地,那么地大人少的国家自然好处大,比如说俄罗斯,加拿大等地。要是按人口,那么中国和印度就比较划算。从人均来说,全世界的平均碳排放量是4吨一年。中国现在大概是3吨。德国是11吨,美国是20吨。要是按经济总规模,中国也不划算,对比美国,人口是人家的4倍,可是经济总规模人家是你的4倍。: Q4 c2 G8 \- Y
0 m% v/ z% ^5 ]* M; p而且最主要的是,中国是一个高速发展的经济,西方发达国家是一个缓慢发展的经济,而且人家的制造业水平高,技术先进,因此在减排放上比你有优势。- C/ I3 t0 x& Q
6 M ^3 z8 w+ f7 w# T
所谓交易,就是如果你达不到排放减量,那么就得花钱到排放量大,但排得少的国家去买你的排放份额。也就是说,一个国家,比如印度,人口不少,土地也不小,经济总量还可以,因此分得的份额可能比较大,那么加上人家不用发展制造工业,老老实实做软件外包和接听电话服务这样的清洁工业,那么就可以把多出来的碳排放额,卖给拼命发展经济和拼命干活的中国。 |
|