 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 , Y0 i E9 N9 ?8 J, ^
4# awake 4 D- k! w J! ]0 f
1 y$ |8 r, U0 e9 X: l1 t
% p# a3 `# M+ K( n" V9 |$ H/ O
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了 B7 Q! Y: n; E
人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
) c4 p/ V* v( c6 x7 ^3 z人头马逻辑分析:( e% g8 ~% `+ Y
5 A2 B0 _8 W; n前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。
* U* I: p1 E0 Z \; z由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。# H, i8 E V F+ M8 B, Y8 p, L
5 F& R# l1 ?0 y7 B& G3 j1 Q, f因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
3 N- B. O2 {# s9 i5 t6 ^1 C1 j. _$ b
既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
! e5 p$ j {5 R6 o1 X前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
" ]) T$ w n2 x# ]/ d结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。# u" O1 {, @3 z0 [& Y
$ K& ~# q6 U! A" Y
这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|