 鲜花( 15)  鸡蛋( 66)
|
本帖最后由 十字路口 于 2009-5-13 10:13 编辑 ) W2 H4 t0 c9 S( {3 O
4# awake
3 t# ~9 S3 [- a4 g1 R9 L+ m1 O
( k$ L& ~' K) _- T8 A1 ^2 p5 P$ G0 x& w
有没有乐趣你自己知道,但你代表不了别人,从来没有人说有乐趣,就你说了,所以只有你有乐趣了
7 K( p7 B9 | R" w1 k人头马 发表于 2009-5-13 09:35 
, f1 H# c2 [' n4 |% }/ e; @& p, I人头马逻辑分析:# K# U5 K& |1 K! r5 ]
4 \ o9 ?% }; C) _
前提一:有没有乐趣你自己awake知道,但你awake代表不了别人。4 r* t8 i* ~& B+ u& E; F1 y6 o
由前提一推出:既然awake代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。0 E# a+ F6 C: H! W0 a% m1 }2 B
9 k$ I, Q1 \1 C: m8 z( L
因为这个前提和结论适用于任何人,放在人头马身上也适合,所以:
9 w1 {3 ^7 x: [: H, C# P% \2 W5 O; k
4 K6 ~7 t! g0 ^& y, F* Z6 ~0 ^3 g9 W既然人头马代表不了别人,那就不能判断别人有没有乐趣。
$ d U8 ?6 d2 P% O$ g前提二:人头马说,从来没有人说有乐趣。
# Z! K( v# f' a, A& z' }* ~ a结论 :人头马知道别人有没有乐趣,所以,人头马可以代表别人。- H5 R* R2 }2 `4 S k& B Q
0 e5 C. H4 [, c& P9 }. R这就奇怪了,既然人家不能代表别人,为什么人头马就可以代表别人? |
|