 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
本帖最后由 白水 于 2009-5-13 12:00 编辑
7 i! g+ b* ?* B6 w# d5 Y
3 Z( z# c/ ?4 Z# z, a裁决:& `) P8 a2 \2 k* I
, V& A% {: ~1 ^% ?
不支持投诉$ ?: g/ z6 _" V, u
0 A4 o! x2 B. h
1) “FrankSoccer侮辱妇女”嫌疑7 s2 S/ W9 R* G+ r. y' _7 g0 o" z4 o
判断过程(使用的是倒推):
' E9 b5 c* u- O9 d1 M
. n: d% v% R/ C8 `1 O0 tA. 假设情况下,是否是攻击?
# |' ?) d- b$ k# a6 L! c3 ` l* d" w' G
FrankSoccer的假设例子可以简化为 “摸了几把某人妇女亲属”。能否被定为攻击,我本来比较犹豫。但因为有链接中的案例被判违规。比较程度,故此例也判定为攻击。$ V! W% B) z- B, ?) _7 a
* n$ H n1 d; H* F5 e# hhttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D1
2 F: @' x8 w: i; `7 c! E: h2 G, _: Q
啊,这位仁兄误会了,我不是它爹啊0 Y) @3 e* t3 Q# |" v6 P
xiaodou_112255 发表于 2009-3-28 18:55  ( g7 F* M) N p0 ^
7 o$ X5 F: o, o0 u7 Y& v4 {* s7 o
& W/ }* |, p/ u4 G" [$ W' c, aB. 是假设情况下的说事还是指人?8 T4 f7 \5 @7 I# o' C2 D' X5 l r
由于特指了“说疯人院的和坚决支持说疯人院的人”,而这个特指的人群确实是本网网友。我个人的结论,在说事的过程中有针对人.- z: E: [) N' E T( n' Z
! d) _ v) N4 h7 x综合一,是假设情况下,对特定网友的攻击。
) @, Y6 L A" B3 K! C! D$ C6 l+ O+ m; { {2 Y
C. (我在假设呀,别当真吆)能否免责?
& H7 ~6 Z! k! F1 ?, n “假设”在当事人当真并愿意承担假设的条件的情况下,是不能成为免责理由的。
$ o3 x5 b F! b( @& @1 p7 |: O) C: x$ y' K
在本投诉中,由于投诉人Becks是独立第三方,假设中的对特定网友的攻击没有成为事实,故不予支持。" ^$ d4 C G. r
0 s4 b4 A* ^& z: K$ o+ b9 |2) “贬低网友”嫌疑
0 ^3 I- X- ^- c* `
P% q( u! U4 n' [+ X“被你我...”,涉及投诉人Becks,被投诉人FrankSoccer将投诉人Becks和其并列,但由于人从属性上没有高低之分。不存在贬低。故不予支持9 o" V4 E9 ?5 ?; i1 g% ]+ |
4 L4 j6 D, S" n. K- `综上所述,根据现有版规,不支持投诉。Becks将承担十点威望的投诉费用。4 t. E8 o# v& c$ K0 g0 A
2 ~' k3 A, Y# YBecks如不服本决定,可以在24小时内跟帖上诉。 |
|