关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

木野

其实主要是想问那些strong believer，因为本人虽然洗过但已经脏了……囧

首先是一个我忘了叫啥的哲学家说：
第一：如果上帝存在，那么他拥有绝对的力量和绝对的善良；
: {: N% A4 B' }9 z) H" r第二：撒旦存在（圣经——上帝的语句——说的），并且在制造麻烦；
* W( a) m3 U! R* L/ e" \! v第三：如果上帝存在，那么他要么没有力量压制撒旦，要么不想压制撒旦；
! K) q% d% V( j; B( {, R  ]第四：所以上帝并没有绝对的力量，或者并不是绝对的善良；
总结：上帝不存在。
$ j' S4 g( k' h0 ?( U, V& E/ U3 m
绝对基督教信徒怎么解释？
4 X& m0 k: s5 A. X" V
还有一个，是关于上帝和真理的。（其实是just and holy，我擅自翻译成真理了，大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……）
* }7 s1 L2 }9 ^! X7 ^& a这个不一定非指向基督教，但必须指向有神介入的宗教，所以佛教徒可以飘过……
首先：我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情，都是善良的好事。
# q, ]; D' u# B* {3 ?那么：到底是因为上帝说的都是真理，还是上帝只说真理？
) C  k8 c- @6 J) d8 k# q为了避免有人搞不懂，具体解释一下：“上帝说的都是真理”，意思是不管上帝说了什么，我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”，所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”，意思是那有一些客观的绝对存在的真理，比如不可杀人，然后上帝只会要求我们遵循这些真理。
7 A8 K4 }; x1 m) v4 a1 d* P
问题出在这里：
7 i) X# p8 F! Z; u如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。
如果这样，那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的，没有对错一说，所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。

那么如果上帝只说真理，就有一个问题：既然有客观真理，为什么还需要上帝去告诉、去要求我们？
) w. V; T( U& j5 e  e+ |/ C$ F7 N  ^还有，如果上帝“只说”真理，从另一个方面讲，就是说他“只能”说真理，因为如果他说了真理以外的话，那便是错的，他便不是善良、完美的了。
因为上帝是善良、完美的，那么他“只能”说真理，那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人？神？……便不是“全能”的人/神，那么上帝将不会是全能的。
) ?& D- g$ i+ x, Y; l% r
# h8 [/ H: y* N% G/ n看起来唯一的可能就是上帝不存在，或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。

) F+ d7 a6 n9 Y! K# f% h1 o6 V3 h6 I请指教~~~

不信徒

扁舟

对楼主所说：“如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
/ ], R4 z) |3 F% n  C9 ~
2 X$ K5 I5 G4 c/ z2 P( u( [0 e基督徒所说的“上帝说的都是真理”，给出了真理的标准，如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾，要以上帝说的为准。因此，“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准，基督徒是以上帝的话为标准的。

5 s- ~7 E, a, d. i" N  z1 q, S楼主之所以产生了那么多矛盾，就是没有认识到，所谓“客观真理”，总要有个判定标准。每个人是不同的，因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。

每个人的认识能力是有限的，认识世界，要靠启发，如，老师、家长、科学家等等，而最宝贵的启发，是来自于上帝，因为全人类的智慧加在一起，也是有限的。

异乡游子

如果我的理解没错的话，基督教强调的是“信则得救”，一切的前提就是“信”，信了，你就没这么多疑问了；不信，你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲，要像谈恋爱一样把智商降到零，然后你就彻底的信了（记不住原话，大概意思，说的不准确请纠正）。
+ D+ Q) t0 X2 ?% y* D; J8 i6 G) F如果你有这么多的疑问，建议你去学佛学，或许更适合你。

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表
对楼主所说：“如果上帝说的都是真理，就是他不管随便说出什么话都是真理，那么我们遵从他，就并不是因为那些话是对的，而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。

基督徒所说的“上帝说的都是真理”，给出了真理 ...

5 O* I: }' \  B- p" r& s) C, S
0 K( N% J/ a% @! H7 F我不是认为“我想的”都是真理。
因为还有一种疑问，就是世界上到底存不存在完全客观，完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它，能不能做到，至少它存在。
2 d. v1 a" r# B- j柏拉图和苏格拉底是都说是存在的，然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说，基督徒就认为不存在，他们认为“上帝说的话”才是真理，这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。
  K! }" Q) s, P% x+ U也有一种说法认为“真理是强者的理论”，也是相信真理并非客观存在，但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
" p4 C3 a% Q& n; M& o' H你说的那种，每人对真理的理解不同，是正确的。但是我所说的，是到底有没有那么一个完全绝对“真理”，尽管我们都可能理解错误。

木野

原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表
6 ^5 \( k+ z7 y# e) P: b如果我的理解没错的话，基督教强调的是“信则得救”，一切的前提就是“信”，信了，你就没这么多疑问了；不信，你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲，要像谈恋爱一样把智商降到零，然后你就彻 ...

3 z8 g/ a0 M& z
不管是上帝让人这样，还是人本来就这，至少人们已经可以独立思考，既然独立思考，就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的：他们认为上帝是完美、全能的，并且相信上帝会以各种方式帮主他们，所以他们才信。如果一个人“不管你说什么，你爱信不信，反正我都信，而且一点额外好奇心都没有”，那只能算“盲从”而已。
2 F) r6 F& m' _1 M2 |( a至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西，而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的，我不如去学数学……
而且佛学也有很多复杂的地方。（只是我还没学到而已- -）

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表
( y2 ]" ~* a4 `

我不是认为“我想的”都是真理。
/ j2 ^* }' A( \6 q( G* Q' U5 A因为还有一种疑问，就是世界上到底存不存在完全客观，完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它，能不能做到，至少它存在。
4 M# J  U) R# T; P9 g柏拉图和苏格拉底是都说是存在的，然而其 ...

! M; x) O( T% [
4 v1 k, C/ |; H( n看来，我们之间的沟通，不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先，你说的“一个真理”是什么意思呢？能不能解释一下？比如，“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”，你看，这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢，还是说每件事有一个？
" r2 R0 U: V8 H
8 w* M3 |1 M, g  F% P6 ?- ^还有，“世界”，我认为，既然神是世界的创造者和主宰，那就是比“世界”更大的概念，那，丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗？

木野

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
反正英文是“holy and justice”，就是……“正确”的意思吧。
对，“正确”……
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
: m7 `7 I6 p1 q3 F. S' J" {
8 f& i# \$ J$ G& W7 f2 ?& v9 [打个比方：杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。
8 M5 r( j$ f- L( ~6 g# b那么到底是因为上帝说它是错的，所以它是错的，还是它本来就是错的，所以上帝才这么说？
, U8 n1 \; }9 W0 O……就是这个意思。

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表
呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
) y& ^0 p# y0 }: ?; B, ]: Y9 d反正英文是“holy and justice”，就是……“正确”的意思吧。
对，“正确”……
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
# S* \+ \: A6 U3 h! z: s; g/ Y- z
# `$ n# k! B, ]/ w5 Z/ H- w/ N打个比方：杀人是错的。 ...

0 w( R, a, l9 D! a9 M因为上帝说它是错的，所以它是错的，还是它本来就是错的，所以上帝才这么说？这两句话都对。上帝是是非的标准，本身就是你说的那个“本来”，所以，因果是统一的。

木野

这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
) V9 N% R( l: V! k7 A( H看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德标准，上帝只是在教导人们遵循这个标准？
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的，所以杀人才是错的。
; T0 |8 G% I& k3 O+ K$ m; H如果上帝某天忽然让我们杀人，那么我们杀人也变成对的，是不是？
% [- N. m- I9 q1 S' r( D- ]那么既然上帝就是是非标准，世界上又没有客观独立的是非标准，就是说如果不用上帝的眼光，我们就没办法评价一件事是对是错，对不对？
就是说，我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它，因为是上帝说的。
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观，只是因为他力量太强，或者因为他创造了我们，而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
final conclusion：我们根本就不能说上帝是真善美（当然也不是说他邪恶），我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的，我们便会去遵守他了。
" x7 O0 X2 M, z0 z这样一来，宗教就变得和政治、战争一样，只是单纯地强者为王罢了。区别是，宗教的这位强者看上去是永恒的。

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表
9 W+ }' h$ j2 f. _* x) m$ t2 d& Q这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
1 [4 P9 h! w! x) K看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德 ...

这两句话看上去一样，实际上不能“都对”。
看你的回帖，我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
我所谓的“本来”，就是说，人们的道德标准究竟是上帝建立起来的，还是除去上帝，世间就有这么一个独立的道德标准，上帝只是在教导人们遵循这个标准？
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的，所以杀人才是错的。
如果上帝某天忽然让我们杀人，那么我们杀人也变成对的，是不是？
那么既然上帝就是是非标准，世界上又没有客观独立的是非标准，就是说如果不用上帝的眼光，我们就没办法评价一件事是对是错，对不对？
3 F7 D7 Q3 h$ o+ o* K- \
" n* E* F& t% [7 D- _- l; T扁舟评论：从这里，前面的基本和我观点一致。
$ b3 d8 m) w* w" p0 V% s
1 D9 u7 {0 c% J' }/ d: R; B就是说，我们无法评价上帝的语句是对是错。


扁舟评论：有法评价，就是根据神标准评价，上帝的话都是对的。
. q! U% P/ G" i' j. Z+ L
3 H# o! b# b2 n我们只能接受它、遵守它，因为是上帝说的。

& E( ?* R4 s6 K9 n) s: I# C5 m扁舟评论：同意
/ r4 u4 G1 _; q9 ^8 }


就是说我们接受、遵守上帝给的道德观，只是因为他力量太强，或者因为他创造了我们，而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。

扁舟评论：上帝强大是对的，但是，这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准，所谓“客观”也是上帝所创造。后面的，我就不同意了。

我觉得，你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。
9 F: N2 V2 Y4 c+ M  t
8 ?1 j1 i3 W; T. K0 r[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]

木野

原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表
& e$ v7 x2 b; N5 t; n...
' G* X" o# @6 S9 o# v扁舟评论：有法评价，就是根据神标准评价，上帝的话都是对的。
* _& M: ?2 G4 @1 ^" ]* t& a: |...
/ s3 M1 `+ h7 d  V( z8 g0 V上帝的观点本身就是对错的标准，所谓“客观”也是上帝所创造。后面的，我就不同意了。
...

我的意思是……既然“上帝的话都是对的”，那么对于上帝而言就没有对错之分，而是“绝对”的。
因为只有在一个人说话有可能出错时，我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错，他就跳出对错范围了。
# J7 I$ s+ H$ K( Z- Q而“客观”，我的意思是，因为上帝是绝对的，所以就不存在客观。
: f1 ]/ E' z6 m) s: M6 J- w8 c$ P9 l在“上帝说的都是对的”这句话中，不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝，他跳出了“对错”，他是“绝对”的，没有人/事物能评判他的对错，我们所能做的只是遵从他。
所以就引到了我后面的话。
6 |- Z  n/ ~/ I- o* F1 t' [: S如果世界上不存在客观，我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人，比如我们自己，比如总统？
因为他是上帝。
# @% B5 {4 H* |) y  ~  g因为他有力量。
2 Z1 C4 \: i! R5 _( I/ |' \...etc.

Onesimus1970

“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”
3 T9 R9 b/ g# K) J  w% ]1 v
* s4 F$ Y5 |4 w& b  f' |这个哲学家的第三个假设是不完全的，“第三：如果上帝存在，那么他要么没有力量压制撒旦，要么不想压制撒旦”
7 t, P5 k3 z. q. Z  W
9 q& _. \; v) y: X' P/ U上帝有力量压制撒旦，上帝也要压制撒旦，其实上帝已经压制了撒旦，但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影，最后一个镜头，撒旦绝望地叫。为什么？因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上，就败坏了撒旦的权势，人得救的路就已经铺成，人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。
7 q& s+ T/ y% M1 ]9 [
使徒行传 26:18  我差你到他们那里去，要叫他们的眼睛得开，从黑暗中归向光明，从撒但权下归向神；又因信我，得蒙赦罪，和一切成圣的人同得基业。
: i! R- i$ c! N+ G% t- j) c
到了神的时候，撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里，就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦，直到永永远远。

木野

那就换成这样：
! ^. c5 {6 @' p$ q上帝要么没办法完全压制撒旦，要么就不想完全压制撒旦。
$ t+ i: g; Z3 o/ w/ [因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言，也是未来的事。至少现在撒旦还在，就是说现在上帝要么没有能力、要么不想，完全清楚撒旦。
( S3 H, {( L* d) d  c4 o) F就是这个意思。

Onesimus1970

关于你的第二个问题，上帝和真理。如果没错，just 和holy 应该翻成公义的，公平的和圣洁的。这都是神的属性，告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的？神本为善，神本为圣。
7 r& m0 Q4 G/ ^7 a' R4 d) m5 o& y7 ~
- I( M' H& w9 b' B& v' s* k这样神本身就是真理，他也就是真理的源头。神是绝对的，神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。
5 ^  ~4 a' p9 g' j3 M
约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命；若不藉著我，没有人能到父那里去。7  你们若认识我，也就认识我的父。从今以後，你们认识他，并且已经看见他。」

木野

噢噢~~对对，“公义”就对了……
所以这位也是认为没有客观，神的意念就是一切的。
! `- U# D" t9 Q5 g5 i那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||（特别是最后两条）
3 I2 b: Q$ b: R7 _; k因为我实在懒得再打一遍……

Onesimus1970

原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表
, D% Y" h! m! ]" h2 B* [那就换成这样：
上帝要么没办法完全压制撒旦，要么就不想完全压制撒旦。

4 [' k( }$ e. s/ V
" T1 r( P5 I/ [, `你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦，已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦，上帝已经想好完全压制撒旦，而且就要完全压制撒旦。就是在现在，只要你信靠耶稣，撒旦就拿你没有办法。
6 U6 g+ E" d1 C+ d9 d" F% K4 C
雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼，魔鬼就必离开你们逃跑了。

Onesimus1970

原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表
噢噢~~对对，“公义”就对了……
/ d- c$ `, u+ b/ E所以这位也是认为没有客观，神的意念就是一切的。
8 @8 r: B$ |) q那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||（特别是最后两条）
9 A! z4 x3 P# p因为我实在懒得再打一遍……

我没有说我认为没有客观呢？我认为一切的客观存在都是因神而存在，这样你还能说神不是客观存在的吗？

木野

就算你信耶稣，还是会得病，还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说，神最多是告诉我们方法，他却不自己去做。要么他不想，要么他不能。
而且很多人并不是听过基督教然后不信，而是根本没听过，就遭受厄运，这些是撒旦所为吗？上帝怎么不去帮帮忙？

0 `! a8 \1 X3 O& b8 r  Q至于没有客观……如果上帝的视角就是客观，那相当于没有客观，因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。

Lazycat

学习了一下，因为水平问题没法参与讨论，但同意楼主的结论．

孤舟蓑笠翁

"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
& ~. `* r/ P- C2 T+ y
这句话有点不明白的说？

扁舟

楼主是从唯物论出发，而基督徒是从客观唯心论出发，公理、原始定义系统不同，无法互相论证。

木野

我是从“一切皆有可能”论开始的……
不是唯物论，唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的，任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了

木野

原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
- E) v9 _! U4 w- w  u
0 @2 L: o+ |8 _0 j  \这句话有点不明白的说？

* C* ~% x; K; l" Z$ h' M- `, v6 f/ Q就是说我洗礼过，但是现在又产生了疑问。
; q) @# c1 H1 }+ o  p我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒：“信就行了，不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明，但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -
  p: I6 f2 O$ u" r5 A0 E本人现在是不可知论者……

孤舟蓑笠翁

原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表

1 S( N2 e3 {  m( ?" t
3 L/ H% y7 p  C; V就是说我洗礼过，但是现在又产生了疑问。
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒：“信就行了，不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明，但如果说来 ...

" P4 R4 H: f& a4 G+ l7 S) l谢谢，再冒昧地问一下，洗之前，信过么？

扁舟

原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表
, e- V2 T% i: ~/ g; ]" S我是从“一切皆有可能”论开始的……
# p$ |- }3 t7 i% F不是唯物论，唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的，任何想证明它是错的的观点自己本 ...

' g( o* t! H/ D
你在形式上，或者，你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是，你认为，神意之外另外还有“客观上的正确”，把神混同于个人，把神意说成“主观”，说明你的思维方式还是唯物的，和基督徒的出发点不一样。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表
  [' M% g4 |5 V  V  E1 J但是，你认为，神意之外另外还有“客观上的正确”，把神混同于个人，把神意说成“主观”，说明你的思维方式还是唯物的，和基督徒的出发点不一样。

" C. B: ~1 k  V* G8 }4 d基督徒的出发点是什么？
# q# V7 @+ S! X. L4 M) P
) E. W! N& X5 ^
) E" k3 h8 h- N+ C9 T: q: Z9 w2 W9 c[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表
/ j; n, E  X# m8 t4 m( z% f
基督徒的出发点是什么？
5 p) H$ q& s/ w3 q1 p; @% O# i' \

% V9 }3 y+ p6 F
在这个问题上，基督徒的出发点是，“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发，所谓“客观上的正确”，就是“客观上的符合神意”，这显然不是楼主的意思，所以说，他们的出发点不同，说不到一起。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表
  B8 `  h" E6 |+ x, A9 s在这个问题上，基督徒的出发点是，“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发，所谓“客观上的正确”，就是“客观上的符合神意”，这显然不是楼主的意思，所以说，他们的出发点不同 ...

什么是神意呢？
$ P' i/ J% Q$ h2 k+ o

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表

2 A6 \+ u& b$ x% c( ?* s0 O9 U什么是神意呢？

5 {4 O" Y: U: o2 g9 a4 f# N这是个原始概念，不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如，在平面几何中，我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”，却无法说出什么是“直线”。