埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 11221|回复: 131

关于基督教信仰的问题——对基督教有了解/兴趣的请进~~

[复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:32 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
其实主要是想问那些strong believer,因为本人虽然洗过但已经脏了……囧; f: t+ R0 |! S& t# _

5 Y5 O9 ^( }& N首先是一个我忘了叫啥的哲学家说:1 t$ l3 H2 x3 V0 W. _( E& D
第一:如果上帝存在,那么他拥有绝对的力量和绝对的善良;
8 F) {7 d& L  z( V8 N* Q( t! p第二:撒旦存在(圣经——上帝的语句——说的),并且在制造麻烦;2 {) T* i9 G( S+ c3 r4 [4 `
第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦;1 M4 o; }$ |3 b, y
第四:所以上帝并没有绝对的力量,或者并不是绝对的善良;. K9 f& \( G: S: q% A$ |8 @9 k
总结:上帝不存在。
; t" |9 N1 e5 R0 g; Q$ S( V4 [' A  c, f
绝对基督教信徒怎么解释?
" J; [; O) u, G% @! n5 k! X, k/ N/ j% [
还有一个,是关于上帝和真理的。(其实是just and holy,我擅自翻译成真理了,大家理解成“道德”、“真善美”一类的意思就行……)
4 ]/ H4 d) w3 C; e* D这个不一定非指向基督教,但必须指向有神介入的宗教,所以佛教徒可以飘过……. R  m- o3 _% T( C2 Y) Y
首先:我们都认为上帝设的戒律、让我们做的事情,都是善良的好事。
( S' w! K6 P- j/ W0 t2 @那么:到底是因为上帝说的都是真理,还是上帝只说真理?
6 ~3 e8 M2 w, Q* ?% B. U. Z为了避免有人搞不懂,具体解释一下:“上帝说的都是真理”,意思是不管上帝说了什么,我们都把它当成真理。比如因为上帝说“不能杀人”,所以我们的道德观念才把杀人看成错误的。 而“上帝只说真理”,意思是那有一些客观的绝对存在的真理,比如不可杀人,然后上帝只会要求我们遵循这些真理。
' \- K* d! Z* A4 c' b! J
4 M; U* }- z0 W/ D3 U% f* [  a; H问题出在这里:
4 L& k6 \5 x* s. Z# y3 [5 z$ w# R如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。
4 \9 J* `) {+ R$ t6 `如果这样,那么我们遵从上帝的唯一理由便是他是上帝。因为上帝是绝对的,没有对错一说,所以我们根本不能说上帝是善良、完美的。
1 a. R  k7 ^- g' \/ t5 n0 t! M$ w% I- x4 t- o1 B( E' n
那么如果上帝只说真理,就有一个问题:既然有客观真理,为什么还需要上帝去告诉、去要求我们?
/ a: R- c/ B" h/ [还有,如果上帝“只说”真理,从另一个方面讲,就是说他“只能”说真理,因为如果他说了真理以外的话,那便是错的,他便不是善良、完美的了。, @- b/ p! x& @9 O% ?% k% |
因为上帝是善良、完美的,那么他“只能”说真理,那么他便没有自由去说真理以外的事。一个没有自由的人?神?……便不是“全能”的人/神,那么上帝将不会是全能的。
" _7 \' B3 D* m' {2 H9 Y$ G. b3 F
看起来唯一的可能就是上帝不存在,或者至少不是我们认为的那样全能+善良+完美了。3 C- O- W9 d# q2 j- p' n, Y1 U
' [& }8 s) I8 Z) K
请指教~~~
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 20:47 | 显示全部楼层
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 21:03 | 显示全部楼层
对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。
% N. m1 s( P# e  L; D
! x# H  D& l/ ~* r+ W, H2 L基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理的标准,如果某个人所认为的“客观真理”与上帝说的矛盾,要以上帝说的为准。因此,“上帝说的”和“对的”是一回事。所谓“善良完美”也要有个判定标准,基督徒是以上帝的话为标准的。
) H' y, G+ v6 [: q) E* P, Z8 [: a$ ^: X: S7 k
楼主之所以产生了那么多矛盾,就是没有认识到,所谓“客观真理”,总要有个判定标准。每个人是不同的,因此判定标准也不同。楼主实际上是把自己认为的“对的”和“善良完美”当成了“客观存在”。2 X2 K1 U9 ?( _" _& ]

1 n3 l6 S) [3 Q/ P0 V每个人的认识能力是有限的,认识世界,要靠启发,如,老师、家长、科学家等等,而最宝贵的启发,是来自于上帝,因为全人类的智慧加在一起,也是有限的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 22:12 | 显示全部楼层
老杨团队 追求完美
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻底的信了(记不住原话,大概意思,说的不准确请纠正)。
% v, a( P' D% m6 l2 g* |如果你有这么多的疑问,建议你去学佛学,或许更适合你。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-15 09:03 PM 发表
' |& V; v  w' u2 f: R对楼主所说:“如果上帝说的都是真理,就是他不管随便说出什么话都是真理,那么我们遵从他,就并不是因为那些话是对的,而是单纯的因为它们是上帝说的。”说几句。* a+ l1 N4 ~5 m! o
0 X( V1 C# ^9 v7 A( {( X& m. n; \
基督徒所说的“上帝说的都是真理”,给出了真理 ...
! P8 `' u" j3 {% L
* Y. K+ b" x9 m0 P- e; k- [) Y3 S
我不是认为“我想的”都是真理。$ o+ X% r! x; @% g; z; m
因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。
( P8 O* q, a- c& J1 h9 ?% ^柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其他一些哲学家却认为不存在。比如说,基督徒就认为不存在,他们认为“上帝说的话”才是真理,这样就是我之前提出的那种“上帝说的就是真理”。6 Q% ^$ y) E+ m
也有一种说法认为“真理是强者的理论”,也是相信真理并非客观存在,但是他们同样也不认为上帝说的是真理。
7 v# A) {% T1 [; s' i3 P, E0 c你说的那种,每人对真理的理解不同,是正确的。但是我所说的,是到底有没有那么一个完全绝对“真理”,尽管我们都可能理解错误。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-15 22:34 | 显示全部楼层
原帖由 异乡游子 于 2009-1-15 10:12 PM 发表 5 p) T% `: d* g  }( T
如果我的理解没错的话,基督教强调的是“信则得救”,一切的前提就是“信”,信了,你就没这么多疑问了;不信,你永远找不到让你满意的答案。 据说著名的远志明牧师就公开讲,要像谈恋爱一样把智商降到零,然后你就彻 ...

- ~6 [7 o" J$ D' v8 r% D5 s- }9 ?( m, R8 w) Y# i
不管是上帝让人这样,还是人本来就这,至少人们已经可以独立思考,既然独立思考,就没有“就是‘信’”一说。真正的基督徒并不是在“就是信上帝”的根基上的:他们认为上帝是完美、全能的,并且相信上帝会以各种方式帮主他们,所以他们才信。如果一个人“不管你说什么,你爱信不信,反正我都信,而且一点额外好奇心都没有”,那只能算“盲从”而已。
$ U/ {/ P0 E- f至于你说去学佛学……我研究神学和哲学并不是为了要学点能想明白的东西,而是好奇它的真实和内在。如果只是因为想不通就去想别的,我不如去学数学……
# C- n% P0 y, L4 \/ P而且佛学也有很多复杂的地方。(只是我还没学到而已- -)
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-15 23:30 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-15 22:30 发表 " I3 Z: Z9 Z' _
* K2 Y; Y. m1 h2 U- N
. E" _) J  G  w: t
我不是认为“我想的”都是真理。
* l. N& w, v+ R+ u5 r8 ^' r4 Y7 ^因为还有一种疑问,就是世界上到底存不存在完全客观,完全独立存在的“真理”。不管我们能不能完全理解它,能不能做到,至少它存在。6 P# X" X0 N6 r4 e$ N2 l3 j6 A" d
柏拉图和苏格拉底是都说是存在的,然而其 ...

4 A2 y! z* ]2 w" _# N% C0 }2 G7 @  _
: @( I$ c2 b/ `; Y8 i6 u1 i看来,我们之间的沟通,不是一句话两句话能说清楚的。那我们就慢慢来。首先,你说的“一个真理”是什么意思呢?能不能解释一下?比如,“有饭吃就不会饿”和“喝了水就不会渴”,你看,这就已经有“两个真理”了。你说的“一个”是指能概括一切的一个呢,还是说每件事有一个?
5 J" ?1 w# x) h9 `# R1 l
! c) {# t- z* q6 L* U& F还有,“世界”,我认为,既然神是世界的创造者和主宰,那就是比“世界”更大的概念,那,丢开上帝而讨论“世界上的真理”不是舍大求小吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:08 | 显示全部楼层

回复 7楼 的帖子

呃……所以我说不该用“真理”这个词= =% L5 y' a+ r6 w6 t
反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。% b/ T: a5 X$ Q  G9 R
对,“正确”……6 S( ?" K8 H5 P" m
就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
5 \/ i# L- Y  e9 x5 z: c4 {! |+ B2 M8 g2 y. k- X) D
打个比方:杀人是错的。而且上帝说杀人是错的。
# v: E& v+ c$ t) U5 F+ ]# d/ A2 k那么到底是因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?" V) H. T) n/ M
……就是这个意思。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 00:39 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:08 发表 : n! a1 l9 i+ B$ h3 r1 Q, n. I; o
呃……所以我说不该用“真理”这个词= =
- E3 \( e4 x* a/ W% n; j反正英文是“holy and justice”,就是……“正确”的意思吧。
' X1 L! E3 _0 _+ A- i  i对,“正确”……
) J  `# L, c( p9 y# J就是相不相信世界上有个客观的评价做事是否正确的道德标准……
# N0 f( `* u/ }: a( N9 ]3 A8 N, i+ y9 g2 V! \. K9 Y
打个比方:杀人是错的。 ...
$ N4 }0 X. y6 R$ `: [8 Y/ J0 P
, }& K# z- k; a$ [% a
因为上帝说它是错的,所以它是错的,还是它本来就是错的,所以上帝才这么说?这两句话都对。上帝是是非的标准,本身就是你说的那个“本来”,所以,因果是统一的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 00:52 | 显示全部楼层

回复 9楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。2 ]6 [; N' M6 y; O0 l7 F
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。; z" `3 h( f. F9 I6 b" n+ ~- `9 u. g# c
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?/ U& G  o) G4 L& R& X6 J7 b
看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。: T, E0 w. P0 `: R" ]& C
如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
. M4 F/ L, ]; Q" [! D那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?$ H9 L/ Y% D$ J# {
就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。, m  n4 s7 E4 E. q$ q- I. I
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。+ t- _# Z. G9 c+ d4 E5 v
final conclusion:我们根本就不能说上帝是真善美(当然也不是说他邪恶),我们遵从他的唯一理由就是他比我们强大。如果又出来一个比他更强大的,我们便会去遵守他了。" U2 x1 ^) a  v: V- c" y( A$ d
这样一来,宗教就变得和政治、战争一样,只是单纯地强者为王罢了。区别是,宗教的这位强者看上去是永恒的。
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 01:26 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 00:52 发表   C& _! K4 R  k! q6 U9 b
这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。2 c* t8 E9 g- \5 K, ]' g
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。& d4 p; }4 T" m% u1 r+ \) K
我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德 ...

) u% _' x# B# m/ B4 F这两句话看上去一样,实际上不能“都对”。! a% d, z( ^% T& s
看你的回帖,我觉得你的意见应该是“上帝说的都是对的”。
: k' l. r' l9 {& F2 i: z我所谓的“本来”,就是说,人们的道德标准究竟是上帝建立起来的,还是除去上帝,世间就有这么一个独立的道德标准,上帝只是在教导人们遵循这个标准?
, |) ?6 i% }! l( X* p* E- o4 t看来扁舟认为道德标准、是非标准都是上帝建立起来的。因为上帝说杀人是错的,所以杀人才是错的。
2 u6 D8 w0 |; n3 @如果上帝某天忽然让我们杀人,那么我们杀人也变成对的,是不是?
6 h% B3 v% i! ^那么既然上帝就是是非标准,世界上又没有客观独立的是非标准,就是说如果不用上帝的眼光,我们就没办法评价一件事是对是错,对不对?
' Q' c) G9 ?/ d+ {3 @5 h# |0 I- I! X/ Y- X3 }) G; K
扁舟评论:从这里,前面的基本和我观点一致。  T" y& B: B6 n

  f, ~, q2 d0 v8 w, s) {. L, e# W就是说,我们无法评价上帝的语句是对是错。% v& t) i% l# M

* B7 a$ `1 q* r4 O3 h! i" k0 g- e
& W( T) n% P6 n9 L扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。
/ j0 _( ?' J4 T6 u* N
/ U4 e5 v5 N4 D) s; s' U+ O2 a; G我们只能接受它、遵守它,因为是上帝说的。5 t' \* v& b0 L# d

: c, Y# ~! n, R扁舟评论:同意
4 }# `; ]- O& h. W3 G4 }3 B% b9 Z0 @' E' ^  `1 O' j5 o! U2 V: a* I
: k, V  @! Z5 A/ O* X+ g
* G  T' E: S; G
就是说我们接受、遵守上帝给的道德观,只是因为他力量太强,或者因为他创造了我们,而并不是因为他善良。因为我们已经否认了上帝的观点能被客观判定是对是错这种可能了。
  a: `0 C7 B# D1 B8 ~4 Y* _: h  j& g6 }: \8 b0 q
扁舟评论:上帝强大是对的,但是,这只是一个方面。上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。
) l. h5 N# Y3 s  \( s% ?0 J% I; e9 X- }: ~! e/ Q4 L( X1 t
我觉得,你没有注意我说的“因果统一”的含义。所以你才搞出来“两句话”。
4 H& ^& h. l& H9 p% c
$ l: m% F0 j9 D9 l9 l! r[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-16 01:28 编辑 ]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 13:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-16 01:26 AM 发表 ! T3 x' o7 r/ b6 F
...
% f3 k) E& c6 k; W扁舟评论:有法评价,就是根据神标准评价,上帝的话都是对的。
3 {9 [; [$ L. `9 w... % h! ^' r- d9 o, i" ]5 A0 S% o
上帝的观点本身就是对错的标准,所谓“客观”也是上帝所创造。后面的,我就不同意了。  Q6 E1 s% j% V& Z
...
3 N. a, b7 ?. d8 r; |/ R7 W
& d2 H1 B! P! U  l9 @4 H
我的意思是……既然“上帝的话都是对的”,那么对于上帝而言就没有对错之分,而是“绝对”的。8 q# p" w% w3 l5 k9 v5 T
因为只有在一个人说话有可能出错时,我们才能说他是对的。既然上帝不可能出错,他就跳出对错范围了。1 Z3 d: y- r+ H) r
而“客观”,我的意思是,因为上帝是绝对的,所以就不存在客观。; X' D4 n) s6 ~/ h( z" `% \
在“上帝说的都是对的”这句话中,不存在客观。我们所有的行事评价标准都是上帝,他跳出了“对错”,他是“绝对”的,没有人/事物能评判他的对错,我们所能做的只是遵从他。
- E6 [% v! h/ c/ X所以就引到了我后面的话。
. m, a+ W( ]0 _& B4 Z) O/ j9 w3 M如果世界上不存在客观,我们为什么要遵从上帝而不是遵从别人,比如我们自己,比如总统?# s/ s( ?+ }1 a/ ^, M
因为他是上帝。9 \8 J5 Q2 ^2 F1 i- B% ], O$ }: C
因为他有力量。
( ]) ^4 s8 x7 X  Q...etc.
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:23 | 显示全部楼层

回复 楼主 的帖子

同言同羽 置业良晨
“首先是一个我忘了叫啥的哲学家说。。。”0 D, T* y9 d" Q- C3 O
* I- e3 S- j5 ^6 Y
这个哲学家的第三个假设是不完全的,“第三:如果上帝存在,那么他要么没有力量压制撒旦,要么不想压制撒旦”
* f2 S) e, q  N6 H  _9 _% `; G9 K# T1 ~% p  c3 J
上帝有力量压制撒旦,上帝也要压制撒旦,其实上帝已经压制了撒旦,但还没有完全。如果你看过the passion of Christ这部电影,最后一个镜头,撒旦绝望地叫。为什么?因为耶稣被钉死在十字架上。耶稣被钉在十字架上,就败坏了撒旦的权势,人得救的路就已经铺成,人就可以脱离撒旦的权势而进入神的国度。
/ _% d0 ^. X6 f& O9 Y1 }* S3 n* t" ~! x, T; P/ g* N$ @
使徒行传 26:18  我差你到他们那里去,要叫他们的眼睛得开,从黑暗中归向光明,从撒但权下归向神;又因信我,得蒙赦罪,和一切成圣的人同得基业。  x& O. X* Y- ^: u) r9 x. W
' K& B6 y; s$ W/ {; J
到了神的时候,撒旦要完全被压制。启示录 20:10  那迷惑他们的魔鬼被扔在硫磺的火湖里,就是兽和假先知所在的地方。他们必昼夜受痛苦,直到永永远远。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 13楼 的帖子

老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
那就换成这样:8 P9 f# Q. @% l* o1 E1 M
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。  B: k- T) s; f
因为现在撒旦还有。启示录就算是真的预言,也是未来的事。至少现在撒旦还在,就是说现在上帝要么没有能力、要么不想,完全清楚撒旦。6 M7 p' T( q8 d, b% r% \, d# Q- [. y
就是这个意思。
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 14:28 | 显示全部楼层

回复 沙发 的帖子

关于你的第二个问题,上帝和真理。如果没错,just 和holy 应该翻成公义的,公平的和圣洁的。这都是神的属性,告诉我们神是一位什么样的神。这样我们还有什么说的?神本为善,神本为圣。
2 Q8 I; h/ C& H+ U: f! p+ f* t0 U' x- x
: L. M+ W  P8 @; ^$ w这样神本身就是真理,他也就是真理的源头。神是绝对的,神也是客观的。一切的客观存在都是因为神而存在。
$ }  w6 O3 Y2 o' Z, ^9 X' w
! [7 p& D5 \6 m) N" _约翰福音 14:6  耶稣说「我就是道路、真理、生命;若不藉著我,没有人能到父那里去。7  你们若认识我,也就认识我的父。从今以後,你们认识他,并且已经看见他。」
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 14:37 | 显示全部楼层

回复 15楼 的帖子

噢噢~~对对,“公义”就对了……
7 q& m# T5 y# b# i& ?% ^0 }4 V所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。
7 K: D: S& a: S# B" v2 t# N5 t那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条)
+ G- _# n% s8 ], e6 D9 {: j# D因为我实在懒得再打一遍……
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 16:59 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:28 发表
4 K2 @9 g. m, y7 U! Q/ ?那就换成这样:" T1 _4 y* G$ ~' ^
上帝要么没办法完全压制撒旦,要么就不想完全压制撒旦。
  I0 @; ~; t* j; Z8 U( F) J5 E; A

- ?; R0 ]/ `; R6 H6 S# J5 F你这句话同样不准确。上帝不是没办法完全压制撒旦,已经告诉你上帝完全压制撒旦的方法。上帝不是不想完全压制撒旦,上帝已经想好完全压制撒旦,而且就要完全压制撒旦。就是在现在,只要你信靠耶稣,撒旦就拿你没有办法。9 e, H& \& ~# F0 O+ y. J
, m; r6 Q' m& s, ~* d  }
雅各书 4:7  故此你们要顺服神。务要抵挡魔鬼,魔鬼就必离开你们逃跑了。
理袁律师事务所
鲜花(1) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 17:02 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 14:37 发表
3 T2 F  w0 ]+ j$ U/ H; q噢噢~~对对,“公义”就对了……; `8 H$ x6 b# E
所以这位也是认为没有客观,神的意念就是一切的。" u, ~8 l+ p* M/ ]3 {9 |
那么…………请看我给扁舟的种种回帖= =||(特别是最后两条); R" n( m3 i' ?0 {* G1 |
因为我实在懒得再打一遍……

# A  c- A3 t4 r- s* z8 Y6 p
) u5 x$ e+ d' B4 D8 q我没有说我认为没有客观呢?我认为一切的客观存在都是因神而存在,这样你还能说神不是客观存在的吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 17:11 | 显示全部楼层

回复 17楼 的帖子

就算你信耶稣,还是会得病,还是会受到撒旦考验。唯一的区别就是你能靠着信仰读过这些考验罢了。所以说,神最多是告诉我们方法,他却不自己去做。要么他不想,要么他不能。
) Y0 E. G6 x- m2 Y; @9 u而且很多人并不是听过基督教然后不信,而是根本没听过,就遭受厄运,这些是撒旦所为吗?上帝怎么不去帮帮忙?
; r" X' u8 }  M) g. F% i; J" S3 J2 @: E5 Z) ^  |  d
至于没有客观……如果上帝的视角就是客观,那相当于没有客观,因为我们的“客观”都是上帝的“主观”决定的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 19:17 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
学习了一下,因为水平问题没法参与讨论,但同意楼主的结论.
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:18 | 显示全部楼层
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧", ?+ @2 x! A& {% ^: b0 w2 A$ W" m

6 J* X) b! T, G2 L2 Q这句话有点不明白的说?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 22:29 | 显示全部楼层
同言同羽 置业良晨
楼主是从唯物论出发,而基督徒是从客观唯心论出发,公理、原始定义系统不同,无法互相论证。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:05 | 显示全部楼层

回复 22楼 的帖子

同言同羽 置业良晨
我是从“一切皆有可能”论开始的……& M& |* [1 ~( W3 n. u
不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本身就有问题——那我也不知道该说什么了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
 楼主| 发表于 2009-1-16 23:08 | 显示全部楼层
原帖由 孤舟蓑笠翁 于 2009-1-16 10:18 PM 发表 " t3 A! h# F4 h$ V
"因为本人虽然洗过但已经脏了……囧"
& j* k8 g) R' }* V) b6 O( y
6 `8 X' O2 X' q1 p这句话有点不明白的说?

; d8 p+ q- t+ p% H) G1 H
5 @$ w6 O3 e) N就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。
  N- v; J! i+ X! ]我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来说去只有一个选择信不信为根基……那就一定有问题- -  n  t1 m% U  H5 W7 b4 k0 n6 M
本人现在是不可知论者……
鲜花(2) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-16 23:56 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:08 发表
, X, J$ V5 b& h0 \+ ]7 w. M- v2 n0 ]2 d% S& L0 P* C
6 M, E: I7 @0 @8 D* ?
就是说我洗礼过,但是现在又产生了疑问。; q& K4 X" a! j( D. I9 c. {; L( U
我也曾经以一个基督徒的身份跟人辩论。辩来辩去只有一句不能被驳倒:“信就行了,不信拉倒”。但我觉得这是错的。任何一个理论不一定需要完全物质上的证明,但如果说来 ...
! Y' Q) k0 k+ ]9 {' p, }! {* _- D
谢谢,再冒昧地问一下,洗之前,信过么?
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:20 | 显示全部楼层
原帖由 木野 于 2009-1-16 23:05 发表 2 y  F# R% \) x
我是从“一切皆有可能”论开始的……
* B: \( u# `) ]1 Y- X+ W不是唯物论,唯物论的人询问上帝会说“看不见、摸不着啊”这类的话。我只是在提出一个逻辑问题。如果扁舟一定要认为基督教是对的对的就是对的,任何想证明它是错的的观点自己本 ...
, J+ c$ l2 Z; t7 u# u
& V6 T/ t, j; B; L! g
你在形式上,或者,你自己认为你提出的是基督教自身理论的逻辑问题。但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:30 | 显示全部楼层
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:20 发表
# y6 \5 e) A# i9 D/ H但是,你认为,神意之外另外还有“客观上的正确”,把神混同于个人,把神意说成“主观”,说明你的思维方式还是唯物的,和基督徒的出发点不一样。

' R$ O  p1 @  c) L! o基督徒的出发点是什么?& H! Z; Y, y' Z% Q/ W. ]6 A! j
/ ?* W5 N( [. R3 q, H3 m; s
5 q1 z$ j- N5 u* p+ u7 J
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-17 00:40 编辑 ]
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:41 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:30 发表 7 O. ?4 ^& Y6 W! B; L

7 y7 b8 c8 z/ A' R! ^8 F5 J基督徒的出发点是什么?
+ l' T6 G2 ?. o7 S
3 H" m: |0 U1 \6 y8 H9 U# A4 t

3 Z7 `+ r& X6 V3 R/ W在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同,说不到一起。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 00:53 | 显示全部楼层
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
原帖由 扁舟 于 2009-1-17 00:41 发表
# v: p6 F3 O* ?" x/ ]" `8 R3 o在这个问题上,基督徒的出发点是,“正确”或者“真理”“公义”是以是否符合神意为判定标准的。从这里出发,所谓“客观上的正确”,就是“客观上的符合神意”,这显然不是楼主的意思,所以说,他们的出发点不同 ...

' q0 d3 V8 S; `& E, F. U8 V$ T什么是神意呢?: ]% z; Z9 h/ p' E( P5 q) y
鲜花(5) 鸡蛋(0)
发表于 2009-1-17 01:02 | 显示全部楼层
原帖由 ares4p 于 2009-1-17 00:53 发表
8 u6 y- Z, H8 h6 y( t; o4 s. v  M# W. {3 x7 P+ \8 d
什么是神意呢?# m! k# a3 o" @5 o4 ?$ Q* b. ?5 `
4 q+ v4 U0 w; y% o" C& [$ F5 a# S

" P, ]7 V# _4 U" g' h. ~5 e: _0 q; B这是个原始概念,不能用“什么是”这种方法搞“定义”了。比如,在平面几何中,我们可以说“直线上两点间的部分叫线段”,却无法说出什么是“直线”。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2026-5-31 22:19 , Processed in 0.285614 second(s), 24 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表