请各位特赦申请人注意

newdream

当特赦申请帖已经具有了“不违规保证”、“担保”后，请申请人通知执法版主。
$ o- l. G- H7 X) u; w4 ]9 L; H
# w7 Q6 `2 C8 V1 p[ 本帖最后由 newdream 于 2008-10-24 12:39 编辑 ]

newdream

尽量不要在特赦申请帖中跟一些对于特赦来说不必要的帖，以免一些对于特赦来说重要的跟帖被忽视。

[ 本帖最后由 newdream 于 2008-10-24 12:46 编辑 ]

自由的像风

特赦对象无法上本网回贴，如何做“不违规保证”？

6 J( k" y$ M/ I  ^& [2.3 特赦对象做出不再违规的保证；
* n- {. ]& _% F1 r
好像不具有可操作性？

newdream

原帖由 自由的像风 于 2008-10-25 09:20 发表
: k" D! ~2 d' J! @" a3 n2 @/ `0 v特赦对象无法上本网回贴，如何做“不违规保证”？
  P: O1 U% E8 [! }& B5 Z# n
2.3 特赦对象做出不再违规的保证；

好像不具有可操作性？

( \( i  b4 j1 J可以专门使用一个马甲来作保证（只能专用，否则会被执行马甲统封），也可以委托其他网友来发表保证。特赦成功后主ID予以确认即可。

云山水月

支持新梦，多说两句。
. Z+ f8 U5 N5 @9 w8 s3 v
如果站出来申请特赦，请一定确认你代表了那个被封的ID。如果你不能代表，你不可以假定你可以代表。试想一想，我们可以特赦一个人，而不征求这个人本人的同意吗？
# U8 O6 ^2 F. i, w8 L
当这个授权委托真实存在的时候，申请特赦的帖子里面就有了不再违规的保证。这个保证，必须明确作出，而且正如新梦所说，这个必须是特赦对象本人的意思表示。没有这个，特赦就谈不上。所以申请特赦的网友，必须明确知道特赦对象是否愿意作出这样的一个保证，否则，这个申请就变得毫无意义。

" r  z  o. V* s: ^: u发起特赦申请的人，必须明确表示是否作担保人。如果是担保人，那么就有一个责任，一个法律上所谓的连带责任。举个例子说，骚客兄要担保zzzn出来。那么如果这个zzzn出来了还是不守规矩，骚客兄就也要承担违规责任。从这个意义上说，发起特赦申请贴子的朋友，必须认真想到，自己是否真的愿意承担这样的责任。

兄弟我在这个问题上，一方面是手足情深的痛苦，一方面是维护法制的坚决。所以说，虽然创设特赦条款，也反对无原则的放人。从这个意义上，反对这些轻率的特赦申请。
+ c. [8 X1 l* p$ P( \
欢迎砖头。

瓦窑

原帖由 newdream 于 2008-10-25 14:17 发表
% Z1 I% |3 n& B& l, b5 F+ }# J
: B( O+ m  J  Q, s# z# R/ E" q可以专门使用一个马甲来作保证（只能专用，否则会被执行马甲统封），也可以委托其他网友来发表保证。特赦成功后主ID予以确认即可。

5 u" `! j6 Q$ C
嗬嗬，看来马甲也是得到鼓励的。

瓦窑

原帖由 云山水月 于 2008-10-26 01:05 发表
8 M; u) y# n( q5 L/ Y) K. `支持新梦，多说两句。
" v& Q2 n, e( D4 }+ U
如果站出来申请特赦，请一定确认你代表了那个被封的ID。如果你不能代表，你不可以假定你可以代表。试想一想，我们可以特赦一个人，而不征求这个人本人的同意吗？
8 }4 r. z$ a( O9 q. c" d$ U
当这个授权委托真实存在 ...

我觉得担保人的连带责任太轻了，难以起到到阻击轻率大赦申请的目的。

自由的像风

原帖由 云山水月 于 2008-10-26 01:05 发表
& e' E" w5 X8 N, o发起特赦申请的人，必须明确表示是否作担保人。如果是担保人，那么就有一个责任，一个法律上所谓的连带责任。举个例子说，骚客兄要担保zzzn出来。那么如果这个zzzn出来了还是不守规矩，骚客兄就也要承担违规责任。从这个意义上说，发起特赦申请贴子的朋友，必须认真想到，自己是否真的愿意承担这样的责任。+兄弟我在这个问题上，一方面是手足情深的痛苦，一方面是维护法制的坚决。所以说，虽然创设特赦条款，也反对无原则的放人。从这个意义上，反对这些轻率的特赦申请。
/ d+ I- P- L1 i. V) ?欢迎砖头。

找个砖头垫在脚底下

newdream

原帖由 瓦窑 于 2008-10-26 07:54 发表
& I; J7 P$ [' u: X
$ p5 N( X) A  D& ?) C; J
嗬嗬，看来马甲也是得到鼓励的。

, R% J3 t2 S& @3 b& z希望这个专用的明马甲能够尽可能减少这方面的问题。

newdream

原帖由 瓦窑 于 2008-10-26 07:58 发表
0 G$ L! f% g  U% U5 |
# q/ i7 t9 `6 p0 N3 |# _! P7 t
* s6 J7 f) J" Z  O- S我觉得担保人的连带责任太轻了，难以起到到阻击轻率大赦申请的目的。

如果实践中出现轻率担保的情况，可以再作相应修改，加大担保责任。担保是一个思路，但是这个度的把握还需要实践。

白水

原帖由 云山水月 于 2008-10-26 01:05 发表
支持新梦，多说两句。
) l& H2 I6 t+ [5 j" D
6 ~3 ]' j" P" ~9 F# R% D如果站出来申请特赦，请一定确认你代表了那个被封的ID。如果你不能代表，你不可以假定你可以代表。试想一想，我们可以特赦一个人，而不征求这个人本人的同意吗？
  y; S* N+ u* x& S8 ~4 p1 k
/ k( l5 b- z7 }# r. T当这个授权委托真实存在 ...

9 f/ Y4 J- e+ n# I才看到，支持支持

云山水月

原帖由 白水 于 2008-10-30 12:16 发表

才看到，支持支持

% S0 r& D; g; U  K感谢支持！