请各位特赦申请人注意

newdream

当特赦申请帖已经具有了“不违规保证”、“担保”后，请申请人通知执法版主。
0 e! W9 e9 T5 d+ s
[ 本帖最后由 newdream 于 2008-10-24 12:39 编辑 ]

newdream

尽量不要在特赦申请帖中跟一些对于特赦来说不必要的帖，以免一些对于特赦来说重要的跟帖被忽视。

[ 本帖最后由 newdream 于 2008-10-24 12:46 编辑 ]

自由的像风

特赦对象无法上本网回贴，如何做“不违规保证”？
' k8 |2 p$ P# Q( {
$ X+ L/ y/ u4 m7 ]2.3 特赦对象做出不再违规的保证；

好像不具有可操作性？

newdream

原帖由 自由的像风 于 2008-10-25 09:20 发表
! S/ ]9 t$ J5 ?7 F: @3 }% }# E特赦对象无法上本网回贴，如何做“不违规保证”？

2.3 特赦对象做出不再违规的保证；
( J+ m. U) M1 v) d! y- f7 x
  W  x5 C" a0 \# [+ S好像不具有可操作性？

+ x# b  L& i$ r- d1 h可以专门使用一个马甲来作保证（只能专用，否则会被执行马甲统封），也可以委托其他网友来发表保证。特赦成功后主ID予以确认即可。

云山水月

支持新梦，多说两句。
+ V* T5 w( j) e4 P
如果站出来申请特赦，请一定确认你代表了那个被封的ID。如果你不能代表，你不可以假定你可以代表。试想一想，我们可以特赦一个人，而不征求这个人本人的同意吗？

当这个授权委托真实存在的时候，申请特赦的帖子里面就有了不再违规的保证。这个保证，必须明确作出，而且正如新梦所说，这个必须是特赦对象本人的意思表示。没有这个，特赦就谈不上。所以申请特赦的网友，必须明确知道特赦对象是否愿意作出这样的一个保证，否则，这个申请就变得毫无意义。

发起特赦申请的人，必须明确表示是否作担保人。如果是担保人，那么就有一个责任，一个法律上所谓的连带责任。举个例子说，骚客兄要担保zzzn出来。那么如果这个zzzn出来了还是不守规矩，骚客兄就也要承担违规责任。从这个意义上说，发起特赦申请贴子的朋友，必须认真想到，自己是否真的愿意承担这样的责任。
- j# m9 C$ r. F2 x; X+ D
- d2 x! i; A4 r兄弟我在这个问题上，一方面是手足情深的痛苦，一方面是维护法制的坚决。所以说，虽然创设特赦条款，也反对无原则的放人。从这个意义上，反对这些轻率的特赦申请。
; b' h( o% d& X3 b4 F8 D% N+ {
欢迎砖头。

瓦窑

原帖由 newdream 于 2008-10-25 14:17 发表
, S0 r8 B- A5 m. _2 f% X7 D
可以专门使用一个马甲来作保证（只能专用，否则会被执行马甲统封），也可以委托其他网友来发表保证。特赦成功后主ID予以确认即可。

' S9 j; \+ Q& p: c$ o' \* X: y
嗬嗬，看来马甲也是得到鼓励的。

瓦窑

原帖由 云山水月 于 2008-10-26 01:05 发表
支持新梦，多说两句。
" v5 E1 @) i' G! g" C& F4 Z
; u; z0 I( r# C% u如果站出来申请特赦，请一定确认你代表了那个被封的ID。如果你不能代表，你不可以假定你可以代表。试想一想，我们可以特赦一个人，而不征求这个人本人的同意吗？
- N0 x' B: m9 F+ a( ^
* Y$ a! L" ^2 S  P" y5 y当这个授权委托真实存在 ...

我觉得担保人的连带责任太轻了，难以起到到阻击轻率大赦申请的目的。

自由的像风

原帖由 云山水月 于 2008-10-26 01:05 发表
发起特赦申请的人，必须明确表示是否作担保人。如果是担保人，那么就有一个责任，一个法律上所谓的连带责任。举个例子说，骚客兄要担保zzzn出来。那么如果这个zzzn出来了还是不守规矩，骚客兄就也要承担违规责任。从这个意义上说，发起特赦申请贴子的朋友，必须认真想到，自己是否真的愿意承担这样的责任。+兄弟我在这个问题上，一方面是手足情深的痛苦，一方面是维护法制的坚决。所以说，虽然创设特赦条款，也反对无原则的放人。从这个意义上，反对这些轻率的特赦申请。
欢迎砖头。

; j5 u! p% m$ F5 S- ~( \, a) u找个砖头垫在脚底下

newdream

原帖由 瓦窑 于 2008-10-26 07:54 发表
) \: y0 x; Y/ C' }1 p  S, O

% J0 F8 d& z1 ]& `嗬嗬，看来马甲也是得到鼓励的。

. E* v4 @; e; z0 c6 V希望这个专用的明马甲能够尽可能减少这方面的问题。

newdream

原帖由 瓦窑 于 2008-10-26 07:58 发表
9 U$ e! G! Z% m: H4 {

7 d& Z) W; i  I, Q& m, h0 J我觉得担保人的连带责任太轻了，难以起到到阻击轻率大赦申请的目的。

. G) T" O0 s" g如果实践中出现轻率担保的情况，可以再作相应修改，加大担保责任。担保是一个思路，但是这个度的把握还需要实践。

白水

原帖由 云山水月 于 2008-10-26 01:05 发表
3 _# }7 x9 x4 S支持新梦，多说两句。
; r$ N+ j0 ]# o* X
# u# j' Q3 s5 [( I  T如果站出来申请特赦，请一定确认你代表了那个被封的ID。如果你不能代表，你不可以假定你可以代表。试想一想，我们可以特赦一个人，而不征求这个人本人的同意吗？

3 r9 z% A* n( t# j" U1 E7 K当这个授权委托真实存在 ...

5 U# ~1 o& A" L( ]0 U才看到，支持支持

云山水月

原帖由 白水 于 2008-10-30 12:16 发表
" Z2 d# O1 S1 Q( r& x' n
  v( v: s0 ]: H$ A1 [才看到，支持支持

' `# g7 i8 O) T9 ]  P/ @3 W感谢支持！