对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
* U# p- Y9 t6 X) P; C+ I
　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
* |' a% K, b- H# b3 ~& k% E一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

$ b) v( \; T8 h6 w/ S  o+ O　　什么是感冒？

. j5 t- f3 t# E* F0 P: C4 V6 E' |　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
/ [* A' y* z' e( t) a# _学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
) Y# j! i2 Z! F! _9 Zof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
) T& s% W0 J+ J  \  l# c3 iby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
5 d. d# }0 g. o0 Wimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
) q' }4 t$ h/ C9 _group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
; E( x% m" |" W' K+ e: _的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
* i: E7 {* X: l! y) ~" b通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
# Y+ ]: D* l7 k$ i窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
( v" n) V: g2 L+ s5 O& Z毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
; ?) u6 P! F( u球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

3 y# R* a6 ^. d& l6 N　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
; X& V1 z0 g4 B+ Y& j3 R人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
, W7 Y# s( J6 Z
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
7 _: O5 M: ^4 q. @上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
" `, J. F& V. c8 @; F' U部等部位的继发细菌感染。

　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
$ ^& M" K+ X# }' M3 I且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
& m4 H5 d' a$ Y- _- S5 ?+ k9 D痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
! A4 I: G- ]  S& T% W) E0 z( b
　　普通感冒要不要用抗菌药？
0 k  X9 Y$ s5 X: J: p4 s4 R) O% l
7 @- v: w' Y; A9 w( e3 P　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
" ^5 p. o$ H2 \2 K$ K. I- {' w5 L
　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
; ~  k1 d5 G8 ?2 Z除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
5 x: Y0 V. L8 W' O' D* o容忽视。

+ B8 R7 x& b/ {( g" C6 D, d　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
# X2 e0 l' b1 i9 e几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
  E# k/ _- F$ b! y/ d间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
" Y$ V  E& O$ B/ T6 C
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
- O! f  Q" R8 i( g5 Y' M发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
1 j$ w6 W3 h9 W: q0 e* h动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
! M/ _& D. l  F5 r& ?生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
6 I& P, ?1 D* \. K  X3 ]1 \的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
, i# k; @/ x% y5 L- V* u+ @! J炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
+ @" V' R* A" L8 e
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
' u7 U3 _$ |8 P6 O, |" u* {应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

) Z  p4 r; `# }$ ~　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
7 q6 i9 ^# P; T, t6 U不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
% H9 \- u: r/ q+ W$ B- N, b9 A不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
) R/ m5 F( x/ h6 r7 e; Y
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
+ g( g% C* z- ^% R- b良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
% W8 ^4 r1 d2 w" Z" Y% M) W入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
0 n1 y1 T* f9 l/ l8 B出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
1 u7 i& s+ Z' j7 B# n升，造成严重的公共卫生危机。

/ F# z1 ^- S3 O　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
7 G, t" h. [  J其行医资格。
; s9 [4 c) S+ T* U
) B2 d4 H7 L7 I( ?　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
& v2 j0 C) X" B1 |: D利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
. a& r0 J' |6 k: P  _/ @呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
9 W0 d* p6 ^& W, P$ L: v5 j细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
( P6 @# J9 G/ X- L; @7 L2 Y2 [林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。
6 T3 ^1 g& K1 i) }
　　关于循证医学
- B9 R, @# m' k! B5 Y7 Q; [
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

- v/ i6 Q: K; a( @- k& G　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
- C- v1 E. D& g& U/ v/ F5 A  ~$ v6 i尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
. z! O( b7 y, T7 q" {菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
# H1 p  m: l# o& [# v' V
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
; R1 w4 l% X! U0 s爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
6 B' @% }4 m( t
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
- [+ Y6 w8 B% e- ?& v$ g1 N+ m循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
# e5 h& A" i- V# i( c7 p科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动
4 {6 {/ ~- i) G8 o% M3 u
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
& h7 v( w4 v/ y7 \至奉为圭臬的作法。
. b0 X. Z& Q$ W$ m
8 E3 v$ Y5 k" X" b　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
" G4 O% H5 P* G; x) x* W! T  Z+ g人、害己。

(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008