对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子

1 F" o& \/ l7 t- {8 ~7 c　　Linchuang
0 U% ^& {3 V% y0 x' c5 S5 e
* C. c+ `3 p$ _2 |" s/ A8 w2 W; o　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
; K0 p) e! a% m规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
0 h8 ^) t9 q, e的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
4 d6 f% |) O' g! L/ a$ h
　　什么是感冒？

8 s2 y3 F5 {% \3 m# {1 o　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
" ], U" s) V/ sby both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
implied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
! n  j3 Y* V( D" S* r' }通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
, r( x, ~) J# R+ `0 v; a1 o% _窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
2 c" O) Z* Y. n, `2 p. ]4 X  W
7 I5 D% [$ O) Y2 `7 |　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
; T, h6 v2 e4 I! f. v* A* }
. ]4 s4 n  v$ `+ u9 S6 A0 q　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
部等部位的继发细菌感染。
6 K5 N/ m" n1 j' L
3 ^' P3 Q" Z  }0 k& V0 J( ]　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
& U6 E3 m9 l/ V痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

' P- G6 g5 c  P4 d9 y　　普通感冒要不要用抗菌药？

  y& b  ?* D: a1 _# m6 N/ z) m　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
: k: i9 U" m5 f* J, C3 A3 k
! B1 @% S+ A% T* B; l' H　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
. b8 c0 _  [: r; @9 x除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
4 n1 F7 L8 K! e! K4 K容忽视。
9 I+ r3 p0 K' Q* q, M  O" d3 x
; X) Y7 t5 A# ^7 O  f　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
6 O  O3 K- S) l' `% L& A几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
) F( E% L& T9 R但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
1 U( L8 f6 ~, l% N7 `% o: f感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
/ R  i% ^8 C" w( f9 S( K常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
4 i0 j. W" [7 W- y) U间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
, F6 G0 p) o6 I+ C2 D* G( ~展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
: B6 M; K0 V% E  z
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
9 W3 Y4 {* C' |5 y5 n# [后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
4 s" l1 Q: J: r8 U1 C# D发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
) k0 t3 M5 ~  c9 T7 u6 [3 M0 d# d动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
( d7 Q0 @9 i3 ?" D" B+ m! ~生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

# @) q6 S, @* Q/ y- [　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
  e# }0 B) ], T5 E! V的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
0 E) E- s( O7 Q3 w炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
2 }! Z) \2 v& b
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

- M, d* U+ P, i( X/ T　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
! k1 Z; x0 j- v3 Y3 R0 i+ {! B
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
/ d; A1 m6 w6 g+ U$ ]$ O患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
* O' h4 e7 f6 W7 @7 B不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
7 F7 {  a$ d1 G0 q9 C4 ]+ u  K- `理直气壮拒绝此类不当要求。
. i/ T9 J. ~! x
* }, U6 n, u! g7 x: c　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
2 t& d  r6 \" n. S尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
# R+ u- G3 g. j4 U1 R; I入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
$ Q* a& \2 [5 |# y# Q1 x升，造成严重的公共卫生危机。

% x! G" I; z* z0 V5 b6 A. p4 s　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
6 F0 L/ H: {) F3 H7 j* B4 q
# o- b" a  N7 ~. s7 o　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
5 M" ^6 s1 b7 f% Z" m利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
; F4 V9 W4 A* z很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
4 g9 w4 c  X" Q: ^, W8 U呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
; H. [) e$ @& w5 H+ b韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
- k, Y. o4 w* k4 K1 [9 M9 p, i的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
- i$ |  C5 o, {8 ~林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

　　关于循证医学
+ a+ D+ V+ Y8 z$ X+ t3 E
# V9 F: u2 @) i4 K: |　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
/ g0 j' ?+ |7 O- Y9 l
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
( S% P. n8 x, m" z: m+ H5 i) I问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
. h* f2 S5 V+ f9 D1 h尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
8 V' e7 O9 M1 F4 @# R8 |2 ]菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？

4 m9 b5 ]" G6 R" ?; ~* L/ _　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
5 u* t7 o# l$ M为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
/ @2 G3 T+ j2 @" Q9 h1 P: \: M思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

$ H' n, v$ m  u- P　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
) V5 h4 R4 l: I; Q领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
4 K, |2 k5 T4 m% o! ?的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

　　专业内外的互动

; s& D. ^9 O) V, Z8 n* q1 n  j　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
. k1 c" V2 n) ?1 K7 F) q+ E批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
1 x  c2 o) ~1 v# I+ Y; c9 N) Y0 N; T6 \+ O至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
+ e* e5 ?" d8 A# p! mhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008