对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
0 q5 C; Q4 {3 n# p
　　Linchuang

6 K, A) S% @; O; V2 E, t　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
' _. Z( `. A: ^- H- m一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
1 ?" E1 w) w9 z' ]+ T+ X* \2 u规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

7 X. E  L1 e' N　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

　　什么是感冒？

' H) y; X1 i3 k' {　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
4 J" t9 O2 m" k学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
- V: Z; B6 j3 V' \4 M) Arespiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
0 F2 c/ ]; @* o. nimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
6 h2 |5 R$ o% P5 g  Pgroup of diseases caused, for most part, by members of five families
# F3 N# }, L7 r' [/ u$ tof viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
4 a7 e) Z9 a7 _% V6 P的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
0 w0 G# e7 w4 ?7 _通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
8 d; J# X# O: c# q: A7 y1 M& F毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

6 W- c8 z) M) L/ r3 P4 _( v4 g! a9 [　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
5 r6 R. n# L6 K  B: ~9 Y+ p人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
( e. o9 t; N, C, w
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
- f) h9 ]: Y& ^上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
( U9 G/ d5 e: A; ]! i- O. X% V9 _部等部位的继发细菌感染。

0 A/ x2 ^! F. o. ?' {　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
- a/ N8 |1 f$ s7 ^3 A且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
) y# s% }) u$ \  g2 J" O. Y9 q, i* ~' m
　　普通感冒要不要用抗菌药？
/ S9 ~1 ^/ A8 w' E
　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
0 @/ Z! a& R$ c! r
  y& L" l0 P& X# T　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
) Y+ I; }+ e/ O- C. v6 |2 c因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
( g7 b+ y5 n! i- x2 l/ H0 X6 ?8 `容忽视。
8 e  r# j, K/ A  w
　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
* n* H% s1 r. E9 t$ {几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
/ u0 K4 i3 F1 d6 y+ [但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
& U' o8 d- R, U1 `; \% u感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
, u; D+ A# z' Z; I8 q常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
* l+ H$ M2 }& M: L; b4 v
　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
1 q, A0 p: ^  n9 V: t: h后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
5 g$ x* B7 o: H7 k7 E难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
3 i% T7 P, E: P* u' i: ?5 |是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
1 f/ e7 j2 I8 {4 @0 _生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
6 a/ ]( U! h6 c. ^& y感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
7 }# S0 K- O+ d& _( j3 C0 e的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
4 `) d- u7 ]( J$ V6 G) C炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
! d# e9 _4 h$ s- r, |: P评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
/ H) m$ ^8 W8 g: H1 k
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
1 F& h2 f: J9 @" ?应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
) B, h, W; ~! R. l. }4 T: L7 x9 w* x
　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
7 X4 ~# h2 _7 T3 p. u$ C) A* [患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
- Y' u2 X1 Y" n. ?9 i" }& P理直气壮拒绝此类不当要求。

! s! X5 ^. p# Q# J　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
1 C, X! X* d3 r# A染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
" {4 T3 j; f% Q/ ^良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
3 ?& o8 \6 K6 {( L入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
$ Q' ?) r9 p7 I; k  J; O采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。

　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
其行医资格。
+ E! w9 D" g! E7 |* X% F  f
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
3 I  o. H6 N. p2 G7 g+ X利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
, z- x8 Q% G( Z7 h' F4 O4 F/ \5 F! Q很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
7 x7 n' B- h* [. f& E4 i韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
0 a5 x/ t% f5 o) O8 N# S/ G林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
% r% T( B8 A- o8 @利巴韦林（病毒唑）。
$ B( u( S0 N7 ?
　　关于循证医学
* a, {& G9 q" \' n3 s0 c9 _
6 k6 l7 D2 ~% T) Q　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
0 c) u( J4 N/ N9 {8 Y/ q3 {
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
: e" K' q( l) G; A6 {8 p8 L6 x菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
/ E2 S$ w$ M. W7 r4 ]1 j* v' I' O- ^
1 ~8 e- j  K' ?1 b$ p  x　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
, J; G- i4 O7 X1 X* M9 I& O! a7 H0 |为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
1 h5 e9 ?4 O. h6 ^( a% p: l8 }思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
" E( w" f" \, T
　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
) ]$ o7 u+ u* F领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
  a' c/ @; I9 X. D* I题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
2 j2 i4 @6 F+ {$ y6 S' G科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

1 l+ A1 B4 p4 P, k/ R　　专业内外的互动
6 n/ C# W- V0 p! o4 N, S& b( g1 Q
　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
  s# W  }  p8 x) F" t至奉为圭臬的作法。

$ g9 W8 E  V2 u+ G# l* {: z　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。

(XYS20080418)
: f) i) v$ O5 j( W/ E9 n. mhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008