对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
. e% J3 z. r/ C
　　Linchuang
: J# W& z) L9 o  c$ i' a
" z3 _  U+ K, C" ?6 P- B　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
+ V% K& U  `/ N9 u4 ^! m规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
* f2 \  y. E. i6 F6 t1 V' I) k以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。

) R* N( X4 l& i4 y　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。

; X% k5 i& `/ G! M' v" @. w7 y　　什么是感冒？

　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
& Z5 W7 u; v( I8 p学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
of Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
; B# g8 F3 z, j+ P) l+ ~. _2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
6 m' G3 ?8 ~* l8 y3 Cimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
group of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
. R( r: j5 M! F  L8 b通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
4 E2 V" ~) U) ]- r窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
1 b( N! ?7 A3 l球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。
$ M2 R2 P) A9 S, q
　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
4 b* j, r' b/ ~2 e0 u* y; H人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
: E0 Q. O3 S- T6 {
% l9 I8 g0 k( R; J: V4 h　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
" }: J# a6 l" T1 o6 g8 l( g9 \9 z部等部位的继发细菌感染。
+ O5 |6 \( B. h; B( c& v, S
$ B& y: h! A) Z  ^　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
4 m% i9 U4 l* g. ~! r且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。

4 J) A# `# l* E/ f) k9 Y; m. L- I- q　　普通感冒要不要用抗菌药？
2 s, X+ v8 f1 g+ O$ F
; M! V" _/ N7 Z　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！
( G. e7 W& h: U% b
. ]1 F) N5 ^, n4 a　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
6 E8 l5 Z. P. i+ d除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
; R/ g2 |) y8 w! U  F& w因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
3 g4 G4 O$ z4 i5 c, I2 b8 T( O/ J容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
- Z2 ^+ i3 H0 D0 k$ I1 E难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
2 j4 }& X2 S( r9 i但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
" ~* k( I. H0 D: {感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
; U* m0 u- G" i; `4 S, _+ {常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
% L9 L& E* g  r$ W4 l间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
: x0 p$ z1 g% g7 A. z展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。

　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
& s/ |: X' A+ A4 M后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
+ G& V; U. a/ v/ V难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。
& D' T. }/ e; _7 G
　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
/ S9 M9 y% K4 P! Y5 M8 q感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
. k5 P+ B8 j$ _% y& q, G炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。
. T$ b% h* M  C$ W6 o4 ?7 t5 ]
　　国内医生在治疗感冒时的常见错误

: R0 d; s/ M! Q+ a　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。

; O8 R# R4 O) j- q+ U　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
, R5 d  i' O* i/ y# {不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
$ W/ [" a7 ?! s- i0 I; Z2 h' b不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
理直气壮拒绝此类不当要求。
. t# _# D# R: a
　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
7 D4 r( l/ N% U- R采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
升，造成严重的公共卫生危机。
/ c( Y4 ]4 G: \  V& c9 r* G
' A* s  R& `$ m  d　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
/ w8 y5 l' W, h( N5 Z# T" p其行医资格。

! c. @) }/ I8 P8 K　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
, [* I: x$ {% H* a利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
) _7 n0 y. l- j% o2 j' r' K很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
! h( P/ ?4 E: Q& i5 I细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
% x& S/ K# U8 P, C利巴韦林（病毒唑）。
* U) f  b- D' P1 g/ h0 }* a! a
　　关于循证医学
& r0 V* U, a# ]6 `
# x8 \4 {( N7 F4 L9 J+ s2 e6 d　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。

& Q# ?1 t0 o' w* s& W　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
; \" ^/ e7 `) n, v: \; }$ t菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
6 i/ n6 ^( p8 i2 l7 F6 B
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
1 S! |3 E  d9 s% a/ v! s* T  G为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
! {3 L3 S  [& V( {& [/ L- R思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。

　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
7 R2 k& p* _) v) L& I; k领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
. t9 J9 C  U3 |! s科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
$ z5 t. x$ [8 v! X9 U的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。

  h# a8 ]4 t9 H+ K; d7 l. u  j　　专业内外的互动

. z6 A$ o5 D( b' r$ x  A) |　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
* W6 G6 X- Z% W9 F& W2 [技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
至奉为圭臬的作法。

　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
  D, D+ w, k2 C人、害己。

9 L) ]2 X3 ]9 E(XYS20080418)
http://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008