对感冒的认识是一面镜子(ZZ)

no7li

对感冒的认识是一面镜子
" s! T2 s2 g5 _" }; V3 V. o3 \# q" m
　　Linchuang

　　看了许多网友关于感冒及其诊治的经历和看法，觉得医患双方感冒的认识是
8 _; H* S! k! k一面镜子，折射出了国内医疗问题的方方面面：医生在遵循循证医学原则和职业
规范的不足，外行对医学问题的一知半解造成的误会，制度、环境的负面作用，
. C& T0 f! c, R/ ?以及一些人非黑即白的简单思维方式，等等。
1 M6 v" s& J% a+ J
　　我觉得如果能尽量正确、客观地澄清一些对感冒的错误认识，不仅对于感冒
1 n! [  Q; u+ k8 Y7 Y3 H/ U的诊治本身具有意义，还有助于医患双方举一反三，更好地审视医患关系。
7 W" Z! s; F8 C! v
　　什么是感冒？

+ C( x8 o! l2 f! q& A$ O5 r　　感冒分为普通感冒和流行性感冒。通常所说的感冒主要指普通感冒。感染病
学的权威参考书Mandell, Douglas, and Bennett’s Principles and Practice
! X$ \# u3 ^/ L3 }1 ~8 ?/ i- p% Yof Infectious Diseases（5th Ed. Philadephia: Churchill Livingstone,
2005）对于普通感冒的论述如下：Common cold is the traditional term used
by both physicians and laypersons for the syndrome of acute upper
respiratory tract illness. The existence of a signal entity, as
& g6 ]- r& X: q# W- L+ z! g8 a9 Aimplied by the term, is incorrect. Instead, the “common cold” is a
! g/ H* L. i: z. l, ?' ugroup of diseases caused, for most part, by members of five families
of viruses.（大意如下：普通感冒是医生与外行用来描述急性上呼吸道症候群
的传统术语。这个术语对普通感冒是一种单一疾病的暗示是错误的。实际上，普
通感冒是主要由5组病毒引起的一组疾病）。上呼吸道主要指鼻腔、咽、喉、鼻
$ c* W6 I1 ^, h  \窦、会厌和中耳等部位。鼻病毒、冠状病毒、副流感病毒、呼吸合胞病毒、腺病
毒、人偏肺病毒、肠道病毒等诸多病毒可引起普通感冒。另外流感病毒感染、链
球菌咽炎的临床表现有时也会与普通感冒相似。

　　普通感冒罹患率高，是常见的就诊原因和工作、学习缺勤原因。在美国，成
人平均每年发病2～4次，儿童每年6～8次，造成经济损失400亿美元。
4 L6 x; l/ o' z! C/ T$ w! R
　　上呼吸道病毒感染后，表现为发热、鼻塞、流涕、头痛、咽痛等不适。此外
上皮细胞受损有利于细菌黏附，组织渗出、水肿，因此还可导致中耳、鼻窦、肺
7 @+ t5 x6 o6 E0 U6 z: X  \部等部位的继发细菌感染。
/ U, ^/ {3 f, u6 W
9 n) h8 G" q# I　　普通感冒的诊断主要依据患者的症状与体征确定。由于普通感冒具有自限性，
且目前无针对上述多数病毒的抗病毒药物，对普通感冒的治疗主要是解热镇痛药
! z! M( y8 L4 n% j" g% Z  `6 m  j和抗组胺药物（通常的“感冒药”主要成分就是这2类药的复方）缓解发热、头
3 I8 Y' P  ]6 K8 n5 x. ]痛和流涕等症状，并辅以休息、适当饮水和物理降温等措施。
- }! I% o% l; |9 I$ ^
　　普通感冒要不要用抗菌药？

9 I& P8 T4 a/ w4 ^; v9 X* c  [1 W1 }　　对这个问题的回答是肯定的：不需要！

　　但为什么国内医生在饱受诟病情况下还是要执着地给“感冒病人”用抗菌药？
3 q0 s& \: m4 k7 H8 N# o' ^除了循证思维欠缺、医患关系紧张造成的追求最大安全系数、少数人要拿回扣等
因素外，还有没有其他原因？我想，患者和医生对“感冒”理解的差异恐怕也不
$ u6 k; ?2 {" f3 f- X! P% ~  m; i容忽视。

　　患者常常根据自己的临床表现诊断自己患了感冒，而且患者的判断也有很大
2 W/ G/ L/ \- I. @5 ^+ G) X几率是正确的。问题在于，对于医生来说，要完全正确地诊断普通感冒有以下困
- W7 |- E  y: ^, {难：⑴感冒作为一组症候群，表现多样，并有许多其它疾病发病初表现为类似
0 i2 J, i) j* R1 H“感冒”症状，需要鉴别诊断，如果混淆可能酿成大祸。这种情况发生比例不高，
但绝对例数不少，医生任何时候不可大意；⑵其次普通感冒确实会继发一些细菌
感染，如中耳炎、鼻窦炎和肺炎等，需要予以抗菌治疗；⑶由于普通感冒是一种
9 h% `& Y. ^( k: K' R常见、多发病，且大多数预后良好，从效率原则出发要求医生不可动用过多的时
1 z7 ]) M1 A3 S6 H  r间和检查来确保诊断正确。尤其是病毒的培养和血清学检查只有很少医院能够开
2 O) Z4 [( \) S) f4 H展，且成本高企，检测结果的临床意义判断困难，临床上不推荐对临床怀疑感冒
的病人进行病原学检测。
& i5 ~: G5 ]: V+ l  u) b6 p& W
& v$ ~0 {# Z  n  S2 x# m　　在这些背景下，当患者以“我感冒了”为主诉就诊时，医生不会轻易接受病
  b8 d9 A9 h0 S; T7 u7 c$ @9 B5 C人的思路，而是在详细询问病史、体格检查，有时尚需辅以血常规、胸片等检查
# |1 D& M+ ?! U/ b后做出诊断判断感染范围和是否存在细菌感染。医生主要根据疾病的一般规律、
发生概率以及临床经验作出决策，这种决策缺乏明确标准，一般是在排除其他疾
病情况下做出。但要排除其他疾病就需要进行相应的检查，令医生面临取舍困境：
' k7 m# f9 v$ l$ U# ^/ d动用检查和治疗资源过多，有过度医疗的问题；动用检查和治疗资源过少，则很
可能漏掉特殊情况和小概率事件，危及病人安全。这样的决策要恰到好处非常困
难，如果作事后诸葛亮似的评判，没有哪个医生的诊疗无可挑剔。但毫无疑问的
是，越是医患信任差，医生越愿意倾向选择过度医疗，因为过度医疗给患者和医
生带来的风险一般远小于漏诊、漏治。

1 ~# E; V3 o. a  {9 v) d0 G. d3 O　　另外，一般临床医生不太给出“感冒”的书面诊断，而是代之以“上呼吸道
, P4 Q9 [3 H& z' P: N8 ?' Z感染”。有些病人自认的“感冒”其实已经超出“感冒（上呼吸道病毒感染）”
0 s1 I* Z, b4 {$ H  [7 e  [的范畴，是 “化脓性扁桃体炎”、“化脓性中耳炎”等细菌感染，“支气管
炎”、“肺炎”等下呼吸道感染。所以许多诸如“我一次感冒花了许多钱”的批
评，有时是把其他疾病误作了感冒。

　　国内医生在治疗感冒时的常见错误
7 U. [+ J" N' Z/ O" w$ ^
　　有几位网友已经对此有了不少叙述，国内医生易患的错误不外是动辄输液，
应用中药、抗菌药、糖皮质激素和抗病毒药。我对这几项作些评论。
0 ]6 C. b; k4 H- z% _
5 i: v) |1 E# v- j: T6 I, `　　应用中药和输液，肯定是错误或缺乏依据的，但这个责任不光在医生，有些
' ]7 @% D( s- Y- \$ Y患者的热衷使得医生无法阻挡。我经常因为阻拦感冒病人输液和用中药令病人很
不满意，有些人甚至勃然大怒，在现在的医疗环境、管理制度下，为求太平不得
不作部分妥协。只希望越来越多的医生向病人传播正确医学知识，并以自己的医
) @! a1 e' _0 l9 M1 R! l德、医术令病人信服，最终形成医生的专业决定获充分尊重的氛围，让医生可以
0 I/ S* e6 G9 e3 v* ~. W! x& }理直气壮拒绝此类不当要求。

　　普通感冒确实不需要用抗菌药，但希望外行不要把一些已非感冒的呼吸道感
  L% t, k8 S. Q' Z$ R! u; C) M染也当成感冒，认为都不要用抗菌药，并因此误解医生。需要提醒一些医生的是，
尽管普通感冒确实可能继发细菌感染，但不主张用抗菌药去预防细菌感染，原因
如下：⑴继发细菌感染的比例并不高；⑵绝大多数继发感染可被有效治疗，预后
良好；⑶上呼吸道寄殖有非常多种类的细菌，无法一一杀灭，在病毒感染为细菌
入侵提供条件情况下，总有某种细菌可能趁虚而入，预防用抗菌药也许只会筛选
- G/ N* M5 L; {4 W出更耐药的细菌；⑷没有临床试验证明预防用药获益；⑸在感冒这样一种常见病
采用预防用药，常用的高效、低毒抗菌药物必然过度使用，使细菌耐药性迅速上
  V0 p# d# Y/ q# C" ?  @4 ]- o. r升，造成严重的公共卫生危机。
% L1 L$ H- @2 `/ {. X( X4 p9 [" F5 F
　　应用糖皮质激素治疗上呼吸道感染毫无依据，我认为这样做的医生应该取消
( E' l& H7 V, y0 l1 b/ ?其行医资格。
+ ^' G2 Y0 k1 T5 |* }
　　在这里需要重点讨论的是抗病毒治疗。在国内，许多医生在呼吸道感染应用
利巴韦林，这恐怕很大程度因为该药另有一个令人望文生义的名称：病毒唑。但
很遗憾，尽管在体外利巴韦林对DNA、RNA病毒均有抑制作用，但在临床用于各类
呼吸道病毒感染（包括SARS病毒------即一种冠状病毒）均未证实其疗效。利巴
韦林有循证医学依据的适应症仅有：⑴雾化吸入治疗婴幼儿呼吸合胞病毒引起的
细支气管炎和肺炎；⑵静滴或口服治疗流行性出血热或沙拉热（汉坦病毒等引起
! |) e0 P% w! i4 a的肾脏综合症或肺炎）；⑶口服利巴韦林联合干扰素治疗丙型肝炎。而且利巴韦
' L" {; Q8 z3 w# W' R林的不良反应尤其骨髓抑制与溶血作用不容忽视。因此可以说目前国内利巴韦林
. L' G$ @3 t: G' T( g/ s有95%属于错误应用，在罹患呼吸道感染时患者应该比拒绝中药还要坚决地拒绝
利巴韦林（病毒唑）。

$ n8 T' p1 F. _" M　　关于循证医学
0 M8 h- X! H2 Z
　　循证医学原则已经被广泛承认了，是不是一切问题就迎刃而解了？否也。
0 L: \% a* N& m; A, O
　　首先，循证医学原则确实代表正确的方向，是我们应该时刻不忘的原则。但
# I8 }! E2 x" O+ n问题在于在这条路上医学界走的还不远，许许多多医疗问题还没有答案，还有的
尽管确立了原则，但具体操作时仍存在困难。就比如我们谈到的感冒不需要用抗
菌药，问题是你怎么保证肯定是感冒、而且没有继发细菌感染？
1 D$ T, u& j( e9 j$ M; q
　　其次，有些原则尽管我们认同了，但要改变错误思维方式的惯性、把原则化
为行动很难，常需要外界的不断提醒和自身的不断反省。这不光是医生面对循证
思维如此，任何纠错的过程均如此。譬如我经常在一些BBS上看见有人宣扬民主、
% C9 g/ H; m7 l爱心，但转眼就看到他对意见不同者无比专横、恶毒。
6 u1 F. _% P% n8 }- L# R- K9 j
: n4 M+ \0 o/ J0 X1 [$ p4 v　　再次，医学问题涉及面非常大，没有医生有精力和能力对所有的诊疗方法作
循证检验----尤其在本人的专业领域之外。这需要各专科医生首先在自己的专业
领域内做好，并向其他专业推广。更要紧的是那些编写教材、权威工具书和出考
题的“权威”们不要固步自封，老拿自己所谓的经验来对抗循证医学。经常看到
科里的小朋友无比苦恼地为参加各类统考不得不去记某些“权威书”上完全错误
的东西，实在是可怜又可悲，希望这样的悲剧越来越少。
2 N+ q; h; K. N( a" B
8 v( {# {; S6 A: Z# L, V  ]5 Q# {　　专业内外的互动

　　医患之间良好的交流是医患和谐的重要基础，外界的批评也对提高我们医疗
0 J4 ^8 E" L9 a* ^技术和服务水平有极大帮助。在新语丝，许多同行和外行对国内医生诊疗行为的
批评确实对我们医务人员起到了警醒作用，使我们能够重新审视许多习以为常甚
, X3 ^5 C% o$ e5 a! }3 r. v至奉为圭臬的作法。
- D/ K2 n3 |/ s
: t  i! U) e) m7 w! I' I* h　　不过，无论国内医生水平多低，诊治疾病的能力仍是外行不可及。如果有人
自以为聪明，漠视专业分工的界限，以为自己可以比医生做得更好，恐怕只会害
人、害己。
' L% o- p$ p5 M) U, {+ f: |4 w0 L
3 h6 o" e9 F1 j  z* G# A(XYS20080418)
0 `3 j9 E3 C/ lhttp://xys.org/xys/ebooks/others/science/medicine/yiyuan154.txt

eagle2008