 鲜花( 471)  鸡蛋( 2)
|
黎安友可是过老牌反共，骨子里反中的人。
本帖最后由 Windermere 于 2016-7-19 05:24 编辑 # T+ o& q- d/ m: {& k% g
% U8 v% H: L9 q3 X6 l7 C, T
黎安友（Andrew Nathan）是美国哥伦比亚大学政治学者，研究中国超过半个世纪，有关中国的著述不下15本。6月18日，他在接受美国媒体采访时表示，不知道怎样才能懂中国。
6 m+ k) I, y5 @$ w' w+ O7 X) l' @4 S% i- U, P: ?) v# w: ~
他认为，中国党政体制很强，资源人马丰富，经济发展快，很自信；另一方面，党的文化又跟历史潮流非常不一致。但是，他也看不到中国党政体制的弱势和弱点。与苏联不同，中国的党政体制看起来还是很有活力、有韧性。
% @/ y' [" b; v) s1 x @
, H5 w% u3 K" f1 y+ H 我想这种观点在西方的正统政治学者里面非常有代表性，其一，觉得中国的体制是一种非民主的体制。 其二，又解释不了这种体制为什么到现在为止会这样的成功，这样有活力。对于这样的困惑，我们姑且称作黎安友之问吧？
9 A8 y$ j- y3 E9 W6 q8 V) S7 x5 b6 y/ o5 x/ L' |% P
这里申明一点，黎安友之问并不是黎安友自己提出的一个问题，只是我的一个归纳。- V- f; x. u5 y k$ ?9 A |7 g9 \; D
8 e, g5 t8 N. g2 ?1 f0 @" z 我们在这里简单地对这样的黎安有之问做一解答1 ?) k8 c& s% w' k* H
, z6 H# H0 k; z: I# Z2 P
中国没有西方民主，但是，中国绝不是没有民主。说中国没有民主，这是把西方民主看作民主的唯一的标准答案的结果。认为只有西方民主才是民主，其他的都是非民主，这是典型的近代西方的历史自大论，这种自大论最终会导致西方的没落。
$ }; K- W( K6 @
6 m& p/ G; u0 E& Z# e9 t' K中式民主只所以成功，正是因为这种民主是比西方民主更高层次的民主。实际上不带偏见可以看出，中国的目前所选择的道路是体现了最广大人民的利益，没有民主能做到这一点吗？这其中的奥妙估计西方学者永远琢磨不清楚。正因为这样的民主反映了民意，又提炼升华了民意，才能克服西方民主的弱点，导致它的活力。
/ {, H3 } r' W4 }, i5 _. `" ^
$ C1 R7 g( K8 T. ~9 b: j1 l一个印度学者对中西方民主所归纳的倒是有真知灼见，（西方）不享有“实质民主”，只是处于“程序民主”。西方民主表面上大家有民主的程序，但是也可以看到，这样的民主的最终结果，往往并不真正反映民意，只是低层次的民主而已，最终的结果远达不到民主的最初要求。
9 [4 v3 M; z3 f8 j: a3 j) M9 V; T. ?: ]3 Y5 `$ G, E( M
其中的还有一个常见的挺带有迷惑性的观点是，说中国之所以成功，是精英政治强于民主政治，这也只是很容易误导的。在西方，精英政治是与民主政治对立的一个概念，习惯上认为精英政治不是民主的，但是在某些时候会比民主政治更好，但是精英政治是不会长久的。但是，中国的成功确绝不是精英政治的结果，而是更高层次民主的结果。这点也是西方学者不会懂的。
, s! \% g0 B* J' o# k$ a* w w# H: p/ B
最后，还是想用毛泽东的一句话来结束本文，“自从中国人学会了马克思列宁主义以后，中国人在精神上就由被动转入主动。从这时起，近代世界历史上那种看不起中国人，看不起中国文化的时代应当完结了。伟大的胜利的中国人民解放战争和人民大革命，已经复兴了并正在复兴着伟大的中国人民的文化。这种中国人民的文化，就其精神方面来说，已经超过了整个资本主义的世界。比方美国的国务卿艾奇逊之流，他们对于现代中国和现代世界的认识水平，就在中国人民解放军的一个普通战士的水平之下“。 |
|
楼主: JERRY18
狗仔卡
发表于 2016-7-18 19:02
显身卡
发表于 2016-7-18 20:17
