本帖最后由 白水 于 2010-1-22 10:55 编辑 * N( Y; G( J% c. G: O6 |% L
这也是我一直想对十字路口表达的意思,可惜他听不进去。4 d' i. V5 ]+ Z8 n5 H$ ]( D
另一方面,这种方式也会让自己渐渐失去公信力。 不否认这种方式在某种层面上对中国进步的有一定的积极作用, 但目前民主力量要做的,不是向党发起总攻,而 ...4 n% u- z+ `/ w. B
阳光沙滩 发表于 2010-1-22 10:35
, K# l" n- j. C6 j8 P" C支持一下观点,顺便降低自身风险。 ) ]# U2 W% H Y2 `) _5 l8 P + M, h" j+ n9 r- @! o说到十字地反应,如果检讨一下自己,我自己在想,是不是我的表达方式有问题,就像这个帖子里我和孤岛客观点相近,但十字的反应完全不一样。
8 A7 B& O1 [6 S8 Z/ n- n这是一个很关键的事,假在什么地方?我们不能说假的,就完了。: q; _5 X1 G ~/ y
浪里黑条 发表于 2010-1-22 10:22
8 w, F' g$ E8 W5 g
不好好看贴,benho前天在22,23楼的回帖中就指出,假在来源。“最近”的消息,实际上却是01年“壹周刊”已经被证实的假消息。同时benho也给出了辅证,即04年某电影,07年“壹周刊”的再次假消息。在来源被证明是假的之后,我们这些非专业人士自然懒得去考查具体到照片的真伪了,多此一举。
2 y( \* c3 |+ A% ?从我说的话里,你那里可以得出结论我“凡是与所谓“圈圈功‘或者所谓“民主分子”或者所谓攻击党国沾边的东西就不看不相信”?9 U6 `$ Z. z j6 ^, j2 g7 e
我说得很清楚,不把圈圈功信息作为参考来源,是因为他信用低,在信息爆炸的年代,对关心的话题,我大可以用信用更高的信息来源,不可以吗。这就和写文章用专业期刊作参考一样。这和你硬扯的民主和攻击党国有什么关系。你的简单个例,圈圈功说对了一两件事,能证明他信用高吗?6 Z% ?) ?$ p, J& J- w; v g4 S$ {& r* E
" Y8 Z! ^$ [+ [. t/ n) h. t
又从哪里,你又能得出“还这么振振有词地支持某些所谓的‘谩骂者’”: r, o) H2 H! h. f Q( e
从执法的角度,再下岗的情况下,我少有的表达了关切,原因就在于,一开始我认为十字说是有道理的,具体调查并和孤岛客讨论后,我才转而认同了ZSM的结论。6 U4 {4 E( ?) a% ?$ D. t' _7 Y