请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
不知道这样表达 您接受否？

- a( r  }$ L# G9 |: k
谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表

还没休息？
好吧
如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
5 s- Y3 A+ n5 _" B( t! I你认为如何？

0 q7 f0 D/ u5 @5 P; K: F9 W/ U. V; r
: \, O6 Q8 I: x' I8 O( W物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
5 I7 a" d- j/ r: n. [; t* @
我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表
- }3 v$ _  W, r6 _9 D
而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

5 e& A/ ^' g9 F5 j# V; c
  V3 g& m% d! F3 Hfaith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表
7 \  t; Z2 O# q$ D1 u7 L
8 S" ?, T8 f: y+ f$ k  R% q虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

( [( H: B% x0 z2 S' R0 {
: P- W: m: l0 U当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
" l$ _" L& g5 M. z! d- x物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
; t0 u2 W$ j3 T) p/ m9 I  W质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
  J9 w2 b4 K" H2 o' L) p. t! Nfaith seeking understanging。

我和一些人的理解过程是
6 {8 o8 D0 l& n& o% K" Yfrom understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
6 d% D9 C6 p; X) k* h/ c9 M6 b就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
! I2 n3 u) {) w. r! O( o
+ ~5 x$ Y; [' k. I8 P9 V  Y7 ~
当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

1 R& ]) v1 g& y$ p8 J9 {$ L, `- A讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

哈哈 这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
* l6 u& j% w" c5 g8 Y8 g% |    神是超越我们的

: s7 Z' a" P4 K其实 这也是另一个基本问题
1 Q( v0 e8 z5 B$ M我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
0 t5 I$ C9 I+ l: b# |! f3 n神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神
! W$ x4 e9 a4 Z9 X9 V
[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。

http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8
4 `) v5 C9 b# l: g, E

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表

& ?9 T! N7 P  z: F哈哈 这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的
0 a* @; D& N: Q' W( S
! p- f( t. }3 Q- n5 y其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
2 T& I. G! I7 R  m9 K神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

2 A, f9 c9 P0 t" a1 W
: {1 m. f4 G/ k& Z; @我知道 我之前 一定有人讨论过
即使这里没有 别的坛子也会有
1 Y: T5 g) o- l0 r# }6 S) b; Y, v再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
谢谢 小山参与讨论
$ c, O! M' _: A2 O0 \/ Y! G
  h" U) {* c4 B5 \发此贴提问
前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
- K) c# X/ D8 Z6 B绝对没有搅局的意思
. [! {$ H. C$ \0 W  `# J
对小山师傅上面的说法
5 a& B! s5 M5 Y4 R想请扁舟师傅给说说
9 n" T- C/ _+ ]# l您对“水”的议论可以这样理解吗

我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
! c$ P' b- A+ T# v2 n, j! l8 M很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表
- o4 z8 ]( V0 p2 S& _: d
  \+ ]/ X9 s* w: K+ R" A科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

" C, C, \0 x/ b5 b! `" s" v
我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
! z8 Y1 p: E5 n8 `
4 E& q" X, D: `2 c4 i6 |我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
* M& d( i" i% e4 _+ {. R+ Q9 a6 l, `

4 v7 p- d5 v: O! K: I. A我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

# E6 c: j2 O! m
: v6 w6 [- ^' C2 d) K# l# s1 t% m; P
% M" W  x5 M9 H4 g/ L. L学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

! a6 R' t( m6 H3 U% Z

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
2 s+ v: O% |; g7 e! N7 W; V6 ?
  `  M  H7 m2 S" v3 q, l4 L
! Q+ M3 y6 X1 V* E5 V9 j: x5 u我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

0 A$ @( m9 z1 l. G+ g2 q; M如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确
0 L2 S3 D- u; Y/ o2 t
$ V+ I2 c) Q1 O& o6 n# B/ w另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已

5 W9 J6 I) y( u! T( i接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
. C/ H4 u% C! C9 S8 T! P但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
1 J2 a' S9 x9 K  Y3 e& Q5 @% H学得比我好。

其实您过谦了
70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
: Y- z+ \  D* F0 r- @) U科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
4 j7 `5 a& X3 P' Y! Z: [! o
我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
$ q9 A( q+ D- P3 V对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

: E& E; o% C! z2 O4 h屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表
# [# _* F* Y6 o) g
1 ^8 u0 }' ]5 j, z# _) j. `有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
4 K7 r3 g3 k2 m% d
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。
8 M. v, _$ |. ~1 Z
+ o# I/ l) x/ C" G

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表


屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。

喝水，猴子都会。
0 b: \5 b6 g! P8 b. Z
6 T/ Y, D) o; J5 p4 E) r9 J3 t2 c7 Q' J

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
( ~$ B3 v' Z, ]2 v0 s: v1 l1 v
. h/ r& q3 u; f- u: l9 }, J我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
6 r1 J6 Q' W, Z! z
8 W" ~. R# {' L0 v9 F/ a5 q假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

. w9 @2 }* W, h8 O7 v& d
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
2 P; \1 v: A. T; s$ ^* s! d对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

& g; ]. G/ o2 a' e$ M# @了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
4 X; p; x/ w3 D0 p1 ]太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
& M" S: i$ M, D5 l6 Y# O虫子酒精的实验 不是科学实验
- i, I; U5 \+ N& V: \科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
而这个世界 远远大于“圣经”的局限
而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表
# |% G9 f! I/ y: Z5 K) w
  Y% O4 H+ Y& X$ m1 y8 O6 H3 y+ c吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
6 Q; i2 b9 B3 ~" p" D虫子酒精的实验 不是科学实验
5 F/ q+ h6 Y! R科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
; o) G, ~9 p' L5 o. d) B7 F否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
; \9 k6 @) @" }# @从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
, Q$ u" @* t: M9 `$ L6 Q2 e您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
9 e; o7 `& H2 q8 x: Y/ `9 C( [“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

+ Y8 {0 \! `0 R% N  `6 S( @扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了