请教：什么是信仰？

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-30 18:37 发表
% i7 K* i2 `$ C9 I# P) f- [辞海对信仰的注解：是对某种道理、信念、主义等的信服、崇拜 而奉为言行的准则
; k6 |* T# n! |9 Z5 D( m4 h不知道这样表达 您接受否？

谢谢你的提供的信息。我觉得辞海中这个定义强调了信仰中崇拜这一环，很重要。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:18 发表
. h! y5 Z  P: f. v% U$ W
, R$ a1 f* b7 t0 n, n, A( Z/ ?还没休息？
, u1 j9 S' u5 ?: [7 `好吧
3 |7 [, H  z5 h2 n# U$ M6 [# ~( a如果不把 时间 空间 质量 三概念厘清 任何人没有办法说清物理学
你认为如何？

- ^& I1 l* o2 a" ]
物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
; o7 t( @+ `) J+ B( n: [7 {$ T4 i
我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 02:25 发表

* t5 {2 n$ J$ J3 r而从另一个角度去考虑 您的话可否理解为
) c( W* E, \) A  b, X# Q真正能回答“什么是神”的人不多，大家都信神，这才是重要的。

. k! u" n: ?1 z! N5 T8 o, T: ?
faith seeking understanging。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:31 发表

虽然个人感觉 这有点绝对 （甚至有点狂妄，sorry 愿神惩罚我） 但也成一家之说

% K! @$ z6 Z+ k5 y! ?/ x4 h
! X8 v# t% M3 k# n' }' g当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？
% N* {$ _9 T) L; X( E2 ]; D" Y8 B9 t
讨论信仰跟讨论学术很不同，基督教里面也有很多学派，学术可以自由，但是信仰不可随便。

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:33 发表
% @' o1 t% q/ k& O物理学家现在还没有弄清楚质量是如何产生的。
( Z# ^+ ]5 @4 A; c我们对一些概念的理解有一定的范畴和程度。

科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
+ a$ {& _; @5 J6 i质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:34 发表
faith seeking understanging。

我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
5 [4 r1 k4 g4 A) f- W对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
# h$ Q* T5 s" V5 A6 I6 G" y就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

smallhill

那也要看是哪个神创造的世界，不同的宗教不同的神啊，有些宗教还不是一神教。
* ?- z* o" C' v0 R

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表


0 x& X2 R6 i% W7 h' n) |) i/ V5 m当你寻求信仰，特别是要信神的时候，有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。基督信仰所信的神是创造天地的神，唯一的神。如果我们接受这个前提，我们还能够说神的话是狂妄吗？

# s1 [. |$ ]3 x& m" d* A讨论信仰 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2008-12-31 16:42 发表
4 g8 z# t" n' T9 j# {  M有一点很重要：神是超越我们的，神不是人的理性完全能明白的。

哈哈 这正是我无法领悟到的
没有任何证据 show 给这个世界
# z2 Z/ d  e. a    神是超越我们的

; o- ~8 S2 F/ B, z# W其实 这也是另一个基本问题
我不想亵渎各位老大所信奉的神
但是
, `/ m, L9 A5 K4 K3 u. t7 w! j6 C, E神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神
$ f9 v1 p! i1 W/ K
! D6 x" t* l+ b! P6 f[ 本帖最后由 ares4p 于 2008-12-31 18:10 编辑 ]

smallhill

我以前贴过一个贴子，叫《如果有神》，那是我对“神”的看法。
: u: Q- d. z/ e  g# C- B
http://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D8

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 18:06 发表

1 u5 C$ z$ {+ \. k7 [哈哈 这正是我无法领悟到的
2 _7 I1 I2 Y6 J没有任何证据 show 给这个世界
    神是超越我们的

其实 这也是另一个基本问题
( j6 c' Z. }+ d/ G+ l我不想亵渎各位老大所信奉的神
. H' H1 k5 Y( m& S3 O但是
神是什么？或者 什么是神？又或者 如何定义您所信奉的神

[ 本帖最后由 smallhill 于 2008-12-31 18:56 编辑 ]

ares4p

原帖由 smallhill 于 2008-7-17 09:34 发表
如果有神，而正是这神创造了我们生活的宇宙和万物，我想他也是希望看到我们的生活是美好而不是困苦的。
2 T- T: `: g- i& b7 D& ]创造了世界，让世间万物生生息息，那么自然规律应该是他老人家为我们规划的道路。如果我们要接近神，应该只 ...

我知道 我之前 一定有人讨论过
即使这里没有 别的坛子也会有
再次提出此类问题 只是觉得其重要

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 12:16 发表
# o3 Y. h: y  G( ?谢谢 小山参与讨论

发此贴提问
前提是假设大家可以在一起讨论的 呵呵
绝对没有搅局的意思
! }4 S3 P- I2 r) S) N" ~5 ~; n
  w. L& K4 F" }# K对小山师傅上面的说法
$ K5 R/ H3 r( T% O4 ]0 U% q. Y# W想请扁舟师傅给说说
您对“水”的议论可以这样理解吗

9 p1 d* U" i* Y* y( [9 O
* X& s  k8 _$ b7 r1 _$ v# X8 o- t我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何和由其发展起来的逻辑学，用处并不如人们想象的那样伟大。很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
* ~  d, o6 A& L% A6 \$ {很多时候，求知也好，辩论也好，“已知求证”那一套，并不是很好的方式。

$ U  B! [0 h% P# U有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:49 发表
# h6 c0 ~) ^) m" g$ b, i
* I. u9 @; H: z1 R% ?科学地讲 应该“物质是如何产生的”吧  大爆炸理论解释了宇宙的形成吧
质量是物质的量 其精确的科学定义是 6.02×10^23个构成该物质的基本粒子/摩尔

我不想和你讨论物理，虽然这是我的专业。根据现代粒子物理的理论，质量的产生，比如一个电子为什么那么重？依赖一个叫Higgs的基本粒子，别的问题基本都解决了，但是Higgs 在哪里呢？难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案。

Onesimus1970

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表

我和一些人的理解过程是
* ~. z  U. Z, P6 q+ Rfrom understanging to faith
5 [$ p3 v/ r6 V; P对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

Onesimus1970

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表
- K. b- k5 V& B8 m) ]1 c  l

我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

. ]0 I8 H% Q4 x0 N1 q
- n' t: V. M. p! K0 }
学得比我好。

smallhill

科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
' i# k6 k( {" p2 f  K6 v怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

* `/ |3 ]& h3 M# p2 n% \2 e+ q6 g0 d

原帖由 扁舟 于 2008-12-31 20:36 发表

( l3 v  P$ M8 g& w* o& U2 u- P
我说这句话的时候，还没有想怎样和宗教具体的哪个问题联系起来。我想表达的是，我当初刚学平面几何的时候，非常感兴趣。我曾经证明过一道需要做70条辅助线的证明题。岁数大了，经历的事情多了。感到欧极里德几何 ...

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:30 发表
! q' S/ d* n8 _7 i; Q难怪物理学家称Higgs 为God Paritcle。最近欧洲的CERN 实验室的LHC准备开始运行，人们期望能够知道这个问题的答案

如此说来  您的问题应该是  电子的质量是如何构成的吧
质量的形成  不仅已经不是问题  而且依据该体系的工程计算  厉几个世纪  已经从分证明其正确

另外 God Paritcle 不足以说明 God 的神明（无意亵渎） 一种文学表达而已
' y% e% P0 v! x5 T就想以毛泽东命名的  毛子  仅用以纪念他的哲学观而已
' G, \7 Z  x, J& i
接下来  我承认还有很多问题  人们今天还没有答案  但人们可以借助如您所提到的实验  去求证  
  m1 C' Y( z; C8 d但并不是去问“神”  或者问那位“上帝”
不知我说清楚了吗？

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:32 发表
3 j# `* P; r8 I$ n$ K3 B9 W这是一种方式（one way），另一种方式呢？　from faith to understanding.

呵呵  第一种方法 我天天用 而且反复的证明其可靠性 例如 汽油一定做不出柴油
另一种方法 您很推崇  如果您也经常用 请给个日常例子

ares4p

原帖由 Onesimus1970 于 2009-1-1 18:34 发表
学得比我好。

其实您过谦了
70 多条辅助线的几何题  不是人人都遇得到的
极端化并一般化一个具体问题  再假以否定某一学科  不是理性的做法吧

ares4p

原帖由 smallhill 于 2009-1-1 20:21 发表
" f2 g% C* Y' R  z9 Q科技越来越发达了，神就越来越难糊弄啦。
& T: K2 B9 x# d' u怎么能说这些没有用呢？如果不是这些简单的科学为基础，那有今天的科技呢？

/ v, ?/ F3 w! M' x- J, m

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 17:58 发表
9 T) h) s. O  [2 @1 E. {7 R
我和一些人的理解过程是
from understanging to faith
. h0 P6 d5 f: i! y  E对我们能理解 且屡试不爽的规律 我们就会坚信不疑
就想2个苹果加上1个苹果 只能是三个苹果

屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.
- V( _8 G* Z7 O; }
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 03:34 编辑 ]

扁舟

原帖由 ares4p 于 2008-12-31 22:48 发表

3 S! p( \7 d( [/ W- n! M! q2 w( w有时 俺也觉得这套方式挺烦 但是还在天天用
很希望扁舟师傅 介绍一套新的行之有效的办法

我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
2 {3 V% l3 w0 B( U* H7 |
6 Z! a( {9 T1 `; J2 |/ H: a  b假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

smallhill

所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大家认识到地球原来真的是圆的，发展到太空时代，我们就可以看到地球的照片，更加相信了。我们人类有“知识”，就是前人的经验，所以我们可以减少很多不必要的“试验”，当你对酒和虫子已经有一定的了解，我想你把虫子放到酒里去不是为了证明什么了。
! o- v& ]( h2 K" h  u4 O+ t
4 W3 s: i7 R6 t+ q) ?

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表


屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识 ...

smallhill

对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对水的基本要求、水对身体的影响等。

9 V1 P* V2 h4 A* ~& ?喝水，猴子都会。

: W' Q! p$ n$ _- k9 l  ?  @

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
- o3 P4 d# F+ \! i
我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
$ a, l1 z2 l# q! B& P( m
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的 ...

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:17 发表
所谓太阳比地球大。地球是圆的这些理论并不是你对老师的信任就可以让你认可的，而是你通过其它来证明的。就如地球是圆的，以前大家都说是方的，后来有人认为是圆的，可大家并不相信，直到通过航海家的环球探险才让大 ...

8 b4 @; E0 a" n. V
“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？
5 k" |, R3 n( V: U; ]! }! R* i
[ 本帖最后由 扁舟 于 2009-1-2 15:48 编辑 ]

扁舟

原帖由 smallhill 于 2009-1-2 13:26 发表
4 ~- d# V( _% M  K对水下定义，是为了了解水的特性，为了更好的利用水，知道水的物理特性就可以更好运用水运、制冷、发电等，知道水的化学成分，就可以更好在化工、制造等方面运用。了解水在生物方面的作用，就可以知道我们人类每天对 ...

: b4 o. }+ _/ V" C
% {# b8 o4 \. [' ~* C4 g1 L了解应该在下定义之前，认为“对水下定义”可以“了解水的特性”的人们，是太迷信定义，本末倒置了。猴子会的东西，未必不重要。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:27 发表
屡试不爽,也不容易,我知道"太阳比地球大""地球是圆的","生病是因为有细菌"实际上都是靠对老师的信任,不是自己试出来的.很多东西,试完了,也不知道获得了怎样的知识,例如,把虫子放进酒里,虫子死了,我获得了什么知识呢?是"酒精对生命有害",还是"喝了酒肚子里不会生虫子"?报纸\电视说某处发生了某事,我也不可能都去看看才相信.凭的,还是对媒体的信任.

& ^4 Z4 L, p6 ]* I# x吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
: _1 e8 n" U3 E. U太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
虫子酒精的实验 不是科学实验
/ k* X; z) X7 w6 F8 j0 k+ L科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世界
) w9 ^% J+ ~+ }9 w, f5 i% H+ M而这个世界 远远大于“圣经”的局限
而人们的生产实践 科学实践 太空探索 都不断地证明 人们的认识的正确
这些扁舟师傅都不信吗？

扁舟

原帖由 ares4p 于 2009-1-2 16:03 发表

吃不洁的东西 坏肚子 医生检查 化验分析 病由杆菌引起 与信老师无涉
太阳比地球大 是经过数不清 科学测算论证 大量历史文献在那 与新老师无涉
* V1 G. ^6 d( |* x# \* @虫子酒精的实验 不是科学实验
2 o$ e( ]0 `  v- I+ J6 J科学实验 辅以逻辑推理 人可以认识世 ...

- A( a% G: v  \3 S信呀，但是这个信，不是来自我自己的“屡试不爽”。

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 03:41 发表
我,好几年也不用一次.我的一个朋友,是做人事工作的,却从来没想过"人"和"事"的定义.
假如,你给水下个定义,比如,从化学角度搞一个,能表达人们通过喝水\游泳\经历洪水\灌溉庄稼所得出的对水的概念吗?能给水下定义的人,不见得比说"水就是水"的人更懂得水.

/ h7 ^6 P  X4 _6 G. W1 ~人事工作者 要了解的定义 应该是什么是“人事” 而不是"人"和"事"的定义
* P2 A* l5 A: ~$ X! C, r否则坦克兵 就该研究“坦”和“克”的定义了 扁周师傅好像在故意误导吧  
从 科学 哲学 文学 功用 等角度对水的注释 构成水电定义
而您说的那些 “更懂水”的人 好像只了解水电某个侧面而已 这并没损害定义的作用啊
; `& h8 S# e8 g+ g- k% P您真的不该先入为主的“信”  应该先学学逻辑关系  包括语言叙述  概念的内涵外延 。。。
1 m& R! Q1 }: }4 i8 o- Z否则对您的信仰都是不敬  尽管我相信您不是有意亵渎

ares4p

原帖由 扁舟 于 2009-1-2 15:04 发表
8 D$ y& x' K4 v3 \/ H/ {/ _  W“环球探险家的发现”我是听老师告诉我的，“地球的照片”，也是老师给我看的，如果我不信任老师，我怎么知道那故事是真的，那照片是地球而不是一种什么新品种的西瓜呢？

" c1 z5 w8 |& F3 t1 D# B扁舟师傅自己不看书吗  没坐过飞机吗
如果你不动脑筋  大概只能人云亦云  跟老师信了