 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达
" d! S3 {- A) ~文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
% t3 w/ U5 R' P( [4 F1 H( z- F1 O% ?: W' H6 M, L6 Z( `1 F# f
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。
! H2 b+ U. c" `: ?6 N: g
N2 L( I9 f3 L: R1 q, R( O- D2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证: q+ Q0 G" b1 {9 \, P; b$ ~ ]
文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
% F( _5 ~! D. m* G2 V! V, S6 [2 v, ?/ x, h/ R N9 F
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。5 i7 e; x" V8 }. f
$ ^$ \. S# U6 w# C3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
0 }' Y! f1 ~- M8 O8 l! v文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。
; s/ P8 U& Y) L0 F1 g8 |2 ]1 M! [1 s/ H5 \/ ?
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。
% m- ]3 C2 F/ |3 q6 ^2 v- r- b* `/ a+ [& Q: q% H/ p
4. 自相矛盾
% R9 H5 Q' @$ n0 W" C. A文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
- p5 K$ @9 d9 H; ^+ M
2 g/ p. Q$ u8 A7 B$ F$ H3 ?既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。' T' \4 f# @* C; \
8 `$ U1 Z: C$ A
5. 威胁和极端言论- y7 p1 ?% x) A, q2 X/ f1 |% R' _: o
例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。( u( K7 t2 b$ H8 O' V
5 c, i, o( K3 E$ K2 t
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
8 y5 i7 a- z8 L7 _: J3 G Q' X+ L+ R2 H$ i
' Z! h: I/ [% D6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论& j! ]0 o9 t$ S2 I9 P
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。
1 Z/ i$ q% u" A- v- e9 b+ r8 O
. n4 _5 _+ X/ g+ z如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。% H( z% S6 A$ f5 U3 |) Z, S0 M6 g4 c
1 K. H# ]6 t2 ?" |' O
改进建议2 M: Q5 Q4 k) Z' v4 }8 ]
如果希望让批评更具说服力,可以:
2 a, X4 F8 i' ?
8 V- M7 N7 j, H0 ~. E# w$ {减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。8 d( B- J; H0 j: ?
4 E% S) n* x3 m3 e# R: v提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。+ j& P q0 d+ \$ ]: ` B6 h2 z+ c; w
" g: `5 i$ B! G+ P, ^0 q逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。
1 U0 e4 f9 t2 [1 f$ e
( ? P0 U7 p3 e& D# d1 M% L# z: E避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。
. |% t6 I- L& H, I
, }& _+ `1 l* w+ p8 M0 X) I4 z8 m. l总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|