 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|

楼主 |
发表于 2025-3-29 21:23
|
显示全部楼层
1. 语言过于情绪化,缺乏理性表达
; A; I' B A6 @/ c b4 @文章充满侮辱性词汇,如“贱人”“恶霸”“神经病”等,使用了大量情绪化、攻击性的表达,导致内容缺乏理性讨论的基础。
1 U# [/ l, I2 m4 \# J9 N1 o+ f! v, e- O- _
侮辱和人身攻击不仅削弱了论点的说服力,还可能构成诽谤或侮辱罪。
5 b1 E' b, K. ?* q* }" e+ z) O! l3 Z. _1 H, t0 d$ |: P6 u' }
2. 逻辑混乱,缺乏清晰的论证5 N# _8 r: ^* N2 o3 F" A2 t- F
文章从宗教、财富观、心理学、法律等多个角度进行批判,但没有清晰的逻辑结构,主题混乱,观点之间缺乏连贯性。
/ y9 n7 E1 {0 j4 t2 _! c5 S: p2 i9 T8 E: N/ ~
例如,第5段提到“穷人思维”和“富人思维”,但这与整篇文章的主题没有明确的关系,显得突兀。
' D' C2 O- k4 }7 ]2 F* S6 y! W: T' H2 G+ n. h" }1 t
3. 事实缺乏依据,带有极端主观色彩
, j2 U1 `4 C& q$ c文章多次指控对方“骗钱”“欺压信徒”,但没有提供具体证据支持。 }% J( u- k$ {9 I% e# t
$ x2 c! a# x, Z6 e, N6 V, [0 G+ _1 y
“我的天使身份来自灵界”“等我遇到亚伯兰和约书亚,他俩都得跪我”等说法缺乏现实依据,更像是个人妄想。
2 J5 @# Q$ M# Q0 P0 f) K
+ q& G$ Z2 E0 v: Z" D4. 自相矛盾7 H+ ~; l# \5 Q; d) |
文章在第6段提到“我接受了坐牢,不再做好人了”,但第12段又表示“要走法律程序就别在这烦我”。既然愿意接受法律制裁,为何又对法律程序表现出厌恶?
5 d+ Y; {# @1 [% }# u d* G" b
& K- c0 d7 i% L' M) ^$ Y! z既指责对方“缺乏条理、思维混乱”,但文章本身却充满跳跃性,前后观点也不一致。% U! u) ]: ^* v" I
- h( h# g7 D% y- s- u5. 威胁和极端言论
( u# t u6 L3 x% V! G/ ?! x例如“这钱你拿回家,够给你们全家买老鼠药吃了!”这类言论明显具有威胁性,可能引发法律问题。: b$ l9 P! H ~9 c2 ?4 g
* [7 v% O4 n* L: c" ]0 G5 i3 ?% k1 W
“你赶紧告我,我一定当着法官的面骂你是个贱人”这类表态不仅不利于自身立场,还可能加重法律责任。
. G3 x! i& s# h% J9 p {
% v$ i# w' x4 w4 V H6. 缺乏建设性,难以引发有效讨论& U1 o* H* B6 R( [. R
文章没有提出任何建设性建议,仅仅是情绪化的宣泄和攻击。
# L1 p7 o' v7 e6 [# f
; Z: t- D8 D; g- I如果目的是批评宗教组织或个别牧师的行为,应该通过理性分析和具体证据来支撑观点,而不是单纯的辱骂。% d' ~5 n$ m; L' [
" d6 R0 v, \- ]- p' r: M7 e h
改进建议 x2 a ^; N; W) Y* F2 L
如果希望让批评更具说服力,可以:
% ^( w( | ?& }, ?6 ~" C1 e
$ l' e* {+ ~0 K( J6 X+ `减少情绪化用语,避免侮辱性词汇,保持理性表达。/ ]) z7 U! g7 n( |/ S
2 S# ~ }' c" D. T& ?# L+ ^4 B+ }提供具体事实和证据,如果对宗教组织或个人有指控,应列举实际案例和可靠来源,而不是主观判断。( b7 F' C9 e4 R T7 K# |/ A# o2 I
$ s# U: w- q0 N# v6 @$ H3 y9 ^4 `逻辑清晰、结构合理,每个观点之间要有清晰的逻辑关系,不要随意跳跃话题。$ F- x9 }+ V3 v
1 d/ f4 [, t$ D: n
避免威胁性言论,保持基本的法律和道德底线,否则可能构成法律责任。 ?; i0 J, L6 L
: _; h8 q1 Q" M: K+ a# B% V总体而言,这篇文章的问题主要在于情绪化、逻辑混乱、缺乏事实依据,如果能以更冷静、理性的方式表达,可能会更具说服力。 |
|