华人女子向Coscto提出索赔 却被法官驳回

片儿刀

一华人女子因一条珍珠项链与Coscto超市发生纠纷。
4 U& e' R8 [' P; ]; Y- V: s, @
1 h' x- ]# U+ H& M+ W2020年1月10日，吴女士与家人一同在Costco购物时，在上了锁的首饰陈列柜看中一条黑色珍珠项链，项链旁的价目标签上注有SKU#255090，价格$699.99+HST。

, j; u+ B. u- }; Z% I# l# H店员为吴女士打开陈列柜，取出这条黑珍珠项链。商店经理证实价格是$699.99加税，并开出一张购物小票，填写SKU编号和价格。吴女士拿着小票到收款台，付了项链的钱。

8 O! L9 Y- q% z2 b% f8 c$ G: m& x' P. V吴女士拿到这张显示着商品编码“SKU#255090”，商品描述为“珍珠项链”的收据回到首饰柜台，经理将这条黑珍珠项链从陈列柜中拿出来，交给吴女士的侄女，并在收据上盖了“已收”的章。随后，经理把从库房取来的一个新的盒装项链摆在陈列柜中。
& f4 H. i1 }9 K3 ]
但当经理打开新的盒装项链时，却发现里面是一条白珍珠项链。这时，经理猛然意识到之前那条黑珍珠项链旁边的标价是错误的。黑珍珠项链的价格是$3,299.00加税。
  m1 X: G8 b' n+ v- h# E. w
于是，经理拒绝吴女士带走已经交完钱的那盒黑珍珠项链，并提出全额退款。吴女士拒绝退款，并坚称她已经为黑珍珠项链付了钱。最终，吴女士在没有办理退款手续、也没有拿走黑珍珠项链的情况下回了家。
, Y/ c. ~! f# R, C/ I( G  |

: U4 d( l! I3 c. Y5 C) b
9 B9 c& J, N. w; q0 K: m5 X2020年3月，吴女士收到Costco信用卡对账单，显示Costco已经在1月24日将黑珍珠项链的款项（790.99元，即699.99元加税）退回了吴女士的信用卡。吴女士称，Costco在没有通知她的情况下强行退款。
( u# x6 G  F9 U0 ~; t
法庭上，吴女士称，她以699.99元加税的价格/要约购买了一条黑珍珠项链，但Costco单方面解除购买合同，将项链收回。吴女士要求法院下令，让Costco交付这条黑珍珠项链，或向她赔偿黑珍珠项链的价格，即含税3,728.99元。

8 w$ S# q0 Y+ mCostco并未对“解除合同”的说法提出异议，但称吴女士没有受到任何损失。吴女士支付了$699.99加HST，并获得全额退款$699.99加HST。同时，Costco也没有从中受益。如果法院判给她索赔的金额，吴女士将获得一笔意外之财。
4 h1 B3 v# }, w" X
此外，Costco称吴女士的索赔是在有关时效期满后才发出的。吴女士2020年1月10日购买了这条黑珍珠项链。Costco于2020年1月24日退还了这笔钱。但吴女士的索赔是在2022年8月26日才发出的，距2020年1月24日已经过去了2年零183天。

- M7 m& G" ?5 z8 ~! }" s吴女士辩称，2020年3月Costco发出对账单之后，她很晚之后才收到/看到……
4 K* \5 E% L9 g5 w  Y: g0 Y
今年6月，安省列治文山法庭作出裁决。法官同意辩方律师（Costco一方）的意见，即原告的索赔是在相关时效期满之后才提出的。
5 m: n1 T+ ^" _& N4 U1 Q* _
此外，法官也认同，吴女士收到的钱与她购买项链时支付的金额相同。吴女士没有受到任何损害，Costco没有以任何方式受益或获利。基于上述理由，法官驳回原告的索赔。