俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

! Y3 G4 N# {; g- x5 k法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
- L2 h9 e; }, A( t! ~) u# M" J8 f  ]先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
/ W, ?& D3 w( }+ I: V2 R

( E  A2 ~/ g3 n4 H0 T' V) d8 P
纠纷焦点：
/ X7 p. K9 z" }( c5 }* w
& t' B) {6 I+ t3 L/ @0 _· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

7 T2 t% }& E$ V5 {· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
7 o8 n$ L) ~1 `  l
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
# Y1 _! T, a$ Y8 S; x
到底是谁招来的熊？
+ `7 P# a- r9 e" w( y4 b9 A+ E
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
/ n+ Q. K1 r, d# E  H* h* l- l
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
3 r0 F7 A4 X5 ~9 w7 }0 w
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
  i0 m% u4 z2 F1 c1 B
M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

- E2 C4 |1 k, nX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

' F$ e; u; `+ b8 k+ U! }5 b' J3 wX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

3 G% o' H* \" ?$ E. p$ I法官表示：
+ G$ ]2 n" M4 d* s! l# \4 c
& _. J  S, x; p· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
' d8 i  p2 s9 t, C% j2 ^# v+ j4 ]
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
5 e  R# P( o( N$ M* W$ S
/ c. k4 E. p" I# S· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
% F1 h. Q$ e3 R0 \) Z
+ J3 C1 q, @# U$ M+ m( D8 w因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
; k# c! d: b5 q5 r) h
谁该对损坏的围栏负责？
% k; |# M6 Z9 J' A2 o' r
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

" B& W, s# P: i2 x) X6 d在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

9 `2 H! C% T; ], c6 x& e# Q或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
$ n9 e9 U/ s1 B8 }# Q) ^
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
# _7 _2 i/ ]( @$ @
  G  h" ^' c) m2 Z7 i6 B) I此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

8 w  p- C# P6 d可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

& C3 X( [; r! _+ V6 {0 v此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
0 O* _5 }) R* C" p. P
/ m/ T0 V! M; {; P' ~6 ]* k对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

* x4 r3 _* p1 U' S; N' O6 d必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
5 O. B2 D0 i, H呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

* ]& k4 x7 v9 y! Z1 t, f5 x7 M9 _这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

! L5 a: \1 ~/ Q, g( |, h法庭费用谁掏

( P$ A! T2 Y4 j: W, L" i最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
' L7 [  c# X3 ^# D! [  g. n( p
; {6 g* P! @4 V8 E# k也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏
) |( b8 |$ i+ K6 ^1 I0 l3 P
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
- p$ u" E+ V' N, o9 P- e, o9 m
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话