俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
4 y* e: C3 K/ G' y
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
4 I: G" o1 @" F$ o3 R9 p先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



纠纷焦点：

; \+ R9 x9 u1 [" g· 到底是谁招来的熊？
: O: [6 t, E5 K' a0 r7 I5 O
· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

' v3 Q- `) c7 m7 |5 i, p· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
4 _% A# W0 _: X5 F  `2 s3 F9 u+ A
( e- _0 j* V! T· 法庭外的费用谁掏
5 N. y$ K3 r; p5 [, L* Z) `! e
" F# m0 g+ K+ X( j- C6 {/ I& z到底是谁招来的熊？
# \* v3 ^2 c" l/ X. v' B( ]
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
- w2 `2 \; l6 B4 v2 V
  n: `$ @5 N8 i3 x& rM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

4 x  ?, Z$ O% G/ SM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
) `( F! G5 s2 c8 H9 V
& l' _; o8 s! C: O4 @X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
8 j8 T' T: f2 \- _1 M
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

9 _/ O) P1 O9 }: f& x+ H, h: D法官表示：
7 N8 X: B/ [! J6 k2 E; L
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

  W; S4 o. F, G5 g3 _) H· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
1 J. a' Q( A2 Y/ I7 p
· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
, v( [) I, q" v. h
) K  l, Q; {& w* O谁该对损坏的围栏负责？

5 ^: |" c9 f+ B& W1 F9 S本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

' H" C7 @; G+ K  O8 K0 Y或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
3 x" \- F/ d" u0 X* x) A
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

$ _7 \3 x+ S7 u关于新建围栏

& Y' J3 p8 t4 j3 w此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

9 u, p; V' U2 Z7 N! q, |" N对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
2 H$ v0 n* n, k: M6 v
  i; Q* M2 \( u) ~3 C对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下
0 ?+ U# {, w$ Q; u% m. ]9 L
在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
3 H; P. Q$ s$ L6 Z. |5 W. E呃……
3 f' U. j; C5 U2 t  S: X
, P0 j! v) d; q+ p! Z; h也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
  l% `$ ]$ e# f. q
, w$ r2 z% X! a0 }, {' j5 k这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏
+ P" R4 h( p8 W, r5 v
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
" {) [& J! e4 h) ^
1 A9 b6 V6 u8 Q9 r( k3 B法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: B2 Z/ p! \' v* ~" E: [* A
# C  ~4 _% ?, M法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
5 J$ x: g. j1 X& E$ C; L) t
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话