俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
( O# s$ S2 Y4 M7 i$ L1 T) z; [
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
8 }+ @/ H) ^$ v9 Q先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



8 `8 y$ k/ }4 {纠纷焦点：
& o6 z) _9 i( z; Z. m* Q
& m  Q' _9 r. X8 r8 O9 \* }" V  l2 Y/ m· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
. S+ M" a( |0 z
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
. z' E4 f. ]4 H" u- J( j# N1 d6 w3 U
· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
/ |' S. ^; A7 M
' b  i+ r; n8 v4 C% D7 N9 t: D法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
2 n7 L9 e3 k9 I4 p* Y
M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
( }( v5 c! m0 `) o
; g' m$ [; y# GM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
$ v; i! A7 Y8 x+ J
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
* Q5 Z$ L% e8 e- r0 i  M1 k' U
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
" W  [, X/ V2 x/ k/ _
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
$ g2 o! u, Z7 I+ o
0 v3 K3 a* y: g- s5 i0 g! l· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
: S2 N& ?7 m" Y3 t9 F
, v; Z( T) o0 |8 a1 J因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

谁该对损坏的围栏负责？
  H; n. q% q* D/ \" s
: |- q! T% M: p4 G! G本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
# N" [" _3 m( |% p' x  a0 y
5 j1 i; V( _8 h: l& b- P; @; [在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
6 j+ ?* ?3 h5 F% J  ]2 Y. ]7 j( M' n8 m
9 b: E* z, v2 J# e/ _" }或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

7 ^8 ]( ?. ^1 E5 b3 F! l. ~法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
% p: p+ t$ ?! ?% U) m! |
& R7 _2 r0 u! `8 E7 M9 R此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
* J6 ^6 X' C" {* D) v5 }# Q
可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

0 d- x* i; e' r# k& ]关于新建围栏

, t7 i& F7 p) N& K此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
. c& O1 v. X5 S$ n0 _8 }
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
- m: Z! p: z% Z$ F( J! Z$ W
$ @3 q, U& [/ w7 J  o对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
4 V) D; v7 _4 m8 L& n, B: H
2 v! w! b" R8 l; t6 w  R# c必须解释一下
% L# s8 ~9 g: @$ r' [9 g( q
- _2 Z+ t; g. J0 S+ y1 b在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
6 }+ F" V4 h9 W! E' B呃……
0 i  a3 B4 c! ?2 A
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
; u# r( ^& V- C4 Y# P2 L2 M9 e" k
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

3 ]9 J4 \/ v* B# |最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

6 V# s7 l. G, w4 f/ n1 M- {, L0 l0 U也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

- y& \# [2 J8 Y7 dM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
. x1 e7 x; L9 i0 ~1 Y# \/ {4 A; b2 W
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

$ P% E+ ^8 c& q6 w/ n, g) X& w此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话