俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
6 r& E( B, i  h: M: L' L1 N6 C
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
! ^' s4 o+ Z8 }- k: i0 ]9 H2 D7 r先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
! L+ r4 ^1 m  n2 t) u
6 c6 T) Z: y( ~; j( ~1 j2 s0 t

4 n7 G6 J4 N! T  X# }: x# C1 I) x纠纷焦点：

  x9 o$ I1 W* z1 C· 到底是谁招来的熊？
; ~/ @7 b* z) a
$ Z. L* I4 p& i* u2 \3 G· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
6 c: k! M9 @2 i1 A
+ j. N. t$ r& f; @& }" d4 H2 i· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
' `3 n, D" S& d; c$ n
· 法庭外的费用谁掏
; j% H# o) ^3 u' o
2 s0 z. K. F( Z' V到底是谁招来的熊？
+ ?; U" ?) X+ w; h3 ]
法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

. v3 N# T, U5 D! iM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

% _* h! m* J6 V. U& P& KM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

& L2 Q& p: L& N0 M7 X* DM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
: N0 R% }- \# d7 W
, _" P3 f' z. G4 wX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

8 d; U2 [) F) I* i法官表示：
2 c( z) j# h" S7 k! ^7 j+ J& _
9 F0 M3 t% R: U5 O6 J' E# P· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

* y6 T1 A$ h0 N" D1 _% C· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
0 P+ t: n+ h8 P- m7 X$ [
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
, x/ X- I$ p' G2 I  i
谁该对损坏的围栏负责？
  i: `) G' x" Z
0 X  ~4 i7 ]8 c本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
+ z) L6 U$ m7 D5 \4 W9 u0 b
5 o. R0 c' g6 G0 ?, @6 t/ q在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
. {3 I$ J2 ?3 n# [
; D: j  {7 \7 M9 j$ O& P/ L$ G; G" I或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
( N1 p  e7 a3 ?. s2 L* Y
- a! y& m* M2 Z+ J# I法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。

+ b- |+ X' w0 m+ S' a" a7 _此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……
& u+ o. A$ o+ J+ a" U
/ ~1 m- B# t& ^关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

8 v8 G8 J. {  i2 w: a对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
: B* l. L) e* k
4 l! E  i2 ?9 ]+ r/ [# o( z对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

9 n: z6 }  j# S! P$ L在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
- b; b. g' Q' v8 U1 ~; u. a呃……
: P: J9 }1 i3 l5 J4 o& r' m
9 h9 m6 m( A* E1 S5 _4 l/ p. {9 N( r$ e也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

4 b2 c2 ~! K' U& x& ~这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
9 }% B4 v6 P; L
$ E* X- n+ W; R1 q# o& Q1 W法庭费用谁掏
# C1 U  M/ t9 c) w: d% b
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

1 x8 Z* X2 o  b2 F. ^/ ~& E也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
- T0 w! o9 v, N% r& {- a) [# K
! `7 {8 `! R. x/ W$ E+ M! m' ~& A) q法庭外的费用谁掏

6 a, \4 c$ y0 N. AM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
. Z9 F6 f# X/ p: o
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
" F" a3 a7 n* Y7 c0 w! o( n8 u
0 D) J" r; t; V' R7 S此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话