俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
! R# y2 K: f7 y0 _$ I2 K
& R) M( v( H% C6 L$ g  ?9 j5 N3 l

. @5 `) m8 P  s- \# x- v  z4 i( Y2 _- c( |纠纷焦点：
3 z( q% X* ?# t1 F8 ]
· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

1 X1 Z" v4 U: y2 ~0 B7 `6 i· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏

2 y3 h% @1 k$ s& w+ h/ l" X/ x$ v· 法庭外的费用谁掏

" j+ m/ v- \* O2 r到底是谁招来的熊？
5 R; i  R# w# n( Q% K
4 T; h, v/ N: z& {* d  S, p; u法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

( m# k. C8 E+ M8 f, aM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

" M* ]) U, P% PM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

9 }( p) x6 `5 @; ^  c5 ^X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

4 Z3 s. \% [8 |! R8 S" ]; \. a2 ?% bX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
7 ]( [/ S+ B3 \& e; k5 i
法官表示：

· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。
, U" k+ @) b2 a6 w
· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
* ~- ?" k  g' }( a  D
3 U$ ^* j+ d% V因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
# o  d9 ~6 o( \; S5 O
谁该对损坏的围栏负责？
- ^( U& ~. c9 J3 _/ S4 F5 B) R
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
& Z% X+ Q. W$ I) U/ y
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
/ |' N+ g- `9 G
或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

, ^) ]5 q( T1 @法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
* e; t8 p. f" ?$ u; _; C8 b# W
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。
' q7 N' G0 G6 e, [
6 P0 ~# b& n- `# k可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

' H% L* ?7 }6 ~" {6 l* T关于新建围栏

此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
: s* n& D) p  H* e% G8 q! a' k呃……
4 d+ Q1 t/ g; ~$ O' V
' Q/ ~2 \* W4 l' b. o也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

2 l( c2 U- u# M' N9 w7 W1 x2 r这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

0 O; t! V7 B$ {2 X/ Y$ i& S也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
: ]- |- Y. _! `1 R
  ?# I  y  W) C( q; B1 `/ N法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
, ?: c) m) b2 j5 J
) d1 Q8 V6 E& s此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

) z8 S. g; i3 S# S/ f& E2 Y. A  p小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话