俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

5 Y. Z9 g0 _  i5 U7 G1 U& v% i法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
; p) O7 {3 m+ ]8 Y/ o  E先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



  V+ n" N" a" A1 p& W3 y' M纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？

· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

/ a. R. F; |1 M: J' d  x· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

0 Q# D; G0 Q' V# s· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏
- E6 d9 t0 ?( W! K) L* P
到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

# q4 A; ^5 F* t1 fM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
. Z9 t9 a+ v, z5 V' e
; _) |& M6 f/ J# Z$ @* sM女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

2 E$ C5 ~' h9 N. {9 s% ^6 \M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

5 f1 X7 W$ w' E% p' aX先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
# I: i0 G. a( f6 A8 {
法官表示：
0 k6 G6 N! `6 e9 q( V  k
% ?0 L7 n$ ?( V& }1 Z- h- O% h· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

$ N( r$ f" L6 E9 [1 U· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

7 B: g5 b0 B6 G· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
$ m' ]0 f% z4 x* a' p% n. z
因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
" x4 m( q8 h! M, O9 E7 O) V: J- t9 ^
谁该对损坏的围栏负责？

本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
% K+ N# f1 y+ j; Q
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
0 H( F5 c1 ]. p, h- B7 O' j& c
# W1 H) c7 g0 G. t! q1 s或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
0 B3 d5 h8 Q( n. m0 {& p
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

# z, h& T& ]+ n+ m- L3 v" A可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

5 ?* i6 X! h+ H% X关于新建围栏
: ?' y6 Q2 x" a  G. a* a7 V0 T
5 D2 b' V! f, Z6 K, t$ |: e此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

) R# ?: ^: N* I- p' {# C* P对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

* f; ]: S1 N2 X2 t& P对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
  M; G4 c% r, g0 m: P' o
必须解释一下
1 R0 B8 b: s" f/ {& n
* s7 L% f0 r" H# ^; h在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
4 F* R- ^6 f( @; Z
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

: y( F; K  u% L/ s4 I* b1 c法庭费用谁掏
! n+ }9 f: i: |. W& j3 W8 s: w
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
. s/ s9 `9 I0 k' S2 R
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
9 F" x! T$ c. ?% n+ \6 [
0 @4 ]7 K, u/ ~0 O" K8 v2 m/ J法庭外的费用谁掏
7 i1 ^, j7 j2 V# K3 i: G9 S/ `
2 i$ B7 D& \2 h/ r" rM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
. B6 U" }8 y" @- k* Z
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
) d8 T% [# I0 _$ }: u
此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
+ z' P6 j: ?! l6 a
: l7 b* s2 Q. r  V小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话