俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

5 Y3 z+ D$ A# H( o& s& F法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
0 b. N: Y' O* q1 e* n先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

7 y5 @5 J2 K3 A$ {- n8 y' f

纠纷焦点：

# K$ i5 k' P7 G· 到底是谁招来的熊？
6 |/ ?/ V8 X5 `# n
' d4 M$ ]: ?& v; Y$ I; [6 V' R' _· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
' z3 F' s4 e2 U2 |9 R/ m
; y5 e3 k/ T* V· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
2 M# d- v$ h- P2 R; b# X5 k" {
· 法庭费用谁掏
" s/ ]6 A2 R! ^  t- ~' m
! m! _* U7 {5 I$ G) u# P0 b· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

5 ^% _( |* ^6 i) L6 @) d  ]M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

1 D2 x; O9 i! [/ }& [M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
  l: m7 v/ j/ v6 c& J: ]
# d+ {5 \8 b; i4 q+ M$ cM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

1 O& F/ H/ P4 M; `' q( y2 w1 u; ^X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

- m4 ?" o& o7 h1 qX先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
% P& O$ c( I7 {" n! u
法官表示：

' c1 T  ?2 |( g/ @( L8 Q# }· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

, W' k1 p, H  h0 h+ u* a· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

; D, ^. Y* o7 a· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

5 D# \  A1 W1 V7 r, e. A谁该对损坏的围栏负责？
9 E/ O" L& ]$ ]. A+ R  g' E
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……

在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
$ m; W4 R1 n. K7 J; E1 u6 Y
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
4 h7 T3 m# H/ t" H% J
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

2 u. K1 d$ p6 G2 u2 k9 p可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏
( d& M3 [) U6 s& Q; Y6 c* u
1 r7 Q& E) p' B' F! ]4 n+ A此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

: i  U* c) E, v. R必须解释一下
6 Y+ j: n" O0 f2 ~! I0 S: M5 J; h
. L: L/ Y# ~& G8 j在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
) V: j- w  N! B" o) L# O  b2 i呃……

也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

3 R  k1 x) p6 r# K7 R这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

法庭费用谁掏

最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

/ T9 ~+ i3 [' q也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
6 C! c* t8 @8 a2 G" b: o
法庭外的费用谁掏
* r0 M" b8 E5 W; H
1 g' I( g: k) t( w( w- ^- ?M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。

法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。
& S3 w" l- r: h" I: B; y6 U
% O# C4 F: b  a( _& ]9 z此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。

  s4 u' |0 }$ z+ E, G4 d; `. w小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话