俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

- ?; K- A% Q6 @2 v法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
% b/ V5 y2 Y( T" V先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……
. n  r7 W& G) _2 u, I

. u( k2 Q/ }+ e1 a0 G
& R: Z, c. ]8 @8 S纠纷焦点：

· 到底是谁招来的熊？
) Q4 C9 p! j, [) [$ E' }; ~( e
9 w$ g/ }5 v0 N· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）

· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

" c3 Y" f1 T+ ?% t· 法庭费用谁掏

· 法庭外的费用谁掏

到底是谁招来的熊？
" D+ m/ P" y; q) m2 ]/ ?1 ^& Q3 L
4 i. G, V" m! K7 ~' `法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。

M女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。
5 f! |- G  r6 }3 U
M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。

M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
& n0 s4 c* Z' n" J
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。

法官表示：
' u* k) V8 d3 l# L( k6 N
· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

. |- r7 `' t! b8 @· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
$ ?1 }+ l" ^$ K" J  L
2 ~9 R* e: i" A! f· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。

因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
& I, l0 G9 D+ F: s
- r4 e3 A9 b, I9 K6 b5 P9 K6 R谁该对损坏的围栏负责？
: O# M. F1 V6 w
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
# V! h% i* ]$ B  j9 a, d  v
8 j5 x& r7 a  X' r' o在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
9 E" q8 v1 U/ R9 |
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
. {8 M/ g. z& D
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

! r& N) c1 c( {' B2 L可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

* i; k) N: i2 i& v! R% }- ?此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。

对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
9 D& }3 C  E! [4 w5 N/ d! ^
$ i" F6 \( Y2 T  g- D6 F% U( g$ Q# U1 ~必须解释一下

# s- q0 a  Y- s: _9 o" y在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
1 Q5 k& C$ ^0 v
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
! }& R9 o! _; h- H# j
6 J% {& b" S4 r3 ~8 G% i1 \这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
+ O7 p  X1 {! \0 i3 B
: c; |7 n+ u6 `5 D; Y9 @法庭费用谁掏

2 X8 t! [+ e3 }2 D最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
2 X1 B  X3 l( r6 p- o3 d! o
- Y- D; Q. m/ _& |" ~% o法庭外的费用谁掏
) A3 p& r% R8 x( Q/ P
M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
4 c) y, P3 }1 M5 f/ |9 z6 f
- J! L9 @! w. P# V* `" T$ B法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

4 {3 f, _% H4 {0 Y此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
7 H8 k) `; E8 j, E
; u* i; b7 b& h$ h% t3 Z# [) Z# X, y小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话