俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。

法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
4 {/ @$ M( h+ Q- f' P9 M; T! A, c先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……

. [2 c- x/ f. ^0 @* s1 k

' R* c% o7 H4 r& o, u7 ^, Q! n7 N- J纠纷焦点：
. J$ p6 p) Z0 [+ \2 E$ a* J5 t
# C9 {: K3 u% H3 Y, |· 到底是谁招来的熊？
0 {) v. n! k3 l1 Q4 }* d& B
0 l# x" V3 _* s4 A* V· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
8 |6 D, a7 e( F0 @$ |& G
· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）
" l2 ]1 X  H4 p
7 g8 s1 ^) I- y7 e1 C* ~· 法庭费用谁掏

. P( h' J7 U/ L& h+ l/ f) \) s& Q3 a· 法庭外的费用谁掏

0 H7 t, a$ P0 C" m到底是谁招来的熊？

法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
' S  {6 A$ Q: Z9 s
9 K5 D1 {. [9 X; bM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
6 |9 y7 P  u( V% l9 _
- f2 H- s6 V, SM女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。

X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……

X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
/ K: N2 B' o* j- u" x
法官表示：
: @, H- J0 z1 L* `. f2 ?& B& ?
( F% k0 {/ f- O% F; l8 P· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

* i5 k: \% w; m! M* G) m· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。

· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
: H- q. @! H5 Z  x7 g/ ?
6 M9 ?3 G" \6 p: o6 m( `. p6 R0 E' w因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。
! P- V+ c1 k, s# L  B8 E0 J
1 f# C9 w  Y5 m" `# T谁该对损坏的围栏负责？
' J# s: K- P1 t  D+ W. j, P
本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
- k6 }1 J& J, t6 K
在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。
: K4 l# a+ h  g0 L) k- U
+ |* Y! v' b: K+ U% m或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。

法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
# M1 f' U/ s/ \# e
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

2 S0 J- D+ l; [6 N此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
1 o. b) ?' h: K$ t
$ \, h$ \1 C* ~3 Q  a: f/ a: M对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。
: N  \" c" X9 [4 R2 T2 U
对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。
1 V" W) l: n* t* Z8 p5 x3 ~  S
必须解释一下

; G$ I  J: v. ?" a在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……

2 K/ A) I. L: t3 n" m也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。

这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。
+ H9 m6 u$ N( A8 M% J
法庭费用谁掏
3 W1 O6 |% L, |% }6 g7 H; v
最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。
% W0 C& O, p' K& d
也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。

. q# I  l+ \" A法庭外的费用谁掏

M女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
. e) ^$ Z8 }1 a$ }+ |% x
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
6 c5 I( E8 A7 o9 z5 p$ d/ S
6 o! R7 l" Y( V, W3 Q: c小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话