俩华人邻居因围栏闹上法庭，一人机关算尽…

片儿刀

最近，加拿大BC省民事仲裁庭（CRT）对发生在2021年11月高贵林港（Port Coquitlam）的一桩“邻居纠纷案”作出裁决。
5 t7 Z+ F# L  M) R
法庭文件显示，当月某日，某户后院的围栏被一只熊撞毁……两位邻居都是华人，两人为“熊到底是谁招来的”这个问题争执不下，闹上法庭。
先说一句，本案特别乱，乱到小编都下不去笔……想了半天，还是采用“层层剥茧”的办法，希望大家能够看得明白……



. s: K. m8 K4 X6 \9 x纠纷焦点：
/ K# N- P$ h# [
. Z! U2 p0 V' z1 O· 到底是谁招来的熊？

! s* Q' t) Q( s9 d· 谁该对损坏的围栏负责？（看到后面就会知道，这两个问题真的不是一个问题……）
( z; w. p% [, Q/ S
* x6 I; j  U: ~$ B· 关于新建围栏（不是指那段被熊撞损的围栏，而是一段新的围栏……）

· 法庭费用谁掏
; M7 F% x- s: H2 o& [
· 法庭外的费用谁掏

4 R, D9 v4 y1 U0 e( ?% y到底是谁招来的熊？
  O( a9 c% t" [0 A
( [. |$ I1 u' p) T+ n2 B法庭上，X先生表示，“M女士忘了给后院的垃圾桶上锁”招来了熊……而“没有给垃圾桶上锁”违反了市政规定。
, o' Y& v4 f" I& }( m4 D
5 s1 R  f( B' L8 J  A8 pM女士承认事发时她家的垃圾桶没有上锁，但她说这并不是把熊招来的真正原因。

M女士表示，过去10年间，一直有熊在她家后院附近游荡，但它们从来没有破坏过她家的围栏。
$ C! R4 s' a! P' t/ U8 o8 g2 c
  P7 s0 p0 s8 g. I+ K' Q$ _M女士认为，熊是被X先生种植在后院的蓝莓吸引来的，而X先生家的狗惊吓了熊，导致熊摔倒，才撞坏围栏。
6 i2 G7 U7 |! C& a) m3 N* s
X先生抗辩道，在2021年11月发生此事之前，他家院子里的蓝莓及其他水果“早就没有了”（已过季，不再结果）……
  j- n  f: f; p; l* y/ g
X先生承认，自家的狗当时确实叫了……他儿子循着狗叫声才发现后院有熊。他儿子还专门跑到隔壁去提醒M女士的房客。
, C, \0 g0 [9 J) V
" |& P: Q) l3 _5 g4 ?- w" \' e) D8 |法官表示：
* P" h4 a4 p3 A# D% ]+ i
8 F) o5 \6 C1 O/ V( ?4 C· 此事件没有直接目击者（M女士不住在此处，其房客是被X先生的儿子告知，X先生没在现场，X先生的儿子是听到狗叫后才有所发现，事发时现场没有其他人）。

# L" Q( ~; }1 t+ p; {. M1 U· 根据双方提交的损坏围栏照片，法官无法判断出“熊先进入的是哪家的院子”，以及“熊是如何破坏围栏的”。
, t9 l% C0 s, k% l- k
. F' b+ Y; e7 p4 Y; n1 P" J/ y+ [· 法官在高贵林港法规中没有找到“禁止在后院种蓝莓”的规定，而且法官认为“蓝莓也不会在11月份结果”。反而，M女士违反了当地“固体废物处理章程”（即户外垃圾箱应被上锁）。
; e+ z  ^5 q+ v. D5 j/ Y
& B) B/ c0 P, |. s) |因此法官认定，“M女士家没上锁的垃圾桶”将熊引到院子里来的可能性更大。

: M# i$ G# x* T9 H; z% c谁该对损坏的围栏负责？
; _( g' C  R9 V9 a' u+ P
1 v9 p, p7 o. ~& ^% d本案发展到这里……你以为就结束了吗？其实并没有，最有意思的看点出现了——法官发现，这段被熊损坏的围栏并不在x先生的土地上……
+ Q4 U$ I3 `8 w0 d0 N
. Y( |' p7 z6 Q- O8 r8 D) }7 T在提交的材料中，X先生从未声称该段围栏是在他的土地财产之上，而M女士则在相关材料中表明“我有权决定对我的围栏采取的行动”。X先生对M女士的这一说法没有提出异议。

# _6 S6 e+ U. g% r9 t或许可以这样讲：“X先生要求M女士支付$1050加元以修复被熊撞毁的围栏”的索赔申请……毫无根据。
3 K2 ~# `) x/ E9 G: I, A1 ^% {$ Z& f
法官裁定，X先生不用对该段被熊撞毁的围栏承担修理费用。
6 d: E$ _/ t( U1 m# q; N( _$ P, f
此外，法官表示，事件发生后，M女士的租户采取过多次行动来修复破损的围栏，比如拆换木板，并换上橙色铁丝网——也就是说，租户已经对损坏的围栏进行了修复。

7 s! \4 f2 D/ p( P% e可为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求呢？别着急，小编马上就给你解释……

关于新建围栏

9 e  _& B# J$ d. Y此外，X先生还表示，M女士家的房客经常擅闯（trespassing）他家的地盘……所以，他要求M女士另付$525加元建造一段新围栏，以防止此事再度发生。
9 D6 v+ X) X: n. g+ x$ {1 }
对于X先生提出的这一额外要求，M女士说，她不会为自家房客非法闯入X先生家后院的事情负责。

5 S; ], k. ^2 C; P( n对此，法官认为，没有证据表明M女士指示或允许自己的租客非法闯入X先生的区域，所以，M女士无需为此负责。

必须解释一下

  c! B! {2 d3 N, r在解释“为什么X先生会提出如此毫无道理的索赔要求”之前，请先听法官的一句话——有证据表明，X先生要依靠M女士家的围栏将自家的狗关在后院。
呃……
. e& m, V+ Y% w$ C3 X# W
也就是说，两家中间的围栏原本就少一截——M女士的租客正是通过此处进入X先生家的区域。而M女士家后院后面的围栏又被熊撞毁了……X先生家的狗自然就可以穿过以上两处……跑到外面去。
: \9 S: F% e( O2 ]& M* y2 {) E) y9 N
这或许才是X先生提出维修和新建以上两段围栏的真实意图。

* S- V8 m( B. m" o5 t& V+ Z法庭费用谁掏

" f! d% z4 E2 a2 `; L最终，法官裁定X先生申诉不成功，无权获得CRT费用或与争议相关的费用报销。而作为胜诉方，M女士有权获得与争议相关的合理费用报销。

也就是说，X先生应该向M女士支付相关的法庭费用。
, x  A* M$ a& D) ~. Q5 ^# `+ x
法庭外的费用谁掏
; [& ?7 j# |$ m# u
- J" C( K8 N1 ~0 NM女士提出向X先生索赔$1200加元，作为她和丈夫往返旧金山和温哥华的机票、酒店、地面交通费用的补偿。
0 j4 {" |* h2 z+ ~( x" {/ N3 n
法官认为，CRT是一个在线法庭，完全可以以远程线上方式进行，而M女士没有充分理由能够解释其必须采取线下出庭方式。因此，法官驳回了M女士的索赔要求。

; B2 d) M. {/ ~! y  W. @此外，双方都没有证据表明自己还受到了更多经济损失。因此，双方都不用向对方支付其它任何费用。
& t; P6 K- l4 O& G; n' O2 l
小编长叹，两个邻居折腾半天……这X先生，真可谓“机关算尽”……

有事您说话