 鲜花( 1)  鸡蛋( 0)
|
一名中国大陆留学生在毕业后申请加拿大工作签证,移民部认为该名学生在留学期间没有满足“连续且全职学习”(Continuously studied full time in Canada)的条件,因此拒绝其毕业后工作申请。当事人就移民部决定向联邦法院申请司法复核,于上月再被联邦法院驳回。, b* v6 _6 u, b( H% u, }% i' P
2 U1 V/ J0 S' v9 c+ y
据取得的法庭文件显示,该中国留学生于2011年5月起在温莎大学注册学习,他注册了5月至8月及8月至12月两个学期,但出勤率仅得40%,亦没有合格进入下一阶段的学习。此后他在2012年1月至2013年1月期间没有在校学习。1 i0 k- |8 D. E# ~
" Q% o' S; e- [! S, g由2013年1月起他在圣劳伦斯学院(St. Lawrence College)重新注册学习。在2013年冬季及秋季在该学院首两个学期中,他各注册了6门课,但每学期都只完成了一门课程,并取消注册其他课程。在随后的三个学期中,他有三门课程未合格,但是完成了其他课程,取得了GPA1.72的分数。7 ~" L8 A: l2 O2 q1 {
+ c! _( ^1 W% O( ]* z) B* l1 z
) y4 _/ I+ }$ Y
合理怀疑非全职连续学业 I6 ^6 C+ [) g. {6 ]- E( Z
* `4 y" u4 \# ~5 I5 H
随后他依加拿大“留学生毕业后工作签证计划”(Post-Graduation Work Permit Program,PGWPP)提出工作申请,移民官以其未能连续全职在加拿大学习为由拒绝,这是申请该项工作签证的必要条件之一。当事人认为此决定不公平,且移民部没有给申请人以解释和申辩机会,因此向联邦法院提出司法复核。
* L) t! B3 p7 J u+ b& E& v( ?7 `$ L9 m" W O) ^- w' H- I
联邦法官在审理案件时表示,在现行移民法和相关规定中,都没有明确定义“连续与全职”的标准。留学生必须连续且全职学习,才能在毕业后获取工签,这项规定本身是政策的产物,移民部是掌握和执行政策的机构,有权做出决定。移民部认定当事人没有达到这标准,亦是符合实际的看法和判断。法官注意到当事人连续两个学期内,取消6门注册课程中的5门,令人合理怀疑他并没有全职且连续地从事学业。5 ]2 x. x. @: G* v. c
+ w' {/ \' ~6 m& M0 [( u4 U! s
4 s& G6 b/ L8 i' [/ `9 K法官指由于移民法及规定并未明确定义何为“全职学习”,所以移民官有权对此做出解释和判断。当事人可以对其判断的合理性做出挑战,但是在本案的情况,就算换了其他移民官或是法官,也不会认同一名在同一学期内,取消了绝大部分注册课程的学生处于“全职学生”的状态。 H2 w- g" j% t! D: I8 w
9 c" U" E) I+ h. O; x% z: Q3 y- \
指事实无争议毋须当面解释
9 N# U! Q# F; i) C( @& f. p; R# N& }
法官指注意到当事人所在St. Lawrence College在为当事人出的信件中,承认他是一名“全职学生”。但是即使如此,移民官有权根据事实做出自己的判断,在当事人的情况,断定他不是“全职学生”并非不合情理。
/ d0 [& E6 q6 C& n% F, p) F& C Y( H5 h c, L" v. J
当事人辩解说他在2014年至2015年,注册了四个整学期的全职学习,相当于两年的专上学院课程,也达到了申请PGWPP工签所要求的留学课程至少8个月以上的要求。法官援引另一判例表示,课程至少8个月与全职连续学习,是取得PGWPP的两个不同的要求,不能以满足其中一个替代另外一个,而是必须同时满足上述两项要求。本案中当事人注册的是两至三年的课程项目,在整个课程期间他没有做到保持全职。: D9 }6 T% @; X4 i2 }
9 d/ b) K5 }2 q" J3 \" L
至于当事人指移民部没有给予他机会就这一问题做出解释,法官指本案双方对于当事人入学的时间等基本事实并不存在争议,只有在移民官认为当事人提供的材料事实不清,或是移民官对其真实性有所怀疑时,移民官才面见当事人做出进一步澄清。本案中移民官依事实做出判断,而事实清楚且并无争议,所以即使未面见当事人,亦不存在程序不公平的问题。 C& \5 B* h* Y/ O4 H* Y
' U+ P; c: |+ w1 O: P1 s1 y8 V* B' O: R2 `( y/ N
9 S: O! Q( O, S9 M; D7 C# c
+ ]7 J0 a( C' q4 O$ s. u5 b# H1 \来源:yorkbbs |
|