 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报
: n0 ^% S9 K/ o2 \( t* }" h r& T' e( f& b0 v" K Y( y; ?
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
; C+ M3 V6 c9 g
% w- {- `% m7 s: ]% [' m
$ [( h0 ~4 S: N, g, O葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。
/ N) q6 }4 f" j Z3 F$ Y
5 K5 q* q9 ~3 R0 S
+ o0 w! P; i" @. O' D
s. N, D* a4 m6 f: |此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。
6 h, W8 h S1 r6 p+ n
& L# x N" \# @4 Z' p' W2 H1 u
* T# [% y R1 M' d
) g+ v/ m3 B' f2 d6 B$ r3 e原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。
) |" `9 ~1 S, P M: M8 v" B! W% n1 y4 ]) z$ c
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。”
" Z1 S$ A6 {; N$ J; [& W% |% o% J' V: S; H
$ _/ @. j0 s% f! j/ |( V. B# k G1 v8 k q8 K: j0 u( k
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。
8 r$ \6 w3 |7 q& ]
4 X# S! }& i7 o) O
% f k1 C5 x- d$ e
3 i8 _1 B' a) K8 s8 d& y3 s" _# j
9 _+ m1 w% t- L; F. `( Y- Q" ~& o她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。: z7 {) y9 c9 x& C6 Q! a# ~0 y
5 l2 ~4 Z8 n; f
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。, h# ^) r$ B/ S( @* a
+ }0 ^- w. M9 S3 h/ O
葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。 7 Y9 t# ~3 e1 ]
; `& @% W, G2 l9 ?% g
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。 $ }. ~& r& m: U3 k. n
: f$ \$ [. \4 W& }/ g3 L) ~: R/ z1 G4 i/ M! p+ m9 A# l; X) |& @
* s. r1 Q t4 x2 q. {! e3 f# E1 ?
+ X- g5 N( i+ A; ]; y, o6 s
法官指不能与魁北克比较
$ A: G- Q" B8 f' U2 Q( y7 u0 a% I: r1 C
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。
5 B" w' l" w& W3 Z# P# M |
|