 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
来源:明报# }% i9 o; q, [4 y, z
: D' x( l$ y2 n# F% e
联邦投资移民“一刀切”集体诉讼原告代表贾保宪(Bao Xian Jia)申请“书面训令”(Order of Mandamus)被驳回,控方律师力图用“魁北克配额不公”的理据攻下一城,在法官葛丽森(Mary Gleason)看来却根本不值一提。
/ Q3 c! }6 U) `. H
5 j b# l3 P+ }- L, \5 ?# q" M+ m8 ?7 c' l' Y
葛丽森还认为积压如山的申请案例是由申请人数过多造成,而移民部长拥有一切的权利,用最有效的方式实施各项法例,其中包括取消申请案例。 % G& R l8 J& X8 j
1 h' z# |7 D8 e2 Q
+ a; d7 ?# ?0 r. c ?8 c0 g
- V1 |* h- e2 S( G此次集体诉讼包括贾保宪在内共有95名申请者,其中绝大多数为华裔。 : Q: f" ^2 w q2 Y
& J/ H( @- l6 A2 g% _
) @" [1 W+ W8 V" U0 q
8 J7 f+ @2 X+ u2 h0 g3 }, E2 R原告代表律师莱希(Tim Leahy)表示,该案件的审理结果将影响到随后更多相同性质的诉讼结果,即共有约1,400名申请者都有很大的可能败诉。目前原告正在考虑上诉。 2 x+ m8 M5 R3 D5 \4 m
. M- ?! h9 u: h% ^/ J0 w
贾保宪申请“书面训令”,要求移民部重新审理其申请的理由,是移民部不合理的拖延了处理申请的时间,为此法官葛丽森在判决书中写道:“我决定申请人不符合申请‘书面训令’的条件,因为无法证明移民部长因为不合理的延长处理时间,而违背了对申请人的责任。”她续写道:“无论如何,为允许他们使用这个法律补救的方式申请都是不正确的,因为这样做也不公平。” 4 }) J- {( b" W. J( y, M5 ]
# `* ^* J# S) o
3 o: E1 k$ ]5 r3 T4 k( z- s1 B
$ l9 v, r, R3 Q) S/ g
之所以做出上述决定,是因为葛丽森认定修正过的“移民及难民保护法”(IRPA)给予移民部长最大的权利来有效的实施该法令,以保证加拿大的移民符合国家需求,以及加速审理过程。 * s9 _( `1 Y! e$ ]
' K6 t$ m# C1 X% g4 j) \5 T9 r; R" ]# W! ]. i" w6 d
# E8 O$ j+ t+ U+ l" H% f) p$ y7 X
/ |# f: |; f$ \8 f
她认为不能够因为申请人希望自己的申请应该得到怎样的处理过程,移民部长就要按照这个标准去受到惩罚。
7 O# Y6 @5 W5 i# M/ y, \, \- X9 J
自2006年移民部将接收联邦投资移民的目标定为每年1,015人之后,每年接到的申请都超出这个目标,到了2010年已积压了成千上万个申请,国会做出决定要求移民部想办法处理积压问题。
! N" l0 c8 O& ]! |; U
3 v$ M% Z: S% f+ m2 u葛丽森认为若同意移民部重新处理贾保宪的申请,则对在这些诉讼人之前申请的更多积压中的申请人不公平。
& q ^/ b% \2 }( R# q, @. Y& z# p3 p, E( c4 s
而对于聆讯期间原告律师提出的“魁北克配额不公”的理据,她则指出魁北克投资移民项目,是一个完全不同的项目,根本没有可比性。就算有可比性,她也不能接受移民配额应该按照各个省份的人口比例来分配的论据。
0 Z- J A$ a/ |' G) O7 ]/ z
( D7 a" P T2 X1 m! D0 z
M" z; p+ b. \) }3 c3 j" ~
3 T( x5 D& n }: K; t) @8 Q
( k/ N( a: j, |( A0 z" Q法官指不能与魁北克比较 ! V8 x: y8 A1 E. O6 T0 l( n a
5 w2 k) B3 V, r: h3 i8 J1 _
此次集体诉讼得到了与此前技术移民“一刀切”案件相同的命运,后者曾引用加拿大自由宪章第7条和第15条赋予申请者的权利作为论据,同样在此次诉讼中再次遭到驳回,理由是非加拿大籍者在加拿大以外的任何活动中,不享有自由宪章赋予的权利。 : f7 \" t0 J& _( T
|
|