埃德蒙顿华人社区-Edmonton China

 找回密码
 注册
查看: 2515|回复: 0

[投资] 低利率动了谁的奶酪

[复制链接]
鲜花(70) 鸡蛋(0)
发表于 2013-5-28 12:20 | 显示全部楼层 |阅读模式
老杨团队,追求完美;客户至上,服务到位!
  一位参议员曾经愤怒地指责说,伯南克和联储保持低利率的做法无异于将老奶奶推到车轮底下,情况真的是这样吗?他们真的是在“惩罚做了正确事情的人们”,一味难为小人物吗?$ Z4 c  l3 C; u+ s
9 e0 \4 ]: ]. u$ |2 r% w! \* e; l! `$ j
  这样的说法当然已经是铺天盖地,事实上,伯南克每一次接受质询时都会面对类似的问题。+ Z  f0 ]8 U, ]' V# R

; Q4 K( D- J- n+ n; C! w& l( A  田纳西州共和党参议员考克尔(Bob Corker)在2月间的听证会上就曾经向伯南克这样提问,而且遣词造句中毫不隐讳地表示,联储那些象牙塔中的经济学家们并不真正了解普通人的日子——至少不像他这位百万富翁参议员那么了解。
5 C8 ^1 N/ A  S4 O" Q4 D) Z+ c; [7 @$ v7 M
  “我只是想知道,你们是否考虑过——当你们在你们的会议上喋喋不休时,是否考虑过我们的社会遭受的长期破坏效应,以及这政策本质上是在惩罚那些做了正确事情的人,是在将老年人,将其他在储蓄的人推到车轮底下?在大家都在为今天的日子捉襟见肘的时候,你们到底是否有哪怕那么一次讨论过这些政策的长期破坏效应?”
4 F1 g' b/ T- ]: P0 A
; n) W$ [: c; U4 |) a' i- ^7 k- ]  观点非常简单,即认定联储的低利率政策是弊大于利的。他们说,如果人们的存款账户受到的损失超过了他们偿还抵押贷款省下的钱,那么经济就不会从这种政策得到真正的帮助。
3 M3 r* h8 j; n4 q6 `* `. ]1 J" u, U0 J5 O) M6 j
  乍一听起来,这样的批评确实是有其合理性的。整体而言,美国家庭的储蓄额度超过他们的借贷额度,这就意味着他们获得的利息要超过他们支付的利息。) A6 E. [  T% @

7 U- @% E7 ~! q" P: I  不过再深入探究下去,这指责就站不住脚了。不错,美国家庭整体而言是净储蓄者,但是整体数字和平均数字不能说明一切,就像我和盖茨的财富可以平均统计,但我其实并不是亿万富翁。事实是,少数美国家庭有大量的储蓄,但是大多数家庭的储蓄额度都很小。" j% E/ h& Q; I! u# Y# T( R
( o( O) L4 T' T3 b  `' B
  大多数家庭都没有多少能够带来利息收入的金融资产,也就是说,他们能够赚到的利息钱极为有限。没了分母,分子多大都没有意义。
/ z" {+ A! C$ V' v
& m# _( z1 d8 I. u5 r: P' Z8 U& G  人口统计局2011年的财富情况调查发现,那些年收入在5万美元到9万9999美元的家庭,只有大约2000美元在储蓄账户、定期存单和货币市场基金之类有利息收入的资产当中。这是那些在银行里总归有点什么的家庭的中值:一半家庭比这多(其中少数要多很多),一半家庭比这少。% f6 Z/ U7 F5 F; w9 n- t9 v

/ i! L2 F' D! M$ {! E  当然,这些家庭还有少量的储蓄债券、国债、市政公债之类,但是总数也有限。具体而言,这些家庭当中只有9%持有美国储蓄债券(典型水平500美元),只有1%在自己的个人退休账户(IRA)或者401(k)账户之外还持有债券。大约一半的家庭有一个退休账户。假定这些账户当中的投资一半是债券,则债券持有规模平均而言是在6500美元左右。
" E3 @# V, L2 d% @8 N3 d) Z
/ q9 Q, r3 ]0 r  把上述这些加起来,一个典型的中产家庭大约是拥有价值8500美元的有利息收入的资产。如果利率是4%,则这些资产每年的收益是340美元,而如果利率是1%,则收益85美元。9 {* q* N4 o1 A. w! A
+ A8 M. C' Q) m
  (实际上,这些资产当中大多数的收益率远超过1%,比如1984年发售的三十年期国债,收益率13.25%!不过,我们姑且还是按照最有利于考克尔等批评家的前提展开论述吧。)
1 }/ d3 b( ~- a2 U2 K0 z# \% f# D3 e" l. k8 U& \( M0 W' r
  对于这些家庭而言,伯南克的宽松货币政策意味着他们每年的利息收益减少了255美元。" {  \! U9 i0 {8 `0 P
6 p2 @  A- p" m9 A# m/ p6 ^
  下面我们再来看看硬币的另外一面。年收入5万美元至9万9999美元家庭的抵押贷款中值是9万5000美元。这些贷款的平均有效利率已经从2007年的6.40%降低到了现在的4.80%,这也就意味着每年的还款额度从6080美元减少到了4560美元。3 Y' J& Q' V+ {- u3 a2 O, W
, j  p0 ]- @) }: ]! f% b
  对于这些家庭而言,伯南克的宽松政策让他们在抵押贷款方面省下了1520美元,和减少的利息收益合计,每年得到的好处是1265美元。( u/ M& {5 l: Q
9 g5 w3 z; ?2 I: n7 {# K( }" S
  到这里,我们甚至还没有说到超低利率政策的真正目的——防止衰退,帮助经济正常发挥全部潜力。
  t  T  X1 }& Y9 q$ ~1 D) ~, B+ j+ k- g% C4 r- V
  将这些家庭的抵押贷款利息合计起来,他们现在每年的还款比2007年减少了2000亿美元之多。这对于经济是非常巨大的推动。0 L# {% ?$ d' j4 i) _& q2 @( [

$ H' ]( f' m+ [& y3 @1 J( i  那么,老奶奶怎样了?她是依靠固定收益为生的,因此储蓄的利息对她而言更加重要,不是吗?
+ m- `4 \6 _9 L" s3 P/ B
& n: E; X8 t4 E. |9 U% M) t! _7 q  人口统计局提供的数据显示,2011年,六十五岁以上单身妇女,其典型财产状况是在银行中有1800美元。这些人当中大约五分之一拥有一个储蓄账户。假定这些退休投资组合完全是债券组成,则一位独立生活的典型老奶奶拥有大约1万500美元的有利息收益资产。* Z0 z- R+ X! p# p, R$ P/ w; g/ [

0 j' M) [/ e  {  如果利率是4%,则这些资产每年的收益是大约420美元,而利率降低到1%,则收益也减少到大约105美元。总之,对老奶奶而言,宽松政策让她每年损失掉了大约315美元的收益。
. k5 F9 u5 C5 ~9 N
' D# w1 H' ~5 e0 K  还是要看另外一面。六十五岁以上单身妇女的抵押贷款中值为6万7000美元。这就意味着宽松货币政策为这位老奶奶每年省下了大约1072美元利息,这样合计起来,她每年实际上还是从伯南克的政策得到了757美元的好处。
8 D# M# h8 W$ c4 u) E2 W( X0 T5 S* j4 @
  我当然并不是说低利率不会让利息收益大幅度减少,因为那不是事实。经济事务局提供的数据显示,利息收益总计已经从2007年的1万4000亿美元减少到了2012年的约1万亿美元。我要说的是,典型美国家庭其实并没有受到那么大的冲击。5 A; l* G; u7 G& ?+ K* b
& ^% l, L0 e6 k9 g
  事实是,这些提供利息的资产大多数都是由相对较少的家庭掌握的,而且正是这些家庭,整体说来也是几乎所有企业股票的掌握者,而众所周知,在很大程度上是拜伯南克的政策所赐,股票近年来的表现是非常出色的。" ~/ {+ @1 k/ \  s; q# l$ @5 o
& W8 W% {2 \% f* A
  只有3%的美国人在自己的推许账户之外还持有债券,但是如果持有,额度一般都是非常可观的。2011年,平均持有额度是80万4000美元。. D0 F4 r; a7 N7 s

+ k5 s* D9 G- c& M  所以,参议员先生,还是先把对老奶奶的同情收起来吧。看起来,你并不知道,因为老奶奶是穷人,所以低利率其实是在帮助她,而不是在损害她的利益。(子衿), S- i: t6 e4 D8 T! T
* T3 H* M1 `8 [; s) C  b
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

联系我们|小黑屋|手机版|Archiver|埃德蒙顿中文网

GMT-7, 2025-5-27 13:46 , Processed in 0.325793 second(s), 10 queries , Gzip On, APC On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表