 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
一位参议员曾经愤怒地指责说,伯南克和联储保持低利率的做法无异于将老奶奶推到车轮底下,情况真的是这样吗?他们真的是在“惩罚做了正确事情的人们”,一味难为小人物吗?1 r Z; x% }- Z- D
, M+ Z% S' V; F; E1 U
这样的说法当然已经是铺天盖地,事实上,伯南克每一次接受质询时都会面对类似的问题。' [. Q1 v5 T- h: S2 f
! y6 p ]) r- V# ]
田纳西州共和党参议员考克尔(Bob Corker)在2月间的听证会上就曾经向伯南克这样提问,而且遣词造句中毫不隐讳地表示,联储那些象牙塔中的经济学家们并不真正了解普通人的日子——至少不像他这位百万富翁参议员那么了解。5 z8 r% n8 Z8 [3 F
, |8 r3 q/ W8 ] “我只是想知道,你们是否考虑过——当你们在你们的会议上喋喋不休时,是否考虑过我们的社会遭受的长期破坏效应,以及这政策本质上是在惩罚那些做了正确事情的人,是在将老年人,将其他在储蓄的人推到车轮底下?在大家都在为今天的日子捉襟见肘的时候,你们到底是否有哪怕那么一次讨论过这些政策的长期破坏效应?”
! f" _, q7 t' w) N7 V+ ?* y6 w# S8 S" ?% P" }/ ]& [/ x7 T
观点非常简单,即认定联储的低利率政策是弊大于利的。他们说,如果人们的存款账户受到的损失超过了他们偿还抵押贷款省下的钱,那么经济就不会从这种政策得到真正的帮助。( e. n& ^+ Y$ Z; W$ W5 l
R6 ^' _3 f0 v. Y$ n0 F; B 乍一听起来,这样的批评确实是有其合理性的。整体而言,美国家庭的储蓄额度超过他们的借贷额度,这就意味着他们获得的利息要超过他们支付的利息。
; r7 Q8 T! W$ M
2 `: w- O. l$ F1 t5 O3 |7 _1 z 不过再深入探究下去,这指责就站不住脚了。不错,美国家庭整体而言是净储蓄者,但是整体数字和平均数字不能说明一切,就像我和盖茨的财富可以平均统计,但我其实并不是亿万富翁。事实是,少数美国家庭有大量的储蓄,但是大多数家庭的储蓄额度都很小。' @/ I( }9 h, k6 |8 }( ]- U: \; T) g3 K
8 ~: \3 `3 S" l/ Z+ i
大多数家庭都没有多少能够带来利息收入的金融资产,也就是说,他们能够赚到的利息钱极为有限。没了分母,分子多大都没有意义。
1 ~ D6 O3 G7 W7 P: f- t" D$ I$ i, O7 N) r3 [( A9 j, j
人口统计局2011年的财富情况调查发现,那些年收入在5万美元到9万9999美元的家庭,只有大约2000美元在储蓄账户、定期存单和货币市场基金之类有利息收入的资产当中。这是那些在银行里总归有点什么的家庭的中值:一半家庭比这多(其中少数要多很多),一半家庭比这少。
+ b/ p8 `0 J$ Z! m: t4 w* r
/ k+ v* N, G, O, I5 u 当然,这些家庭还有少量的储蓄债券、国债、市政公债之类,但是总数也有限。具体而言,这些家庭当中只有9%持有美国储蓄债券(典型水平500美元),只有1%在自己的个人退休账户(IRA)或者401(k)账户之外还持有债券。大约一半的家庭有一个退休账户。假定这些账户当中的投资一半是债券,则债券持有规模平均而言是在6500美元左右。
, ^& Q& P0 g6 r+ m F/ \. n* j: e/ T2 m% z1 H" T9 y
把上述这些加起来,一个典型的中产家庭大约是拥有价值8500美元的有利息收入的资产。如果利率是4%,则这些资产每年的收益是340美元,而如果利率是1%,则收益85美元。' @. V. Q. m i
' t* @' i2 i! J; x; E9 w$ b
(实际上,这些资产当中大多数的收益率远超过1%,比如1984年发售的三十年期国债,收益率13.25%!不过,我们姑且还是按照最有利于考克尔等批评家的前提展开论述吧。)
, W ?5 _% L6 K7 f
1 J q1 B$ w5 A. o 对于这些家庭而言,伯南克的宽松货币政策意味着他们每年的利息收益减少了255美元。
9 U, M7 R" b, B9 n
" I* f! {# U3 s6 l9 K 下面我们再来看看硬币的另外一面。年收入5万美元至9万9999美元家庭的抵押贷款中值是9万5000美元。这些贷款的平均有效利率已经从2007年的6.40%降低到了现在的4.80%,这也就意味着每年的还款额度从6080美元减少到了4560美元。6 \7 ]; ^: L2 h7 ^7 j! H- s8 f
0 ^2 p8 ?! A' L' }
对于这些家庭而言,伯南克的宽松政策让他们在抵押贷款方面省下了1520美元,和减少的利息收益合计,每年得到的好处是1265美元。
4 F6 f( a" x8 ?4 j& n1 t& K' Q" o- G- d8 q
到这里,我们甚至还没有说到超低利率政策的真正目的——防止衰退,帮助经济正常发挥全部潜力。
2 M U' Y$ z( |, C4 h2 o
) m V* A0 s( W# \6 |: o( ~ 将这些家庭的抵押贷款利息合计起来,他们现在每年的还款比2007年减少了2000亿美元之多。这对于经济是非常巨大的推动。1 M& M9 A- T! x# y( e' M. M
. }! A8 t& ]9 y4 m1 S& q
那么,老奶奶怎样了?她是依靠固定收益为生的,因此储蓄的利息对她而言更加重要,不是吗?
5 e4 F, _% i* Q$ g. V8 G2 Y, h$ s( C P3 T& @6 p/ s
人口统计局提供的数据显示,2011年,六十五岁以上单身妇女,其典型财产状况是在银行中有1800美元。这些人当中大约五分之一拥有一个储蓄账户。假定这些退休投资组合完全是债券组成,则一位独立生活的典型老奶奶拥有大约1万500美元的有利息收益资产。7 W" b. ]7 I0 H' o) u
# R& u& m# J/ ?$ | |; l 如果利率是4%,则这些资产每年的收益是大约420美元,而利率降低到1%,则收益也减少到大约105美元。总之,对老奶奶而言,宽松政策让她每年损失掉了大约315美元的收益。/ ~7 T$ q0 `* \" q1 b0 Q
( o% y" e- \: Q" x
还是要看另外一面。六十五岁以上单身妇女的抵押贷款中值为6万7000美元。这就意味着宽松货币政策为这位老奶奶每年省下了大约1072美元利息,这样合计起来,她每年实际上还是从伯南克的政策得到了757美元的好处。/ q9 E! s7 j1 N0 X- I
2 L3 f& w- {# s) u+ x
我当然并不是说低利率不会让利息收益大幅度减少,因为那不是事实。经济事务局提供的数据显示,利息收益总计已经从2007年的1万4000亿美元减少到了2012年的约1万亿美元。我要说的是,典型美国家庭其实并没有受到那么大的冲击。& e F; a7 j2 N
8 I7 B0 x4 z5 ?' H, ` 事实是,这些提供利息的资产大多数都是由相对较少的家庭掌握的,而且正是这些家庭,整体说来也是几乎所有企业股票的掌握者,而众所周知,在很大程度上是拜伯南克的政策所赐,股票近年来的表现是非常出色的。
: w9 A! ]7 y6 i G/ N9 e5 o- N# F, x& Q& _5 h, U
只有3%的美国人在自己的推许账户之外还持有债券,但是如果持有,额度一般都是非常可观的。2011年,平均持有额度是80万4000美元。
, _0 c7 P6 {/ v; ^6 v' m3 K& a. ` C. o8 X6 d8 a
所以,参议员先生,还是先把对老奶奶的同情收起来吧。看起来,你并不知道,因为老奶奶是穷人,所以低利率其实是在帮助她,而不是在损害她的利益。(子衿)
( Y) z; \; G" w0 i* p( M. u% A: m& T5 C! s, N/ H( P! }5 m4 P
|
|