 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。
, U/ j+ j& Z0 M. s9 x% @. A9 P( I5 F1 J
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。5 P$ j4 }' U Q: k7 C
% S/ X# \1 S- X& b4 H 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。
& h' f- G1 a# `4 i$ @6 Y
* H5 l/ D/ j/ f$ \2 a0 Q) P 在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
( i( E$ Z# T3 Y# K" _" T+ i# F7 n& d/ j' _8 K5 N
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
# R* ]( n8 g: x. ]+ M( L& m; \/ d1 D
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
& C7 x& @/ P: p, E$ X' @. w E. D9 D2 |/ F7 `) N. B) U
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
B- n' B5 k3 H! M/ u% K) \( T% M& {
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。2 a' ?0 X0 V6 ?, k
( o' ?1 l# S1 a* \) k& A 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
8 V$ P. Y. A8 W, {
$ t1 n% t( A6 s* Y1 c8 G6 b 现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。+ b5 R, |6 w) i$ {
: y5 X( n f, T 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。& w; s, j, r( p. ?) U
+ U. H5 ]* R2 Y
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
^( L {# f; t' L: Q) R, a# v2 z( c1 w: a
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
' \( T' Z; c- T$ o) O+ ]( W. s% a) V+ q9 _! @
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。5 O7 ^8 d& J! r9 k
8 _8 P% p2 e% K9 m1 i( F7 s 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)+ T1 {7 g S6 J
|
|