 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。2 M; I8 P @" ^- \3 D
( ~5 L. N* U8 Z8 S+ x& o
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
e! N3 S& R4 x3 z( a/ I
9 M# E0 `! M* c5 G 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。6 z( {) D4 D" p, L
9 ^3 S& O+ Q' p+ b) l
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。
3 e9 m8 H4 s1 i' g9 Q# q% U. L" H; S$ V! L1 f' Y' y' g
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。2 Z- N, w& ], T1 R+ n- w
* W m2 O" M% C* y6 `! J 原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。
1 g2 r4 V ~6 o- ?2 e9 S, R5 d0 f) A- v6 o2 ~
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。+ y! N! b, j8 m6 u8 f
& J4 _. [' Z& x! y: P( f4 d 其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。0 Q- s& K( A% ~8 @. s) ]! ^* P
# l7 ]/ ? s4 a4 y 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
: y7 Z) U$ ~7 W% `9 \+ L8 w' g8 I6 h! T. o. T/ I: g
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。8 i2 Z$ r( @/ T L6 c' ^8 B
6 u( ?* `' F0 D! h$ {6 `2 E3 } 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。3 ^& M6 @0 f' ]6 w" n' n. C
: c y/ O7 F/ z: ]& e' I
比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。
4 t5 P$ k$ E: `8 v2 o6 A6 U j
8 f) d2 q( ]- n: N$ `" L 正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。
8 \4 A- n h; o/ ^; j
. ?3 {4 p1 A: Y# g0 @( G: I V) {0 S 更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。2 }/ Q# p. A4 v; X7 H/ ^, ?
+ w0 I/ A$ x2 K7 A3 B @! R 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)6 T; u3 C) Z) g+ z
|
|