 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。4 b8 B: L, c2 Y9 i3 O
: I9 ^6 E# ], f& N" a 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。3 b' K% W4 t& r' `" U
( v: z$ T0 _4 c: `* t1 |7 ~ 这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。: s, p5 l; c" F5 j6 t6 g3 x3 a1 _# T
6 ~2 G5 P) G/ n L% Y 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。1 `- j3 C* r, o5 P
8 W8 {, J& l: s# u9 t9 T+ N: E
似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。( \1 D {2 W& D1 \% K4 B1 J
, T7 A$ F. g9 b K1 b9 T, C 这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。
1 l/ T( }' G1 z: N- k0 g9 [$ e( f6 B
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
6 f% B1 k) J; l- i
3 w3 b. G8 Z/ T 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
& D) h0 P. l+ v, S& U' d Q" z1 k# d# N& z) W
今日的情况就是如此。* `8 W3 T' z7 n& u( K9 O- |
1 X! y4 W( K6 S: K! p( o3 l 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
9 \& D4 E t7 G7 {% Q2 f6 w" P7 F) A" x; x/ t f) x' N3 I
考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
3 a4 ]8 A& ] I9 {% a
0 I2 c# t( y. E$ G4 @ 说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。9 L; N1 j/ X) o- L$ i4 O8 d# m$ m
4 h" K; m* w+ n: Y; O1 } 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。% t3 Q2 A8 i9 A+ `
9 Q8 K- v; Y: B/ V1 f/ m3 m' _. n9 E 无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
( a8 D" f9 R* M* g; H- W; U" ]1 e, |7 j' v
偶尔,这样的平衡也会被打破。
2 Z3 X" F" a1 s9 |" h) ^0 h5 J+ \) {8 |- r! J5 f
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。9 D! @. d2 X0 p3 l
" M5 t6 I" M6 f- v% t5 W7 N, \. _ 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|