 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。
+ v, q3 N2 n; K2 W X
, a% Q0 v3 h# `4 @7 F, y 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。. W9 ~; G/ t3 l& Y- r% n4 ]
- R8 g8 y) A" I O: X( P
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。3 e C5 j/ ?$ \) v3 i+ D
: i% Z- X) T5 ^/ g4 x 这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。: V5 I2 {( [+ M5 Q" Q% x: B
' ?5 R5 A3 p" H \- F" g 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。* b# {" ?7 D+ u# X! K
8 z- h, w% O. _2 B; K/ z3 V
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。0 T! ?" x o* e
' I- ?- E/ s1 D: l- @& p1 j 联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。. N1 y; h8 i6 ^0 `7 l+ H0 T9 k: T
/ E$ u! n+ N0 T" y: Z 我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。# q7 m) W+ v; h7 J$ T0 Z) ~! E
0 N* t7 ]# j* E6 N
今日的情况就是如此。
E7 G' V# E4 T& Q" g% B; \8 M( c& {
- R: t l0 i6 z' k3 l8 x 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。
: s7 `' Q+ R! H8 m7 r; f
' g6 W: E1 P) ^$ `7 z; ]4 y 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
1 [4 l# u ~5 `7 s, L* e( U% b0 [! y- l% ^; n% K' N0 G" H9 k. e
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。* W5 w: o/ Y" h" p2 N& d
2 H; S) @/ k% D6 @5 { w 低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。" v6 ~& G7 i7 g0 r% Y7 D$ c
" x( E1 p! U. B) ^
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。. H* [1 }& p7 f R# e
4 p8 c# c% h! N9 i
偶尔,这样的平衡也会被打破。
; X0 ^& L/ H0 a8 D) ?
* y9 m, A. r4 }7 Y$ @/ W4 D 历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。+ J/ W- f# d [0 o
8 k3 Y6 b- L9 H0 l# V1 g 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|