 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
想要一方面保证低通货膨胀率,一方面保证低失业率,这是极端困难的,或者干脆就不如说是不可能的。0 c5 L6 y+ C" l
\3 @$ C- r* G0 L. j n* {8 X 早在1913年创建的时候,联储的任务就已经非常清楚了:创造货币,并保卫其价值。在从那时开始的六十五年运作中,联储一直将自己的任务牢记在心。
# \9 U7 i/ A( m1 d* J( u2 y2 T9 ^) C8 O4 s2 F" }
这目标听起来简单,但是要做到却绝不容易。有些时候,联储创造出了太多的货币,而在另外一些时候,他们创造的货币却又不够用。/ Y* A5 M, L- D+ K p
) ^7 J" ]1 a9 B# l7 K- R
这招致了很多经济学家的批评,其中最著名的批评来自弗里德曼(Milton Friedman)。他强调,联储之所以会在多年以来不断地制造出货币面的波峰和波谷,关键是在于他们没有让货币供应增长率保持稳定。& _. y' h: ]6 [* P1 |2 f
; P5 y& A; X% V7 m8 q 似乎是嫌问题不够麻烦似的,议会1978年又给了联储一个新的目标:除开保护美元的价值之外,还要推动经济增长,遏制失业率。3 _& |" u% F3 S0 K7 \
8 S) p: ?4 |( U( \" a5 m
这更是说来容易做来难了——尤其是高失业率通常都会伴随着高通货膨胀率。此外,看上去,失业率似乎也不是什么货币政策能够影响的东西,至少要通过价格层面对其施加直接影响是不可能的。% u0 [! v5 e2 j/ }% i- [ {" G
$ A( j3 L& \+ I
联储主席伯南克相信,要推动经济增长,降低失业率,最好的办法就是保持低通货膨胀状态。长期角度说来,他的看法或许是有道理的,但是短期之内,情况就有点麻烦了。
8 g6 h2 U6 I- G9 C$ e, H' F7 e0 y; S. M& b% F
我们必须明白,无论大企业还是小公司,劳动力成本都是整体成本中最大的一块。当失业率较高的时候,劳动力成本就很难增长,因为企业的员工们在要求老板加薪的时候腰板是硬不起来的。
* ^9 T, P3 R, a! Q* Z# c* W5 G0 q/ l8 Y* A
今日的情况就是如此。- K* N6 C% ?8 B: z
" e9 [- T5 W. d! W$ |# z 尽管失业率已经较峰值有所降低,但是仍然处于很高的水平。结果就是,私营非农支薪人口的平均时薪一年间只增长了不到2%,而与此同时,零售价格却较一年前增长了接近3%。4 J" i+ q& `9 y1 K% o
. j' n) x& n% |! s; I 考虑到联储向我们的金融体系注入了怎样规模的流动性,我们就该明白,今日的通货膨胀之所以没有更高,恰恰好似因为失业率杠杆发挥了作用。
; ?& I: z" t5 O; I# Y8 K6 ~4 }8 d% @5 }7 S! A" b
说到创造就业机会,货币政策究竟能够发挥怎样的作用,在这里就没有那么明晰了。4 C7 _* H4 K$ `' c0 E
, h7 x. t: K4 J9 J
低利率或许会带来更多的就业机会,或许不会。今天的情况尤其是如此,许多就业机会要么被外包到了海外,要么干脆被科技的进步永远抹去了。 V& [" b( a' ^, V& l) ~* ?0 D/ D
) z; S+ H/ E; w h9 W
无论你是否喜欢,现在至少短期内的情况就是如此:失业率和通货膨胀率达到了某种平衡。要压低通货膨胀率,你就需要高失业率,而要压低失业率,你就必须接受高通货膨胀率。
) \1 k* a* z+ \* m l4 i9 S' a- Z% I9 U! p* o: [
偶尔,这样的平衡也会被打破。
- |: X( D" \1 B* z, c' q" X& s" C5 e. S W i) o) F
历史上,我们也曾经不止一次享受到低通货膨胀率和低失业率的双重好处,比如1960年代中期。在另外一方面,我们也曾经同时受到过高通货膨胀率和高失业率的折磨,比如1970年代中期就是最好的例子。0 j; ?2 c/ ]+ t
0 D" [$ D5 G) Z( Q% G3 V 不过,在大多数时候,这种平衡还是法则,不容我们违背它去做白日梦的。(子衿) |
|