我出个下联给各位对对：潜学当如钱学森

Justing

？？？？？？？
潜学当如钱学森

Stethoscope

小乐乐

瞬悟莫非孙悟空？

明虾

默记堪比郭末若

竟陵残雪

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
( C: W2 D, P# u; g$ F  i+ f$ D潜学当如钱学森 ○●○○○●○


  z: G1 F0 W7 r  t4 [本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。

萍水巷

讲经莫是蒋经国：这句应该不是孤平。只有极少数人认为，不论何处，两仄夹一平就是孤平。
8 Z* E2 y* ^' g) F再者，下联的潜字，救了上联的讲字。 这里还是有个说法的，叫首字仄拗平救。唐诗里有很多，比如白居易的瓮头竹叶经春熟句， 杜牧那首一面妖桃千里蹄 （好像是，记不清了。）
/ h2 y/ X; k/ _/ w  O) p所以呢，只谈格律的话，讲经莫是蒋经国是正体。
1 c$ }( B+ u2 o; g) m$ u; i& x  X
! z2 |" b& @  \& n; g% \- q
" M2 \8 O2 D1 x
! w# Z3 ^9 S6 e; ]* R3 O0 W- x2 Z

讲经休是蒋经国 ●○○●●○●
: `) w! n) A6 a, w潜学当如钱学森 ○●○○○●○


$ D4 [6 J6 k6 ^9 S8 I1 B& i5 C本来对句是“讲经莫是蒋经国”，犯孤平了，“莫”改“休”，却失“工对”了。
, ]8 v0 W2 _4 _8 D; E, Q竟陵残雪 发表于 2011-3-16 00:56

沧海月明

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？

萍水巷

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
我认为所谓的孤平，有三种：
1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
2。尾节三字，不能两仄夹一平（小孤平），两平夹一仄，三连仄或三连平。比如这个下联本身，就不是标准的律句。这种，唐宋人都会去救。
3。也就是除了第一第二种以外，其他位置上的两仄夹一平。这种很多人认为，可救可不救。
- R0 H9 z3 B; C  \8 S, C" y

" j) T2 a7 o! d

那句似乎的确不是孤平，不过关于拗救，诗律=联律？
* n2 t1 |: ?, f) V沧海月明 发表于 2011-3-16 21:00

Justing

不要过分拘泥平仄，汉语新四声改革早就把平仄搞得不伦不类。

Justing

我自己也对一个：
; {8 i+ B1 B/ P, a! |9 ~+ L: D
* {/ E' r/ @) H: V养修可仿杨修品
潜学当如钱学森

杨修品，中国当代著名书法家，云南昆明人。

沧海月明

联律归根到底是脱胎于诗律。尤其这种二二三的七言对联，如果有悖于诗律，应该算不上好对联。
7 }/ U+ v: x7 X+ ^) n3 a$ W8 `我认为所谓的孤平，有三种：
' E3 m% m8 C" b/ i+ i# J1。最典型的那种（对句的第三字）。这种孤平，必救。全唐诗中只有一两句犯这种孤平的。
" Y5 p: I* P! Y% X  S! ~2 ...
萍水巷 发表于 2011-3-16 22:45

附议第3种很多人认为可救可不救，但个人避之～～
至于将拗救运用于对联，咳咳，暂时保留个人观点～～

Justing

对联是可以拗救的，古已有之。武大古汉语专业退休教授、中国书法协会名誉主席戴子介先生也曾和我大致讲过。

沧海月明

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。

萍水巷

如果出对有拗字，在对句中救了，从常理上，至少不应该比不救的不好。
您说在这一点上有争议，请您举例说说是什么样的争议，我也可以好好学习一下。
8 L2 ?; L. h3 _) E' I- U' x
7 ^- k( n* M; v( g) [8 L, ^* w

这个的确有，不否认，只是有争议，所以。。。
沧海月明 发表于 2011-3-17 20:44

沧海月明

是，自然是救了比不救的要好。无他，只是我个人，不太赞成将这些概念应用于对联而已。