请紫光或十字按新法发起对nmzqswy判决的投票

Fontainebleau

娴熟法律，经验丰富的三位离退休执法斑竹分别表达了本人对nmzqswy判决的异议。
  o9 E/ {3 i( o1 I9 o9 r- H' u

+ ]* d. {% o2 C0 @( S9 `小黄找了个疑似案例来叫板，大Z直接指责本人动用私刑， 白马则亲自击鼓喊冤。一个小小的案例演变成老干部教育新执法的生动教材。令俺这缺乏经验的新警察汗流浃背， 诚惶诚恐。后悔没请老干部扶上马再送一程。

: v6 D' ?& C* _3 l4 g
惶恐之下， 我为避嫌，我不再参与这个案子。由于新法已经生效，
* h  J. H, J: }0 C: b现呈请紫光或十字按新法发起对nmzqswy判决的投票， 严格按照投票结果操作。如果我
冤枉了nmzqswy多少天，就请封我多少天。
) d: A/ d6 l* m; Y4 `, X
/ n9 h  A! a& d, N, Y
参考：
1．毛岸英被炸成挂炉烤鸭真是全体中国人的幸运啊

/ V' E  t4 c* r2 r* nhttp://www.edmontonchina.cn/view ... ighlight=%2Bnmzqswy
$ q7 U- {& U8 P4 m7 u! J" r

2．投诉nmzqswy违反《埃德蒙顿中文网用户名和签名的管理规定》
& m0 I6 s' v' J! c/ W1 h5 d) O$ _* shttp://www.edmontonchina.cn/view ... &extra=page%3D2

zsm2002

你的判罚是基于原来规则，所以先不论你所说的违规是否成立，就判罚本身我想请教几个问题：
# @* A# u1 J$ n) j; R1、小黄认为你引用的规则中并没有针对签名违规的具体处罚手段，能否说说你查封nmzqswy的依据？
2、你在判罚中说你参照了以往案例，能否提供这个案例链接？
$ M  {# a( s& Z3、你在自己对nmzqswy的投诉中作出判罚，但是按照原来规则，你作为投诉人是不能作出有效判罚的，不知你对此是否了解？
  W8 u$ @1 L& l  K7 D; c/ o以上几个问题，纯属好奇，你如果没有时间或者不屑回答，请直接无视之，谢谢！

zsm2002

另外，你要依据新法对此旧例进行判决，我觉得似乎也找不到依据呀，或者是我愚钝，能否也请解释一下。附带问一下，是否可以针对所有旧例都使用新法来投一下票？

pchell

哈,这个贴大有潜力!沙发!我不说什么

suvescape

强贴留名

pchell

不明真相白老汉，你这下玩大了。好不容易有个壮士愿意继承你们执法的遗志，将各位未完成的封人事业一脉相承、发扬光大，你们作为前辈高人，不仅不关照鼓励，反而群起而攻之，我作为群众都看不下去了！！
' T8 w: ]6 D2 J" r
还有十字，先发一篇社论“有无产生有争议的判决是判断执法能力的重要标准”，提前埋下伏笔。过了几天，就借着“不明真相白老汉”的贴，质疑同一战壕的战友的判决。卸磨杀驴这招玩的可谓炉火纯青，在下佩服佩服！
: g1 G! n+ G8 ?3 k4 N

有无产生有争议的判决永远是判断执法能力的重要标准。
十字路口 发表于 2011-2-25 09:55

枫丹请进，
请详细解释当时事情经过。
另外，由于当时有可能你的情绪比较激动，现在事情过去了一段时间了，是否可以再重新冷静考虑一下呢？
1 h3 e* i: I) }6 Y十字路口 发表于 2011-2-28 10:20

白马啸西枫

小P，太欢乐了
( E! j% `9 |# O: T# t/ Eanyway,偶对芳烃版主没有任何不敬之意，得罪之处请多多包含。只是觉得类似案子判决大不相同，难以有个交代。

sweetlele

我本来以为老干部退休直接上活动室呢

新法还没仔细看过，在实践中学习

任大先生

nmzqswy的话题很有争论性啊, 非常好的话题. 我挺他!
问题是毛二代的人品和水平决定了他当政,中国人民是福是祸. 与nmzqswy无关.为什么要判决他? 比大陆还文革?

任大先生

滑稽的是: 你们准备把新法背熟了再准备上网?