 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
年初至今,笔记本市场经历着一波又一波的低价大战,低价的背后,有关笔记本质量问题的投诉也越来越多。; Z- j% ?8 D4 S/ d1 @
# q6 h! ^. g. }$ y( G 近日,经国内某知名IT专业网站评测发现,在某笔记本厂商送测的笔记本中,竟然有几款的移动CPU有“造假”现象。其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品,并且这种现象相当广泛的存在于其低价 4 f6 V' [3 `6 }
F- f7 S; _% ? 7 L- A$ }; w+ d: c B
; n/ `. \; S, t! m" A4 I/ X
, ?* _7 | a( t4 v# k# r) L
/ l9 M$ x& w% k# `
0 c( E8 G; r+ s4 |; X4 a" ?
机型中。
: i# e/ i/ x3 E' y d! P% v1 A: D4 L, r2 O# ?
造假移动CPU频现笔记本" E* }% f# K# p( ?8 a7 T
7 C9 Y) v( I* F1 E0 W K2 b& | 9月11日,一位赵姓消费者在一知名论坛IT视界版发了一张《质疑XX XX9040笔记本的CPU性能缺陷!》的帖子。在帖子中,赵先生用充分的测试数据和图片证明,他一直使用的这款某知名厂商笔记本CPU性能有缺陷——1.6G的CPU在大部分时间仅相当于800MHz。很快,有多位消费者跟帖表示也遇到了类似问题。随后,赵先生与这些用户取得了联系。后来的统计发现,众多消费者在今年三四月之前购买的该款笔记本几乎都存在此问题,而且问题产品几乎覆盖了该厂商的整个系列。这让赵先生等用户相当愤怒,联合把该公司告上了法庭。
2 b. m/ S5 Y0 O) P1 ?* d0 e5 `% I5 `
赵先生的诉讼还没有结果,另一件关于笔记本CPU质量问题的“大事件”又浮上水面。8 i9 m0 x# q4 r# I; G K* I2 b3 n
3 m) \- `6 G' p* b C 10月13日,某知名IT专业网站以专题报道的形式重磅曝光:在某笔记本厂商送给他们测试的笔记本中,竟然发现某几款笔记本的移动CPU有“造假”现象!其中评测的改造封装结构的CPU竟然来自Intel自身,属于一批ODM订单的产物,是货真价实的Intel处理器产品。( {1 a8 i4 ]0 p% L9 o7 f
' \0 n! n' x* J 工程师确认产品是Intel官方改装
) g( o0 u& g5 j" f" N- {! J1 C. z0 X
据该网站分析,CPU“造假”主要有以下三种形式:一是直接使用工程测试产品充当正式产品销售;二是将工程测试样品Remark(俗称“打磨”)后充当正式产品销售;三是改造封装形式不同的笔记本处理器重新利用。; _ p! p! p9 j! J
? s0 l& N; Y a( U9 i 第三种形式基本上是将原本BGA封装形式的处理器直接改装成PGA形式安装进笔记本电脑中。这种行为和Intel与一线代工厂有着密切关系。因为这种造假手段隐蔽性极高,使用软件检测使用这样机器的处理器,既不会报告出原始的封装形式,也不会报告出造假机器使用怎样的方式安装CPU。但令人惊讶的是,Intel工程师最终确认,这样的产品就是Intel官方进行改装的。5 `0 b# Q4 O) t
: Y2 D/ R, O4 B. I" w
经过多次与Intel工程师联系与沟通,他们认定其送测的这块处理器为某一级厂商批量采购的产品,并且遵循该厂商的ODM要求,Intel为其提供了改装服务。
8 D+ U* D" W$ c2 k" K
1 k1 B( b f; `1 ]" L6 Y 据该网站分析指出,uFCBGA封装的产品要比uFCPGA封装的产品成本高,任何一家厂商不会不计较成本的大批量要求Intel制造这种处理器。况且这种改造形式还需要单独购买改造插座,且有可能承担改造风险。所以,如果有厂商提出成批量的ODM需求,Intel不排除会进行大批量定制的可能。但是,目前还没有发现Intel任何相关白皮书中提到这样的封装或者叫做改装形式。) h% M# v/ Y* f/ N7 A" w3 l
5 E6 y) E0 W, b: n$ A' F- {( ]# Q
记者观察 谁来保护消费者权益?$ E) J- I2 _3 ?' A1 D
% G9 p5 v# N& F) n J( B 近年来,对于国内笔记本市场,大家关注最多的是笔记本价格雪崩式的下降,战火从9999、7999、6999、5999一直烧到4999,甚至3999、2999,笔记本市场的价格竞赛一天也没有停止过。但大家似乎都忽略了了一个事实:随着价格不断下降,笔记本的质量问题成倍增加。
% V* K. v8 ^' e* b9 {
+ `7 K3 p" ? S/ U$ C" H 对于造假移动CPU事件,Intel应负不可推卸的责任。作为笔记本CPU的制造源头,如何保证自己测试CPU的回收?并且使用怎么样的手段制裁不遵守规则搅乱市场的厂商?莫非又是官官相护的表面文章?站在用户的角度,Intel又怎样对最终的消费者负责任?莫非只是一句简简单单的“这和我们无关”或者“测试样品我们全部要求收回,但是没有法律或准则来约束”?如果是Intel+制造商+品牌厂商协同造假,后果太可怕了。
/ u6 c( l' E6 h" o, V& }( T
, X/ r5 n) u) I% W; H: M 这样的情况和市场上低价笔记本火爆的销售势头合并起来看,我们感到彻骨的寒意,造假事件的发生应该不只和下级生产厂商有关,Intel是否一身清白,只有Intel自己清楚。
% t, h, X2 `) w# K* D$ q9 _) a, [, e: P
我们则希望消费者们擦亮眼睛,一旦发现异常问题,应保存好证据,向厂商或者媒体反映,以获得快速妥善的解决。 |
|