案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。
$ q9 _" d# ?$ B" w# n& E7 ?8 D
% n8 ~! H7 v9 u  e% `# U

3 P% U: o8 ]% m* D8 j' T案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
2 C9 ~3 n5 j8 m2 s3 @! L3 d: z( L
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。

; b% Q* h2 d% x) X& w原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。

验屋师没有被追讨
1 E! Y8 B. o7 f8 e5 R3 L4 v6 L

, z3 H% r5 b" m8 i! {- c2 S

, S  W7 ?9 Y4 G  P5 A# y被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。


2 Z( E' Z+ f" Q9 ^3 x# ?" T! O5 X  [
: o( z! J& a1 U1 \8 r辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
# c* Z2 y! n* A  H1 S+ c9 t
1 N$ L/ C2 ~5 Q+ C" Y原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
. B1 C7 C* C2 x& S% K, f. l- {
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
/ a* t0 G) M* ?4 zuil 发表于 2010-8-3 10:41

Normally, the inspector don't have any warranty.