案例：卖家隐瞒屋顶漏水 买家获偿半数修理费

get8686

卑诗乔治太子市省级法院最近在一宗民事诉讼中裁定，一个明知自住屋顶结构有损坏问题，却没向本案原告公开实情的业主，须向原告支付约一半、即近4,700元的相关修理费用。

' {. c0 }3 v# g& i" \/ ?
6 c; G. g2 G' ~  M, L
案情显示，本案被告也非原业主，而是在2004年3月买入该幢位于乔治太子尼查科路(Nechako Dr.)2940号的物业，并且于2008年5月，把该物业转售给原告利比(Barry Morris Libby)和彭慧玲(Hui-Ling Peng，译音)。
2 W% T8 d& a2 T' A0 q
案情又显示，原业主1995年僱用建筑工程公司换屋顶时，对方的书面估价单声明，除了屋顶之外，如果要同时更换已经受损坏或者腐蚀的底架(deck)，费用另计。最后，原业主只支付了更换屋顶的费用，并没有换屋顶底架。
9 j4 u$ x, @9 b% L) j! P0 V
7 j5 v: P; \; G7 z/ S/ K( D) A原告利比和彭慧玲表示，被告应该在2008年5月有关物业转手之前，公开当时仍然由被告保存的那张1995年的工程估价单。
" A- l, B: Y# I( K' }
: }1 u8 f- d% m验屋师没有被追讨


$ B4 H7 |# Y( W4 D) p$ A

被告则辩称，估价单所说的底架意思是指露台，并非屋顶的底架，而且原告在成交前，僱用验屋师检查了有关物业，所以原告应向验屋师索偿。
: f4 p7 K3 Q; s$ P' u( ^7 c! s

, G( S. q2 ^) R, v$ R6 k* X) h
" m9 ^' R2 p6 Y; c5 Q6 H, l辩方又指出，该幢建于约50年前的旧屋，已于1995年更换过屋顶一次，而且买方本身也有僱用验屋师检查房屋结构，因此不存不实表述的问题。
. Q8 h# W4 @/ f0 U" t# @
) l; D0 X# v) `$ N) E原告表明，验屋师的职责只是作表面检视，不能打开屋顶检查内部结构。原告向被告追讨逾1.1万元的屋顶修理费用。
3 P& E2 T) z" y7 a7 M, ?3 T
法庭裁定，被告没有公开关于屋顶结构的全部事实，也没有採取行动修理屋顶漏水问题。不过，也没有证据显示新业主必须更换整体屋顶结构，因此判原告可获4,697.76元赔偿。

uil

The inspector should be fined as well.

衣食住行

The inspector should be fined as well.
) S3 y) ?' l, }4 suil 发表于 2010-8-3 10:41

Normally, the inspector don't have any warranty.