 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
6 K! x% H, d, ?) i% M" a。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长- }* O/ W. _1 L
、教育局原副局长都被判了刑。 " a$ F x6 B$ r* `; \) G6 ^
武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会7 i# `/ w9 ?9 v. W+ j9 x; u/ B
记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。8 D" L5 r& |% Q5 R
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的9 W6 B# `1 T6 r( R F) _/ ~
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
7 _" B" u( P/ ^% W师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校
, a5 Z7 s, |( M# T* z6 c2 c”退休。: X6 d% ^6 `: N! o/ @6 ]
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
& s: ^' m, Y( i% z+ ~需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
# [( x. U9 e4 }( x1 W 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
' F. ~2 I% ] H$ ?, I干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
& F4 s1 h5 ^' [6 k9 V3 a份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。! A+ [: u. Q' m
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资, g- t* _6 i% v" i) R' H" v; e
对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去) f# S. D+ @3 u" ~: J7 ^
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。* _, O4 C5 h2 Y1 x) f9 v( r- D& v Z
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上% p3 p- N3 ~# U2 Y: g9 q
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之6 L1 V, @! J; B
勋。3 P( V& o" ` `8 H$ c" h6 E! B5 j
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
8 n9 i9 G& K5 C: L O上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月# m6 m$ y4 P# p8 [
[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
d b0 T8 T! S2 h- e 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。3 L& R- t+ W1 M
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官4 P8 `( K3 U) Z/ ~9 N
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响
5 V( x0 k: e+ ],使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。& a+ R# g3 \ [6 N: W
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
1 |% @. y6 A) `8 r( S' b根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
5 V5 I. i5 p& k% D7 ]4 i能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
' {- l3 o/ D7 j4 F$ e5 X% i- M 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
; N& J3 x! A8 x5 b份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。5 G% y8 m) L1 `; u8 ]7 g$ g3 H
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、
! |' r# M- k8 v3 |! i, u z2 u刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民
8 _3 z, s* H E, |" k法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。. H \* J* m$ | E+ Q" O( [$ k
贪污或是滥用职权最终都要付出代价& [2 o0 k! t, S1 m: j& }
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,: `2 G% O! D; ?2 C9 g
但是对指控的罪名有意见。5 {- c+ [& D+ e1 m0 ]
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
/ c- W2 B e7 Z. I+ P) b4 Q2 W,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有9 X; w) u/ `) l# M8 Y# ^
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占5 B" ^9 ?& i# J- c* z* Y8 G
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
. M4 r/ f& A5 l" o2 K2 p- V, z 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自
" j1 p1 T8 C" q/ u3 l/ I利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
7 ?. z0 j+ S. j# D6 T" U9 d' L害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失0 r: o' G6 N5 i
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关 }9 A/ t, U2 @$ d% W
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,
6 a- B- A8 R% v( z7 Z4 r2 C系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判6 M- Y$ t7 u+ \) V/ A( y) d
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|