 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资
& v a7 w* K0 J& N* j。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长" ]% l- ]) r" _0 L
、教育局原副局长都被判了刑。
2 L& `" O2 F4 o! P 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会" T8 w. N, P9 S6 s w4 z C
记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。
& K1 \6 z1 a0 c# a$ ` 2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的
6 Q3 K! S% s* d- S- D. U一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
, ]0 g# X2 L3 ` \; P师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校4 G* z& c7 \4 d7 ~& F* W4 T2 ~
”退休。8 j) u( M( x. m; J8 Z
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
& [0 K' s0 m8 P, F9 W; M需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。
. G, X1 i+ x9 w1 g8 ]3 K L 整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
! h4 p2 v- ?! \# g3 ?& V. {干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
+ o; t" ?9 i. s# F' i份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。
W' t8 [. e8 {6 Y/ I3 [5 j 教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
$ `; ^: e, |. Q% H; r 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去* S Q: T9 p" q& D( ?
台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。3 v7 f; [/ }' u' T
之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上
( X! }: p; c- ~( `/ x# @侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之( [; P$ a! ~6 k. v) |% S
勋。; W8 I: ]. g$ T) Q2 n8 w# d- y+ t
实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校 s/ N7 F9 R4 b; u1 l
上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
) z c" D: M' R& P; Q[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
6 W/ [ f4 R6 o/ c4 G7 U 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。9 q" M8 d, G3 L. w% \
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官" X+ B$ k0 F: ?# [
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响, R- x' J2 \# ]/ @5 D `
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。5 S$ a Q$ S9 t
一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些
5 l/ ~' q$ i; k" i. [- ?$ f根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
) N9 S' {" r0 ^/ J/ Q能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
# F) A1 Y4 s9 R 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月' D. `! p+ o* ^, Z
份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。0 V# ^6 v% {& Z5 C
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、3 K" n' y- ]7 ]" ^* X
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民
- ^+ v4 J+ @# ]法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。 K, c- S: ~. i% w' A8 P9 x1 |4 d
贪污或是滥用职权最终都要付出代价, f/ r" @$ N2 P; Q* L- U- V
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,
) i$ u3 f& q5 g l但是对指控的罪名有意见。5 u6 r4 S2 ]* ^/ _9 p- t& `) _% D" S0 y
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
- ]) a% z- X) q& R2 H,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有" w: y' Y: H) v- t
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占
) R( x6 M$ Z: l; o# ?有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”' U9 S( C' f4 C" t2 } ]
今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自2 d" ]6 a! [; w6 s j
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨/ g9 s0 B# i- Y' e5 q. C% B
害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失; T$ {* o" J; _" E8 E5 M, M O" P
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关3 W" d: O% }. e7 y& S) z
起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,
" S8 D. }6 h2 N+ [" O系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判' x! Z; x9 R. k! ?0 e: n
处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|