 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
焦作修武县几个没有文化的农民,摇身一变成了国家正式的退休教师,每月还能领1000多元的退休工资6 h$ J9 p; e6 {$ m
。不识字咋也能当上退休教师呢?那是因为他们是教育局、人事局领导的亲戚。事情败露,修武县人事局原局长; a" r' n6 I3 ?/ B: n/ Y
、教育局原副局长都被判了刑。
! ?9 [! F" U P' f6 i 武新华原任修武县人事局局长,焦之勋原任修武县教育局副局长(主管政工科),董小威曾任修武县财政局会
% h8 q: t! @5 Q/ u2 {, j记核算中心4站站长兼教育局报账员,刘淑琴曾任修武县教育局政工科科长。" ~8 s( q a9 p; s9 {
2005年12月份,4人经过预谋后,分别利用其各自的职务便利,采用伪造干部资料信息之手段,为各自的% M4 ~+ ^: S- D3 F) H3 _. Y
一名亲属办理了虚假教师退休手续(详见人物关系附表)。因此,1名工人和3名农民,摇身一变,成了4名退休教
& q5 Q6 W. {9 t2 ]' F6 L/ k4 Q师。其中,马某、崔某伪造成从“修武县周庄乡中心校”退休,冯某、武某伪造成从“修武县郇封镇第一中心校2 C& W4 T! k' L G& X; N2 W" J
”退休。, X1 ^( H* H/ a4 h7 d- K+ Z5 J3 R
虽然,事后4人均声称,不是自己主动要求给亲戚办理假退休手续的,但是,将一个农民办成“退休教师”
- s+ ^$ B1 }) K" v; h$ c5 n需要几道手续,如果不是他们利用职务之便,大字不识一个的农民无论如何也变不成退休教师。6 Y) o. C! k) K
整个造假程序涉及修武县教育局、修武县人事局以及两所学校,因为4名“退休教师”的“机关、事业单位
( O+ z+ H' R0 u' s& {干部退休(职)审批表”上分别加盖了修武县教育局、修武县人事局以及退休人员所在单位的公章。从2005年12月
6 n8 k9 S, `1 ~ [ ^份至2007年4月份,这4人共骗取工资款84684.2元。1 _# B# l) y3 l9 c' J6 G
教育局副局长的儿子 边上学边领教师工资
9 w- c6 f) t0 ?% @, g; I k; W6 z \$ K 对于焦之勋来说,这并不是他第一次利用职务便利弄虚作假。2004年冬天,修武县葛庄中心校教师侯某,去
5 W5 a8 z* u( S! X# i2 A台湾结婚一直未回。焦之勋知道后,就想让自己的儿子焦某去顶替。
/ |- o. U( l E$ X5 b1 q 之后,他对下属交代说,找人代课。因怕人知道,2004年10月份,葛庄中心校负责人先将“工资预算表”上: k0 U( Q" i7 _- S) I+ @% f/ x5 |7 X
侯某的名字写成另外一人,12月份又改成焦某。2005年10月份,各种手续办好后,工作人员将工资本交给了焦之
* w0 X7 K1 o4 Q勋。
4 x- `9 f) Y8 A3 N4 x; T 实际上,焦之勋的儿子根本就没有去代课,2003年9月份至2008年7月份,他一直在焦作市师范高等专科学校
% l: r8 n0 C! J- j上学。但是,为了表演得逼真,他们却在“国家机关事业单位工作人员登记表”将焦某填写成:2003年7月
) G$ ?( q: I& x9 {: l- c[url=]毕业[/url]于沁阳师范,身份系干部。
$ S' l' K. N, } 从2005年10月至2007年4月,焦某以在编教师身份共计在葛庄中心校领取工资款15136元。6 m: _. q3 i$ p4 O
滥用职权惹怒众人俩局长最终丢了官& H e6 @" C: j/ L: [ x
2007年,4人在全县核编时,主动投案。案发前,退回全部赃款。而事发后,该案在修武县引起了强烈反响9 ]: F% _) [1 Q" f8 H
,使政府部门和人事部门的形象受到很大影响。
# C e" ]8 @% U2 O8 ]6 P 一些在校领导和教师对此曾一度议论纷纷,“他们利用职权让那些没进过校门一天的人成了退休教师,这些+ G& c: q/ k2 f/ `. M
根本不应当享受教师待遇的人享受到了国家待遇,而一些长期在教师岗位上辛苦工作大半辈子的教师,因身份不
( B+ X' H# E1 C- j能解决无法享受到国家教师待遇,太不公平了。”
8 M, e" D) S, q' T0 O( D9 o 武新华、焦之勋相继于2007年3月份、8月份不再担任原职务,刘淑琴、董小威也分别于2007年6月份、12月
1 v# m Q5 B7 v D" C, R7 \份不再担任原职务。2009年3月份,4人被刑事拘留,案件进入司法程序。7 p4 i/ S8 \: K" f
2009年9月份,修武县人民法院作出一审判决:武新华、焦之勋犯“贪污罪”,被判4年有期徒刑;董小威、+ @6 W1 G+ _8 D7 y" Y
刘淑琴犯“贪污罪”,判处有期徒刑3年,缓刑5年。由于不服一审判决,武新华、焦之勋上诉至焦作市中级人民0 [( i% M% ?( V
法院。2009年12月份,焦作中院作出裁定:撤销原判,发回重审。
B2 l# L. ?1 \ [ M8 L 贪污或是滥用职权最终都要付出代价. \2 |+ [5 a6 O' J
今年1月份,修武县人民法院另行组成合议庭,对此案进行了公开审理。4人对起诉书指控的事实均无异议,8 x( x( z b ^; `; @% t6 a
但是对指控的罪名有意见。# W4 e- ?4 O$ B7 b3 r8 Z( ]7 {/ d' S
4名被告认为,其主观上没有贪污的故意,不是以自己非法占有公共财物为目的,不具备贪污罪的主观故意
& H; T9 H4 Y' R) v,只是给亲戚办好事;客观上没有侵占国家财产,侵犯的客体是正常的干部人事管理制度,不是公共财产的所有) ], U& F$ F' V X" t1 }# u1 e
权。“滥用国家授予的权力,采取伪造材料、弄虚作假的舞弊行为,使不应当享受国家退休工资的人员得到并占/ K4 d0 A, H5 C$ M9 b% t
有工资,给国家的财产造成了一定的损失,其行为属滥用职权。”
6 g5 O4 J, A! D4 v- z9 y( u, @- M 今年6月份,修武县人民法院审理后认为,武新华、焦之勋、董小威、刘淑琴身为国家机关工作人员,各自$ S2 h' e1 y% q& q* w' O4 v
利用自己主管、分管、经办人事工资手续的职务便利,违反法定权限和程序,滥用职权,虚构干部资料信息,妨
% s" f6 {) H( Z% \2 s害国家机关正常管理活动,使自己的亲属违规享受国家财政工资,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失: B2 ?6 D4 m7 n/ {7 h6 [' r
,并在社会上造成恶劣影响,其行为侵犯的是国家正常的干部人事管理制度,而非公共财物的所有权,检察机关
% Z% v$ Y9 u n; e Z0 B起诉“贪污罪”不成立,其行为已构成滥用职权罪,且系共同犯罪。武新华、焦之勋在共同犯罪中起主要作用,1 [- H% Z' Y" \1 L7 k& x. g* d. r
系主犯,董小威、刘淑琴在共同犯罪中起次要作用,系从犯。遂判处武新华、焦之勋有期徒刑一年零三个月,判
8 b1 e( S- ~( {$ |. V/ m处董小威、刘淑琴有期徒刑一年,缓刑两年。 |
|