我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

* M# V1 ^. g. ~; ?" r2 L( g
% Z7 M/ {1 @  V+ K% f3 C这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
' V$ I6 e9 |2 \1 Z' [另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。

2 m" ]! M; b* h  P5 Z3 ?我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
: h& ^8 X& I: F$ @7 c而理性，则只有通过思考才能理解。
   
0 I) j8 w5 T! D4 D+ M我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
* m- @) _+ `0 D: S/ P5 `爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
# q% N) U+ D- S  I, H  G8 ?
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
% h+ q6 G! b! p. M* E那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
  @. B7 \* {3 `5 W; _& G( ?$ p2. 经常有朋友提出以下问题:
# i2 h  N  M" x' b* Y7 q    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
7 _2 F2 u9 O, p1 J/ Q5 V8 a   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
% \. ~# R, x2 \* E  }. d( Z   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
( z1 Y) @1 D1 X) V   。。。。等等
* C6 K' I5 k% j: i  w5 L; S
( ]4 x! N- [& z$ `   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

% t, x0 @& W( i   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
3 U; C2 g1 l% `; w9 @' A! K, G   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
7 q# ~7 X" R8 {- J/ {  q
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
7 w  ~7 J8 t: M3 Z4 M————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
5 j; k# D5 e& d
4 @: c4 M2 y6 ^, @! \   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
  t* _+ a0 Q" S! W   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
: Q: @% k- w8 o" F
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
3 F! }/ A( w+ \6 i6 }6 {   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
7 b& s; H- O( `( a- u, T
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
* g) x/ B1 {+ E  J' P   到了新约，神只给我们一个要求——信。
   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

0 J0 k. r6 s$ U  i. x" O   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
5 {% e0 N6 e8 d3 k1 S   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
$ U0 P% b- _- R( V; ]   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
6 d) w, V! X: V   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
) ~5 u1 x7 n. M5 N9 b——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

5 M: G/ M8 A5 H- U$ O本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
# J9 S# Z& U+ s5 g, P! b/ K
" }; I/ u1 G- R$ x4 B你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

! t6 @# ^% L0 G" p/ ^

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
6 N4 H3 B2 C. ^. r+ e5 v. h因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
: Q& h" L# t% Z: c0 }+ I另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
6 S- \  G  w! n. P8 g所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
  Q2 Y, P5 \+ W6 j9 y" i1 l, H! q  E所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

, Y+ t8 C8 \( U+ I& E0 n1 `. @7 A0 V这道理咋和我的想的一样啊？！

: P  g/ _5 e3 p& i难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
2 m3 }8 l, U5 i4 z2 d

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
# b0 G( \9 N0 ?; V& o所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
7 Z. `3 z4 T& \2 X/ {" ]你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
9 ?7 u  V; C1 E! v0 s  h* b) hsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

8 O7 {$ B2 W0 S3 ]5 C4 E# U9 z* Q信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
, r# y+ c% w. ^2 ~, G上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
: V5 Q; ^! ~9 B. o% b做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
( K9 R9 M# M/ z9 b2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
4 V  n2 _$ d  A  d3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
) N  P  T8 S) K1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
) u: N! \2 ?. x. T  I$ y; Y2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
6 ]$ |5 c1 T, M2 a做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
! y* R! m  I% c9 f8 Z
5 Q3 ]9 Y& C: _$ d; Z0 @

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
7 F0 q8 p) z! z上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
) L% j. k1 w- C8 D& w8 `1 L

8 u. V6 h1 M. ~- N( u6 xsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

5 F' W4 v  K8 Y3 ]! Z2 e% Q6 c6 h你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
) }2 \# J8 [) @) z乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

( P' L- o0 R5 @( s" P7 ]7 O1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
1 J0 y1 m; ], \- ~/ }3 j上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

+ S% e9 O& r% g0 }( Q1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
/ v7 h0 }1 x# f; g2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
9 P; j0 L# \6 g* l9 i8 y胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
0 u. W" K  y* T% @/ J9 L# h

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
& S2 J9 H" @$ \3 R2 y2 k胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
) J6 r8 _6 K8 Q  p

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
( |. A! ~/ |0 _6 ]上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
  k5 R" F5 E' @) g你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
( x2 B  c' w: o6 E# D

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
5 R$ d2 g* }1 G; Z' u: B4 `7 Q; p7 M上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
  P4 u2 {1 c" x0 h* Z9 T) _& E, o你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

' O+ M3 Y" O* r5 b# N) Y我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
- U9 N5 b# k% n' \$ m) [% ^上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
/ w7 q, {3 m3 s0 P" v+ B

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
5 L  d# I: y. F8 d' a上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

6 l4 `4 n, ]' R( I( Csmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

, _9 \, F5 `! s' \6 g7 b7 [看来你确实糊涂。
+ o; W0 O4 M' V( u) c( h$ d1 g, h/ ]1 什么是上当受骗的人？
4 `$ S- j" w3 m9 c. F$ p2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。