我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

. E+ X; P  X1 Y1 \; K) j2 m9 ]0 s
( y8 j' A% V( N8 j& a# y; x6 }这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
4 ?0 U4 |2 z$ S因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
6 U: j" }- K+ r1 Z" v4 f另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

" H6 J' d$ W4 S+ R2 f: H5 j6 M有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
) F4 u5 P6 w5 l5 U极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
  g- j8 ^" {* S2 i9 h7 Q  E' f! F
——————————————————————————————————————————
1 j% ]& y+ a9 i+ w1.   感性，理性，灵性。
9 }+ A0 k" p0 I
9 A8 j4 a. X% d: A( i我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
- J6 c' ~' ?$ |而理性，则只有通过思考才能理解。
   
. {: n& M! z0 h6 u我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
" d! x8 s* y" q爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
# C4 U, @( ?# H5 i& ]  v$ B7 F' e
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
0 ]' P( M& ?) S" K9 J% ]: M3 c! s: u————————————————————————————————————————————
. E: ?3 P. N  H$ s; l- I* U2. 经常有朋友提出以下问题:
2 O$ n6 i) ~! s# k# G    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
+ k5 E) h* Y' U8 n   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
7 E) y( f& E% S: r# G% W& U; U
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
/ _# l4 p9 ?/ v: j/ y   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

- {& \+ }. R4 b, B/ E& Q. j   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
% e- U( U& L* U# K  q3 M————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
' [* }8 E( W$ h3 Y* g
( Q- _' l1 D3 z, p. J3 r' D' p   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
' |7 d7 N; B" H7 }   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
7 p5 t8 [/ M* J0 B0 V) c8 u
, |6 X" l# H# t: z   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
" C1 G9 s+ \# ?* p   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
/ R. D! |$ C! x+ M2 n   到了新约，神只给我们一个要求——信。
9 T' r  M" |0 {0 h  ~   因信，称义。

* ~! i- K' B/ I$ D! z7 Y   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
! T5 Z5 Z! r2 X) d( V+ @
+ E) o9 T3 R# t   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
# A! ]+ D) p2 s/ p( o  ~- o4 ?   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
8 _- A9 j' d6 p  c   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
+ U+ S9 a0 L) A& |$ r——————————————————————————————————————————
6 [& J3 i7 [8 c( P/ G5 a法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

- @- t, V1 ~$ e7 R* X
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
. z: s5 R. h1 z0 O) I9 o3 h% x. A这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
; V" @: @2 F4 T/ |3 |所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

% j7 Y9 f4 y1 A. \1 W* I/ B' Z

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
& U/ m, \! ?) {" @8 l因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
8 i2 B9 Z9 ^5 W另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
0 N& v$ O! E4 q; U6 ychelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
3 `! a! G0 c1 {* m0 Z谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
9 h5 r% N9 K- x) n所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
9 d. j+ r) c) v& esmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

/ B) A+ Y9 d6 Z谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
* ]! c) W7 c* o5 p9 Z所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
( J: T, _1 `) p( b3 Q" I5 n  ~ ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

( N+ M+ T& E$ a% b" c这道理咋和我的想的一样啊？！

$ s: T$ Y' f2 E2 Y# q" k难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

% f1 }5 J2 R2 y" U3 B) g+ y你除了说我胡说，还会说事吗？
, i' M7 w% b; W2 a5 E8 V" q你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
, c, z$ m5 P! ?4 q  F
  C7 o# T* k% a天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
5 ~1 [7 L& K( Q6 _+ U6 L; S

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
  {$ k7 V" S" j+ r上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
9 O+ u8 d. }/ R- E你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
, m! q3 g% n. [4 Csmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
% y2 T6 r1 S/ s; ?上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

# |4 v8 J! E) v# T7 `- z: c" U' b1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
$ n% h4 x1 y2 K$ y( e7 R2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
; N* `4 ?; B7 E$ ?  \6 s" _# T2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

7 J: F+ a! D+ T8 f3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 r" h+ t/ Y5 s: ^. G2 m2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
) U- Y3 T- g0 P3 L8 E0 _# ?3 E1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
8 d/ L4 h4 X; l3 V6 n/ ?1 P8 V1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
: l) Z# Q# r; j/ D5 D7 v9 F6 p1 s+ M上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？


# C: Z5 A' d- p) R- zsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

2 j6 }, i0 o. n: C# O你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
7 U9 S/ ~( L) Q8 V2 k& ~: F上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

1 O2 `( d- ~* R4 x/ A1 {母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
' m- k2 o; c, P' n# ]0 S/ A9 P乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
3 Q+ o' s- B) H& l. ?2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

+ d, G1 C" e' z" j8 w+ u' A; z. t/ j0 M9 N1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
  L# Q4 P  B) {6 M  M另外，你还是没有回答我的问题，真是
  ?1 s0 x- a9 r4 P4 f

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
6 t* H1 l3 a, T& O上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
' E" c! f) B4 m/ m& Y胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
% I. q1 b6 }5 j. @$ t& J4 |1 n另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

. `1 @" t1 O2 J& q是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
$ E5 V9 z% s4 P+ \上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
  A1 c# x* u  F+ g3 [6 O
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

  e& {- k9 [; k对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
1 R! k# P- i% C你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
- j6 B9 {3 a" z7 J1 N. O你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

* n, ?& t- f' d9 X8 t# ]  ~: E我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
, j- d' {1 H9 f) B2 y你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
, D# y! v( w! U( K' C5 E
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
% `: X1 R. Y) ^8 D) Z5 {9 i; u2 什么是帮凶？
& ~/ x: j# r  @5 }) l( D你搞清楚区别再来。