我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

, V* p% B$ c4 g& s1 H! W2 o2 ?
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
; s" R! Y. H; j* k; P
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
( a( u$ k8 H0 t! e8 I, e非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
' S: ]+ g1 A& k- c& v! V
4 l2 t& _9 ?2 B: v——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
& N% `/ c  |# D
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
, Q9 ^5 k* k8 n. H% ]! A所有的情感，需要用感性去感受。
% u! y1 }2 ?9 q5 X  f6 B2 F5 y: B而理性，则只有通过思考才能理解。
' G- o. k: Z: O, X; ^   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
7 e0 u& l( W& A爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
5 C9 d. a+ {+ J7 ]+ g
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
/ s( `8 N( {$ l6 E! \   
+ _2 H5 g8 u- C- N0 @0 X" S那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
6 H9 Q% }" o# ]' X! H————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
7 J8 H# I6 Z* A$ u( e7 R   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
8 F4 M8 J2 |; i; c   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
& Y. W# z2 h6 u2 }: Z# Z$ I1 Y* ]4 i   。。。。等等
( u0 d/ a3 t. P# V" K# @# b: O
' F5 l$ O2 C* \4 N4 j. ?1 |   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
' ^/ Z* Y9 f9 I) X5 V   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。
! d3 g! K5 p' L2 h! k
: H' o( N9 E! B2 d6 x0 n   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
) f. F4 ~3 _2 v+ }& _   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
# J$ G* f5 g$ _7 K' u& v
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
( o, U+ @* X' n4 K8 Y————————————————————————————————————————————
0 J+ ]5 L; w# |* c3. 关于信心。
+ c+ q, _. i' N* J1 R0 s
2 `. D; b0 T& g. g) ]  m   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
# f' G' Q$ C5 S/ P/ V
   关于信心，我有个自己的比喻：
$ V- ~2 O% `$ j5 H9 J+ U0 w8 z   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
; n% ^7 b, ^  b' w& d8 `   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
9 o$ x1 r2 t! ?! M$ `4 F   到了新约，神只给我们一个要求——信。
( \+ T* T8 ~0 [/ B   因信，称义。
; q* A5 g$ {$ T- s; ?* a. B9 I, {
) S! F/ Z! G; n2 a9 m5 h* i0 t* ^: \   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

# N" [  }+ @! C# x) e   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
) n! l/ P/ Q% R0 u& B   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
) G" Q& s6 N5 O! b7 \8 y" F   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
4 t/ g: a3 n1 f) _. Z! E* ]$ J   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

4 z( ~2 i- r# ?0 n4 j# s   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
' T6 `* V$ F( i* T/ y7 @9 t( Y——————————————————————————————————————————
! K0 n9 [- q& h0 n+ ?. r: p法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

7 x" T6 g& f: i, U
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
/ l+ h6 i5 Q6 o所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
0 f4 J1 v3 T3 T# F& g- C( X& L
4 L6 }3 V0 b+ k7 a& D: ^) d

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
) _# G- T* F) [另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
  `3 t2 u& {4 A& a" l, {! H所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

  H7 U6 Y* o  D这道理咋和我的想的一样啊？！

: y1 @- G" J& D7 l9 G& I难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

$ j0 ?6 M& p0 ^( z) H' k9 }: x; b7 [你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
6 p" H! v6 ]: R. j
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
  l$ u! v7 x0 i+ B1 z" ?所以你下面的结论都是胡扯淡.
: ]$ `/ O7 W- ~; w上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
; Y+ [: p, B$ }2 h9 k! h% H你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
. n+ d6 g! X, t
& d' F4 G: C) T1 k2 F+ l天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
7 {3 e; X. l( x- rsmallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
9 E7 \8 q, [8 Z, @- |0 ?1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
8 Y' k) U1 }( v6 _9 ?做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
1 g: O$ f5 V& H* p) L( w
, i. ]* k) C' E( x8 ^9 h1 o: `
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
  i; Q5 M  v: t7 e* m乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
2 U) \& N" O8 ?5 |乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

/ H0 Z3 {% U$ C3 i- o1 j9 Z1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
/ g3 y* c' l/ j  i* i6 H" h. m7 P  k2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
: k5 C  E- _2 {2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

2 u& I% U- A; I1 w3 M1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
/ \/ X& ^, ?0 B( x+ Z2 v2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
) I; z2 u, h! \! n3 d5 X9 o另外，你还是没有回答我的问题，真是
9 V4 A5 J, V0 j% _1 K% T: z+ B

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
; V3 E! h2 P" |, _% V$ p0 K上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
! B9 {& b7 h7 m2 S" _# f给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
5 x6 Y2 Y6 n7 S# B/ T% t

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
0 B4 ~% o% R% v
smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

( H1 f: J# z2 L0 i0 r9 r对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
7 G5 I( @' }3 L- U3 P4 E9 y; \) D你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
1 h3 S7 `* s7 U) j/ W4 L. q( ~- Y

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
; V) R( `" B/ f3 y: F你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
$ z# T+ X& R' M5 S) @* P
5 U1 T# B4 c% E' n" Csmallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
3 l4 ?' j/ l3 L9 h; R3 x6 @3 F你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
5 U- r+ O* W1 z0 {" x上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
) x; B. I( I+ H. j: H! C& Y

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
# n; Z/ T. s" ~& W上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
% E% Z- |# s  K8 W
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

$ k9 [$ T6 F0 m3 r" C看来你确实糊涂。
  {2 w: W7 a0 z8 u% r* \' @1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
' G# _5 G4 I" J6 G& Y0 j你搞清楚区别再来。