我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

+ I4 V1 b7 L' `. [# ~这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
9 B& r+ U. F% h$ ~3 l) S' Q3 H非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
/ m6 X3 f7 r. }- R
. J( x2 j% R# T$ y" n6 V——————————————————————————————————————————
1 E  E3 c& m6 M8 Z, _) S1.   感性，理性，灵性。
% E: o' b1 Y/ y" ?
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
3 J7 r  h0 H5 ?, X8 t, n( G所有的情感，需要用感性去感受。
: e6 U  {% c( n$ b而理性，则只有通过思考才能理解。
( Y& D" g/ B) q. E6 L. R* s   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

; Y2 _4 c2 U2 R8 {( M- Y7 j3 M因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
, p% Q* y" Z0 b) ^& s- j& Y   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
7 y% O* I( d8 z" D: o$ h( Y————————————————————————————————————————————
( }0 M7 M9 `+ u. _% K2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等

' J# q+ V/ Q- i7 @5 K' _  C* o1 B   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
2 h/ L: r6 G9 f# ^% W( r& z3 E  h, m   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

0 S9 {0 }2 M1 ]. x   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。

; S" N- ~/ B* e  y; K4 a# [   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
2 h& @! ~, V6 I5 w: z( H& x5 K  u: i/ }————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
/ W  A" _8 k, S
9 n, J# k( ~" X0 w7 p2 u3 L   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
6 K& Q: F# G0 @, ^9 g( o   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

   关于信心，我有个自己的比喻：
( w8 e4 m3 G9 X, O" X   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
! }9 {7 g: h4 m
/ G5 k# ~" A* z1 O   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
. Q, Z: p2 P1 h6 T7 t   因信，称义。
3 K  b/ I. e- L7 @* A  h
   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
2 h0 b8 V5 r+ h$ S  u& t6 ?% p# f
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
# r/ s- a' r0 \3 w   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
9 [+ F# P3 D$ W: x8 J   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
, d7 k' Q9 u$ ?: O2 t) k; O$ f——————————————————————————————————————————
/ E7 T6 C+ n0 I法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

- _" o% B7 H/ ~) k- ~+ i0 M
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
) K8 t/ j7 Q6 w2 z7 i所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
! `" y1 ?% y" f4 A& Q7 a  J6 L) Z
你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
; C9 Z' ~$ n# h& y6 a

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
' i/ Y* p! q2 G/ s! J+ v4 g/ V+ V因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
1 \: @' k+ @' `- G* ?另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
( W, ?$ E2 c5 ?所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
" q1 X4 M' |* k" s( Q+ f" D ...
* T# Q. {, E  f4 L$ Y% Y* Dchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

. m. A2 Y& `7 @+ J, @) w+ n这道理咋和我的想的一样啊？！
6 f6 K8 J. o: o4 a
难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

, U/ c2 e# S, Y/ J3 `
你除了说我胡说，还会说事吗？
" z. b8 [5 w, H, m/ \你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
7 Z$ p, j% O/ @% W
( @" e' I2 K8 |; M; p天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.
4 r0 p; m4 B( E+ `2 u上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
! }7 M! d4 l0 w: B
5 c  K0 h' U* X4 T+ W' X天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
" r4 W/ r% t3 `: V9 I% {6 W* T上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

# u' J, C2 \, i8 p# f% K有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
0 a( {9 U0 w; ?: {" P+ e做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
( v, A$ p* c- n1 S2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
/ m! C$ V6 z' m. E( e$ H% ~& ]& S3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

9 U5 \  M" n! `+ K$ W3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
3 i2 U" c; r; Y1 t+ U+ I1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
4 k. M; }1 e4 ^  b! f- i5 {2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
+ e! ?3 ], b* d- P( D* ~. C& ~1 证据。
& U3 P! x+ Y1 W+ j1 a+ K做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

4 P. ]6 j0 _5 y: ^$ ^你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
: m1 I" n" G, M+ C. y/ ^
% w3 N7 k; V, }2 g& l" b

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
7 M- H+ B; f- ~+ r. M% l# n  O
( I9 B  w! j& d& _) f/ j9 C2 V2 K
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

  H" n+ {2 O6 o3 y3 c你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
/ p) q! E9 \. U. g4 m5 y乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
# M% S* h: ^$ k0 N) a; _) H2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
9 R6 N  G3 T7 d* M6 r$ ]上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
6 |% F3 P! D8 j0 Z# X. |给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
; i* A$ E" S2 ^$ N; b$ f, w

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
, U  t0 D9 A: R" U另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

) S4 F* O7 `* j" [) N% |, d! f是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
' K3 D$ \, j- @. }7 X" a: O上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
0 q" T% D" b5 R  s4 w8 N你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
1 W2 ]- f! Z/ y5 W
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
* z* c4 a; w( O; E% {你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
7 c1 o2 d! L, Q+ a- \+ i5 r上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
; Q9 H. P3 s! }- m$ p3 g

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
9 a: A% a, x, L9 q2 u' ~上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
# [/ C2 s# e5 A! w9 l2 p" k
7 A) E% u/ Y+ e  |- Tsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

$ U! n3 j; C0 P6 @看来你确实糊涂。
. x4 H6 |! X% n1 什么是上当受骗的人？
2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。