我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

% G" |9 _4 Z5 q# x
这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
0 s! c; B! Y6 T0 e8 W) h7 i  C极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

8 {. x4 r. Z/ D+ ]0 h$ q- L——————————————————————————————————————————
9 m/ b. e& a( q# Y4 ~4 F0 {1.   感性，理性，灵性。

6 }7 ~- D6 D" x9 F0 J我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
5 b3 T3 V8 m# f. S% h所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
6 c" F4 ^! I  h2 D2 \: ?/ }9 c0 q   
$ l" L: {* Y  \  n' U我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。
5 k1 U! B6 _( x1 A' I! W
因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
. P' k. _1 v8 r+ }那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
6 u# V5 e% E# y* a- J9 e; ^————————————————————————————————————————————
/ _( \+ o  |& U3 D- Q9 v2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
6 K+ G+ B; d1 y  f# X* B7 |   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
   。。。。等等
' \$ n) e( j. I6 e# p) c' C' w# K
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
/ W& Y% K- W0 b( L( S3 u5 o   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
; X, v% Q1 k: x0 `# T2 r0 B; o9 b+ l
7 R& l4 S1 B9 H$ P5 R   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
: B) y( E# S7 W5 |+ d- I   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。
  J7 c" F9 E7 `2 s( `" ~
$ c1 X) t) a  L. L4 l, m   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

4 v* A, \- q4 V) q$ @% H# x   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。

   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
0 g0 S' M3 k5 @. l8 o+ U5 s   到了新约，神只给我们一个要求——信。
# K3 d' o3 R1 W  i/ L; A* g   因信，称义。
6 I8 d) @& P  x, F2 n" s: W
8 `- J5 Y( O# d$ c9 C, q: v   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
) k, C2 L  I8 w( t   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
   
) b4 y7 I; k7 A* t' s   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
; |$ O2 X# O  _! `   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

* ?, y: _# v+ N3 n$ O. O: s
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
# r9 ^6 |! [+ g& o$ C" h% H这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
) ]+ D1 q" J$ T: q1 g所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
- Y& w$ ?2 _% o
1 M: m; A! Y, {; w你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
& w9 V& _$ O4 ]1 f- t因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
  n" q: B; f7 V; K" [另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
9 l, T: j+ R$ zchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
4 X7 {& N. {/ F: i% ^0 o谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
$ f) U. x2 j5 @; o& W9 {这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

1 \' y! X4 i& \# K5 j! a  k
这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

* |  i5 O) Y- Q' z* {! g- f% h
你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

& U. \; V/ o& @/ a) l1 D0 d/ G天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
7 V6 y/ H, t& O6 C4 ?所以你下面的结论都是胡扯淡.
7 ~/ R2 T0 ^  h: J6 D3 r9 u上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
' ]% M0 l$ r  i0 [6 b你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
4 G* h, d+ e* Q: B! ?6 R
9 {( c7 X) K  S, h  `. P天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
, W# X8 F5 D8 ?1 [做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

; o# n% t  m5 y3 v" t1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
8 }  H7 X2 n( X/ j( R% ~/ b* c+ y2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
1 `: c5 {2 `8 Q! ?2 L2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
" ?6 n) R- ]: A5 V; k4 i3 P3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
$ k0 S1 U7 _/ A, ]0 B5 f9 i1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
( B0 [2 M( U% f' u; f$ m" @) `# e1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

2 J: g& C1 x# h2 D4 I* _1 v你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
1 v. M$ j, ~) C6 i上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
" n1 }; h9 H/ N
9 L8 v  X$ y9 U- n) W3 g
1 w8 u* ]5 s# |' I+ q" @smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

, e4 m! e: M& _- s你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

. n. ^& @( Q3 s9 Z# C! f母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
1 f. h6 t7 Q  d& {6 F乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
, N, i( Z6 ^3 J( v5 o做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
" Z( ~# E8 }. W' o- Y! w上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

- r, `/ I  R7 x" O8 |; Y8 Y1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
0 r  X+ Y2 F$ x- o) ?2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
9 t  t8 r/ w" x7 S; A给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
. R, Y' u6 I( s( Q另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
9 {: e7 V* @3 H, e1 U5 Y上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
# Z$ f  Y+ F6 F给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
+ L6 _  q$ K. }2 C) ?
$ w6 l# v3 s6 osmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
1 M+ x# ^- `( x

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
0 R3 q5 }8 K( X上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:34

$ k# `, ]  l/ v) Z对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
, V6 g+ R9 D: g( [; S上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

4 r) Z4 }. s* \smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

! o- Z, d- t( ^$ I我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。
( R, {* F. D% C; E0 U0 v

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
, p; K# c+ s5 d/ s上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
" {* d. l: C3 i  Z+ J
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

6 c8 y% d4 c' `看来你确实糊涂。
; A- H5 C# a: K' @' p: r1 什么是上当受骗的人？
) ~0 T% R4 p3 S8 B2 什么是帮凶？
你搞清楚区别再来。