我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。
8 b- E  u* A) C. y0 r
有基督教的朋友，严重欢迎指正。
8 y5 _4 e; Z8 L0 z5 l非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
0 G" r! d) i% Z# R2 ?8 p
——————————————————————————————————————————
3 k9 w3 ?: u+ ~1 X3 `. b% z1.   感性，理性，灵性。
+ M1 s. \! F2 z5 E4 j' B% b
  `: x; S  a: x0 @$ ?; Q我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
1 Q$ [9 o) C  z; D$ k* \9 k而理性，则只有通过思考才能理解。
( K8 P0 Y0 J* O& Z7 e   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

0 B( W1 H  `+ C' K因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
) G3 x3 s) u6 j6 j, W+ z0 d那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
————————————————————————————————————————————
0 n2 u; t$ a+ b# Q2. 经常有朋友提出以下问题:
5 u6 Z; n; T( Z& G    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
7 P3 S$ {0 R3 q3 c- _8 }   。。。。等等
5 d' j9 V: w! X6 g6 {9 V# p0 t* r
   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
2 C! D' }6 X6 v2 N, i7 X   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
9 J0 N. z  `# ~7 k% `, d
/ g5 F/ _% |# X/ @1 d5 f   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
/ _- M- s% s/ @) D% x) R& @9 X   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
————————————————————————————————————————————
+ j2 q  W0 s* D  M4 {3. 关于信心。

; o/ i/ G, s/ I. p6 L   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
& ]0 o! ]) A2 D; O! \. n5 |
   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
# H0 `# H+ @; _) u; V3 P   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
2 f' P  r6 w  C   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
, e2 ]3 u( L8 a0 n1 J* g0 j
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
5 ^. P/ n8 F, N" o# }  m; v: {+ o7 T' y   到了新约，神只给我们一个要求——信。
! O, E+ _. i  J. P- }# m" K3 }   因信，称义。
2 f7 r0 |/ q. B" E9 [7 ^1 k9 I2 H
% f( ^' e3 o, S9 O9 q0 K' v   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
! w) |; m/ L: L( t
  D! `) H4 I0 ?5 O. T   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
8 k" L: [; m* k* q3 ]   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
5 g% {; W* }! q' ^! w   
: C+ i+ i2 z9 c- a   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
4 }3 @( u3 P7 ]   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
——————————————————————————————————————————
5 l# d5 E$ E6 {" s0 Z法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

8 l3 U9 c0 {' ]1 o6 ~* l
& I4 c; I. g& Z+ q本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。

你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
) V7 n; `( o& }另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
% w( _) k. w7 y" N9 Y& lchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
8 S9 B2 p$ H7 |5 d4 U$ A所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

, `' i* ]9 t  \0 @% D( {$ t$ s+ R谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
0 \* }' ?+ ~7 d5 V2 Y3 w# f7 ^所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
...
6 ^0 w6 }) j- F$ g; a* |4 Cchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

8 u! M" F1 W. a( V+ X
这道理咋和我的想的一样啊？！
+ p, [* g) }% o3 Z& G' K+ \
* {$ K5 G/ X. b- _/ w难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

, c2 M! t- A, R: x+ y" l  }
你除了说我胡说，还会说事吗？
5 z" P$ _8 L( ~0 u- R你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
1 U4 J% m8 W5 R3 h+ D% Y
6 }* z) n( d4 H: C- g( A' C$ z天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
0 a" M, Z7 X7 f3 ~. t; {所以你下面的结论都是胡扯淡.
- `- q: G  ~1 [; C" d1 ?上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

0 i- J' M# L1 A4 I信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
& h  p0 G. r' U9 k: e* @( m上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

- d. i: _* l. V4 `8 }有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
1 F1 B8 A6 ]! m. m$ {) k3 f" h做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
5 G  p, @6 \- J9 Y7 h" X6 n2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
- J4 V3 m7 g6 P8 |  t& |3 ~5 D. P上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

( s; P, r2 _: }) V3 h3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
* i# \& U# K0 b8 V. X* s1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。
& S. o, |) ~! _, m+ z8 C8 c  E做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
5 h, V1 l  N, q2 @" P5 i: C9 v, a上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

4 J* A% S) U1 j4 @4 n+ b
3 q" {! Y2 }  B$ Wsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
& p0 t1 K/ e. W6 e上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

* K; E3 A- l" ^/ P; @  V5 [母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
3 A1 B( l) p' Y; g* e乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
1 y  e1 l5 l7 u1 W( V" D) T4 [: a做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
, Z% l7 D( c, r) Q! K2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
- `3 s( |9 p* F7 i% X( n/ l2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
; U0 g7 |2 R4 P* X8 n/ f. _) G4 @  J给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是
; n! r! d3 M0 `& ^

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
. q6 K1 O3 [% {/ X上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
& S) m3 J5 z& g3 L另外，你还是没有回答我的问题，真是

3 h9 f( X7 ^! ^5 T% msmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

4 g* I4 W% h8 b! d7 ^+ U. j7 F5 W是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
6 j" c8 ~4 F% f5 f2 U

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
9 R" v% K" h- z- y" v8 d
: e, J# o- L4 \% V% Osmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

2 @/ H$ m" H8 {% c( M" _对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
  P; N0 m6 @9 Z0 P- R& c7 t8 o

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
& R1 \& r% c: w5 X4 O0 v9 m. B# j' S
smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

, }: {/ U8 t1 t& _4 }我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
( s0 P6 S3 y; W; n1 O$ T你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
% q5 w3 ]- S1 a+ S# p$ h上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
4 J$ ]2 s$ z: c2 B! d" y
! }% {9 x9 N( Q7 Y# Jsmallhill 发表于 2010-6-3 18:45

看来你确实糊涂。
1 什么是上当受骗的人？
5 q4 a% T& N5 o- z- {2 什么是帮凶？
: N8 n& b# g. `; l你搞清楚区别再来。