我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

1 G( d: h$ q0 N" Y/ f6 E( K" z这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
7 T$ R: ~7 d! n4 c5 o+ Z8 C3 U  i因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

& t, {/ _7 d& ^2 E) I有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。
3 Y- k9 W* L% e5 ]4 k
. ~5 Y# Y4 U4 {; `" p——————————————————————————————————————————
+ [4 D+ P9 ]3 z) \1.   感性，理性，灵性。
' Y2 e5 g+ q2 p3 V7 z! Z$ \% d
我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
; p, x2 p8 J. w( p   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
3 R" K  h1 l4 e! g' G$ \& }6 C爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
! x6 m; x& ~5 h- @* A$ A- t————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
. s1 r! S" d* c$ u& h: b: [   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
- s3 ^+ X/ f7 v5 [5 y  M) _' j   。。。。等等

. D9 Q5 h" z- P9 u% k   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
5 z; S2 _. U9 T8 ^% n, R   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

) d& ~( Q5 p% m0 h+ V9 P' K; R   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
& i! {* O: i" H/ ?, z7 F
   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
  j4 T% J; i; A, P0 T* H- j) b   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
, r, C5 f; q1 D- y9 V! H# g3 G( k————————————————————————————————————————————
- p+ K8 q! p2 ]0 @* t3. 关于信心。
3 c: E5 y: M) y- M% T6 ]* ?
   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
' i3 w( w6 C: m- {: }! L* u) L9 f   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。
( f7 y5 I! a8 P# j
8 t7 i7 `! \+ o6 R. H+ C8 B5 E   关于信心，我有个自己的比喻：
/ }" m' ]3 H* O$ N$ G! n   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
- g9 ]/ Q. @! G; n3 a   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
! ?2 s/ G5 p$ I: _
' U5 g) d$ ~" K* o7 Y2 o. Y   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
4 s) i  @, l2 Z4 P2 I0 Z   到了新约，神只给我们一个要求——信。
% L# P7 P3 f+ {( u6 d   因信，称义。

   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。
, i+ n0 k( u3 J# n0 W
   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
& N& l$ S: r  }' X: v7 L2 M& b   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
# U+ O9 k: U- V2 p+ b- P; Z3 v   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
/ U7 i5 f8 H/ f5 n7 W) m   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

. M/ p1 R6 |: n" ^  j   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
' ^7 M' q, P8 n" S  \% v! ]; ?——————————————————————————————————————————
  }* a2 q7 k& N; G, P法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

; f& ~$ m" t: [6 i8 f
本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
# O9 c  N/ I  O  h' a) N这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
5 m0 A8 }" u; U  R( X& P- W所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
$ M  A0 G% g6 P) ?$ S1 C
( ~4 Q/ q' Y' q/ D你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。
' Q4 @- I+ h! R/ n

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
8 V; s$ y: K7 l1 R* f% v- K: ]因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
2 m' w+ G& q5 {谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
  e# s" V) b  Z, Esmallhill 发表于 2010-6-2 18:09

% m  D; F. o: X! D) C& S: Y谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
5 v( L5 [, M+ I( O5 u: u所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
% _4 b( u. F+ T) d* J& `' \ ...
8 {5 v3 `; L$ Dchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

0 W- ?- [3 V% `# U2 ~/ W
这道理咋和我的想的一样啊？！

% s2 R: O, }/ w2 q5 w, e( R难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

; Z2 G* b4 H' T" B4 c2 y5 \/ B7 k
) N) v! O/ @3 s8 ]* L. ]3 R$ P你除了说我胡说，还会说事吗？
" W2 I4 R7 m, Y5 m你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

5 g1 O2 z! N( [! H) ]) Z天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
" x7 p/ g0 }* j! k5 ]所以你下面的结论都是胡扯淡.
上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

( M8 a/ [5 k$ ~天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
smallhill 发表于 2010-6-2 20:20

. j) Y. V& S1 ~0 v& ^0 Y信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

! i/ J* q2 H% X* b有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
) ^; B: m, Q% d9 w; f% m做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
8 k2 z2 a; P; w3 c9 j2 t7 S2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
& [: r0 v; @' T/ M% b2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

! L2 ~+ e) l( T0 \0 U( Q+ j3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
7 n. r3 i4 H! X" Q/ R+ [1 l" P2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
; L* X7 W! {1 E/ e  g( J1 证据。
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

6 Z0 M4 t4 N, s2 H/ B4 o你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
: g  c$ Y) l; h& w  k0 J+ h
  s5 o+ X+ k1 G! X- l9 \

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
  e' r0 x9 Y6 |! e7 _( j4 Y
' K% L# }+ O( O7 Q: e. `, \
) N8 r+ K4 i' g9 }; s6 J1 _' Wsmallhill 发表于 2010-6-2 22:20

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
. j- V# t! V# C乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
% V- F& f1 t3 _  T' A# J乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
- M' [* [3 ?* R% h做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

& G. f" `9 ?: T9 l2 P2 B1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
0 i5 b1 c4 E- \5 i. z. a' b2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

, l8 [. N1 s5 f7 Z2 W# l1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
8 ~4 E1 c& i# U/ R; j另外，你还是没有回答我的问题，真是
, `0 b$ Z9 S5 ?& l  P; r

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
  N2 `: }* W! {4 E) x上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
/ K; T8 b% t- |; o# |胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

' @2 X& \' ^/ Ksmallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
: t- ~1 z$ C# Y  V. {" k
, V6 ~% V2 E4 N8 B/ I+ V% Tsmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

: W6 M  D; C6 i$ k; W: F  i4 c对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
1 V+ A0 d4 H$ w1 l% b4 C你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
1 }) Z7 [+ ]4 @  [8 }! ?, u上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
. _5 t: q2 W; J3 M6 w7 p4 M' |  Z# l8 K4 G你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
) k0 x" j1 [7 m  T你除了说我糊涂，就没有逻辑。
/ E  A) H8 W2 U' T/ I) ]( N

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
9 M5 n& a: N+ [' q, z" u

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

9 X" f. u) }8 l) I看来你确实糊涂。
  W% y  L& X+ L+ v* h1 什么是上当受骗的人？
1 C4 n, |+ t; a  w2 什么是帮凶？
" {* h. S# B& w) V0 H  B你搞清楚区别再来。