我的几点思考。感性 理性 灵性。欢迎指教。

chelianzi

& h2 [. p; J% D, R% O
. N: ~2 a* W6 E& c8 C( E这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏颇，我仅代表个人。请不要以次攻击基督徒。

: M* ]$ O. C& w% A有基督教的朋友，严重欢迎指正。
非基督教的朋友，如果愿意放弃偏见，欢迎心平气和的探讨切磋。如果这些能激起一些你们的思考，或者让你们有了解神，了解圣经的兴趣，我感到不胜荣幸。
. a- J& J% T* S# @5 J极端反基督教的朋友，尽可去其糟粕。但请勿别断章取义，揪住个别字句胡搅蛮缠，我看着就眼晕。真的。

: c  e5 d( F5 T# H! p9 v3 a2 W——————————————————————————————————————————
1.   感性，理性，灵性。
3 c! C; z/ X+ H/ Z  ~- T
7 d6 ^0 l4 X, D# x" f$ v我们都承认人是有感性，也有理性的生物。
所有的情感，需要用感性去感受。
而理性，则只有通过思考才能理解。
+ Y$ _9 t2 F: h5 T' b! C) N1 h   
我们都承认自己的感情，是不可能用理性感受到，并且加以控制的。
爱就是爱，悲伤就是悲伤。我们可以用理性控制自己的行为，但是对情感的花开花落，往往爱莫能助。

, a5 w$ Z( p2 D  [- Z# }' C, {7 L因此，感性和理性都是各司其职，独立存在的。
# S# u/ X& N6 ]  S# V$ e   
那么，如果理性并不凌驾于感性之上，它岂能凌驾于人的灵性之上呢？？我们怎么能奢求用理性，论证出神的存在呢？？这不是荒谬之极吗??
$ _$ l* O' h% b* B————————————————————————————————————————————
2. 经常有朋友提出以下问题:
    “你给我定义，论证，证明一下，灵性是什么？”
/ a, i5 L' `1 J+ ~# j   “你不是信神吗，不是基督徒吗？那你告诉我，神是什么？他的目的是什么？”
   “你们为什么只会用圣经解答我们的问题？这不是用自己的话来解释自己的话吗？”
6 ]) E- i# G% I! g. |2 ?   。。。。等等
0 m4 S1 O6 w! K
: h5 _$ W0 G" J# }   每当被问到这些问题的时候，信神的人都百口莫辩。
   即使我们确信，我们也无法证明给你看神的存在，更不可能告诉你神的各种目的，意义。也绝不可能解答关于圣经的所有问题。我们不可能，牧绅们不可能，你们将来信了也不可能，没有人可能。

3 D+ T$ z( O: @   这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
0 c2 B' a5 S4 ~* a- `   每个基督徒都在成长，他们也是从小学生开始当起，慢慢了解。但是无论如何，没有一个基督徒有一天可以把真理讲给你。因为哪怕有神揭示给你，连1+1都没学过的你，能听懂，理解泛函数吗？你说你用理智可以理解神的目的？咱们这是谁忽悠谁呢。
7 f3 b, v" X# k; c' K
% M1 F# z+ O2 ~- e$ ^/ I, I6 ]   基督徒的作用，不是用真理说服你们理性，不是把真理展示给你。他们不是灌输给你知识的老师，而是带你进入学校大门的领路人。师傅领进门，修行在个人。
   进入了这个学校，你能走多远，你能领悟多少，靠的是每个人的灵性，以及诚实的心灵。
7 \" o1 U, G) S7 @1 o————————————————————————————————————————————
3. 关于信心。

   我在少年时候机缘巧合，真切的体会过神的存在。从此我确信。
   但是即使如此，我还是经历了十多年的信心的动摇。

& U- L  @* q8 m. W9 Q   关于信心，我有个自己的比喻：
   就好象水帘洞，信的人，在帘子后面，眼睁睁的看见，告诉外面的人：里面别有洞天！
4 K1 e- i$ H( }' v   不信的人，站在外面，眼看着石壁，当然怎么也无法相信，和想象这副情境。
- }# V; Y- D9 s; N. b8 I   而我，这十年来，就好象卡在了这个水帘中间，时而确信，时而怀疑。不知道里面的天地是我的臆想，还是外面的怀疑是我的迷失。
2 G* j; F: S. g9 j$ M$ u
   其实，信心的动摇 = 对自己理性的信任 VS 对神无条件信任。两者之间的挣扎。
   到了新约，神只给我们一个要求——信。
  t+ P, n% L% n! g4 ?0 g% |+ m   因信，称义。

8 Z5 Y2 b, y4 @$ _% p) s   信是最简单的，也是最难的。因为人心是说不了谎的。

& U) N1 s; _1 i2 X$ b   我相信所有的基督徒，都要一直接受信心的试炼。
# g- h- i( X* @! f   信的浅的，小事就会动摇。信的深的，大事也难保不动摇。
2 }: _) _  o) F. Y6 h( h+ k$ ?; a6 N   信心的挣扎，是常态，是必修课。这种状态也会一直持续下去。
5 ?! f$ N" q2 p& Z* \% m   
   因为我们是人。我们对理性过于自信。我们以为理性高于一切。理性是人的，我们对自己的才能过于自信。
   我们宁愿相信眼睛，但不敢面对自己的心灵。我们用理性，掐灭了自己的灵性。

$ P8 R1 M. q0 Z* A3 ~2 Z( E) M   其实神不停的试探我们，是为了帮助我们加深信心，让我们抓住他更有力。我们才敢闭上眼任他领我们走。我们才能战胜自己的骄傲。
: p9 f7 x7 u; |6 D5 l, n" U——————————————————————————————————————————
法国天色已晚，未完待续。

亦非台

你在法国？

smallhill

( i" a: \+ G: l8 y本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
) M  A# U" \* {1 Q8 `. Z$ l这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
: e5 Z4 D) X+ P7 O9 A! J3 i所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是你在一个论坛里宣扬你的“信”，就会面对质疑，因为你的信在别人眼里也许是一件滑稽的事情，于是不可避免的争论。
" Q+ W& M/ I' [4 `& h
- V1 M" B5 W6 w你觉得别人在这里攻击你的信仰，是否想过你在这里宣传你的信仰其实也是对别人信仰的攻击。

这两天看贵版的帖子，有很多感受。在此冒昧地补充几句自己的感想，给大家分享。
" f/ k0 y) ?+ W0 }! k; p  W, N( D因为毕竟不是论文，只是有感而发，不可能滴水不漏，思路缜密。
: w4 r" _! u( _, D另外说明，我不是基督徒。以下是我作为旁观的思考。如果我的看法有偏 ...
chelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

Onesimus1970

1# chelianzi
谢谢你的分享，愿你的信心继续增长。

亦非台

加精华吧

上山打老虎

本来信仰就不需要理性，不管什么信仰，关键就是“信”而“仰”，全部都是建立在信的基础上。
这样“不讲理”（不需要理性）的信是信仰的基础，也是不信的人不屑的；
  e1 d' G# Q! j3 Z/ z0 H所以你信什么不要紧，也没有人去说你什么。但是 ...
" f4 _# L2 ?0 e. ]smallhill 发表于 2010-6-2 18:09

( u! @+ _" Y- I. o) n1 a8 g谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
所以你下面的结论都是胡扯淡.

自由的像风

这道理就好象，你的小学老师，他可以告诉你1+1=2，但不可能演示给你最高深的数学理论。
5 J7 ^0 J2 z9 ^" l) J8 \$ v0 j ...
6 D+ g( E3 q; l7 Gchelianzi 发表于 2010-6-2 15:41

这道理咋和我的想的一样啊？！

难道真的是圣灵在做工？！

做人不能太基督

基督徒们失去了 感性，理性，灵性都没什么关系，可是最要命的是他们失去了人性了。

smallhill

+ b$ J$ ~, W2 V& J7 T$ F+ k
# C9 p& Q! W6 Z( n; @1 e你除了说我胡说，还会说事吗？
$ j* x* g5 a& V( O: ^你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？
6 _) v: S/ {7 T1 |/ h- Q; B
天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗？迷信和信仰有什么区别吗？不过是一个带贬义，一个带褒义。
' G, P2 Y4 s& p, d# d/ \' @

谁告诉你信仰不需要理性阿? 那不是变成迷信了吗?
0 f5 w7 O" F1 \7 Y5 o所以你下面的结论都是胡扯淡.
+ y$ q) \( K2 N上山打老虎 发表于 2010-6-2 18:33

上山打老虎

你除了说我胡说，还会说事吗？
你要说我胡说也要给点证据吧？就你这样无凭无据的说我胡说不正是不理性而感性吗？

天堂、地狱这样的概念不是靠理性能够支持的，而是靠“信”来支持的，这样的基础，你觉得是理性吗 ...
+ O- r, _& m6 ismallhill 发表于 2010-6-2 20:20

( a% I: s) O2 |+ @8 I" C3 Q% ]信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?

做人不能太基督

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？

上山打老虎

有理性的人是没法信基督教的，比如：神经里说，人是通过乱伦繁衍发展起来的，你相信吗？处女生子的事，你作为医生你认同吗？
做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:27

" {1 c; h- u" w; s1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
" d  J/ x" X5 B4 R1 G8 [6 c0 k6 F. k2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
3 从你找的文章看， 你没有多少理性。

做人不能太基督

1 人类确实在早期有很长时间的乱伦。你不学无术自然不知道。
2 处女生子从现实看匪夷所思。但是关于这个问题，有太多的讨论。我没兴趣重复。你可以问问万牧师。
# ^9 H1 {9 ?+ Q9 z3 从你找的文章看， 你没有多少理性。
! [9 H3 H; T; j1 m% b5 t2 k上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:38

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
5 y3 i* j8 g' P3 S2 P! m/ \7 r2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
1 证据。

上山打老虎

3 从你说的话来看，你没有多少理性。
2 俺会发帖问万牧师，看看他的见解。
$ u3 J0 r% m/ d! _* B& D. D1 证据。
' u( L5 R7 U4 _做人不能太基督 发表于 2010-6-2 21:45

你去搜索什么是母系氏族社会

smallhill

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？

信仰不需要理性是不是你说的?? 谁告诉你信仰不需要理性的?
上山打老虎 发表于 2010-6-2 20:33

上山打老虎

那你告诉我，相信天堂和地狱是理性还是感性？
! _1 O! J4 ?# u# A; _
% f, H# C6 E6 R, W! u5 D9 S
smallhill 发表于 2010-6-2 22:20

% P  w$ q6 q. ^$ A+ ^# A你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。

做人不能太基督

你去搜索什么是母系氏族社会
上山打老虎 发表于 2010-6-2 21:59

$ h( i" t- H3 T- |: q母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。

上山打老虎

母系氏族那顶多算是乱性而已，谈不到乱伦，
% T* h) ]* {" g" F; w) A乱伦是父亲与女儿，母亲与儿子，有亲血缘关系发生的关系才是。
做人不能太基督 发表于 2010-6-3 02:22

+ G' f; g$ H1 Y5 C; M1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
2 乱伦的定义，不仅限于父女或者母子之间。

做人不能太基督

1 根据人类的起源学说， 在人类的早期，只有一小群人，有研究说只有10几个人。按照所谓非洲起源说，大约1-200. 所以早期的人类乱伦的行为很普遍。这也是圣经里父女 乱伦故事的背景。
$ s6 c/ ^# X& c6 C3 _2 乱伦的定义，不仅限于父女或 ...
上山打老虎 发表于 2010-6-3 02:39

1 错了，根据神经，开始就是亚当和夏娃而己。
2 认同，之前的定义是亲缘之间，但后来也包括师生之间。

上山打老虎

人类的起源学说并没有得到很完全的答案。目前所有的学说只是一种“假说”。

smallhill

你才是
+ W) N2 f/ O" p5 {胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

你先告诉我，相信骗子 是感性还是理性。
上山打老虎 发表于 2010-6-2 23:09

上山打老虎

你才是
4 ]0 M% N5 r' O+ t8 V3 K胡搅蛮缠的说电话骗局，我申明了无数次，现在再申明一次：
给你打电话说中奖的可能是打工的并且相信；并没有说我相信
另外，你还是没有回答我的问题，真是

smallhill 发表于 2010-6-3 11:10

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。

smallhill

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？
5 j) b! h2 ^" i3 X  U

是啊。骗子或者骗子的帮凶是好人。这就是你的逻辑。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:26

上山打老虎

你肯定给你打电话的人中间没有一个是相信这中奖是真的？

, c& y# R. E' I8 k9 G1 ^, osmallhill 发表于 2010-6-3 17:34

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。

smallhill

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？
0 \2 D3 f. [7 y5 ~3 V

对不起，我没有兴趣和骗子打交道。 你既然有兴趣，可以去问他们。其实你问问你的轮子大师就好了。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 17:36

上山打老虎

你就是明知道自己错了也不肯认，还在这不断的把帽子扣到我头上，我再问你一次：
你肯定所有给你打电话的都是骗子，没有一个是被骗的？

smallhill 发表于 2010-6-3 17:56

+ e! y0 d. x# Z! K' d我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。

smallhill

你只能够说大部分都是骗子，你凭什么肯定所有打电话的都是骗子而没有一个也是受骗的呢？也许人家是个打工的，并且相信中奖这件事呢？
你除了说我糊涂，就没有逻辑。

我肯定给我打中奖电话的都是骗子。只有你这样的糊涂虫才会认为他们是好人。或者你就是他们中的一个。
4 K3 l3 r/ q- s+ |8 ^- M+ S3 |" s- L上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:04

上山打老虎

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。

smallhill

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？

对阿。帮骗子打工的不是帮凶吗？？ 你还是别来丢人了。 老大不小，还这么糊涂。
上山打老虎 发表于 2010-6-3 18:41

上山打老虎

要是人家也是受骗上当还帮骗子数钱的呢？
- W  i, z0 a" _2 n% ?
smallhill 发表于 2010-6-3 18:45

; n: M' F9 M7 z看来你确实糊涂。
0 S/ }) K8 T- D" o  w9 z1 什么是上当受骗的人？
6 s  ]- B" A# \  |2 什么是帮凶？
. r& ^( \% H) U" [" m/ ^  [你搞清楚区别再来。