 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
$ o \5 g h3 x' j; O
. i p* P0 J# G$ E6 K' i进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.* l! H1 Y5 O' ~. o3 ^6 G& d
" T' S: z* o; }) S- x0 H我们看一看最简单的科学"公理"
J7 |9 U4 f- o, u1 I. N/ d1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?" c" j, q1 E3 B7 A7 t- S9 T) U
2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? 5 |' Q' b) d) J. G! q; ^0 k. R1 ~
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;1 i$ L" ]8 I0 [7 n; x! p
圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.
2 K4 A; @' h2 K) M8 a6 d
/ E3 G: { I+ S# V$ p w' d9 U还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!# }8 p0 _' P2 _
( x0 Z! U/ R8 d6 R
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
# Y; V/ H' V+ w2 e! j. { c L: S/ F$ R/ ^$ p
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|