 鲜花( 143)  鸡蛋( 1)
|

楼主 |
发表于 2010-5-18 22:57
|
显示全部楼层
本帖最后由 suvescape 于 2010-5-19 00:01 编辑
( B/ ^1 J2 H4 `4 ^% a( [" @* L1 B: x9 k3 y+ l) k7 L; [
进化论同样有很多疑问... 这些我就不展开说明了.; I/ L& L1 ^5 Y/ J& \
: d& Q" v: q' D6 s) l
我们看一看最简单的科学"公理"
9 r. w+ ^) E( x$ Z/ m1) 两点间最短的距离是直线. 这能证明么?
% D8 k) a0 @, n3 r6 Z2) 热力学第二定律: s(entrophy)趋向最大定律(热量只能高温向低温物体传递),本身就是一个观察经验结论,能证明了? + `9 D1 B; i/ l5 C+ |) A, z
科学中无数的公理是不能证明了,而所有的科学定律是建立在公理上的. 而人们就相信了从无法证明的公理产生的定理的过程;并孜孜不倦的用这些定理解决问题;* K5 o1 @* ]2 |3 I. P; h
圣经的前提就是神创造人,相信就相信,不相信我无所谓,不需要证明.
4 p# ?( [+ M' s4 E* f4 K. i
$ m8 J0 e3 Z. z Z1 n* O还有一个: 平行线是在一个平面上永不相交的直线. 这是定义!定义需要证明么?根本不需要. 几何发展几百年,谁质疑过这条? 但是有一个天才质疑了. 该人提出另一种平面几何的方法,核心是定义平行线相交于一点,但是无穷远. 结果根据他的理论,很多疑难问题都解释清楚了. (具体什么科学家我忘记了); 这说明,人类对事物的认识有着多么大的局限!
) G8 I* J9 C" {, u9 F# L5 k+ L! b3 [* h( N7 {+ W
我说的一堆,无非想说:不是什么东西都可以证明的;人类的认识非常有限. 所有的科学上的公理都是无法证明的.
% K$ x2 H8 |9 v9 @4 F% E" o3 `4 @5 C6 d0 U$ k
这一点,作为Onesimus1970这么一个常春藤盟校毕业的博士背景的人再清楚不过了,从逻辑分析,科学研究各个方面,我们和他都有很大差距; 就象一个小学生,天天纠缠博士生,问一些小学生看起来"错"的事情,不是可笑是什么? |
|