 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
【MarketWatch纽约3月31日讯】其实,就削减赤字的方法而言,有两种应该是多数人都耳熟能详的,而今天我们还要谈论另外两种大家比较陌生的方法。甚至,在这陌生的两种当中,我们很可能是必须要使用至少一种了。
$ {& r a; L; @3 Y, A; f
7 V7 x0 O$ p* v* h 不必说,一提到华盛顿那令人恐惧的预算赤字,一提到要削减这些赤字,我们首先想到的就是两种最直接的方法,尽管这两种方法当中的哪一种都不会让人感到愉快:一是削减开支,一是增加税收。
1 V, ]" Q9 a ]4 ?: V) O H4 m2 ]+ s0 D5 p Z
当然,最终更加受到重视的会是开源还是节流,其实是取决于民主党和共和党,究竟谁当时的话语权更强大一些,因为这两党在这一问题上的倾向是各自不同的。" ?! N! R- S2 [9 T0 {5 B
: T6 E4 O G! C/ `2 u/ `* r: S8 b% t 比如,历史告诉我们,民主党往往会更加青睐提高税率,而不是减少开支,而共和党则恰恰相反,他们更喜欢减少开支,而不是提高税率。) @ N7 l Z) S& w) f' U5 r8 i8 s
$ M& U' P1 n- p7 h' _% `$ z
当然,在过去与赤字作战的努力当中,我们实际上常常都是双管齐下的,因为显然任何一党的意见都不可能被彻底忽视。" F" W, p7 ^" k7 a, i& z
) g3 w- B) [* s# o+ v; o7 \4 j
事实上,我们今天同样面临这样的需求,而且需求尤其紧迫,因为华盛顿的赤字规模实在是太惊人了。目前的预算赤字以美元形式计,已经达到了历史最高水平,而赤字相对于国内生产总值的比率,也达到了第二次世界大战以来的最高水平。
* {5 r9 H M' u1 ~- i
7 h8 Y3 m+ Q# x$ [9 y' o 这就意味着,我们现在已经不可能仅仅依靠开源和节流来解决赤字问题了,因为这两种方法都是有很大的副作用的,后者将对政府的那些长期计划造成巨大的破坏,而前者则将扼杀萌芽中的经济成长。
% T. y4 _- x0 L' V B J2 X2 o1 C& t/ _9 p2 m
在这样的时刻,我们至少还要求助于另外两种方法,其中之一富有理想化色彩,而另外一个则充满了危险。7 A/ A( d- [8 c6 G0 Z p
' Y' b1 [$ D1 l) j+ c9 ] 最佳的方法当然是推动经济加速成长。经济成长率提升了,税收自然就增加了,这样再辅以开支方面的适度克制,只要两种趋势都能够坚持下去,预算赤字就将得到持续缩减。0 h) K6 B1 P; f; h
( d" ^8 ]6 l" a& z- v+ F7 K 表面上看来,这确乎是一个所谓的双赢策略。谁会反对一个既能够增加就业机会,又可以帮助消费者改善财务状况,以及帮助企业提升盈利和营收的方法呢?
/ W: I; a+ I! d" i( ?- F2 I3 c7 V9 y. a" B
然而,在这令人乐观的表面之下,我们却不得不面对一个实际的问题,即我们如何才能做到。尽管两党都觉得自己是以推动经济成长为己任,但是实际上,他们却也有各自不同的办法,有各自不同的副作用。1 B5 B7 B; @5 \9 C6 K7 J: b( d/ u5 {
' i+ x& h3 Q7 u) X4 s" M" U
我们之前在共和党和民主党政府之下都有过经济加速成长的时期,而出于不同的立场,政府分别选择了减税和增税,分别带来了赤字增加和减少的结果。3 j4 S+ ~0 i* e* X0 O7 W( |
0 E% i/ {5 i& t: F: M- r/ F
这两个周期的共同点在于,我们其实都是在沿着经济学家凯恩斯所描绘的轨迹前进,而且还有一个共同点,则是凯恩斯所描绘的轨迹其实未必是当时的政治家们所预想的。6 Y! K7 d+ P* H* j
+ j* S2 T. v( }, r/ V5 S* u 在里根总统任内,税率被削减了,因为供给经济学相信,这种做法将带来经济的加速成长,而这就足以在短短几年之内填补预算赤字的缺口。# I& n3 m: x* ]
' X& X8 \& S6 i9 H% u3 \2 J- T
在开支的持续增加联合作用之下,这种做法实际上是导致了更大的预算赤字,不过,一旦货币供应得到放松,这些措施的确是推动经济以凯恩斯早就预言过的方式获得了增长。( W3 N0 B( {; L9 z7 I
" J3 W) e) T& H1 }# @4 A 在克林顿总统任内,则采用了增税的方法,然而经济也同样加快了成长的速度,这也同样可以从凯恩斯的理论当中找到支持——一个人的收入愈低,边际消费倾向就愈明显。
# f ^: r1 L9 J; } F* N5 i( A+ P. x1 C
克林顿的税收政策,其实本质上说来就是劫富济贫,从那些往往更多储蓄的富人身上拿走资金,交给那些往往更多开支的穷人。结果几年之后,预算赤字就消失了。5 {+ K7 Y' h7 X) f6 @
3 X) P( R7 j6 ]+ @3 M% h 其实,这两种方法在今天都可以发挥作用,问题在于,当前的政治环境却近乎扼杀了这种可能性。现在,两党对立严重,哪怕在那些较小的问题上都拒绝合作,何况是在如此重大的问题上。
" r7 I- S" G, @4 J# Z2 ^$ _
& ^2 G- Y7 A% Q. I 结果就是,我们很可能不得不诉诸第四种方法了,即像很多已经这样做的国家那样,吞下通货膨胀的药片。; G7 L1 G0 v- @8 b) C5 e% q2 v
8 x# A* M2 z' h ` 从政治角度看来,这的确是最简单的一种选择。你什么都不必做,只要看着联储将政府的赤字货币化就可以了。然而,这恰恰也是最具有破坏性的一种选择。. Q+ k, O4 C( \+ e3 |
: [% H1 K1 g0 f+ m% s- o o2 p' E
通货膨胀将使得名义收入的成长速度超过开支,但是美元的购买力却将不断缩水。这将直接伤害到债券持有者和美元持有者的利益,伤害到储蓄者的利益,哪怕股价确实在上涨——毕竟一旦利率增加,这些股价当中的水分就将被挤出去。
8 o V2 h( h: G+ e) \' c S1 P
1 {' y3 e( I$ W* _3 R% {9 ~+ { 难道,这真的是政治家们想要看到的结果?, E/ k4 h2 h ?
4 s6 f& a/ Q! R0 r: |* W (本文作者:Irwin Kellner) |
|