(ZZ)不要轻信草药治流感

no7li

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

. s' l' K& f4 z: ^3 e, G& ]; _不要轻信草药治流感
8 f- z. [+ M& Q/ U( R
$ N) @2 ~& P# B* O" q1 M4 H作者：祖述宪
7 a- N( C& g$ x; X+ b$ H# ^3 }（安徽医科大学流行病学教授）
! ^) a7 C5 t. h* N6 B* h4 {《科学新闻》2010年1期
5 _& P& I8 m  C/ e% o: n
　　这次流感流行之初，我就为媒体写文章，提醒大众不要轻信草药，跟风抢购
+ X1 x8 [) Z7 P3 C: E) |板蓝根和白醋陈醋，喝大锅草药汤。因为这种非理智的群体行为，每当传染病流
行时都会发生。在萨斯病流行期间，有些农村中小学盲目地让学生服用包括板兰
- s1 ^% x$ m4 k7 h: w+ H根在内的中草药，结果当地根本没有疫情，空惹来大批学生草药中毒。
" H0 U8 N2 i0 V  Z6 n5 }5 s
　　但是，在国人轻信医药的传统顽习面前，任何这类警示的作用都是微不足道
的；何况有些行为是“上头”提倡造成的，例如中医药管理当局纷纷向社会公布
$ T9 Q$ {$ m# K% O9 p各种防治甲流的药方，导致药店生意兴隆，中成药的销售额增加了二、三成，许
多地方辣椒、大蒜也成为追逐的对象，致使大蒜头价格翻了几番，某些地方竟涨
到几十元一斤。
) v, a1 R8 r4 {
　　此时，也有一些中医院医生通过媒体告诫市民，中草药“不宜久服”，这是
9 Y% w- R6 I1 m" _: T- ]' L5 y负责任的态度。
7 F! }7 }! S" o
, t; r3 M5 m0 m1 M5 b! ~. ~& x破绽百出的“亮相”
8 s" c) F9 o( d/ ~
( g' Z0 U5 S) c# p& D; H3 H8 _# D　　但是，近日北京市中医药管理局局长宣布：“北京整合首都最强的中西医药
科技力量组成了科技攻关小组，由中国工程院两位院士王永炎、李连达领衔，
. m# h- l# f$ ]8 {* ]' _2 `5 A120余位专家参与研究，采用国际通用的严谨的科研方法，从基础研究和临床研
. ]" m6 |; j% p" V, j究两方面，证实一种中药新药‘金花清感方’治疗甲流的有效性。”看来这是一
个精心策划的大项目，因而由北京市政府新闻办召开新闻发布会，向世界宣告
( K! b3 z1 I6 h( _$ ^8 B9 _“首个治甲流中药‘金花清感方’面世”。而由国家中医药管理局为“连花清瘟
( s/ |+ l, k1 A/ E$ A胶囊”组织的发布会则更加轰轰烈烈，用“现代传播技术支持，主会场设在北京、
: S- n8 U; ~4 v) i- a上海、广州和成都的‘连花清瘟胶囊治疗甲型H1N1流感循证医学研究’电视电话
专家论证会在全国31个省、直辖市和自治区同时召开。会上，专家一致认为，连
花清瘟胶囊的确是一味预防及治疗甲型H1N1流感的上好中成药。”
" ~/ _1 r. Y9 q9 N
$ J( M/ A' _' I' A0 L* c$ [7 q　　由于没有检索到研究论文，只能看《新华网》等一些官方网站的报道，遗憾
的是，令人生疑之处很多。
4 T3 z! Y+ ~0 N1 F  h) ?- M
, S8 H9 V# i  o4 I' x　　首先，说这是“中国研制出治疗甲流的新药”，我不知道新在哪里？所谓的
+ S- S  t$ a' H5 }“金花清感方”与中国中医研究院主持研发的“小儿肺热咳喘口服液”组方与此
7 n1 V9 f% C) {8 X! K基本一致。其实就是老“麻杏石甘汤”的加减。其中的甘草，本来被认为是有益
无害，什么药方都可搭配的，后来外国人发现副作用并不少见。所以这个方子把
“麻杏石甘汤”中的甘草去掉了，加入金银花和浙贝母。不过杏仁中的苦杏仁甙
# h  D( l8 o( l3 K) v: U" s水解为氢氰酸，也是有剧毒的。

# c: l  G1 x1 \+ F% K$ i　　据报道说，这个方子 “大大提高机体特异性和非特异性免疫，实现对流感
) r- X. }4 n; e8 ]! z病毒感染的预防性保护作用”。这个“新药”居然“可大大提高机体特异性免
疫”！什么叫特异性免疫呢？在这个例子中应是产生针对H1N1病毒的特异性抗体
——即起到打疫苗的作用！这个牛可吹得不得了。
% }* c; E9 q# |. H6 F& K/ X
6 f! K0 v/ ~  D* k; r4 s　　另外，“中国中医科学院副院长兼中药研究所所长黄璐琦介绍说，研究结果
' e: l9 H$ C* G. O表明中药‘金花清感方’在体外与甲型H1N1病毒膜蛋白结合，提示可直接发挥抗
7 ?# j4 J( _2 P& i& O病毒作用。”不知道这实验是怎么做出来的，无法评价其真实性。单说“中药
. ~5 ]# C$ e& Q1 t! O$ T‘金花清感方’在体外与甲型H1N1病毒膜蛋白结合”，就令人费解。“金花清感
方”是几味草药的混合物，打碎成粉末或煎成汤液，请问“与甲型H1N1病毒膜蛋
% \7 h# ~' R, d! F! ?* |, ?4 r# |! n# T白结合”的究竟是草药渣子，石膏结晶，还是哪几味药的“精华”或“有效物
质”？又是怎么知道“与甲型H1N1病毒膜蛋白结合”的？与哪种膜蛋白相结合？

不规范的临床研究
7 I# p$ M# x8 M1 c
　　至于临床研究，报道说是北京朝阳医院、北京地坛医院等全国4个省市的11
家医疗单位联合进行的，他们“采用严格的循证医学方法评估中医药对甲型H1N1
3 U$ X& _& h8 F! }' B流感的临床治疗效果”。但报道只举了一个临床试验的例子，应当是最好或较好
  \, x* T# A, ^- N9 S, v1 }的，可惜也漏洞百出。请问用的是什么“循证医学方法”？媒体说：“北京地坛
医院中西医结合中心副主任王玉光提供的报告称，该院选取66例甲型H1N1流感患
者，分别使用连花清瘟胶囊与达菲随机临床试验，结果显示：前者平均住院四点
7 D  L/ Z! p' r, r7 p9 L. E三五天，达菲组四点六天；前者平均退热时间为二点一三天，达菲为二点八零天，
  e8 T' t- F% ~6 D* U统计学差异显著”；“改善……症状明显好于达菲”。我们经常同学生讲，统计
' }: j4 f+ l" y) t- Y( D* _学检验有显著性，未必有实际意义，这个报道提供了又一个范例。试问住院和退
热时间分别为4.35天和4.6 天以及2.13 天和2.80天，有什么临床意义？两组差
别如此之小，样本也只有 66例，统计学上的显著性是怎么计算出来的？由于没
0 Y( D: \$ Z( }5 g6 i7 B5 Q有见到原始数据，只能打一个大问号。

　　像地坛医院就说他们使用了“随机临床试验”。按照规范做法，应该是把临
床试验的结果写成论文发表，接受同行评议；但现在，他们却把这点研究马上作
2 G" X$ Q9 p/ {  u& ?; z5 o为推广的证据，那就是既是运动员又当裁判员的做法。国外的做法是委托一个有
资格的医疗机构组织多中心的研究，采取双盲设计，盲底置于一个中立权威机构，
实验完成以后揭盲，把弄虚作假的路完全堵死。
" W" {8 p+ w# l$ h
　　由于临床试验严格得有点不近人情，国人难以完成，所以我们的临床试验叫
- N7 N4 z+ z/ ~; H( _7 V3 S4 ~% g人相信的少得很。最好是委托国外医院去做，不过可能有人会站出来以保护产权
或民族大义为由（或借口）加以拒绝，同时在国外也难找到有敢于做这种草药试
验的医院，因为做新药临床试验也要经过药品主管当局严格审批，如此不可靠的
草药试验在国外大都通不过。

　　在萨斯病流行结束以后，世界卫生组织专家组对各国治疗萨斯病的文章进行
6 C  }) q* E- U: K4 ~6 J* D了系统评价，这绝对不是针对我们中医的。结论是，尽管治疗（主要是现代医药）
# Y, s- x5 ]/ ^报告不少，但都不能确定这些治疗是否对病人有益——众多病人所用的疗法不一
致，以及没有对照组或对照组缺乏可比性，以致无法确定是否有效。有7篇中西
3 X$ ?+ ^3 P3 x5 y2 A医结合或其它另类疗法的文章被剔除，够不上进入分析的标准，无法入围。可见
/ X& k8 {) @9 r治疗是否有效不是自己说了算，而是要行家按照规则去认真评定的。
' f9 o" A9 `0 x
0 {4 e7 i$ H4 h8 M/ _* G- g2 W谁在误导大众？

　　报道说“采用中药制剂‘金花清感’治疗轻症甲流，花费约需80元”，比达
2 H% F3 {, J, G( i" O菲便宜。这是误导。达菲有其适应症，不是每个病人都要用的，轻症更不必说了，
中国只用于特殊人群和有危险因素的病人。这次流感，绝大多数病人是轻症，感
- {# U6 ]$ J1 c" z$ a/ q+ W5 z$ n0 s染后不发病的比例也很大，病情严重的只是极少数，主要是原有严重慢性疾病的
5 j7 f$ S8 F; |* T& v老年人。流感病程一般也就是一周上下，无须用药，或者居家休息，吃点布洛芬
或扑热息痛非处方解热止痛药足够了，哪里需要几十元。因此，这个试验的一大
9 M# t& c; V+ X; W: u缺点是没有用上述解热药做试验对照。中国还很不富裕，医疗保障刚刚起步，资
% c& U0 w- O; v. L3 K. E源十分有限，花80元治疗一例轻症流感病人，无疑是一大浪费，也是医疗保障的
一大负担或冲击。
) b( L/ h; s0 ~6 F, C; K  @4 r
　　北京市中医药有关领导人表示：“争取在最短的时间内向全国、全世界推广，
0 @* S& D! z( n. P: f+ O为全球治疗甲型H1N1流感提供新选择。”而且“相关部门已紧锣密鼓地启动了
$ K. `& n5 k9 d# @  r" @& A‘金花清感’国内与国际专利的保护程序，境内外专利申请已被国家知识产权局
# g% Z  o2 _5 d5 d! o受理”。“全世界推广”似乎只是一厢情愿，如同国内的药厂在纽约时代广场做
% `) t5 ~$ K% R, Q' i3 \广告，其实不是为了向美国推销的，洋人也未见得看得懂，而是“出口转内销”，
6 `7 j' [; c, t. C给国人看的。至于申请专利也不说明一定是好东西或是重要发明创造，只要变了
, D5 q6 r& f$ W  G0 C( I1 ^点花样的产品，交点钱都可以申请专利，国际专利也是一样，所以注册的专利多
) ~9 G6 {! ~2 J2 D. f5 {" @过牛毛，但被当作一回事买去投产应用的，却只是非常小的一部分。拿专利来说
0 N- p% S, `- [0 f+ N4 W& c1 O) k8 \) z* C事的，常常是一种虚张声势的炒作。

　　一个真正有效的新药上市并不是轻而易举的，在药物监督部门的严格逐步审
8 H; Y& U0 K% c0 C- K6 ^批下，需要经过临床试验的几个阶段才能完成，有效的一般也需要好几年才能投
产。看了流感流行有销售市场，匆忙“策划”出来一个什么“新药”，注定是经
不起考验的。一个新药投产是需要国家食品药品监督管理局来审批和发布的，这
次流感新中药的新闻发布却没有提及这一点。
7 }1 y) d$ ?& e2 Q
9 q6 `% @1 i0 A* {　　北京市中医药管理局的领导说，这项研究是由中国工程院两位院士领衔的，
但这决不能成为这个药注定有效或有价值的理由。迄今还没有看到卫生部对这个
“新药”有什么说法。

! C$ v* S, W" \( H  R　　我认为中医药管理局应当是在卫生部领导之下，为百姓健康服务的一个机构，
不能成为专为行业鼓吹的中医药行会、报喜不报忧的团体，更不能成为某些集团
( b4 I$ J9 w6 C  N  a/ w或中药业谋利益的组织。
) ]# M8 P: v. ?+ Y, j
; Z) ?! @  J$ g7 u(XYS20100105)
- x3 V# V- L7 t' q/ x; X  Z
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys4.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇