不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

  n5 j; i- ^7 Y5 P6 Y5 q; K
看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....
: s. s  I) Z, ^/ }; i# @


: M1 \8 e$ @0 Y: L视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

' v# o+ p8 f7 Y* i$ H4 N' n$ h
3 ?, m* h7 N8 ]4 jit works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

) Y: D/ L. O& C& J) Q/ i% q1 _顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

$ z- Z) z! [5 R; Q0 ]$ J9 \靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

( I% t/ |3 b+ U  H# P3 A: O前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
1 H+ J4 o/ x) a  m+ s
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

2 g& n1 m5 G1 w$ J

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
4 o' `7 E! ^9 ~9 N/ n" ^6 J+ r牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

# s2 Y; e" K" x0 p我给你解释这个问题：
3 p+ f- i' A: o6 X! T! o2 cF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

我给你解释这个问题：
; N8 @/ m$ o5 j' k# @+ DF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

! m7 T% h- m" d* b4 L: ]2 l% X, B“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
4 C- q( M9 z, }  g. ?% q( M1 Z放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
' v" C+ @! I# X& W; t* p银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

1 a8 z/ j0 \: C& P5 [  }  L无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
" b- ]% i1 q3 n7 ^1 Q% z' g# b# o放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

F1的车架的概念和一般车不完全一样。
/ u  @% T2 G/ f/ J. g
一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：
  @; J8 L# l7 ]3 N
8 _/ ^- a& X/ s# B% U4 P
如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？
: Y  u1 O) V. D7 M
偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
9 j+ k; o! b/ n9 P9 l7 I* {% Y0 c2 r6 FF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

, s0 z, ]0 m+ C8 p& [如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

7 a! s. R, B  ~# u' v

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
; ^& i# C1 Z0 O' N. ]6 n! z牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

: p  B1 D: I: N/ z1 _$ G8 A0 t
# }% S8 y* I0 [  e1 G散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

' W# {' j* ]: i9 h: Y' x

银色月光

高人！

大乱不是对手！

天下大乱

高人！

; R1 J( P8 W) C9 D- r0 T大乱不是对手！
银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

4 k" g! U4 N/ k* H9 Q; |8 I% |
晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
# g/ L3 }, ^. X" ~4 Z: g
俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
3 b$ \$ V" R+ k
3 O- ~+ \% C: M# W1 F# ?: i9 T唉！羞愧呀！