不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....
1 ^& B# N7 ?9 K
' q) Z( x( F  y  Z; M
2 K2 }1 u9 n! |+ J4 }# w" i
4 t$ w" z) F$ p视频无法访问的，请尝试以下链接：
http://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
' |# S, [- \; ^5 Y) k降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

6 r  \; K. |: B& J
it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
! L* R9 Y6 \3 [; D  y/ p降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

0 p7 ]  y9 a3 R$ t7 J% H$ q顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

+ @3 s7 K0 q( g4 Q) V0 W
靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

( E# B/ Z; v9 H) X3 S0 E前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
% K3 b* Q- Q  N9 N7 D: v天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

* F# o# u4 l, U那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

3 P1 d: Z1 K! Y0 q  v, \

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
. W' y5 M) C) l1 K, V牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

) O+ p; D3 u, Z; Q) A. c' m
; e' X: X4 T5 H# Q& w  N我给你解释这个问题：
2 H+ l( W# \! u% ]( Y% YF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

0 \. Y6 t0 T0 r# Y

我给你解释这个问题：
* d. {8 O& M: E; \, BF1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
' I  M# ~0 Y/ c2 I0 E/ p" f银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

( ?2 _4 o# Z- U2 `7 K

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
  i6 `% Y( v1 s放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
( P( X! G7 M4 r% \2 v6 A这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
: l) \$ ]- I% R4 k9 r看来你说的车架非我说的车架而已。
5 P2 L- x: b! \3 c  y- O放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

F1的车架的概念和一般车不完全一样。
7 p" ~2 L2 F7 Z; j5 l, v# R  P
一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：

& m4 X4 F& R" R8 F; K  W7 P
9 g7 C' f% o" ]( H! }9 T3 }- _, v6 L如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？
; c# p: J' E$ H% _
偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
! ]. X8 |8 t5 v* ~% p银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

% }  H; H4 N9 ]- j. L* u6 n散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

银色月光

高人！

4 e! m3 U6 u" r5 h  z6 b大乱不是对手！

天下大乱

高人！
5 K7 s3 {2 r' `- }
6 A; F+ P4 N& U. c6 j大乱不是对手！
. V3 u* `1 h8 J! e. s6 b, i银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

) X0 d* n4 M9 G: A" k  P1 X
; k0 g7 U, H! B5 ?% b# x8 U5 F晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
1 j' p. O3 t3 @: J. y+ k+ V% T
. I: L" D- m7 k) Z  ~* ?俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
) J% R( o4 d) i! D4 W
唉！羞愧呀！