不看不知道，看了真可怕，车身安全跟这些还有关系？

奔跑的螃蟹

, a: _9 V. X( h! S+ s* W8 E看了以前的帖子，为了避免口水战，我先声明我就是一开美国破车的主。各位神车的崇拜者，请对我笔下留情，请莫回帖，谢谢~~~我自己已经败了....



视频无法访问的，请尝试以下链接：
" x% y$ `) R8 e! H7 khttp://www.50xiang.com/showtopic-658686.aspx

降龙十八掌

your link doesn't work.

奔跑的螃蟹

your link doesn't work.
) N1 X- g, v/ a3 K3 ^降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:46

& |- V5 S1 y8 C$ a0 \1 E! c% z9 c: `- c: n
it works on my computer. Pls try it again.

降龙十八掌

no go.

奔跑的螃蟹

no go.
9 c8 _1 v4 }6 N5 y+ v# a降龙十八掌 发表于 2009-12-22 11:55

( V' ~* g9 ?: j; J* H  ^4 G" W

顶楼修改了，请尝试第二个链接。

特北京

国内人真会忽悠啊！对新轿车来说，侧撞的时候保护乘客更多的是侧气囊吧？

天下大乱

, k. S" l4 I8 `7 P. R
% R" S$ a, E$ v4 p/ [0 z/ G* Q靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！

5 y' Y' R* q! e前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！

享受生活

谢谢楼主提供的信息

牛肉粉丝

靠，壳子压成饼了，１０个侧气囊也就不了你的命！
% C! @# c3 U  E  z' C
前提是碰撞时车体的强度，可以保持一定的空间（人才能存活）；然后再说气囊的功能，可以缓冲撞击，避免你受伤！
+ R+ y1 Y) r+ q" P) |# e天下大乱 发表于 2009-12-22 13:15

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？

白马啸西枫

F1是专用赛车，那个壳子别看空间不大，可结实着呐，呵呵

银色月光

% M) S4 j8 }& H" A. M8 j; o5 W

那为啥F1一碰就散？难倒那很不安全？
% X0 w, M8 z* i2 o/ y: I5 k3 j牛肉粉丝 发表于 2009-12-22 20:36

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支架，但是驾驶员周围的框架强度高，可以给驾驶员提供生存的空间。民用车辆不仅要强度，还要空间，同时要美观，还要考虑造价，所以它的壳就是它的架，壳强度不够，驾驶员生命安全的就无法保证。

放风儿

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
* t+ s5 S3 S: h5 H银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

- t- [* o5 Z4 t$ ^
" d  F' {6 J  J( E, v* M* S0 T“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？

银色月光

3 R2 r% O* o9 k% S

“它的壳就是它的架”，那就是说车子的frame就是壳子？
" M! H' h! \7 B) s放风儿 发表于 2009-12-22 21:27

. W( V4 Z  Z4 C3 M" D
抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了，BRA能和鞋带进行比较吗？

Zhujiaolian

放风儿

抬杠？问题的来源是侧撞强度，讨论的是录像调查中侧门结构强度一节，不牵扯其他问题。请看完论题和录像再参与讨论。再深里说，轿车的A柱，B柱，C柱，你说是壳还是架？你要是硬把问题扯到其他方面，那就没得说了， ...
; ?& Q5 d$ h4 E1 B. x/ N银色月光 发表于 2009-12-22 21:35

  E6 u$ l  o4 [0 u1 q  t" H
无意抬杠，不必激动。
6 h  a/ C7 h1 M7 T  a5 c( z看来你说的车架非我说的车架而已。

银色月光

没激动！
, i0 N# v; a9 Y8 d3 Q$ ]& Y, ^! O5 V这只不过是国内销售的车辆安全调查，与各位在加拿大使用的车辆不同。

小黄

无意抬杠，不必激动。
看来你说的车架非我说的车架而已。
3 \, _( I# i9 J5 i" w% E放风儿 发表于 2009-12-22 22:33

) M# E1 s5 h- C$ _, jF1的车架的概念和一般车不完全一样。
& J! R, s9 X7 _
一般车的吸能指的是前舱收缩，发动机下沉，方向盘轴断裂。驾驶舱必须完整。主要靠A 柱和挡风玻璃。所以说确保有缝就修就换很重要。

天下大乱

偶上班了，银兄说的不错，民用轿车，壳就是架。看下图：
; s7 Y, J, \9 g' y, r% X" O

( z. y( X6 `: b% H如果这是放风儿说的FRAME？那还只是一个制造过程中的一个环节，如果你说这是车的FRAME，咬这个词儿，不能算错，要是以这个车架来做安全试验，车厂该哭了。车身制造完成后，外壳（皮）和架是焊接在一起的，是无法分割的，其强度设计计算时，是骨架+外壳的综合强度，而且有无外壳，对其强度影响极大。看车顶结构，一个日形框架，有无车顶那层皮，其结构强度相差很差，这层皮不仅遮风避雨，而且肩负着加强结构，分散外力的作用。车门更不用说了。谁又能分析一下A，B柱处的架和壳？
' ~: Y0 m4 p0 N/ B4 G! x
偶不怕拍砖，偶喜欢辩论！

shark27

unibody

牛肉粉丝

我给你解释这个问题：
F1的结构和民用车不同，F1的强度靠的是框架，看看车手的周围你就会明白，空间不大，但是被框架包围，壳一般是炭纤维，功能是提供流线气动外形，降低风阻。F1碰撞时飞的都是壳，或者轮轴支 ...
银色月光 发表于 2009-12-22 21:14

9 e! C: h# c2 L; G# E4 h4 G如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。

天下大乱

如果没有吸能的外壳，只靠你所说的框架怎么能保证安全？
* |9 S6 j. u- A1 k坚固的框架固然重要，没有能吸能的外壳也是不行的。
牛肉粉丝 发表于 2009-12-23 18:09

天下大乱

) }2 P' E1 L# b, p9 O, ~" o散了，散了！

牛肉粉丝

http://images.xooob.com/20071122/20071122171425490.jpg
: _( W- a8 e3 ^5 P9 Q1 s" \: I. B天下大乱 发表于 2009-12-23 18:44

/ f1 T/ q8 a9 D* v' c6 E

银色月光

高人！

$ M  L; f+ G, u% M' ]大乱不是对手！

天下大乱

高人！

大乱不是对手！
( z0 O" w3 J- Z& p( ?银色月光 发表于 2009-12-23 23:02

2 r* z, [7 h- s# F* B) v
3 q( ~- s4 L1 o. U3 R9 s/ i5 P0 B晚了，俺要睡了！老兄就放兄弟一把吧！俺已经高举双手认输了，人家已经接受了，还是别再提了。
2 ~8 g6 Y1 X6 w; Z: R% L6 [- r: a
俺这丢人显眼的回帖，有瓶底的水平，都看出了明显的错误，更何况高人呢！这可咋整呢？只好让他在这里丢着人了！
5 u  `7 C! o3 X! `  s0 @" J
7 \' ]7 B$ p8 G3 q, A3 L9 @" q唉！羞愧呀！