 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观# E* m' ~. v% D+ z' a2 I
; F- ~+ ?$ d- k5 q林国良
' |6 N% Z! A( c( r0 j/ X2 v; g% h/ T' o7 L
[上海]上海大学学报,2002年第2期
# ? r3 t) G( U; d) w! V' p; |: `" t* ?6 j/ ^
66-70页+ U6 g' q h% C; J; Z
+ `5 `3 q. W! Z; {! w9 A【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学7 z6 d/ o3 ]5 q3 l1 l
院,上海 200436
& ^, ]5 d" d; J$ C1 i/ k6 O【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
" x9 u7 A5 j0 |(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
3 ~' j( d- i! x: }- f由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有- ^4 ]2 p+ S7 b+ N: h
某种程度的共通性。
2 c+ H( Q; ^' o4 j' K2 @' ^( e【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性6 a1 x6 M: U. n1 C( E9 d8 P* c
【参考文献】, v( L. Q# z) C/ `1 H- G
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
7 a U% p0 n% ~: [2 r0 D8 C5 O" c1998.7 y+ I" N9 q. K! B8 |$ R7 p
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.7 H# l) Q- f. n5 a' f4 J+ O5 w3 A
: x* |# I3 s- z' y; h7 M9 m2 y/ W唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
" q& \$ q; x" J7 O1 d) b曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会; W8 i4 K- w: J+ W$ r7 ^' s. `" t0 J
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与+ G& ^$ w) f0 J; R# {% k3 z& F8 Y% x1 q8 J
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
) O$ Q+ K2 R% d8 ~ 一、唯识学的假实现& l" A" A! Z+ E* }7 L6 }
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看) e9 ?* `$ }- J% ~* n
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识! D+ b1 X7 H G* O6 c7 f7 K
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基9 h" Q/ D1 a' z |+ r+ M& }3 `, i
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质( X/ a J* [, e# [) @/ A+ I) D9 B
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。* B# ^ g; g! j4 Y& l
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
0 }* [' k5 s# i2 M/ B" X学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在/ J7 v, p& \! |5 f! ?) ^ @4 a
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这2 y; D+ ~& u. ~! I" H" c
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
: y/ i* v* H. p# U8 v如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
- [; A: w: [/ m2 d' g& R; W+ j# R性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所8 k/ ~% i! z. N1 E1 k- K5 [# O- K
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分0 \" n7 y1 |4 Q, o6 J& ~2 E
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
+ U P5 D3 o* H1 b能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这5 V" f0 g* N+ N
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
% Z" {" r" \; Z5 U) c们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
" a& x5 H0 X; k" P所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的0 n0 i% p# o9 ^9 E" z
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。3 v j" g" O, V
二、唯识学的物质起源论
9 L! l$ Y) f5 R+ |, J2 t# ]" b9 g 1.物质非心外实有& M8 P" T, M7 a6 C) O! b
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是; p" ~. J+ @5 Z& @
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(8 d, W5 ?' A8 R% n. f6 Q
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境7 f4 ?$ f) s; J% F: Y6 i Z
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是* d* y7 Z, e5 T0 X
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中' F$ [" p+ ~7 r# {2 K. m
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不6 r* S2 R( g% i- A+ |
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既, Z J; W! j/ Y* y+ D
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍* e x2 q1 ^; i1 k- X# a6 J
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
0 O: f/ S0 p8 a- b. Q# O们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
4 ^& ]$ Y: k5 w" g5 X& c) ~文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
+ Y: B- k7 L: A9 B2 `版。)7 ~: a4 R4 B& o+ T" [ g6 o4 `
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
, R& j8 a, }, O8 T# p2 ?( q: K果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
4 a8 U6 d1 f6 ~+ g6 J+ D5 i既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“$ ]0 ~: Q9 W/ Y; V) R
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构' P+ m7 N! o1 N- D9 m" e" [& }
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性) U& L# R5 Y) Q t; O2 }6 E- l( U' T
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世; d( I! X& {! \! n# k
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
. A8 G/ I/ k. S1 O" l# w' q5 a; Q+ V象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永; U, C' d3 J Y7 @7 H! s5 v- S4 P
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不) u0 o/ Q# o: V: ^+ g
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。. E" A o6 R+ \8 w9 a5 G) \% M: C
2.物质由第八识变现# S$ \. b" r& N1 ^& o
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“# b7 j) }$ ]( D8 p- a
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的; a0 S: {% Z3 |0 D
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“ r( }" s. Q& i8 [& _6 ^
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
# B4 q( C9 |, J! N$ L识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精- P) w3 H2 p) a) q- q4 Z
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
& j6 G. J4 c( x9 s中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生; w$ y& f. D6 j* K- {
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
# F9 \7 j( E/ f! e$ u3 r( a如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分4 n: S$ i4 }1 }
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证3 r2 M6 r( I \
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相) {& R6 m: r M1 u8 R5 C! v" t, n
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
) U8 n4 p; H/ R# A5 j- z一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
2 y+ |( {* V; x4 g8 ?己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同3 P; @" o( k5 `7 w. c( Y# f
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯) f5 w7 |% F6 I& H' A- w+ h
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,5 k) c8 ?1 `$ B6 z" T
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
0 c9 p5 q3 h3 C' S" T3 g6 h 三、唯识学的物质结构论
3 y, H) Z1 c$ x) H. f 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
9 O3 E& W% b/ {6 p4 H古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
1 U& t* n4 E6 e8 }% H7 K4 g( E成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
; B+ U" j; B! D* {非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
' u5 {6 k+ D. e( s% [# b" n0 D# Y是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即8 G2 \4 j7 c* P0 L% C- G
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,: ^- ^- h2 k+ S* K) p7 d. H
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。- J7 ^; t& a& R) _1 H5 O
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
: W% D4 j8 `4 r) r' q为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一2 |: Z `9 G, ~
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
6 {9 a- R/ Q" a8 M0 M+ L为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再( l- j3 w& u+ J2 c
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
3 [. c5 G# \6 d& q7 [4 s由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微7 O! e! _ b; Q/ i4 H$ `7 o/ C
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极$ |& V. \4 l) h% M2 k" Q4 [9 ~) a. j5 ^
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
8 c1 \5 X" v. z* |! V+ W非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
$ }' Y- _- W \构成。8 e" Z- O. U$ L" ^4 J4 r
2.第八识只变现实法,由实法形成假法* _9 x- g2 p8 G: q$ I+ w8 Y6 s
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
9 P W, y' _1 Z( M4 X+ S& D变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
4 e3 v c+ u: @5 f! G4 V; _堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
# ?: T* G) q. }& e" W眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
! a) o; w* E, s摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子$ e( I( Q* i! L. g) F1 g
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认* H7 E" P8 A1 T# `" @, B) Z, n$ G$ H
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只; d- i; f+ x$ I+ {9 P" H/ b
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
4 Y I* c+ H1 ^. c( n中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更! N8 g# ?0 g" a) y
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法/ N, ]+ L, E! ~$ ?9 P {* b, m- Q
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、7 t- z; c. a$ ]* D
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
& a$ v/ w2 n* ]8 J% r、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第" W& r: v* w( u1 e5 ~
八识只变现能造色,不变现所造色。
7 T. O) v: M3 k8 Z8 U. c, _7 P这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为; V1 V- [( H4 E
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造. J6 l5 I @. w0 h8 H
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生2 M* v ~9 k( ?8 ?* W* W
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可7 C9 K* x. g& M! h4 F' k# T$ M
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
4 x6 T1 q, ^& v% Z3 v2 H种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据/ e& h2 y4 n" [- m% J4 c7 H
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
" h% [" b6 }$ P+ Z+ b4 M0 W据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
* D/ b3 K5 k# @- S! Q, L是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力+ K- e; D6 S X/ I# N2 B# c3 L( y
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
' x8 p& M2 Z2 J7 `1 o# ?, [造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
4 p, W4 h$ p9 t! N上缘。
) I! X" p! C, \; Y, i( B就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实/ `7 o8 V f) ]% `
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括' K5 n% ~" \5 ^: v
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
, f, f2 k# Z# o; I, M 四、量子力学的物质非实在论1 S7 \# x$ x* ~( K+ E
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
' X% `; A& j& r, b. G从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
$ ~% x6 q5 `$ x# _9 H个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近2 g2 o, l9 n8 {
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确3 t0 s) E1 `- q3 C$ k- v* s4 D
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。6 Y d( B5 z2 T3 a
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
5 O: T: X. m8 G& |在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产* R4 k7 ?8 q/ t5 o( ?' b o
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验8 U" |3 n, a2 S; V
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
- c0 v: v* i) M6 ^,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 H+ @) |3 {5 O" z3 y- {. X+ }
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,$ \: X& m! _( y0 X
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
. l" W6 d( o# I+ z1 P9 a% W50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
8 {, @" g; ^. r7 O$ w/ @8 l4 r. Y8 q。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状) C2 U; p7 |3 K% p
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
: Y: y0 A, D7 c. P$ ?了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望* @6 E1 r+ _: H& T l7 {% C
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯# M6 H% q6 R$ O
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
2 q5 J- j$ a1 p, w9 h0 _& p接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
# Q2 ~1 x/ m+ _0 f- b的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实& L' R7 T; N( O; ?! p4 J4 B
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上. w$ Y9 w4 I1 s( O B! C! x% z" H
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一/ N; Z6 h9 F5 O. V3 Y
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
0 G8 B2 I3 ^, H% ?4 C( h没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。3 ]0 N5 c4 ~5 p+ U6 X
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准3 }3 |4 ]& o) S% ^/ f4 ^% G
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
9 i" i, N: D* M& s$ M) }观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子! K3 T; b6 U2 Z* Y0 L
一种实在性。
e5 T7 @' H- [0 r& w1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
% Q0 B" s) h# m! a式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
$ i0 N1 v9 Q4 D+ \二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上8 L" F' e7 u/ d6 s
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
' {; Q+ w# R F" U如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家# z0 K& @) t; d3 {% J
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微. p& D; D, B7 g8 l6 f
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有' i4 z1 R7 @- |2 x. ?
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
5 j- e1 U! T! y0 f+ r子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
* J; N8 d$ m8 n4 z' W$ r即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
% Y4 R4 h6 N+ ^) y. y 五、量子力学的物质结构理论
+ G& c6 C5 {% G2 L3 i6 X6 F唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
& x9 G) W; V" f4 Y' ?。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉& l) d3 c9 Y$ u# l
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单; ^# r* t+ P6 O
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便( X' d" o3 F; M; b: j* n- [4 n
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
# _; l; ~% ?/ A: H( C完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表9 K3 k. w% M& s: j0 X
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都9 P; E0 u6 d9 I* T
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而9 q) }" _& D/ |) D
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子' }2 N% k/ |+ L' I q
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
9 \8 L9 l9 U( C d1 p# J。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出( v( S D( W1 v
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
3 J% U2 w1 \: u/ r4 H场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
0 v P" n9 g5 k ~) ?! { W斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大' ~3 G# K( q6 R
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
+ D: J9 j* N/ g/ B8 M是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1+ @- J0 B( X1 r' z5 }
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
& c! T9 k# X8 \; a* c在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,* c. G( g/ ]5 I) q) ]
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来6 R7 ~* E9 a- ?. O
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
, ~4 k( K# m5 _9 s把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就7 q7 e- L5 _& {6 \. w# j
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没+ F+ `2 Z7 {: `9 u, S! k' f- Q% `
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
. k' S3 \1 k$ w 六、唯识学与量子力学物质观比较
1 N# A# b) Z- t8 O比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
) s1 `5 c& N8 M择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
3 x1 f' K2 z$ h: @) h—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识# H% T; a! S. z% `- V# L& `
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
) ]1 N& X% Y8 V" s) ]4 ^切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
5 i& _" H. @% ]" x8 P谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的+ L) `6 o: G2 G" m% J) S2 Y1 c
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
6 R: {% N: y" x6 R; K+ S力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。* ]4 [; B/ C8 k. q: y% u- s+ D/ ]
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物* B) N3 G2 F# Y: x0 j
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结2 \; W! c ~, ^! g* e& o0 K
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多4 h/ @ ~, q4 s* H7 o- M1 K
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
: I% K W' {# c8 I: c1 H1 N五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
4 Y, G: H" S" P' E0 g,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
; N! M5 d& A$ A; Q是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境4 D! }5 L/ ?6 \& [/ ]& G' }
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是* y2 R1 ]( I% w: E
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
7 m+ s$ p( c+ G- K$ O8 I基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子2 V% k% t$ n1 `+ r
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种+ }0 ~+ D; j7 c: `5 y. o0 J3 o
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进6 t# O& d* ~' B/ o( B9 z1 r
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深5 L! }4 E4 n1 i7 J) t) O
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法1 s8 B) \3 b; A: q& F2 b
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一& n' a0 v, R2 A( B
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
. K4 r4 \( U) G3 U2 L1 v从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
, h j# W- e# s收稿日期:2001-08-30# S5 ]/ S) s5 x) z9 Z
+ t6 x% c# s; F W: _1 E
; L; N; V; v) t- b! B2 k' F
( @% e* W! H: D, y2 e【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】7 Y+ z/ R$ u* g$ V# B3 z
[对本文的评论]3 g6 x0 @/ C8 J$ S: _. d% Y5 Z( ^
当前没有评论! q8 b% q! _) k2 L
相关文章:
" @( J# X3 t! L6 x0 t2 ^0 ^# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
" ~ r$ ~, u" V, {6 b) _9 ?4 o620]: W" E w9 A$ O
# m- q' r) v" Y/ |# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
$ V' ~$ v0 f* ~; c
* i. F1 t. Q" C# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]1 Y q, `4 n* P. T
. }) W/ D4 M4 T( k! W t
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
) Q& b7 _0 y0 c# {* B$ `) J5 ~8 R
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
+ `# m! b/ a6 M. U8 U! C7 n1 G) u7 ^* ?( P% Z& u/ F
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]0 h$ \2 C: c2 u: W- |, i0 s x3 f. \
2 u8 U1 b3 D5 O# j& G% w7 s' a# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]( m$ C! |$ a: |$ x
8 x0 k8 \3 R% [1 s
# 佛学的物质观[568]
% F7 |5 x, r' e: ^/ C3 Y; E; [3 j r# b `; e' a, L. o
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]8 y* ~; ]# B5 Z9 L: l7 U
8 N$ o. q8 S; G0 K1 a6 W J# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]# W+ x/ H* g1 C) \4 c
) s4 s1 M/ f$ [4 E/ q9 ]# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]4 z5 y4 Y- d& Y; `" {% `% U8 M
! s. \2 k% J. Y' j0 v- R& }# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]8 i+ o" z. r0 Y6 k6 D* }
" F. c/ v/ v- R: n
# “往生净土”的科学玄谈[1154]# w _( k6 }! \0 ^: t X
& c9 _( U! }0 D3 h# k# c1 w9 Q: t
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
8 G8 j$ U. O0 i- p. J. I9 _6 k/ _. o# l' F0 C! @
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|