 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观, V0 h! ?) c! H+ X! r. D! j' G
7 R2 o) a9 l! w7 N林国良
( |. W& }1 H; O6 a
2 P8 z2 p- `+ L/ S, a[上海]上海大学学报,2002年第2期; K0 k, ]2 [: ~3 b3 Q
- {) V* O! h1 n* Q* i. J& D
66-70页
! P6 S$ o# s8 {( j0 q* Z, _: I3 L& w% s ^7 x! [# U/ P& o) u! R% V
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学, i! Q: U5 t! w+ L4 ]' U8 |7 p
院,上海 2004365 d$ Q1 P/ [. B& Q
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微4 y" `- |4 \0 e' v
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
, ~5 I8 R" Y; P" b0 t* |由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
. s4 k B+ F# ?& p3 s某种程度的共通性。
8 a: I1 f+ [: e2 {7 z. n【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性+ f/ ^; Q, D# _3 B$ K6 v5 J
【参考文献】
1 Q' [! W! Q _! h3 w$ @$ w[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
* I5 h2 G* {2 R3 D5 G! Y7 h: m! W7 I7 Q' n1998./ W N! N* Y8 H' }- Z( B0 c$ N
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.# Y. |. {4 ]! w. Q/ d* v
* \( T& h, |2 ~唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
4 P; {4 x" H- e e6 ^$ a- ^) i* o曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
7 U- z; `7 Y$ `9 u" }) C/ @通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
. `6 `" l x4 Y8 m+ Z) r量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
3 l f7 u$ C4 n: A$ Q8 O" d* O 一、唯识学的假实现
6 f1 C8 K: i6 f4 r2 R# Q$ u8 w唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
9 k& u. E& H) M/ M3 K, y/ T4 @,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
% ^4 h7 I1 \, F- ?; A: x学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基3 W) }# z3 A& {$ ^4 G
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质: _+ R5 V& X0 B& I7 F* ^
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。2 k) i# z' g8 a. t9 f4 `, ?
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
( w; v+ J# @ k: p% ], p2 p学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
8 | ^! J" ~3 s, {* C性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
) J3 W7 U0 w: A I8 ~就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,- d; C/ i# \" P
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在. a- X6 u3 `/ j9 {0 L
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所, C$ g- ^2 l: d+ L
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
: C' G @. P( y2 I* h/ Z; t. f(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
, o: `" B9 W9 j9 j) Q能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这, l$ u8 P! J- c6 F7 I# j0 j
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它% Q. ?1 t1 K0 L8 n" _: g
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
& z+ ?; S/ M. X; h+ [3 F所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的 b8 ~! o! R( w( n% _6 t
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。1 r: `5 m) X% M1 B
二、唯识学的物质起源论
! k' g+ }; I7 i4 L# v+ J$ c 1.物质非心外实有; @+ |8 O9 x& J* t- i- n3 r. x# C% o
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是* F% o# V+ p% W1 w5 A/ G% z
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
. f. F p0 o/ c" z! |5 @- |6 G外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境# Z/ y2 {! s3 v( i% P% [: p
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是0 I1 }2 V8 B6 @# o
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
( z% M2 E( D' L: m,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不8 q: ]( w4 g/ l& I
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既7 `/ w/ R1 o+ c6 ]" f2 ?& _; t
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
% A- i7 J3 L1 f. j. p, s1 o(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它! t0 V3 V% L& @
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原+ B, }- R4 M( G# o2 q2 _- c4 F
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出# B$ X! S; o" ~+ \
版。)
' K4 H7 U8 q& D+ d由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如# d9 t/ _$ _, |- C# D) g
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;2 \: y6 \- `' u4 ^
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“1 _# V1 F5 L1 d) g- t2 x! j
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
- r3 k1 \4 {/ }0 {4 A5 y和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
% A' k- q, \8 R,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世' P5 a& } k& f" v7 V$ r- p* a6 Q$ `
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现4 ^/ a$ z! u' p- z: N6 N9 i
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
. \- e5 R2 _4 F8 F恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不- S2 O3 `8 w! t* _0 Z$ y4 j
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
* o0 d% X; \' w0 l! R9 F5 i- r 2.物质由第八识变现
8 ~, d$ g8 }$ y& E0 r如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“& E- p8 z0 m- `( z7 s! Q' o
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的) r p& B) h3 b2 ^7 _9 Z, y# E
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“' p6 m- n+ Y5 ~, Q% D9 Z4 I
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
% C5 x/ V- D* U& Y: k识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
' U3 M' z& [8 s1 D6 m z神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文9 O q. Y9 K+ s. M' ]* Y
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生: ^6 A+ ~$ A2 x/ H, E" q [
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。4 o; D0 r1 B* S; N7 E+ \! Y: n% D
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
' u2 t% V, K! p+ P说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
* J# @$ x T0 k- _$ r5 o3 u9 a2 i分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
+ M* f9 a! T8 ?4 n% M0 r& W分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
! d) D& b- }0 P* `* A一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自2 X* X7 [- I6 p, ]5 z
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同# M, Y- d. i$ Y8 f* ^
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯8 ]) E2 l r8 J& Y- ]" M: G
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
, ?. t) l* w3 [6 T4 c7 A而认为它们是一种依附于第八识的存在。
" o0 ?( H2 j8 V9 y: k) J 三、唯识学的物质结构论4 ~; H0 {; a `$ h
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
- D- F) A9 l* Z0 {古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构. J/ V) o8 u2 r7 w. P* Q v3 Z
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决 P: q* P3 E4 |! }9 p
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
) r5 T6 p' G: d, c% A5 q5 z是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
* r& H$ E* _& W# T: Z不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,, J' o1 V7 q1 v e
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
( E3 D* S6 s! y$ f如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认$ R. E9 w. y- z$ s0 g
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
6 ~% @. U/ b) y0 d3 x切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
! D( R% q8 T" M为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再) r' N& n0 l3 c; {9 O# o
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
& f0 J8 U* c, b4 s% Q* K; j由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微# C) u# [% I' d" @$ m
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极$ @. d+ M. W4 m% {! B k& b
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并3 }; n. z Q1 U
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微* }. H! N e: e" Y6 w6 I4 e
构成。
7 |. N7 {1 \8 a2 v; ] 2.第八识只变现实法,由实法形成假法
1 G, {& v! X0 G) q如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只0 V5 |3 E; }* z
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
# _6 H6 g. A B1 ]堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
8 V' A ]5 U$ }! [眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所% o7 t; M& R( d. i) m8 x
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
; D& f; J% i1 r& X& a、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
$ N, m' ^( G- Q F: y识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
: s- N' l. e- J+ ~$ V& S有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
2 S1 m. O. V, E: V中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
# d2 V# t& k& E4 s明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法6 @4 @/ s+ z$ {
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
; `( Q" u3 J0 ~% Z! e9 a五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿0 P* P& |; R8 X% A. o" R+ U
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
$ r) Y( C9 _! B8 {; w+ c# I! ~' _八识只变现能造色,不变现所造色。
w7 h5 W' x- E: h这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为- z. H' W4 V+ q5 H( M5 q
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
8 P; E* i( {4 b色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生2 v$ I( Z) K8 P4 |% _) ~
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
3 g- G8 H0 m5 I: y认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
2 d9 U: b1 E+ Q" O种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
$ K/ B( K# U9 V* E" |& m的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
8 H6 A" }0 m, \) D# _2 ?, {据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四6 `" s- P3 V" F; a1 S
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力$ k8 d' C0 j* l8 @$ G8 \
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所8 t. ]: h/ ^" j/ z6 D5 v
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
3 Y# H% a' P# H, X- \$ k上缘。0 V# _* }! l# t: x6 e
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
/ w! W# B1 G/ G8 [/ i4 n& p/ d法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
5 P7 J, v0 A; k) P! C我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。! P7 V) o# b/ i- q. H1 m k& Z
四、量子力学的物质非实在论/ L5 D- X; w/ J V4 d% p
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
* M+ c6 W, j( I1 v从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
$ @) @" n3 v8 o: a/ {6 P个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近# A2 y% y; P; m
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确7 a+ b) o1 _' O$ d7 H
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
) S" w0 c- G& y& d0 ~限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
2 ?, w% r8 T- _% a0 D7 ?, o/ M, P在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产" J1 F; B* p5 F0 F8 f5 e8 x Y
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验! ?5 n) m9 L; C: n7 _+ N; v5 J
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
0 I% s* A) _/ ~,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只9 J3 M8 `$ t. o, q: b# k
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,1 U/ ~- t2 s& D
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为8 ^: M5 B( f, E: d3 Y0 ~8 v2 q! _
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
* l, {7 H' `3 n。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
8 K% S* L- I" x/ v2 C% o7 U9 d态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
9 V5 }5 z9 a' ]4 {' G& I了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望# R; a& u. k( ~/ S! s% O3 Y5 f
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
7 K" B3 e) W* L, o3 N. s8 Y谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
; F8 n8 H' y( V/ j& c! ~接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分 R6 \5 U# f7 P- L* y+ Y" M
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实7 x* }6 Q9 y9 }. y% `
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
$ a1 D! V. R! e. K) Y2 p述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
( m) l5 y; J w种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
4 z$ g1 F" I j* d5 p8 W, p R1 H没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。% N/ f) s0 F a- z- ?" v l: k0 Z
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
6 a2 y& g5 R8 z) R+ C7 `5 r1 r原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微2 M) K: ]5 |8 Y
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
/ r2 t# x' c+ ~9 f! D一种实在性。2 q4 B6 ?) R1 ?2 {3 J; {
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
( Z7 r/ m- P+ P* _" W" F式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
0 R# l0 a g' v. i( ^; q7 {二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
/ F7 Y8 P C9 Y8 E7 S& x述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;9 i% }: {$ k, r
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
- Z4 { s7 v2 h9 q- u9 j3 K! u纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微' S; q& B4 a1 W" A
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有1 K5 z; C1 w" T, Q
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量9 f* l' @+ p% W6 [$ d
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
: o' ?% M9 r4 X% w即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
& p' Z" N$ b. p" ^8 H; M* K 五、量子力学的物质结构理论: j) d: n; v0 k
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容0 a! \& F3 B" ~4 U3 h( }0 K- E1 d
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
9 |- f n$ p% m我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
W6 ^) ^: e4 `, q) J. y位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便6 t" R! c. w7 w2 Q$ ^4 e
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
% ]! W$ J, S: N3 E完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
: N! N F2 [4 d了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
1 v2 `" n4 f [& \' ]8 h“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
2 d* e6 f4 E& G( R由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
0 E: t ]! D5 P) u与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
0 ~& i) h: C5 j3 `% e。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
; |1 }% `, o+ w. i! h* f& g& w一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
. _4 [6 O# y3 T" v场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
# Z+ {3 F# B" `+ H d# g( O斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大! i8 ?: b0 g3 n8 S0 u: P2 ?
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
9 b& Q+ j; R6 s* R. [/ @) _0 c5 [是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[18 s- E6 g# c# s3 x" {: @- O8 b
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存, ?+ V$ c# o& M6 R# P- \; h
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,1 ^6 v1 f* e5 a- i) {, |* C+ @+ T [
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来3 }& W2 k! T8 H# z9 E, i& N
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果, }2 |6 c- S# d5 [ g0 b
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
4 M5 u7 H3 H' @. Q+ h6 s" G) }$ a" c不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没+ z' `9 @7 S7 o+ d: |! T$ z
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。( O, e4 r2 d' W( r) m2 f
六、唯识学与量子力学物质观比较
9 s$ A# F1 ^- R1 ^& T2 o1 O; q比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
7 r3 q' C7 ]6 U# [* N择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
$ R1 o" `7 {, {; Y; b8 @—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
4 t4 r0 s. W! J) m: w变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确5 E6 B0 @3 K. b
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
6 w" S: b( A/ M3 y# K+ o谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的/ I. e8 Z3 Y0 {: T4 Z& i- D
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
( s7 l( ~( N* X, a& }9 c4 S' B力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
1 [! h1 C; `1 T# H" E5 I. U$ W% o( v进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
) B: e! e) |8 I- ]- G1 D6 N3 M质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结7 \9 h2 x/ m( |; Y* P( E
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多( @' d3 F v% p- z
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触& t0 Y: T# i" R
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
7 [5 u3 }" d3 m5 |! l# o,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就+ |3 Z1 a" A7 |, r9 F( M0 x
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
# x) _8 f" q, z3 a9 f" m是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
4 x* `- l9 y0 G5 a& _后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
# r o, K/ S2 W8 @ ?7 ~基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
9 ]7 [+ w# R) ~; v4 v/ M和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种) F9 ^/ {7 F/ X3 Y9 h! X
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
+ B& `; e0 w6 O# x' @& t9 P/ B而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
' C2 k5 n3 D) k# t; j入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
: d! u2 J/ V2 y+ ^7 v% v0 c聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一' O$ H5 n3 \* S4 o( L9 k
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,- f9 f0 W3 Z3 ^, ]
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。! Q$ B! c$ g3 t# d, ]' w
收稿日期:2001-08-30
5 z, I' `0 P/ u5 B) G
7 W# S8 d' [1 _5 d8 ~& s* _# g! d
+ K; m8 d3 W! {+ y' z( z% f3 S" {4 r: M4 J
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】- U0 x6 |! w- v+ D. n8 m8 l; i3 e; p
[对本文的评论]+ j% _$ F J( @& O& R* P
当前没有评论
0 a: Z. P1 ^, }相关文章:
" }3 }4 w3 {' v9 P# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
$ ]0 z( q- c3 A# l0 ?620]
7 w, r4 y; M! ~- _ ^5 q
9 c6 r: E' l$ Y3 \9 K& i) h) e/ X# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 R4 H3 M3 ^8 w/ d, U0 O# e
( q5 U+ G: C* @4 g0 S# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]- K; r# y3 r4 W
% }1 [; N8 L$ p
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
* n. K& U0 d+ M1 }3 ~$ S5 x! i2 T% k& [ \4 b
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]$ w! a4 l R( Q
6 \! G& S( q1 q2 p. D! a7 b
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
5 M4 ~8 |" g3 ]8 Z. d/ K- Q/ i: p5 n' ]- W% G, i# y( ^
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
0 T3 @, B( S; x! O% j% Q# B0 Z2 e+ k/ B; ` z
# 佛学的物质观[568]
1 S2 N* {1 h/ ~! l1 Q: [) n4 u s9 U
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]* H/ j, F$ m/ L3 m( r
" M' _& ~; W" D% P# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
( f8 ^- c0 {. H" ]( R! q3 [( d7 \+ }5 n' r& T0 L2 y& ~2 p: t$ Y4 S
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
9 |, m/ ~9 o$ U' l6 g, a( k! v0 S j3 C* C R" F% T
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
2 E/ m- Y1 Z9 B! w) p' p' a& t2 Y- k6 H( C5 w
# “往生净土”的科学玄谈[1154]7 V2 `* ^. }2 n- Z
. b' ?# \8 G7 X, X, j6 Q# K# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]+ ~0 Y7 z. q/ i8 S- ]9 n ?
6 Y% E2 b0 x/ j. u) f# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|