 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观& A9 }/ @ N2 ?4 }5 e( Y; C
/ {8 |. Q8 {2 G. D, y8 i林国良
: u' o/ Y U- E4 q6 f- ]! Z2 P2 U- V! m* a4 c8 Q/ l
[上海]上海大学学报,2002年第2期' u9 H! ?6 D% R( M3 X- O C0 K
9 w) h* f& Q) K3 h; k66-70页
6 d5 c D0 S2 M
$ }9 u$ u+ M% S+ V+ M @, R【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
. f. C9 |! V+ W5 M院,上海 200436
' f5 p# `( A# u% A" {0 t【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
1 m' x6 w; K( x& k; w& F8 C(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是0 B/ K1 l- k7 h( y8 s1 h* ^
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有0 G- U5 I0 V* O4 A; g9 S
某种程度的共通性。
6 l/ a, i' _) h- w' G) B4 Z/ I【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
, t6 \9 z% X& { e4 _【参考文献】& I; T2 ~+ e: G/ D+ s' K( E
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,/ d0 [/ _9 C5 i/ _' {1 Z
1998., i5 x# Q: V% r/ q
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
9 a4 W1 g% ~0 i( N S1 n
% g7 J+ S+ _+ f8 ]+ p$ p& \唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,4 R' D/ _( |5 W$ t
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
1 H) L2 c4 I* n通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
' b5 Q; _! V H; T* v! t量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。) A5 F& K" T; u
一、唯识学的假实现4 \% O$ X7 ^+ C- b: q. F- }
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看# G2 c; P) B: C- {$ a
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
2 f$ x# i' A5 {9 J$ w" U! O学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基/ L2 [7 `+ ]4 a: u; U5 w8 P
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
/ f$ B. R1 C( q' W: Q( Z' K观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; F+ F7 e R+ d" [7 i' ?. Y2 Q唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
2 } _& D1 W, d% Z1 q$ @! T学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
3 s: [% z( [0 Q& z2 A; ~' ^性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
' `* l% \1 g7 V+ V3 q3 m9 Y- Y就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
, f( c- r! w" _8 p如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
6 }+ a9 @! s$ a7 c# x, F& R性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
. |5 g( J4 o( `- A+ u4 g3 [谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分3 \) ~) W* o: p; r+ ^6 W1 l
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
: }+ A0 n$ F }( n' ?, ?% t能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这 _8 K! f: B( t( E6 g8 Q
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它4 \; d* P X s+ Q3 E2 e' o
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
2 [: X; R5 m' E2 z; g8 |所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
' p" s0 Z7 h9 a1 Y- b9 B3 m' B3 X# j事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
! y( w# F9 ]) u" s' [" B# ` 二、唯识学的物质起源论4 B) S' }: }! r- l3 f0 D
1.物质非心外实有
' A+ Z0 Z$ W" i2 B《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
8 m" [+ K8 `8 v7 l6 T识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
8 z5 l# F1 l: E3 w外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境" \6 U1 o9 m4 a9 ?5 I# R* F7 R
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是5 Q1 `4 n: ]0 l' q+ v E+ N& C
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
9 Q2 h+ b( B1 K, |/ L0 G,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
, ?3 m) \4 \3 Z S* E变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既0 E) }7 @8 g5 ^5 G7 \, a
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍 ~+ h9 f. K. Y& x2 K1 I
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
8 V: e7 l; l9 Z们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原 W+ e. p4 q2 |' Q: f
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
9 q+ o3 t* O3 j. N# j% H+ Y版。)0 y/ _0 F6 H/ d- L+ c/ H
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
' {, R; \9 D& `' g- y% ]果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
$ a3 ~0 q9 Y' r0 Z既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“! O( S. b# i+ l0 C
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
, z6 M. [- b4 ?6 O& [5 r8 _2 k和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
0 ?. [0 j4 g9 e6 |- G. [( h,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世2 ?% x, I: w# t7 W
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现% s! y% L3 ^* ^ r6 t: f8 d
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
; k1 X! _9 b. x7 D4 u恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不) E. D" [) m4 h& |' Y& e% m) v
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
0 e2 m$ s G7 m* y 2.物质由第八识变现
( Q9 w7 u( t8 k9 c* P如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
3 m0 u e. |& X/ j m4 J. @阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的+ [3 n P; O2 e) t3 R
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“; {6 V. U7 f8 d& k6 ~
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六0 y/ J- q+ j; s7 a2 _" _+ v* g
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
# h* l9 M2 M; O9 @6 v8 p神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文# k* [* c# N; [) Z( \1 `1 d5 |" p
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生' }3 J0 m4 J7 N# K0 W% ?; M/ ]# V
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。, I+ y G! C. \* ^
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分: p7 m" p# N3 K
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
5 ?+ s% U& ~' R5 h, S" V3 E分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
2 h* q1 }( j: ^) t$ W分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这, ?- w. _6 T+ \
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自4 v# o6 r$ G( x: f' _( C
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同 J; S2 v) |0 t
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
6 @& r0 [5 b, U' Q3 y- {识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
/ [3 k: A7 ]8 I8 [- _而认为它们是一种依附于第八识的存在。1 J4 I6 ~! c7 i) U! U: ?
三、唯识学的物质结构论( c/ h' @# a" i. {* z, Y0 K2 \; s) P
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成' w1 _; b( A* |- p/ t
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构7 a# M$ w! `, g' T. ^
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决9 p* ?7 L/ C ~: j
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
/ Y% N6 g; b8 ~是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
# {( D; v' k' {( D; s! u不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,. ]8 c+ f6 }" _; ]
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
$ s+ X% q/ f* N3 O Q如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认' t2 R: I, C N" i, g6 b
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
2 P% a0 B9 d6 V8 }6 w, I; Q切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名% u# w4 m$ c6 Q* ]8 ~1 a
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再8 p! {4 c. e0 f p3 v4 `- F
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。. T5 {3 D; x; ~5 F& w# K$ y$ U
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
* o+ p( Q: m+ I0 |7 _: [! O- @2 e仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
+ Q! T2 X0 w# j9 C+ x( L. T7 m微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
: A- n5 L& _8 i; ~0 z* i8 m非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微% s$ I1 l' a3 o: d
构成。 q* b1 A1 w/ G3 Z; I
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
5 m5 A8 R: z" L( }3 V1 d如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只! `% ^& K' O' H* \2 B" J
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及5 z1 `1 j! r" @
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(: n' u+ S, C4 l" O3 U
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
1 e' Q5 d5 E/ F0 }' z摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子' H& S/ S9 b# n1 s
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
5 U; r6 O- n4 h! f识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
9 J; M) Z) z* A4 N1 H# z- R; X有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境) y0 F0 \" Z; j) k
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更1 n8 x: W, K3 P- f0 \7 K- @& |
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法0 I; F$ T: u4 l% ?
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、7 v9 F' I/ R, n5 h; O
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿+ w F2 T6 Y% B- [+ X
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
; J, k7 K- B7 _7 v八识只变现能造色,不变现所造色。. G, H: F/ }9 N- r! A
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
9 y: H- a" X: k4 J1 d1 N粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
! ^+ b, B7 y0 F0 X色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
- X+ W" H5 C, J' E) a! U,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
" q; y- j! j, C$ w/ g8 v" L认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
9 r) M( s7 U& Y种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
; c. S4 T# E0 \. J% J的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占1 L" f# Y# _9 `7 v/ H- b0 `
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
& t" T8 b3 ~5 {3 O是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力' n' w- j! U3 s$ O
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
* Q5 l J9 \$ X2 z' Q5 z y. H造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
/ \/ I' F) |2 w- k6 n上缘。
0 A4 }8 y( s" v/ E. J就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
% S8 l7 v Q# t: g& ^# {法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括; T. w# d2 Z1 B$ Y. V9 X
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
/ u s. B$ |* v 四、量子力学的物质非实在论
. I# O! f3 \/ L \9 ^ r& S在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服8 c8 h: D5 T& g$ @# H2 ] V
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
2 X$ a; E- W1 [- R' k个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近 ^6 C" ?6 V9 L$ m, ^; q
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
) E/ R5 ?6 M& q( Q* Q9 f正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
; r I2 }! ?4 [/ A0 K限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
, L& l6 F3 u2 z2 c+ T1 P9 a在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产$ |6 Y- p4 O( S
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
. M0 D2 ]0 W; r% {# U, i。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射6 T4 m: l" O' G/ h) i5 W: l7 u
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
& @* K$ r" a% b( e% a猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,- g5 q, f a9 _3 Z: d; C; L4 J
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
2 i) _3 a R+ G1 m2 L7 t( @( E50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
. H8 ]2 V: l) p# g。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
* z9 c! n" o; r; i; n' B3 [态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出: w) S4 ]* E3 ~% g9 N7 |
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望9 F) n7 D% U/ e
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯+ R" z* ]* V4 e: D7 I3 P4 n. B4 s
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
3 w( o6 i: x/ G5 m7 m& K2 J接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
) J% d+ s; P% O9 A8 ?1 i的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
/ j. y$ C$ G5 [! y& }/ ~在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上( x- I) I3 i5 I' E* y3 Q# c3 u7 O1 }
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
/ _! A: X, s: C6 v# }种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在8 I( H- v) b g! ~. R5 [
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。* m2 H( x+ ~: e( ]
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准/ ~4 y: Q# i7 W& t8 A; h
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微2 W0 l) ]# k5 O7 x; P$ w" G
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
! k( c0 y4 v3 I4 N* ^一种实在性。
$ ?+ T7 S9 y7 n* F; @1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等8 p4 ?) J7 _- b$ h/ x/ T- I
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第; r3 }+ ]4 P" s# s
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上) r( E( j2 K- |; G8 `, _8 M2 h
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
% @, |& M3 {! X如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
( N- \" f/ q3 T3 B/ [纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
. V! O" K( o0 {观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有( |% g* X6 i8 M. P) V% e
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量! f# j% z* M j6 w' U1 `6 A
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
2 }; s- z: }5 c) f* C即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
$ L5 ^. Y# ^- C- q 五、量子力学的物质结构理论
# u7 B$ B% P g唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容* O3 L9 G" e6 ] h& U. @
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉# M& _1 w4 i! \* r/ v6 A l
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
- G1 C8 E! h1 m# Q% M位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
2 {: p8 @! V% b( I [0 q* H8 A7 g似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征, [7 c' Y7 V' q( O( F+ P: e# \
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
6 H& o+ o2 n9 J7 g9 w. h6 Q0 ] \了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都& x& M; [1 u3 Z' c9 [; @. C
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而) }, s# b+ ?" r- `5 H6 r
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
; C J2 g% n/ d, \与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)8 \* }* S0 _3 ]3 N, T6 p8 G7 o
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
# X: L+ R, S! B% u1 X: e一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
( u" w3 U: u N3 \3 L9 T/ `场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因) k. V, l9 U" _* U7 ~* o( u5 @4 }
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% |8 O" i8 o0 T' L$ }5 e的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上. n, Q: G" x$ w1 I, ^6 h6 W
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1: E n! K3 B6 ]1 B
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
. m2 W/ h% U& I* D* s1 K3 Y$ W在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,) V3 A: g4 d2 q+ L. J
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来6 Z( V7 o- O, @# C S X, o3 ~
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果* x" e! R- ~& L. ?/ _* d
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
) V8 c" M: I1 \3 k4 f7 o不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没( M2 o3 Z$ }7 {8 F3 w2 F
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
0 r1 s$ G6 M( ? 六、唯识学与量子力学物质观比较
2 s+ y% B l2 x7 C比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉) u$ E; g# b. A
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
/ `8 D. A S8 J9 v" M4 G—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
# {& A& t# ?4 W, i变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确6 ~% Z9 t/ {: T" z
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒& F8 L! _0 Z. g8 e$ ]9 ^5 V8 m6 C
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
6 B- w4 Q: t$ r2 `# W+ ?认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子6 [) `3 U7 B: [- a
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
0 N, |, d+ _* ]: _! L5 N进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
; p0 M2 `# ~1 P. D) H* H( B质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
$ S" L) u2 d- E+ Z4 @/ ]% D构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多7 J# s( _5 t. D! `1 G/ @
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
; p5 h- M$ p2 U4 H/ H0 G五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
. z) z( F' X5 {/ y,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就2 @" U' U) v4 R! Y4 F7 ]
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境1 j3 D9 k' W. w0 K* r) T
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是. X& q+ U; O* f- ^6 V
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在( r- i s! R& x0 J3 p
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
* U0 y4 O/ |/ u和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种/ V3 ~& W% c7 c/ x
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进! @1 a, F8 ^: x& l2 ^+ p0 H ~ {
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深6 I, \+ j3 a: n+ d
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法3 v- S; g5 e" b. X+ l3 E4 T
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一( f+ P7 ?' t& b6 Z1 x
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
- B5 o" s2 B* o8 d2 `0 Z从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。6 l& _5 q3 u3 ?1 j2 l$ p
收稿日期:2001-08-30
0 C o) N/ M& D0 V# C# ^& S* G) [! c$ d
0 N0 e0 ~6 M8 C2 b+ b+ b
" }2 Z' _, \4 X! \: w$ A5 c【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
& \+ C2 n! Z0 T [对本文的评论]% ~; D+ C4 A0 t. e. _
当前没有评论( Q$ ?" l) P+ Z9 S4 s- a7 j
相关文章:4 Y! P3 v; |6 O
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[. ]7 Q9 n2 |5 k: ~
620]- U# {) O6 m# S" U
6 O: z) [/ R0 K; [% U* l& a9 v# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
" h5 `4 q3 O4 O
7 ?/ V7 E+ \0 `- u6 w# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
2 p. N& S r4 l& w o5 t7 `7 v: G7 Y' n" [0 }! x. M; G/ K
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
' L* @5 Z" Q8 d5 @( ~7 Q- E/ ]- W% e4 u" Y( b! a: u
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]/ u( R- P/ R3 R6 b5 u+ H3 l( o
% h$ D' B! u+ g$ q# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]" J4 z* [# Y5 _' l& u
! a' X* b5 g* h0 u) g; ]# R/ o0 q# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
2 A# } C4 W& b" r1 Q/ U0 |( h: l0 ^. d
# 佛学的物质观[568]
1 G3 e, g6 |9 J9 E* l% ^4 S* l" l1 _, K
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]; ^( x0 o0 q$ S- {" c& O& L
' `- b% M( C s% r0 p* O
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]2 w) e T1 V4 O
, k# `" \. _6 A! w# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
- f8 _: A5 j! z. K6 x& x
& T' [; D1 t- v* g# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218], | R' ^. J( S
/ D- q( X/ c7 z2 o. j9 _# “往生净土”的科学玄谈[1154]$ v7 ~' R/ H/ h9 `" H* w5 s
' k+ Y- F2 ~- \6 `6 Q% B# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]# H9 [% l- k! a- Y2 C
" B4 g$ P; q2 P" d6 h( g" ^
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|