 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观9 d. H4 Y6 ^" c# Z- H
3 i! X( ?" r5 b8 ]) t8 p, {5 q% X
林国良
7 ]9 ~' Z0 r( b D/ Y) H) T) `# x! M
[上海]上海大学学报,2002年第2期 P: h9 Q: e+ Q- R1 h! Q
( c M( i: h6 k* |66-70页: ]7 ^; q2 ~( r3 r
0 R7 [- K7 z5 P, ?9 h【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
. p/ v3 a; C! s% m+ j院,上海 2004365 k, P' W _2 Z8 D* v: Q q0 E
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微7 [4 I$ E" V0 A: [
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
6 d. C0 E( w! v9 F由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有 v4 ^& g1 \7 @2 s" W: t$ k
某种程度的共通性。
4 I0 [0 T% y* E$ ]【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
& X% E% D0 `7 b8 v. n【参考文献】
. f/ h# s- s. H) R% B9 | D[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,6 J9 m7 i2 y8 p7 L
1998.% i0 t( _9 ~$ K* U
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
) r t2 @6 x8 p; p+ G" E# H; k/ I6 g3 i' p$ E
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
. x! r6 Z' k" C曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会! G/ i. [; _6 x
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
$ `' g5 \! {2 W5 G3 [9 q# X量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
5 z5 Y. g8 y! H 一、唯识学的假实现" F( b8 n5 a8 \$ i: `$ H; h9 o y: O
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
7 S, `4 V. C: [( k# A$ `5 h,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识, a, S' b9 }# N( L% l0 O$ J
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基0 m: b/ q" ^+ }/ b
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质) e" b2 i3 h$ h* A7 n
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
( p3 d! R' z7 R* l, }( e# V唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识2 M1 f6 j9 V" Q" s# q; T, s
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
6 H9 V+ ~' P# o# V8 M; F6 [" X性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
$ D9 i% k# w: D. ]就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,% H' C6 d. ^# ~
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在) T9 g+ C$ N8 l/ d; D# I
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
% M! k3 { V! _# g谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
3 C! ?/ B+ r) Z) `1 x4 l( T1 o(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
! Z% u8 i- m/ p+ o( [能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
' Q: j1 V& m6 t! ^0 c% M1 R- \" t7 e类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
! E4 d6 N. f+ D x- W# r4 s们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
3 r! p( H9 t& |! A T( f所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的. i& ]" N8 X( ?3 T8 N- Y7 Q
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
, q0 e1 S4 k! y R8 q+ G+ j 二、唯识学的物质起源论# `+ d. v0 r' I5 D$ @
1.物质非心外实有& I U6 A1 P: L. S4 {6 i
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
$ \/ W- F& V- C9 W0 [" H识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
* E; J* z4 U9 w# `外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境6 l* B! j8 T7 n+ w3 I
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
! v5 E% ?6 o* X以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中( S, y( g/ q# y) P8 r
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
3 x. ~' i8 |7 B- u- O1 u0 M变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
. t1 M5 R! f' {5 N无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
7 {, l* v# c; F n3 ](即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它& h8 `) Y4 b' w/ B1 i4 [
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
& T) T: {" k$ G* T* V2 Y- d文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
8 J- y& q# V3 {6 s9 |% C版。)
h6 s2 W8 u! ]8 Y由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
7 \: ?, a: H( {' l+ s6 b* G果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;. c/ Z% K Z' @- ^" n
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
+ j' I# z5 \9 @2 L非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构 ~( o: d/ F( A* \
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性$ P8 a4 ]* p( c. @/ y }8 B* P# O& M5 l
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世& q) K0 `) s0 c( g' s
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
& a# q3 E- x5 W0 F4 n2 x象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
$ N5 q7 F* B) w9 N H0 R* E$ i: i恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不- j8 @( E* `) j2 h
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
9 K5 l3 z( O4 }1 p' | 2.物质由第八识变现
, _* c. b7 v7 B9 r如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
6 p, q U' V- [阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
. F) v: K/ y4 q9 S力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
( @" B3 { L5 r1 X" Z$ |: m阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
y- ?) m! s3 C" _8 ^ E0 S识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
4 W" i* S; h# e& h( ~# z1 v/ Z: A神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
4 h8 v2 K" s* E2 s0 e* b% Z中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
) A0 r- V; E5 U; N7 l# M的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
9 \9 S3 i' W% c, V# G7 ^; [" E如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
, }4 y: w+ |# c说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证* L; |: P. x3 Z8 C4 _4 ]
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相3 I' J: ?: Y7 V1 q0 _
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
: p/ O5 R2 L) ^& N6 i& F1 U一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自; }- |3 ^' N5 e& i- i' Z+ c# a
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 ]* b6 u: {' l: {8 S0 U1 T# Q性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯9 x6 a4 k3 V% W
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
. K0 _4 k- g6 d; g$ {而认为它们是一种依附于第八识的存在。
9 y2 d: x/ D1 {4 x, }3 Q 三、唯识学的物质结构论$ u7 g5 o8 N* h- B3 D- L( j! w7 X
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
, a; p7 [7 }- Q- H+ S- }' _. U古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
' F9 Y9 Y( V: ~& S. [成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决+ l% y, L* x; b% z
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
+ o- j+ b& V5 ~2 q( T( m; l# R9 x是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
& Q) J& P% y. O& q" @不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,6 W) ~1 Z e8 Z% s% d$ ?, [
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。! a" {) D. g3 c; t; ?/ y) e6 g
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认; |! j% q2 }, I% m% k( D+ \# U
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
6 a5 b' F- z' L2 U( X' W) x切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
% N! X( l k& p5 D为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
& |% Q( T) _; U% G3 g1 ?9 z对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。' M# m- X5 o' h3 z# _4 h6 r
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微2 S/ [: l1 u/ _, d6 U1 a2 q4 m
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极5 k3 ]% y- B9 x& }
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
# ?5 g7 F: a0 b, Q, {非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微) a: K0 p0 Z% X' g& d
构成。
/ n2 W- S% J" B3 H 2.第八识只变现实法,由实法形成假法, k# Y5 `( q4 g! m) Z. H
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
% ]% {' l7 h( Q变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及' y: t% m. F$ o. F! e$ s
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
, l) @# E' L% S# t* t k9 {( [眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
, l$ H# `0 t0 Z1 E0 a, ~摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子! ~1 C7 R2 D3 E( k" l/ p6 U
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认! Q v: X) L# l( L. x7 x6 m& Z
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
/ D; t' Y! S% e% W& Z+ z& o有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境4 u! j7 S& s. k: c; t9 Y& t
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更' m! R7 x9 W1 n1 n& e! O4 O( n
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
% y- j5 E' ~: w4 r! ^! ](物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、" e! b" H ]! d u
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
& r/ ^/ T0 X4 |/ l; n& @/ M5 T$ o、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第* T" K1 @4 S7 L7 g, Q- e8 r
八识只变现能造色,不变现所造色。
! B, M9 [+ z0 _- ^: u这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
0 \- X% j+ T' X, @: F2 f粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
$ N2 {* O4 u9 w$ E. d- ?, [9 a, Q色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
- V) u$ s1 R, f5 q,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
9 |. x) F' B6 Y认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
+ R7 j* Y( @! ]& q, k. @种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
7 j- J1 A% r. I9 H8 }9 Q# e: p+ N的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占5 C' }! I* n8 a1 H; A2 k0 h
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
* z$ P- t7 z( n, r是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
1 J+ P: e8 G) F4 s: ~- k3 ~0 B量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
5 | |" G0 Q$ e4 J' x造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
5 b1 v8 L) f7 W上缘。
* I. H5 B% }- i: e0 b1 E就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实3 ~) b5 r& b# m9 x
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括, j4 l# L* [" D8 T% J6 Z
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
7 ]# @: z- a$ N7 J+ [+ Y X) [ 四、量子力学的物质非实在论
$ d9 \) v b& }6 N: A% x+ y在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服' x+ i X( v3 Y0 y9 {% S' D( p
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一; ~' P6 K* S- V* F; F! @. N2 z+ g
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近# b/ t k" M/ [
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确* F: p5 o. |5 I" c% I$ T) e1 e( I
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
' n P3 W0 a+ u6 V5 R6 M7 S4 `限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。) O& t7 l7 Y8 N" ~7 p0 t. v8 b9 u
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
7 B8 @- ?/ i" ^$ Q- E3 `8 W生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验 L6 H9 {0 w" f! O% z+ H' u
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
; _- c1 M. c' J m5 V$ v6 `6 N9 o,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只; k. l* y4 P) [9 p$ J% h
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,6 ~! R# F- \% O
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
) }& X! ~, |4 N9 g$ l50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加7 Q% L7 w# u) }* g4 q8 X$ @ a9 n
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
/ T. \: i* c6 ^3 q! y0 O态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
" O; F2 w" o6 Z0 N! l了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望: r7 l1 y4 Y6 K" J5 V# v
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
. |0 j7 K8 R1 R0 E* W4 k$ W2 b谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被/ ~2 O" v: ^: ~
接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
% `/ v; V. \. f% O! L* l) P; u的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实6 U; j! l3 C1 B7 p$ L1 x
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上' {4 p4 Y0 E% f; W. Z; z7 S2 O2 x; T
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
" ]/ f9 u1 K* H/ R# V种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在# P! i+ Q* [ f9 U% E6 [
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
5 \; E! u8 k% Z7 P' X3 F9 X; E9 T3 q根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准2 V$ J, h5 Y; k# o
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
& _4 X6 s7 \, x! s: Y0 W观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子' H4 u! |+ c6 ~" N. ?
一种实在性。
6 E- D* @6 [9 C) A2 u A. i; O1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等% f. x$ t) N1 y7 k( \
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第- u$ }, \+ T4 r/ o5 }3 p
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上. x# f2 j* J# M0 @
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
8 a5 A: i g% x: F, V如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家2 W1 X7 H2 d2 Q$ s: B/ F' `! o4 q
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
8 N ]$ i# S" V$ j" e! k观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
$ Y8 @' C6 t2 q; v5 F的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量4 M. Q4 e1 s, R# M9 }- N2 z
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
' p- }; ]7 f: R即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。9 U( W" O0 D! o) a7 U
五、量子力学的物质结构理论, z B2 c! Y; ]
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
) ~/ U+ _- w2 N4 i0 a9 j( _; e7 x$ z/ E。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉3 r& r8 d9 W9 K9 \0 f5 h; e
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
2 {8 E& m, n& U位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便% F8 U, t# F) h- a& J5 @
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
- x& ^1 k0 e, p+ P1 w2 d' G: L: ]完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
, Y6 t4 `$ m! N5 q l6 y了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都 y( f+ E C+ T% Q# M" V
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
) V( E! c; J+ J% l由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子+ l! {3 j2 `2 o" ~- D) W& j% U3 ^
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)% s/ C$ C" c7 ^& q3 V
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
4 s/ K! m. K" f一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子: B' Z( A6 a2 u+ s2 H
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
( c/ o, V. p0 p5 S# ^斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
% ]( j* A2 A/ C5 h- r; }0 }的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上" |8 l- |/ X# J# l
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[11 Q d9 Z1 w' Z4 B* n, u
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存( o+ v: w1 t' y' d5 |! w& U t* k
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,( E* J+ q. {5 a' P; A: p2 P
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来. R" i- ?, U, I1 h$ \5 t8 `+ U& }
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果( k7 F3 r1 `& h4 g
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
% T5 O) F! p. c5 {) o9 ^# u不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
0 I4 ~! W, r4 g6 m有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
3 J6 Y. O$ O O* O 六、唯识学与量子力学物质观比较+ a5 ?/ r) P, v) t0 C; Y# d! w) T
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉5 K4 \: b+ u, ]% l
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—, z7 L4 ?: l9 o$ i% a
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识& W, w& `% g! d2 {7 @3 h n
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
; u; w1 m: I1 X切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
& X E3 Q- z) Q% V% }/ H谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的$ z. o) S1 ]" {3 J; p
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子6 [3 P1 s$ I' L/ m) Z4 G0 Z
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。, X1 S4 d8 V4 Z" k
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物; Y9 D' ]# }; s& T$ _
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结* q6 W5 b; U* S
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多 t" i7 U% x: o3 p
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触' }4 [; c7 @5 Z9 l
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
0 z& k+ u5 o6 ~) },两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
0 s( u6 B' t7 p |2 C是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
" ~$ ?0 H+ i! ^2 S Y是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
/ G) P# V* B) \6 \9 v, L后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
6 x/ U, h+ S) c+ J9 i+ `基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子& D( V; S( D& l/ n3 q
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
4 g) W2 ~8 S; i( m& @8 B4 w4 A; G局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
- Q: a% }1 S" Z, z% ^& Y5 k而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深- M z! A: R" | X0 _. F
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
& J( @, I w5 Q% s, A聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
% q" M" q( P3 Q* z! i套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
5 O0 O4 | b9 n7 G& _" L$ a从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
: X% n* S% W p2 g3 Z收稿日期:2001-08-30
, h: F# x7 z4 ]8 c; G) Y& ^. Q& ^ L1 Z" V. G
; |/ h) }" u0 J9 z4 w f- a# m0 Q$ N2 D
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】) i& }" O2 C7 q; H* s% q( z1 G- f
[对本文的评论]2 `, c' O4 p3 X) k/ Z
当前没有评论* N: h! q- A) q! p, L h% g- B; ?
相关文章:
3 E: C* g% v L, t# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
" K* F+ ]! s; x8 l% ]4 l- d620]3 X* f. Y2 m* t3 M) `) _. L
9 `) O. f# f2 E) S+ I8 ^$ v; h# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
/ J5 f2 \: K. k1 [6 G1 E1 S
* E3 r0 U6 i- r+ Q# r" M* \. \# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
/ I, q. P$ C, U: e9 T# d6 w4 o9 b" z, Y- J- G, ^
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
. q) y5 b \' e; |# C* c, S* I+ B
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]( }) _! S; m/ {- }+ g
/ L( t0 R: K( r
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
: J/ b9 [( t; _
! Q$ y* Z6 G+ Z- x3 C: `# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
# F9 @5 S+ G) }4 h4 V2 v
R. Y1 G, t8 w( r2 D# ?5 w# 佛学的物质观[568]
3 a- k9 s. B8 f$ c8 [0 K
4 g3 W; P( u4 I" R4 V# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]) R! q- t1 K: ^5 K! D
# e+ }4 H! i5 @4 f. Q8 ]# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
& m4 Y& q! X9 \- A) r: C9 {- u" V2 P
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]# m( A k, v) T b# o
: M; s8 G% M2 B" i# Y
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
5 J4 B8 Y% z: h! M' _+ J1 W4 E3 \. Y- F u* H0 B
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
/ {5 K Y) t6 `3 u5 Z8 r
7 _7 j5 @& P& s; j8 p$ w8 O# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]3 s) t7 r) f" s+ D! V$ f5 P" _
3 U$ }6 z! W% }+ z
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|