 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观% d8 V, d9 w* `: E
. j) C9 k" _* j林国良
1 X# |: T& C1 j. b$ e! I
; O- a; I# B) \# L9 }# x[上海]上海大学学报,2002年第2期
$ Z! H: E% q/ ?- S
$ r7 C4 o7 N$ Q9 F4 D/ G% v# h66-70页
8 ]0 \5 ], g d" t, O5 R8 C6 `) j
( w. Q- L H1 i5 X0 _5 }$ {/ E【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学+ S6 J6 R, u) Q5 F" J* @' s) x
院,上海 200436
5 U6 @7 f" Q, r' }9 g- d7 K【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
* r# z+ [8 y0 q) M" N) u% o6 J(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
7 |% C: A. I, k! j! l" C由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
" S/ N" t7 T# |6 V& b某种程度的共通性。1 Q! y$ r! _! U$ v/ T
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性. m8 h" m1 [ s5 O
【参考文献】
. O' [( h& ?- h- U+ @( `[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
3 j; o; l0 e/ H {& s5 i, s/ v8 Z1998.& b3 @0 q( r# I' G+ K/ g2 C& {
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.$ F% W5 B0 X, X, r8 X3 j" g
4 P; i# f- T& ]
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
6 k9 c0 o0 n1 p* a7 |& S# p曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会( u X* i$ Z/ m# _2 M5 o3 a
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
% P1 y! H3 l5 [& b+ @" z, Q6 f量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
, b8 ?% |2 P e5 o6 s1 w+ B& O4 h" b2 \ 一、唯识学的假实现
9 w$ {* t" @ l! `9 k" G5 F/ r唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
2 S) H: L# ?3 {0 x; I/ R; B,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
$ k0 L9 F/ l- z学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基 c+ x+ e: u! @0 L6 }: G+ s' V
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质. Q9 r9 C& c2 n+ \1 F
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
1 M' E, s# p' {唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
! s e* i. d1 w+ J+ Q4 J学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
9 W) v9 `7 j% p6 b& K性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
2 H# Y2 n& g/ O就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
. F! @) r3 G. t7 f$ D& t如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在; G6 K7 Z2 Z$ l" ? C, i$ T& U
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
- D0 C8 c' l3 s- n9 H0 H5 O谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分+ o1 {, q' Z: s6 e
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不! a4 o2 p9 ~9 z
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
$ W$ r2 V: d- H" `类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它2 D( ?& {) [; ^; c% P
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。) x9 t/ B& D- f4 w+ j+ X/ u% p
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
" H# X9 w6 [4 w2 h1 K" \事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。' g4 d& t- \$ M1 ]7 f
二、唯识学的物质起源论
- ~3 T3 @; X0 T' C 1.物质非心外实有 p1 q( D! u, |0 {" v. d" D
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是( {" a" l5 _" l/ ]7 j0 |2 d, {) u
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
6 ?/ y+ @6 U( ?5 A外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境* l+ H( U8 c1 S
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
% c7 H9 e5 t- O [8 p7 ^以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
" T! z9 y8 X' l; }, ]; @# L. n,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不, |, r$ h- W2 _& O0 S, x q
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
' ]: e1 H5 {( e无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
; H# E1 L" K5 a: `' Y9 S(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
" \6 s' c$ Z" q/ s& f们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
' A3 Q) w- w' f) `; m5 {! E文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
# @' D: G2 q6 M7 e+ W版。)) d8 z' K4 o5 G/ y
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
/ C: ^- r- i" O8 U; T果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;0 p ]0 ?* w& d* {& \. x: m
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
1 E) a. K& m+ m非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构3 R# J0 x& t8 R. O& |8 r: u/ A
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性$ H N) _/ a4 I! x
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世$ s; D, i; u/ T# q, I% }: i
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现6 ]$ u3 @( D {+ ^' e
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永2 {) S, F' h3 S8 ]% r3 z) Z3 s
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不% r+ `& V# {: e' n
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
6 K) O! D7 ?$ w8 M 2.物质由第八识变现
8 G! y6 g6 T8 j如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“/ [: B1 M' X& Y
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的* j9 e& A/ b, \ ~8 X( N6 K/ l
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
( H* _0 r/ r( K) ]阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六) Z3 p# b* \0 A+ g- F
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
; m, s) F; \; h5 }0 F" g神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
( ?# X. m$ G$ A$ _8 R% r m中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
& ~5 h& P) L2 M的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
6 d0 c. D7 C! m4 v+ ?1 h如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分3 ^% X1 O, Y8 Q" j1 ]5 Y. f/ @ l) D
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证: i4 M0 L' \1 i! h
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相. P. _( Q: C& o- }+ _3 a: u, Z8 H" r; }
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这# ~2 k1 V# E N& D3 _
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自) i7 K4 l# S/ A* }0 Y
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
( w# A5 p6 {8 l4 _0 S0 m3 b性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
F: b$ ~* }8 G/ K识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,$ Y- _! H9 Q, b; V, a
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
- t' h) Q6 K+ v1 v3 j$ C. ~ 三、唯识学的物质结构论5 D9 D& Z+ V; }7 x: m5 O, u
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成/ g# s3 f8 p6 E' \) g0 |
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构& f( _* d3 Z5 I Z* |" l/ {- D
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
8 T4 A! F s, Q1 f' x( s' U8 |$ A- X非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
* h7 ?. F; T: w1 ]3 g& L4 b+ T1 Z是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
4 ~. @# B; ]) I/ H! `不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,+ _! @! V. g! w' M( \
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
3 w( I4 ^& I/ Q/ F4 k) |如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
' z5 z/ r' Z" s, J! n为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一+ I9 m3 N9 O- |+ s
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
' X) x: e, s6 R& A/ ]$ L为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再, W8 x) M1 _5 ^. r) ^# r6 g
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。% C# R, h' v" n# {, H3 M1 r
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微' m/ a* e0 X* U! J( W
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
3 L+ U& ?( }! n) g! T9 B& p微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
& d! E* f- ]( C, `& m1 \: Y非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微# H. X, P$ V5 B) ?0 A
构成。
}7 f% i8 W/ Y 2.第八识只变现实法,由实法形成假法! k G2 G7 d6 I4 e0 I7 B( @/ x( B. h
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
1 {7 o) n T5 w变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
! v" H! B" B# {# G+ w1 I* V堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
& b v- S ~5 S" q4 }1 v眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
Q" K4 f) ]9 c. i$ K6 C% P摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子5 G5 B& @% S" I3 O: O# A
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
6 u) n' u) T4 b! l$ B4 J识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
6 J, Z K0 R. J& P有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
' a. [' D" z6 z* ]0 ]中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更1 r2 i J: p3 G- j5 a: `. \
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法: k" K- s: T' z/ U
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
# a1 C. z, p. y, K4 I五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿6 H- i; A3 F+ Q/ |, S1 {. }
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第3 Q, n7 m! ^3 Z0 p
八识只变现能造色,不变现所造色。
* o: D8 J8 d9 k$ Z6 R% V! }2 p0 `这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为1 j, H8 }" u$ t
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造6 b: Q- b% H6 B; q0 W
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生/ u% }, ~, A7 y: [6 H* s: x1 i
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可- T- q9 ]; t. V: T# e
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
3 ^6 A( m( J0 T7 m: o* J& E种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
1 H2 R5 B- a3 K4 M( c# G" X的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占5 h8 \! D/ ?" w* K# x
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
# z* z( [5 v4 g; k是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
) h1 _# o6 [$ e8 _8 ?1 J量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所 V$ }* x( L+ [
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增0 f9 d) {) @) D/ d/ U2 w9 D; U
上缘。! g: G8 o) @% m
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实1 q! W4 x) o$ j. Y% L R
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
' ?- I7 [: E# P& S0 ~( ?我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
k! f. S' Z4 w/ s8 l% c- G 四、量子力学的物质非实在论
! a6 \6 H+ E! o4 C2 Z# v在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
2 I% h/ l: J a( q- D p从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
; I3 s, G5 h ~* _9 U w" H个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
( Q1 C' {- t+ m3 i! t4 F似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
: r/ P2 }, Y" s9 O4 G正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
1 b6 P' G5 X. f限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
# ^& f% C. p0 Y- m4 ~% V/ M在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产# ~; W4 Q& X, a/ t8 G0 C
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验' e) H. v, v$ h/ d7 ~ T6 [
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射) ~# Z3 X; U4 Y( d* N
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只# G! `% F6 d: x' H
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
0 D% q B. R, M, B( o/ p Y辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
; W+ ]: K$ N( c* S9 @1 W50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
# ~( j, A8 X, J0 p. w t。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状0 Q' c9 N, `0 p/ v2 U! G0 o: G
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出) Q/ a' ?1 O( c" L
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望/ z, G$ I. Z6 t6 P9 {0 T" K, ^
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
0 K) b' T; ~ A& [* ^+ Y! B3 J谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
; W) k0 ^$ ?3 Q9 Q |& O" X接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分# F+ B! Y6 J. v2 F5 h9 M
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实% J. s6 `4 N1 r7 L; C9 Q4 z
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
3 o3 t+ ?8 Y/ p述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
8 H, O& e6 R7 U& D V5 J种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在5 T/ D+ G0 q+ K: _0 S2 p4 ]
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
, D& o6 N$ f& s9 _3 d) s根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
) U& M' B! o1 o$ n- \1 Z, t原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微$ K% s2 x: h2 j9 N- S& l5 G
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子$ z5 k/ S& L3 `$ \3 ], `
一种实在性。" s- Q) D" c- j. m* [
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
& l3 M' O) W y0 [+ i式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第; X [% U1 Z( y( B% A( c9 x
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上3 ?4 n8 F& Y1 c7 F4 S
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;) i+ b7 y+ e5 E0 c# `; l# Y% A
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家" A2 ?! g# |8 S% K& H9 `! A
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
0 i/ _' n4 c8 c+ l观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有! ?$ m* }6 ^! Q5 ]8 u- }% r
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量; E* V Q9 l/ y9 c |
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
' o8 r+ w& l# X7 i; h8 Y1 T即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
, s& I% Q3 D$ Z8 D 五、量子力学的物质结构理论
% P. V0 c) ?! i' {* R& m9 m, B唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
3 u' c, [' g9 P, Z3 s。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
- J! N/ u$ [& L$ V- z7 I' J" h我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单' J4 e. c9 X8 G: ~9 l
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
: H0 J+ x* I: v! `0 e似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
! y$ y1 }( B, h X3 p+ H完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表9 X4 X* F' G6 c# C8 m
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都" _) M8 |% p" P; Y/ g8 U
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
F" W, ~/ d Z! |( H6 ]5 D由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子6 V, E; a6 U% c" E1 D; D1 J+ B
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
4 [. T. W$ H3 ]0 j。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出$ s1 g) x7 b# t( v
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子% V$ r4 m5 |% h
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因$ }; t8 z4 t8 {! y; `) p; ^
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
$ {8 ?# |( R! R) v! m的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上- X0 O$ n" u; B; ~$ o7 f4 u
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
3 d. w3 e9 r9 F7 ]5 \; M-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存! g8 O$ m" B# i: p5 B2 I1 i
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,9 u* c( k% S5 V. q6 g& }
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
4 m8 ?; Y7 ?! G9 ~# z n3 A8 r- w就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
4 I7 Q7 Z+ F2 L. Y3 |0 N把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就$ q. @4 Q+ D4 ^( y
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没0 n$ V7 T0 ~ p S
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。$ m! X( n1 n- c: b w( M
六、唯识学与量子力学物质观比较' K% r' o/ t5 `+ m( w
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
$ W! V' H7 O2 m' T9 q5 W择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—7 t: K$ } X8 ^5 P5 X
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
7 O5 G- l3 o' H8 f' Q0 `变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
+ m% ^5 v1 o4 q4 }1 o/ X8 R切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒: X) E8 A# k( S( b* @5 B
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的9 L$ u0 u& [9 N, A
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子7 c) n H. s# i2 ~1 G( w
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。 D- W3 u* y8 Z/ G
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
" @/ x' k% K, z" B质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结$ _. Z- {* r$ p
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
: i% Q; k( q9 k5 Q2 y/ A种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
2 P* V' l7 F* q$ [4 Y) A五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中1 H! N8 Y* u s: L; S/ }1 g- N
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
$ S# H% L F* z是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
. A0 F$ @: d; e V. f( l是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
) \6 | h; v. q& p" P: S后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在* ?1 _% K( n1 k+ n9 ?' u8 B
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
( C, f) D# H/ C$ W和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种; V& a: ?5 H/ R7 A7 x
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
# y# @) k! T7 X$ A- C而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深3 E" \! @* L; k, O
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
3 C' M$ U+ r2 z0 L+ Q) T+ t聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
& N, p6 Z3 E9 R5 w F7 |+ D套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
0 g/ w$ c6 ~3 p/ P从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
# r; q0 G- M4 U0 F7 o收稿日期:2001-08-303 b8 [4 j6 M" d2 a# R2 Z" t$ t( b
7 W; D; [% k" v) m' W
& Y$ J. v* G) |' H' M
% ]. h6 |: v, m, Q. b& D【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
0 K- J7 A+ U% `, R. b4 O [对本文的评论]& x }# W" j; H. W0 _; _9 s9 n: {
当前没有评论
! `0 @. h* @0 c( p S6 W. D相关文章:1 g/ Q0 I9 `$ z3 s) ]1 i) N% r
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[6 q+ `1 |6 d4 @( K; j- O: ?% ^
620]
8 G4 [, X5 \6 k' [4 _! c
S# U V% C- T# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
: n, Q( w Y; J) s5 t" k
4 L3 @8 E8 l7 Q- }% h& c- T# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
- P% q8 y. N' x( s
$ `0 ?( e% g" e/ O3 _6 W# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
. w U5 T! H6 P; Y* R" c6 G C3 k! p; X% m. k: q) m9 W
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
3 ^: U l3 T- F V/ \3 q: u3 H# e2 w, F, s) Z1 Y- Y
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]" X- u& f1 M9 }7 m
, O" s" j, ]( W8 E& C: k# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]" u! t% l( g2 G
' R# ?% c) C- h% `% d- V! q# 佛学的物质观[568]4 [$ g; W& J& x: R" d
; p3 o3 Z9 L" p& ]: f
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
3 G3 f* f) G+ S
, d7 G% h. R7 v8 g! q) C4 T# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546] U8 ^/ s0 e( N% |# `. V
! e0 m! \. P" [. f
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
; i7 ? C& Q8 w! {$ `4 m, t: Y- L; e- G% u
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
# ~& z1 z- }* p/ X
8 Z& [! b+ J5 n T# “往生净土”的科学玄谈[1154]3 k3 D& l1 H8 \2 H0 z' N
5 @" ?+ e- Z) A/ s4 C' h# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
: b# Y% [: x; l* x, s) f6 P8 r
# } d$ h5 w( u" ^" ^8 `# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|