 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
( I# [ A/ C7 E& m% H
' S" O* A$ ?" b0 t6 p7 t8 C9 z/ Z林国良
: M* k5 E4 T% F: c: I" Z' G3 r5 S+ D7 s. V- v
[上海]上海大学学报,2002年第2期% A8 V3 ^5 R1 O! f# @
6 j) _! b: l3 N6 z: m! i66-70页3 R, ^0 _8 h/ X: |
% V" s, S: c1 T, E( \( _【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
+ ?; z4 }5 m% q. }$ o) w院,上海 2004367 J$ I' d3 K7 ?+ \1 b l m
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微- ~' t( k+ x L I9 e
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是# Y! F. i0 _7 D$ x
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
1 J) v& _4 T* n某种程度的共通性。. f$ z: e* ^% F+ k! G" G
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性' [. ]: D: s5 r; ~# y4 R! y- d
【参考文献】
) ^! D- V* t+ v2 h, z3 C[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,, z0 w; a/ C$ s& {" ^& i7 t+ Z& T
1998.( A6 Y( w4 t( e2 r6 P& L
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
4 n7 G7 N% r0 ~
2 `; F7 }9 e2 f H唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德, h7 A7 e7 Z1 P
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会- x" C+ Q; T" J% L6 o P
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
$ t" v$ _6 q$ a& K+ B3 Z. D) d量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
( k' O4 ?$ c8 Z 一、唯识学的假实现$ a, n5 i+ s) u$ a7 ~/ M- o
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
, `5 P- {# u+ G. b" {,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
' y1 F2 C! v0 y9 ]' N! l7 X学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
8 B2 u+ g! f" w本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
4 p6 T* K! k9 K" c观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
; ^' R5 A4 L, S; G' S- y' {唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识7 U0 J' Z( j4 W6 ?4 j
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在4 G8 e# c7 S$ ?4 X
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
8 _( m. p. ^5 I* l就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
4 z! X, ^$ S2 H( u如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在" \5 r T7 I3 T( l1 ^5 X/ A
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所; ~1 x) u# ~: p. X$ ^* J. g6 d8 b
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分' C4 [& ?6 ?& }
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
7 B! M0 k# C2 K) @4 [. v能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这: o. Q0 n+ {" t( k$ ?5 |/ a
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
" T3 A+ C: `6 p& y2 H: w0 D- o们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。& ~, i( p& [$ o z7 H) {, v2 c2 X7 N
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
7 E" G& I8 i" {1 D/ N事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。6 S$ U$ Q' Z. C. F6 ~
二、唯识学的物质起源论* } A! \ {! n0 Z$ d. N4 @
1.物质非心外实有7 s3 T; j$ M, y4 F' w( _$ T1 o
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
/ a9 N% ?' [" t* `识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(# f* O& O2 m2 x! O% k: V& |% T
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
4 A1 r' U. E9 t1 D/ f# X”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
: g; S, {6 q, Y3 {9 s$ p6 X以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中8 b5 \* h1 a5 D
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
8 v! U0 c7 E6 l* J# ]6 J" y变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既6 r/ q1 o* G1 Z F5 I
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
. [8 j: `, P$ a' w( V" I0 j(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它5 K# A" |- k0 u z4 ^. t& b
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
; s0 t; q+ I" \文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出& q* I! ?5 |, i, A9 r$ C! E5 s6 S
版。)
0 X* e2 D& j- v9 w8 u5 w' V% J由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
0 f; q, h& C4 a/ C果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;1 h, p) G# ^0 x7 n
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“- c* @8 L( c5 Q0 S' h3 T( G( Y8 l
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
4 \* S/ x2 `3 i) q$ b和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
8 A: @- H S- n1 _9 v,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世1 b8 O# [! d# K% E% Q
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
0 f+ ~4 ^( ^) d( [' E象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永' m" j+ [$ w) N; a1 J3 ^
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
/ ?: o) l& G& Y) U h. u/ B是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。) f! J, E( H( L0 S. w% o8 T, {
2.物质由第八识变现% b7 S8 a/ |# R0 c
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
7 t5 U/ }5 d$ k- o阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
* p% j; f0 n7 y力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“. h- Z9 ]* J3 l8 {6 R
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
4 i; i) O3 u5 W5 n1 j+ s2 \' o3 Q9 s识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
0 i6 x0 K4 z% d' X/ I o0 W神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文' r! z0 d& S$ u( g
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生% Y O7 q. W" u4 x
的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
; J3 }( @8 E4 D如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
: @2 j5 g# m! q% _# x! q说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
. E) e- F1 V9 i+ `- g分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相1 d' J# S0 {% a6 h- p2 U5 ` g: q
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这5 |0 D7 C" C' h/ j
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自/ Y4 e: o( l* D' P* K ^1 w
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
& z0 W% O0 N7 U. U& N# @/ w2 t性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯, _. B' C* E d2 b3 ?' D' ]
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
: [5 M% }, u4 q v6 _% R而认为它们是一种依附于第八识的存在。6 G& j( C" r4 N0 r: @* L/ y( A9 z
三、唯识学的物质结构论( o* i; ^. ?0 b0 I P( S3 i
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
5 x7 m9 Z4 @- x1 `* c古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
- _7 E3 x# i8 u1 R- F7 d/ ~成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
3 r' {% U* l- `8 d: ?% _4 ^9 I$ _, A5 e非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,8 ^2 t" l# v2 P2 l- L" u
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
2 t+ R+ R( U; |" A不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,5 m8 f/ z+ r# J, R; i
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
, n" w8 K- _$ y3 Q$ D4 K8 z如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认6 k& r' N4 K! g# t4 Z
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一/ I3 ?, i; y; g) o7 u
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名4 A5 Y/ C$ e9 j
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
6 j7 G9 e# N$ D" i# X" w/ k对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
) q9 S4 _" \/ `8 Q由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微 O8 `0 J3 `; m7 Q8 ?# B
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极1 k/ W+ E2 Q1 \2 ?/ t
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并9 c; z0 ^( V6 d2 w E1 v
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微: i5 H- z8 k8 ~1 f' R: K
构成。5 {0 F( J$ t& o3 H9 f
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
3 x( l) {+ z( u, ]5 d如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只 @( Q* W$ i5 b5 K" e1 U% O
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及( l) J/ r. V0 N% w k4 A
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根($ v+ N3 ~* K) K" Q9 i$ o! D( |3 V
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所& |6 V; ~7 {* v- D1 t1 N7 {
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
% k, R$ N+ D. k# f0 U! F, i1 r* a6 u、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
& c& z3 G( }- }8 u识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
$ `! Z- u8 Y- K" r! F! ]有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境6 G: Z0 X. }% N5 [% h: O' Q Z8 ]
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更/ s- D9 X( B5 B9 S
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
n8 v2 E7 Q/ l8 y/ g7 @3 n6 v(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
/ W2 x% x& E U& T4 [: p: i2 j五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
6 N- H! F( A7 W4 q、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第. y+ s, [9 v) f* j8 ^0 F! o
八识只变现能造色,不变现所造色。
# S* O% J% i1 X. r5 r0 @4 P这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
9 v# e& \6 P0 |粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
, X# j, T: |8 X4 l* O, r2 X6 [' U色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
' D( M! _# I' H6 Y+ R1 Y; W% X; W7 [,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
1 Q# E, D" _5 W: S* {认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大* {! ?, K) X/ J% A8 \2 V7 {/ l
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
. \ _7 Z3 ~3 Y1 G' A( l& [的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占, V- ~& {! J) e, e5 l5 u
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
6 H, i2 p# L l: {是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力 B/ R+ V* L# @+ V9 e
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
1 F7 y2 ]3 l0 z" k% t3 Q* j* s+ i: M5 y造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
$ ^2 e& Y0 e4 n& Y- |7 L5 U& V上缘。
0 I- P$ J6 y% j* t' A* V2 V就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
8 ]+ H8 |& m6 l4 [6 s. P法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括0 I$ h3 ]1 G' r3 L2 Q1 m0 K: R0 C: y; D
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。1 m" j8 d/ T0 ?. J" B% C( U
四、量子力学的物质非实在论8 C1 g* T( s* j$ I% S7 Y
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
& Q9 D* D. t* F% V+ p从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
8 g4 j9 m, K4 z个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近" k+ U- W! F- j# i* s' d
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
- j" e0 }0 g) ?! O% X+ O: ?正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。8 R2 r" o$ X/ i9 n8 G. L
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
" h5 t" Y- Q* y: I5 ]5 }在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
2 M. b3 Z1 K( _生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验) B6 w( [) _# [0 b" Q1 J- p
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
0 E6 f. [+ Q9 h, i9 M% H; D,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只. S) s" k# U9 B q% \
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,: z$ \/ A( w$ K0 d' x5 w
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为7 f; v2 D+ N5 [! A
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加0 W) G& v. J- L8 P8 H6 G
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
- l1 z7 z; v( q' e: [态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
1 g7 \4 u1 g0 ]7 b. f" v+ c了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望% ^( F9 b( K$ j6 @3 }8 \* `
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯) {9 I. `/ f3 C- ^& j
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
! X# I: o5 _- E1 T- D& I接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
0 x6 J! J- `: r* ?$ w的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
' Z8 e( ~& L2 J* e+ ?在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
* `( h# u8 K& U: ?' @ w5 i述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
# W2 P2 d$ I/ D. n! a种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
q) v0 n. V1 e* _( X没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
8 {! F1 [: i2 p0 G: s' g$ c根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
& l6 V' n* D0 Z$ }" Y5 Q% W) t" p8 g原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
9 O" E! z) F/ ]# L观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
) o! f+ }3 B& |: ?% v" `9 |一种实在性。7 P, V P2 {0 p/ c6 }6 y
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
) X- A8 Z" ^0 @* Q. A) n8 @$ i式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
3 [0 ~3 G; g4 f二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
" L& l4 g+ i c7 b述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;4 I. M0 z) m( ^, _* ^
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
E- G& k$ y! `0 w纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
6 S" y0 k$ i3 d9 P; I- D观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有! ^3 `# |: j h* c& ^5 W5 e" y
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
- o! f; t( l# _/ J x9 t5 @子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
+ O- Z7 c; G: S$ C即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
3 o0 H1 L0 i& M, l$ e 五、量子力学的物质结构理论
7 Q0 e6 w! |( G! V1 @1 \) G唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
2 A. Q6 @8 `, V。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
o, H/ S" h9 s/ h我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
, v6 x/ C4 |4 N位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便, R( |" [/ a* U6 ]: B3 w" W
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
, I2 E0 V. `! O完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表# F6 G5 }/ Y. }) l
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都# e3 Q+ S: S1 r; W ~% `1 o
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
6 S j9 C& _8 S' s1 W2 P由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
# C' y' { d# @6 s- j) w与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
9 T- W7 F Z- n。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出% X% @. B- Y) I+ P$ {9 O
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子4 I" Z- _3 B; X8 i
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
8 o' c# W; _ F, M+ @" m! s, m斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
$ R9 S# U; v G$ e7 v的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上2 b% ^ P$ l7 G
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
8 U- {4 t, X8 ?7 H, C-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
, X% V- {6 k- }3 [- j在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,7 H3 }( N2 Q" i4 Q) O/ L+ a
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
2 ?' u+ W: ?& P) c0 ]" J就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果+ x# n1 }" v: l- V6 H- |
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
$ q* W! H6 w3 M9 ?' q# D2 B, {不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没$ Y# r3 E* Q, ~# y: C
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
w* R H4 F" V0 d2 o 六、唯识学与量子力学物质观比较2 i6 }- {+ K2 T/ l
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
1 H5 W. \/ _; u: }6 ~择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
c# ]$ x8 d; x. {9 g—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
9 x3 N3 ]8 i! F9 o变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确9 k& j+ T0 [+ f- J/ q' f
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒; H! h" T5 p; Q/ F
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
' j2 W3 j" `+ d认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子* m4 ?8 S8 S5 O' J9 X& M; k; u& k
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。9 h, I% B4 ?& N5 |" E6 s2 [6 {2 \
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物; E6 y- \5 X( D: \& O7 A1 j, S
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结9 `- l/ b& i, f4 [" J, i3 D
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
. [* X5 C+ v1 L- Z种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触7 h U* j- M* }, S X
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中1 }) K- p* j) N, i- ]2 a1 `
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就; {& X" B$ I5 g/ I3 I* H$ R3 z/ Q
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境! P+ c+ T+ k1 N
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
/ o* _1 v+ k# L& M5 y" Q后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& u+ ]# P" Y( E4 J, k5 O
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
+ Z* R7 o* a. f C& F和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种# t% Y7 B7 @9 ?
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进. m( V9 E6 N0 I- U2 k
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
/ A0 f1 ~' K1 v" p) l6 X! C* p入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法+ n6 t( @, ]$ U: Q" n1 @1 k
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
" o0 T6 i6 U. O/ t. H0 {6 z套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
5 ]6 f4 {7 L+ P3 d从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。. [6 W/ P }! ?. x7 r7 y# \
收稿日期:2001-08-30
6 a2 P: W+ z4 `; L8 X1 L6 \) |% R
7 X& \/ v; b' f9 O& }- P2 b4 B" m, w( T* w4 O& z
/ ]$ x$ F5 _2 m
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
) A. Z: p2 j3 N [对本文的评论]
( y0 w4 E. q) ]当前没有评论$ y: H( S6 U+ d; j" T. j9 V
相关文章:! _. i. D+ M! w5 d
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
. T. o* ?% Y* S- x4 i3 Q+ G/ L# w620]
6 P" `7 |' ^4 V/ V2 {: q7 A# O+ q! ?% g" i8 j
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
. |7 ] i0 t7 h. j. v
8 w6 J0 N0 o7 H' L$ C C: R% D2 ~" n# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
- q3 A7 J. ^* q, E/ @& R& M/ t! v9 ]+ r$ J9 g: N; J/ K, I$ _
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]4 j# L0 R0 {, h; n( h
; r+ l+ w& b$ k* E/ o* W- ]. w# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]9 d5 m1 N ~( W+ e$ g
- A; z6 n* Z+ L& D1 b# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]/ b- I+ u" n a8 J6 b" _1 V# n, n
, F9 o; p6 H0 E% I8 h6 b5 A; i# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
7 ?! s) s- {2 @# j5 B6 W4 k, E' d: h
# 佛学的物质观[568]
8 W8 ?# n. g, u: }. N# D( X0 e' l4 L( P4 I2 G
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]. F$ F" G( O: ?
; n6 \1 X. H" t* g4 p: R! ~
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]$ F, m% b! A5 Q6 a/ h) l) e
/ s& @& z' ~* B, ]8 _. h
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
: P1 H* X$ E$ k( S9 X" d/ d' i( ] o" t* ?- r. g
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
5 a) w1 m. i+ K3 J+ t9 G
, [2 z1 ?( J* q# “往生净土”的科学玄谈[1154]& ^% @0 I: j: N' v f; E3 l" J& K
+ W7 i, T, O; ]9 | y* x# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
6 U, N! M3 @7 h2 n
- T& u; X- s8 F6 _4 V# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|