 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
$ L0 Q; ] `- A/ p2 k
8 @/ t4 Y7 O m; F( P, r9 B林国良+ [0 S# G, u9 e c4 L
3 ~2 \( |( S! b
[上海]上海大学学报,2002年第2期
* t7 g/ y6 M3 H# P9 W) d, L: H( C
: U9 T$ |6 R$ W v; U7 t; }/ O66-70页
5 k7 R. j) W; h5 B+ ^# w$ k. }( H# |0 d1 ]
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
4 K: L ^0 t" B* _) |/ X$ x+ K院,上海 200436" U( `8 J: m! |1 r% E
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微# h F5 a& f g9 }
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是! k k6 ~& n$ v6 i- k
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有3 e* ~) l* W; K
某种程度的共通性。
& `; n3 B! e& w【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
2 E6 z" A7 d p B% I【参考文献】; _( Y* ^! g( r" v8 H/ |; V/ @
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
A, V" f! S J0 |0 x8 d1998., H7 D1 }6 n1 C* g2 z
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.: s N4 d% ^' }0 ^/ l* g
, `( c. y; z; ~ L" O唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,1 v% ^8 x7 F$ g q( N5 ^) z
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
( q. H; ^: s& G! O! K o通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
' q* `& T: w- @, I/ A y8 ]* V量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。# V: \0 _8 f, N& J6 X5 H
一、唯识学的假实现
' o, n7 u3 W% X; b, ]& L唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看) W8 g2 m5 a! s b7 f( A! w
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
1 }, _4 ^. W4 B4 E! ^学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
! b7 P, ]. p/ _: t1 C [本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质7 R9 R( F: |# w! m* k
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。: d, D( E& G; k- H7 H- ~6 l
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
3 O: q) d9 ]6 ?" z- n* D. G6 h! A. D学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在) [# l8 |2 W8 z5 O" I
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
/ f6 k5 S x% l {就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
# |1 E6 g h" I& J4 {+ p$ e1 \如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在5 F" _; N0 S! g- {0 ~3 U
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所8 b1 ~: G+ {* D, e% m0 `
谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分- z3 w1 f' x+ f' a8 U) i
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
* j& S7 k. ^' h+ ]) c; Z4 x `9 f能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这5 n1 W7 w) K; G$ L* a
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
" N; g, _" K* N' T3 O们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。4 x( l& M0 @' Q5 h2 s1 ]8 U
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的, e, O5 w. Q( N {- a
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
# ^3 E' ~; ?1 y* X" { 二、唯识学的物质起源论
/ w+ ?4 @& x5 E* Y+ _: _ 1.物质非心外实有2 v" W. H5 h8 e3 i* ^
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是" k" n' u- A3 H2 K
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(- D( i1 {5 \; `
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境' p5 u- ?# U ?. n4 @, ~3 i
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是" c' B- N% V5 W% m) a1 l0 R, ]
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中. C$ g. k& s$ n' [! P7 l- N
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不+ I5 _2 K, g P8 b; i; c
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既) S' v* E6 g; P2 J) `
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍9 w) E% v5 w/ h0 o5 V. T
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
! i) ~* g* O( v/ [; J们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
7 ^$ e& W, B/ x* n$ d' P9 B2 [文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出( `- p; L ?4 X2 K
版。)
+ o" V& d0 i0 L; A# _, G P. o! V由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
+ w6 M3 J& E* f( }, u果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
: v( q% Q, N8 ^' w2 q! X既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
8 a% p/ _- l0 Y0 O! e非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构( L/ j( o* X+ C+ r; l; ]
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性# Q& G8 d% v" a+ G. j+ ^9 I
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
, |" D: ~; c5 R2 o" _人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现' E8 }3 i% p, `$ C3 ]
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永. s9 _2 j2 V# R# r8 X- ^
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
- j6 C8 n: K! J" d是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
7 |# N' }' l- P# @, T0 E6 z 2.物质由第八识变现 u& r: t; R0 C8 r% s
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
- ]% b9 Z# B# J7 P阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的% a8 t2 C. l5 Z4 C7 H- L0 E% v5 e- D
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“* \3 M5 n( _ ~$ R
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六, F& b/ R# ^/ s0 n3 y+ Y
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
0 M% z- t" E2 v w" K# L5 @: ?神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文- B" P9 v- B+ {! n$ K7 G" G x
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
4 u/ E& T. z* [. [* S的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。8 }: A1 d3 F. T2 R/ Y& X( C" A
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
7 d( I% `- c# P$ L1 S ?说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证9 M/ i6 [ f/ K% V: n1 o
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相6 V. X1 X/ O3 u. H6 P% ]& s. Y
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这2 X5 S: D- T1 c; ]" r- m! J6 b
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自% F2 o) `+ g9 B% g% k
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同0 G; v3 R4 c( U g7 ] g' T h
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯: j5 J( u7 T6 G
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,# q o! X: o+ t! E( e5 f2 Z& X
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
1 _( T" P( Q. j) O9 | 三、唯识学的物质结构论( X/ ]; w7 `. m) G' H s8 n
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
! m6 F, O5 ]- w" F9 B6 g古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
4 L1 Q( ]# ]8 D5 l8 G7 d成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决2 e7 B( J8 C2 O+ Q
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
. v4 r) ^- W; o5 J: b6 z# `是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 H% B, C3 S& c/ x6 J* U3 R% s8 S
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
* M! l5 }; g; t, h应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。. L; w! X. B X3 |+ ~4 {
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认* x# s- Q) H: \% n/ e* W# f6 X! ^. ]
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
7 H% Q* U, d+ L5 a切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名) c& v# w4 p0 Y: q% U' F
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
. W' c2 @0 {! b) J对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
/ A, H8 g0 o+ e- N: i! L+ K' n由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微3 p6 O S$ l4 w" [# ?, m6 t
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极8 W8 Z5 c }: D# e8 X7 v
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并$ N9 M5 \! ^( m. P+ v8 |
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微2 D+ e9 T" [+ f( y! P( K
构成。2 U" n6 H* w4 v
2.第八识只变现实法,由实法形成假法6 U; x5 U* @5 T8 a; r
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只8 `# |0 H( C6 {6 i" g/ `
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及, A/ y' A0 s0 D. G
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(4 q4 ^1 r: E3 J' c& Q, q
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
2 @" i- T e: _8 a% A! L! u摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
8 q/ H- ^7 d u6 ~、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认9 M1 ^0 k8 H5 ^% {0 R5 Z, l6 _2 G
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只- b7 \' L! {! ~: ` L
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境& X3 z/ D# u+ D0 }* G
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更" Z# L$ Y) S( P3 ]5 p$ Q2 s
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
! q: A! h" d4 ](物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
8 g: G& z+ Z" b9 \% D% V五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
) I3 n1 {$ ]! K8 Z, q( N* w& m、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
' ?7 }& Y* _ d6 J. V八识只变现能造色,不变现所造色。! T3 q3 F- t0 J2 G. _
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为* y- V: D6 [: _
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造3 f/ t7 r# K# x+ h
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
8 ~! H$ U5 K, z* `,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
, I' p; p* h. a) J5 O* r- J认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大' B- T z- w$ g, j, Q9 P6 m
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据. d J8 _. P; m9 c0 a: s0 V8 q! P
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
3 y: ~9 U& }6 E# i' x/ \据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四6 \9 v2 {' s3 A2 b; g
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
3 H& G, v; v) r- n量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
* v0 V @8 k [ D8 y造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增! |2 ?7 j/ C6 k1 J" u" t! K
上缘。
. e* k9 A+ Q# s就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实: N! z$ n3 ~6 H7 A9 ]8 u, H
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
) z# [/ ^ [* _6 d4 k! U$ k我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
( q3 z# c( ~7 N; a+ i& j- @ 四、量子力学的物质非实在论" ?+ L2 @- N$ [1 i1 T7 z
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
/ j. o8 e; U3 _; ]( U; o$ z) k" Q从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一
7 D7 D( ]& F- w9 |# `个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
, u: @7 j3 _' [' v# _! H& \似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
0 y9 i8 {+ g/ P7 {正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。+ e. B6 W# q( N
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。: d& y: a8 R9 P
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
6 ^, f) {- h t2 C) |- ?9 U0 G生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验5 Z5 l. t# B* }
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
1 ~6 _; I( k+ L& {8 L; c,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只& a! Q# k2 N c& `- P; |$ s( S
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,' p* t7 m t5 [: T5 b2 d' Y
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为3 B0 H* L5 M( }( m
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
0 [) ]( o7 C# l6 j) \/ b。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
5 q y' Z6 W* v* i2 _' }态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出7 j* A# D1 h! r% D% B+ q
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
# ^+ Z' p6 c) h# z _) D0 }) c:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯5 ~! p6 E# F; _+ I8 w
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
- p: a9 [, i9 y5 a$ J% n7 p接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分4 ~3 H3 }: ]7 g
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实" R, h. q# |/ O2 _
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上& G& Z8 u" K, q0 W. ^6 P
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一5 f& J, N; l( c% O& E
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在7 |4 G( H% u+ ~ i' J5 v, v' ]
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
8 Y; F7 T2 e; ^6 c* j根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准) e! U* ^$ ~& S. A; e: `- x
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
/ Y9 B/ V& S- h$ x观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
I9 n1 L/ h; c8 }一种实在性。) V7 s+ Z8 s' a* ]
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等+ ]2 Y1 d3 e* v3 f& m" k! ^
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第* T# ~" m. W {# v$ \( C
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
; s6 c$ m0 Q4 N9 F8 W: W B述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
( V% S0 z2 q# s0 V如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
4 X3 }- o3 ^/ P* M' N纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
* l/ D. l% F5 [1 L' {8 |观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有' j; A: p5 B" j
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
( V* a, i2 {7 m5 I# p! G. v; v" V, x2 W子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,
4 H1 g6 k8 `1 i, h7 f+ p即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。& s; l) |8 Q8 Z. o; U
五、量子力学的物质结构理论
& c% d( \: h: r唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容3 y1 T$ _0 o- A
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
% ?% g% L o7 y我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
. Q( r. ^2 Z( Q' W! ^位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便: l. |8 Y/ [: @
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,. E5 P' P8 g6 ~2 n7 i8 S
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
1 [9 M. S" s4 Y3 @4 N# _了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都& w0 T% D; X* f
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
' I: \5 B! b0 r" c: {由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子+ o8 w2 E! B: |$ M3 d8 W
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)- m) X! Z3 \5 z
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
7 T3 E2 h& ?6 S$ h一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
9 q! J. B: X2 k% I3 u4 ^5 h/ n场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
1 }7 g: R$ I/ J$ E) |斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
0 V+ J. a% g( p5 N的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上$ S6 h( s& r# e
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1( p2 C( @* \ r X0 `
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存% j# z% i0 t5 |+ d; e# n
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
Z. d* r5 g& |你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来. M/ J0 O3 M0 Y% b& x
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果' J7 P% I! }6 y" {& }( ~2 W
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
# b9 I$ b g0 W7 Y# a6 g不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没) E- Q# c$ V% L4 u7 i
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
1 Q V0 g( @4 e6 F% |+ D! O6 N 六、唯识学与量子力学物质观比较
6 I9 w2 B9 x* U) o$ O% |比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉5 s) @$ s. I1 Y3 D, y, v& Q1 B0 ^" f3 l
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—, b) B; ]' `# E5 A e+ n
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
/ P3 W- t+ h- ?" [4 |) q- E. e变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确! b4 L1 \* ]: O4 ?0 t) P2 `$ J
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
2 X0 O1 R/ f# h( a* y( l0 d谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
( a7 H* U5 U2 h( \认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
6 v5 k- U* K! _$ \9 A! f" e力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
) I" N$ W. I; L- h. r进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
: Z7 ^9 w& a1 ]6 r- [1 |2 U质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结) b9 P# x0 n$ U( g7 r( J: k
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多2 \1 P& P+ D4 ^* X% x4 o
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
& c1 ^1 Q9 T% z7 F& q五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
1 G0 J3 u4 f |0 s! p2 \3 T/ ~& q,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就8 l% @, B0 `5 u0 D+ [( y
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境" P: ^/ w- [; P
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
* x. w7 _4 W( }- l后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
; t* L0 m1 s @0 `, @基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子, \0 u: I' e# A9 c- n
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
" u! k1 W! @3 z: f2 H3 o局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进( N7 ?: O1 Q7 u
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
2 k8 W* [3 P9 \& n9 p; s2 M入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
4 k; s/ l4 v" F5 D3 r聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
! \7 ^+ _; D8 j o. F套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,; U; e! }7 V1 g# C6 Y/ x {
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。6 t; M3 A* z: i; K5 z g' S- J y
收稿日期:2001-08-30" X$ D4 p/ c/ Y1 j
( n& j7 o$ W0 @0 |" d/ h7 A
6 _) ]: a2 Y/ |+ i1 ~7 W: `7 l* N
: ]3 f" C# o1 u1 G$ q: l【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】3 K9 z3 `8 f0 |) @. H6 R v8 N) ~
[对本文的评论]
; x. u3 e' q& ]4 w4 Q当前没有评论
. j, ]" j) S& ]3 s. I9 r# ?) B4 \4 s相关文章:! R5 J( V+ ?3 u: u T
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[$ q6 q( [2 A; B) q9 q
620]# ^/ u2 [! A8 {2 m7 S
" ~6 W. m; u& z* G& `# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
6 r9 K/ |# l1 `) z- V$ X! g( d1 C$ E/ Q
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]3 i- Y) U' e# g* e' S
0 W" G' t$ n; n, h) O% p
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]0 c" K& M* S3 {* y9 a. l
7 H q7 i- B8 f+ \) P" E' o
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
: E3 Y6 p# k& B# G' `) k6 _
! i0 r% S8 o7 B8 Q3 k* C: X# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]; B! F* v7 ~( _0 e/ a
7 W1 t0 }$ f+ Z2 P5 }( {
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]4 w5 v2 v2 S5 B/ n9 X
' I" i. E# v% `6 u1 p$ q `# 佛学的物质观[568]
- J1 v5 p; g! L1 i& |" O8 C
; O8 H) ^* B5 t. G; R4 c- q# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]0 s, P1 G5 {1 C" C, L4 A
! a, p t/ D+ f# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546], P* ^- a& a' }8 E" W0 W
9 S6 w* t q$ v8 q& Y7 b+ Q! i# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]. {$ f$ k/ B9 @6 K7 d' i2 T
0 s0 K$ S5 O1 }. q g# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]' C; q t# I+ ?6 q p
4 Y2 U% o/ w- y! _) ]6 E/ Z* |# ?/ Y# “往生净土”的科学玄谈[1154]
/ r0 N" ~. @8 K" N. ]
# P0 k. v) p" q/ O% T; G# M6 @# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
7 D9 Q/ P/ {5 C1 k% i. u) H1 k
- c5 a& V$ ~- v2 E# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|