 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观8 A1 l1 ?, U2 }: t& U+ j
/ ^6 ^& r" k: |$ U; }3 g6 z. m
林国良
/ S8 B2 V% V" G; o
2 F1 v; r# Q+ [8 R- ^$ n: x# g[上海]上海大学学报,2002年第2期
. J! b) r& d# X* `5 M) B
/ R5 ?* B# w3 O9 ?0 t66-70页. `/ W; V/ B* p) _
& v, `0 Z. v7 a9 K) S6 i$ J3 Z
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学! K- X/ Y& T4 c9 m$ `% S
院,上海 200436/ [! O* A c u/ C2 @1 x
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微9 i( W2 Y- Y6 F! f" P0 X
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是% j) C4 ]& q" }2 B, N
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有3 J) P, U- i. d7 }" ^
某种程度的共通性。
2 ?" s" U# m: L3 Z" R2 J9 z【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
) S: a2 B! Z; T1 T【参考文献】
0 y- x" n& W4 Y9 g[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
% ^8 }4 O: r) [; a. a3 m9 k1998.
S6 k! A, w5 v( J[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.) Z, I' q! g' v! ]. v- P
0 b3 D/ ]& |1 a$ G7 L! y) `- v唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
. l! g4 e6 v9 d& l6 p7 {曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
* K, j$ G: v& a1 w" p2 n通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
9 J) b( h4 p1 Q量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
) \' F3 Y5 k7 S$ \6 P 一、唯识学的假实现' z, P& l, E; O& R* W
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看" z8 I) n0 ? a; O) s
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
" ~2 p# v& o6 q0 _- B3 @! n G3 |学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
/ [; t$ B( }6 N4 Q5 A1 I( d本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
) S! @9 g- O! A# D6 v3 w, G" T观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
: f: U% k# a( U2 J唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
2 ?) Q9 Y$ j p, j学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
. S; B; _( H# ^# a' j( P性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这& r: v3 G; O0 `" i0 b
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,0 g+ x. u3 M- l( e* Z# y; s
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在( l2 D: w; ?, x6 V7 u- x
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
J' a1 a) J9 T+ q2 H/ E谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
5 {: g8 M' t' K9 T2 G$ U: r0 f(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不# \" Q O" l0 y9 g1 R, S7 l
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
; w6 R- x* a% k& ~7 h类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
! U) b1 o1 l: V! M6 H们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
3 q# i0 }: W1 ^) ~1 J4 a所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
. q+ @% T1 o" ?( H9 b事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。+ r* Y7 C1 T! N' y6 L7 H
二、唯识学的物质起源论1 I! W1 W4 I; q$ H7 ^1 `$ Q4 T
1.物质非心外实有- d- H H N- J4 n- E
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是& g; t# J. E! J* W& z# P
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
$ \* e. v) Z V' @2 o5 ]外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
' D6 ? x0 ^) u" t' b \”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
, r' _+ Y# q# ]* x以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
9 w3 o1 E' v+ ]5 G& W* k/ a3 i,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不1 h$ Q1 ]5 A0 l+ Z0 _
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
|4 i4 Y# O# n4 N$ V无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍 G/ _, W1 V# h' S1 b
(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
; E# N" g" B& l" h3 n们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原4 P3 v: M; f* i9 W
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
' [& v& Y( U7 w/ R版。)0 W$ y) x1 u9 t2 q
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
5 E: Y* E0 s; o7 y$ ?8 l m6 c! X2 f果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
% Q5 _* {6 n s既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“- h2 x# q \% ^2 o7 B0 q* v3 b/ ^8 ~! ~
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
M' M+ T9 h/ t( m5 u; G和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
% w/ x, n9 n9 s: D,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世
' d d8 s/ d5 ?' P3 o) I. o人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现2 p7 y. S, |* D" M9 z3 R, p
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
1 q, \( h" N" B+ m5 J; `1 O+ ~恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不& N8 r5 p& ~! A! o& E
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。9 D% T: R- F- u
2.物质由第八识变现
/ F1 N# E+ z4 y! s如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“4 h. S7 H1 [8 {1 e! g+ d
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
0 ]' k, e7 M# {/ p+ ]) n力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
+ l( h6 S6 W0 v* O0 X阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
( m- A. [# ]3 ]" G( y3 h0 d识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
8 u) c* P( A; }神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文6 x8 m& A- I4 J9 _# b3 E
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
2 x1 V1 [! D. V6 C& h的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
3 ?1 ]. E# W/ q+ T& o6 X0 D如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分8 J" ]4 A- y; m6 m
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证: \, k5 v1 ^( O8 b* \4 w( ~
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
! x' a/ X) ~3 j: P& b3 w7 s分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
0 n3 t: u5 W: J) J" O; T Z一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
1 r+ {6 h& W9 O7 I3 r9 I* w1 b己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同: a9 t+ k& }9 n+ ]1 m7 q
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
, B4 m/ A6 R8 I& F6 v识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
8 O: c* t! J% D3 I$ u而认为它们是一种依附于第八识的存在。
2 o; B/ Z! T$ x 三、唯识学的物质结构论6 ~$ r. ~5 L1 l3 |5 }
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
% K0 h t @8 c" M& C$ G古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构& i5 T: h/ f( @0 G+ h
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
4 j7 P% ]* D( p- i, z非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
* f, k$ B3 X" Y是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
0 z8 a& v4 e3 ~' E$ I不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,0 B5 ~8 N0 w7 y
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
* _! y! b: o8 K. C+ d如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
5 H K! |$ b, \7 t; }5 l& |为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
6 A' N* _3 E3 i7 [9 m2 f9 T切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
' r3 U) J6 g/ V9 y }为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
$ T% _0 d! c& E0 Z对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
3 f0 G; e2 O5 U) ]由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微5 a% \0 p* o* V' n0 p
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极$ B2 y9 z5 F/ }8 Z, ~ y
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
" t5 E8 Y! w9 w非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微6 R3 c+ m; U0 b, v
构成。
) L3 E2 F$ s! v/ b1 @" R 2.第八识只变现实法,由实法形成假法+ B0 l5 y! O6 v7 C! a; Y I; C. L
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只9 W: r5 d% F: h6 j8 |- M% H1 o
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
: T/ E' C9 c6 B堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(" h/ w! ?" x0 G& p- F
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所- _; e* \- `6 p: p$ z; i( R
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子, M: b& K9 l- D7 }4 ?
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
4 |5 l7 G- i& N. ]# Y. Y识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只. G, L& b" i8 ^& ~* n6 T9 t
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
8 Z+ [- t/ x4 m, g中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
' A% m3 e+ r( C明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
: L. W( T, Q; [# F(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
7 C' |7 J. w7 o+ s8 \; W" u% D五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
3 \& k8 s+ w, H# I8 i3 J、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第9 Q! J4 p2 e+ m: ?+ l
八识只变现能造色,不变现所造色。& h& I9 S; v) @0 C4 P* c7 m8 c8 q
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
. `" Z4 N1 b, X2 a- }6 D+ \2 X, o, A粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
4 `( I Z* w+ t9 X& j; k# S色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生) d& l+ A. t" g# y
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
3 h! m) `1 d" G& Y1 j认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大2 p2 T. f5 a! h" u; A3 J
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据4 D' F2 V9 g4 ?0 F9 R/ B
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
. z6 `0 P/ H9 C据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四6 m' L4 |9 @) U2 s, u# M- V! s
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力" Z. r0 [! p4 p. H5 W4 F
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
$ A, y% C; W6 S/ H$ o" B8 \2 d; P造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
4 ^0 r# l+ s$ ~% ?7 R上缘。
; `# y* W+ d5 ?8 T' ]7 Z2 X6 C' o: s就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实8 Q$ u1 _: o0 s& s" O$ P, h( v
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
3 |, j! Z' Z1 T我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
; A$ O9 f( u1 H2 R# f 四、量子力学的物质非实在论# M" u7 Z/ G5 C6 a
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服. Y% @; d7 J m2 k, R
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一# i8 h# q; ~+ G8 t2 U
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近. A. l! O! \) z- h& n/ _
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确
) U3 E' `$ J' y c6 ~$ s正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。$ i! z( ~# G: H) g+ k! n6 n5 ^
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。* A: ^8 ^) D+ i% w5 ]: ?
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
. [( o5 R# @# s0 h6 f' z% V生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
1 L- l" x8 z: O3 l。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射# N( c) V+ T4 N$ z) O
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只2 ~! U+ a2 h7 E0 t, a, j
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,: n" R+ e, w. N6 j6 J4 M/ [
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
0 ]2 q0 c' c4 l. n2 w; j50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加" Q2 y' t' n2 g- F6 k
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
* u2 F$ N5 M3 p: v( {2 h: |! V态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
/ u4 o: w$ r0 T" n了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
: O2 w& ?8 t5 i, I( l) a. U5 @:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
D; a# U# [ z4 I. \谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
) u3 r8 C8 f# B; z8 x3 D接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
b* o$ F5 u( o" M的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实; N; M& f; a8 m4 H
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上( b4 `- O; I# Z8 |' N+ l
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
" Q* m$ l# N- P1 Y4 F* h2 a9 f种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
8 X4 [, k$ [1 m% G4 m, M没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
1 t% F6 [' r. i* O# D- ]% b- v根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准9 S& u* P6 K v' u% n4 J/ m
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
8 a7 b! x! \9 ^ L, I2 Y观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
5 U4 S* l& J8 k2 w" w一种实在性。
: R4 V1 ]- r" {0 M; F' k1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
8 K+ r" ~9 m( f4 }4 s; V式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第0 z0 C1 N w7 q7 \. ]. T2 y8 Q
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上/ M, Q# P- L3 Y: t' F
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
, t* b L$ s' o3 X( t% R如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家% `8 I- g" l( P2 J1 c9 t, r: a
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微$ U5 ]. g7 V$ |% M$ m
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有' l* t, Z" h3 L7 Z$ t1 e2 N
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
0 X& w0 S6 q/ D/ B: o子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,: @. k: L' J& F; m: S4 N* V% F
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
) M" _' D o. k7 a$ l* V 五、量子力学的物质结构理论
% Z4 t- }( y! A. n2 l# y唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 n- W: A% R- Y1 g$ ]。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉5 ? s) Q: w8 a9 r
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单. u) o3 v1 h W' I2 j4 L1 a7 U
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便8 O* C! o) z% r7 H: A3 M# g1 |
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
k& o$ G' K& p* v+ Y完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
# e$ y: B8 h' [6 x! e# Q2 L了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
3 I' a& F% p: r' a* q9 \ Q“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而: a1 J/ y' M( b) |
由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
0 I# R2 a0 O [/ L) Q7 e: h! q" c5 d与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
" `' Q# D6 ^1 w0 c6 D0 o6 I; I。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出
( C6 r) H" ~8 a. p0 {+ \一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子. W, o3 s; U, o. I+ f# e
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因! i2 e2 K9 r- z0 I6 {
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大, M+ a( H! R: w x7 u- ^. z0 e( y
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
" y2 a/ r |8 j是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
& x k J, J6 K+ f! F/ C-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存( Q0 \1 S h% S! d
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
8 i1 M) t' X, _8 d9 c2 d" P3 Q& I你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
* |5 ~) C0 B, K3 U5 l G就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果; ~* `! }. A' f2 \' K0 w
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就3 n# W: ]/ l; Z6 Q H' E
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没, X4 O$ s& E5 r7 J( s+ T6 J8 \
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。$ ~3 l9 f) }% B. F
六、唯识学与量子力学物质观比较
# |- g* r* F# S7 s( X& r- i$ i比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉 ]7 `' l+ T* P# A3 a/ T
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—3 Y: l; e5 e: Z$ B# E5 c7 F! g
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
6 i; M1 E+ d# ~8 |8 E变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确% r. h1 k( v; @
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒: P: x) W& e* d" I
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的6 E( L' C" `7 A$ \4 }) a- T; r
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
; n9 z) i2 a) m力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。, J1 r& p3 T, \1 A
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物* \5 U9 D' t, {" ]' z
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
4 p$ k2 s e. q+ u; f$ l! L& ~构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
( N3 e. l ^ w" t& K3 v# W: r2 p种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
) K0 k+ P8 t i" }0 u- w1 \五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
# e4 ^9 ~8 i: @- L- k7 p. V,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
: I. w6 P% g4 l, K# c7 U2 e是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境5 ?) n6 F7 O+ f; _5 e* N" w5 u
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
' \7 ~. d, l& f& U5 m4 p' K/ S. t* f后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在- X0 o- G# S4 [9 _
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子* J$ ~9 j4 V: ]; g/ F8 n
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
4 `( \3 K3 A0 r, c1 f1 k% U局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进) @; |" C x: ^' D& i0 |
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
! n ?( g R$ Q& W, L3 P入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
- C0 U8 E7 s' ~8 M3 X& T聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一' ?3 n4 T9 u) K% S. V+ f3 q) P
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
5 f0 Y' @2 q$ l3 Y* D从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。3 `0 c' T T7 m
收稿日期:2001-08-30+ w. P2 ~1 ~9 ]! p1 t* A
" e* W$ k& e/ t$ c4 D! f6 F; B; V' {
5 r" O* ?: H& W% X& { q2 p9 B% V& X& s5 `* \( K3 Y) L
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
, ]9 M, [7 c& L9 N6 d$ i2 u+ f [对本文的评论]
6 d( m6 t1 u4 I' W) c* y当前没有评论
6 |. {; r5 l. x& r* \' r |( E* e相关文章:
% w0 ~ ~- r J# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[, O2 F, A7 G1 d' g- M
620]
3 `7 w- b) `' p* e3 R% F+ @' s) I+ i. p9 ~8 H3 b$ ^# V
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
( F9 v1 V9 i% Z9 F8 O; p0 c" W3 t! T! j7 p" E8 P7 k. n2 |
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]" E0 E# b5 c+ e+ d6 L
5 s* G2 i- Z+ u: ^5 `/ q
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]8 S1 K1 J: X+ R; z/ J. [: {# C
$ n7 b- K3 F* f" i
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]0 B. _+ C$ H( J3 `0 l/ Y/ `8 s
/ R: `. [9 p5 A# \
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]. q5 H. H8 X: ^5 O
+ \" @7 A; L' h- f1 h8 C2 H$ f
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]0 Z" Z, i: g$ a, ?, l. v8 `: E0 {
& _) q( C6 n' D1 S. \9 Q. V% h& A# 佛学的物质观[568]
2 o3 l. J& q6 R" P7 r2 D- }; Y2 n
8 A# X9 k. |' H& f& t# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]+ Z) u" r1 `% J1 a; I, {3 V6 _
6 r2 K: L6 v3 ~' ^9 K) L0 o# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]" y- d4 t( T! o+ e; ?
. v, |- F8 u9 I9 S; P" [
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]- }- @9 H' t' w2 B
- v+ U9 p4 h, n5 }' @5 o2 Y: S# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]) s' b1 \9 \7 a0 ]
4 Z9 W, w) F% u* _% X; ]; a# d' l- q, u
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
6 Z' O# j3 h+ d; z/ |5 d) e
. I1 \) @, \! }7 M; A# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
) p/ v# y# S5 ]. c* u5 |3 C' P% Q" y& j8 s1 ]0 e2 ~
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|