 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观1 L* O9 B/ ]" K0 M2 l9 ]
" ]2 T8 t, G: P& L4 g; t3 y' R林国良
9 f Z7 q1 I4 s. h; ?% k, V- P
% Q/ o) w% W' Y# Q[上海]上海大学学报,2002年第2期- _+ E8 D2 a! c3 X% E
9 J, A+ S. e* ]8 s# l66-70页
4 b: h" v0 N. ^/ g. ~' u) h& E7 ~2 W% G9 a. `1 z: f( ~ g
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
4 `$ C4 J5 p! ^6 }2 x6 b院,上海 2004362 A; r8 b9 M* A3 Y2 c
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微 t, z* I2 F, F/ E/ X
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是; f1 T9 X! V' \' H: ?4 {$ A
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
: B. Q) @* ]7 D& ?5 A* K某种程度的共通性。& L5 o/ d6 f: O- _. w( `
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性& {. z2 s3 u; i' G) d4 }
【参考文献】
6 `% Q. K! k! H; w' \' D[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,! A5 e; r3 b8 T8 V' Q8 c
1998.7 i' Q$ q* t& w
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.+ i% ^5 i, j2 Q# \4 l2 |, d
+ [0 l4 g" ?# N6 f
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
2 d4 T6 O, n' S+ F2 N曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会/ E# V- q) t6 w; H: b4 Q' V
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
- O# ^) a# x! w5 H- ?( @5 E% ?量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
- I- F* s+ C. D4 c$ ~, r) y5 k% h 一、唯识学的假实现
/ w& l, e9 }+ m" A3 T唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看3 a7 u0 G; R$ F, t" L I; @ `& x: `: f
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
+ ^+ Q# A& J9 n k O学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
) v4 {& ?* {) T+ O- ]本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
: A( p% c0 w: F6 R# M( n5 p l. m% t观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。) z# v, t9 P: n. s4 F' g
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
+ I. z' T+ w, k% v' ? x' ]4 H: K学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
! k% J, O5 C6 ?2 M0 X. P性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
9 k" }9 b( y- r i4 d( C& o$ |: e就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,3 M( C6 w7 {" C4 I
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
, `" Y1 d: W7 w/ M6 x1 c性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
3 c; T8 c7 ^6 Q: G, m& C: _& z谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
7 W4 D5 P6 ~6 r9 q* [ Q) p(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不: F/ a& |: |5 v
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
2 R2 M, O6 K8 l% }' g, B" ~+ ~ D类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
; v e2 {1 W. a+ Y( q们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
$ S: [- `9 F7 ]# h所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的" I9 Z3 Y) J1 o h. G( K
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。7 j) o$ Q1 D- f
二、唯识学的物质起源论
( ]$ I$ b2 D1 G1 }9 f 1.物质非心外实有/ Z5 ?; V+ B4 b* c- y
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是; N% \ ]; ]- ^# f
识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
* e( X9 ~* q, w) i外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境8 h4 y, ]5 k/ r1 }8 V
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是4 n! ?' ~ |! V
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中$ e' d1 w0 s; r% n9 b) S4 [ `
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
]5 ?7 S1 f' K' }# F& d- ]1 ^% J0 b B变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
/ U; U" c& z' s+ a5 V( R无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
2 {4 B8 F6 C! L) U1 |) E" y# b(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
' V1 h' t0 |% ?1 s5 I) i们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
- M5 Y. \ F, k6 A+ s文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
$ y5 `" ^% o0 k# g版。)
# Z. i; V) L! C, A+ ]由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如: } ?1 R( z; r0 L
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;0 v+ w$ H: }" u5 P1 c
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“4 j( r" {' J3 m: B: E4 l
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
# U: M) k+ T$ H+ e( v' e和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性
4 R: Z3 K" e' _6 M! z,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世( M6 M `6 E, l& c+ S; i
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
* _1 j2 b y3 _* P$ b4 P3 |象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永/ R) T3 O- j: v- \$ Q8 {2 i# A/ F" q" M
恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
% X9 Y! E6 v: s9 p5 ?是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。' ^( M9 t9 X$ B/ [
2.物质由第八识变现4 J1 |8 \9 ~9 U* |, B8 J% A0 o
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“! \6 m" M' O* H/ _. a& d8 w
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的+ A2 }1 |8 L- I
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“3 |* }! j; h9 j; Q. `6 C
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
7 N) j( p8 @1 Z2 y( C2 A识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精. G5 k/ x( ?- T+ E
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
3 z3 A* H1 f% f. q! Y! ~中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
/ p, s( s5 V5 S- I! u8 v的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
' [/ a3 l: q7 N, ?如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
3 w& f: q, c, G说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证4 Y# R$ B, v6 v* H) Q
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相 ]$ h8 f% r- @- x0 F4 e; g& T
分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
7 X0 t @- d" F) s9 q& C" p! E一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自1 D. q& z& ^! [+ G
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
5 F. S$ K/ E0 c$ \性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯* c }$ f# D! J% ?2 Q9 N
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
3 K% V# Q/ r% m' M$ j3 \5 O而认为它们是一种依附于第八识的存在。; G% v, `9 N0 l. N& r$ B. m
三、唯识学的物质结构论
" H3 }; D3 Z8 D8 x 1.物质并非由极微(物质基本单位)构成* A! Y1 G/ M* B) x8 q* V6 l
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
' _* A2 o* x) @4 S; u成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决* o2 y. s. F! {) V
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,! d, j" b' I T6 M
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即& v4 E6 H4 i& _+ Q- G; |; K$ ~$ O
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,9 u' q0 [* e' }8 c2 Q
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。8 n8 g( B- B6 {" ?
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认, z F3 i' }% p% O
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一; q+ V& k+ ^: r: M% }& e
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
/ v" _) z+ X$ q- G5 ^2 n" f3 Y& b/ Z为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再( J+ { M. @7 a1 f
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。: @0 f( I0 E. r
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
! a: O4 B7 g% {仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极. P4 o) v' ^: w# [
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并1 }# ^' `$ e7 ]( n* @4 t
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
- T# X: T# [+ }% @. u# V+ S构成。6 X! W5 Y2 z; r
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
7 |9 C4 E; Q% C J7 @' U! S* O如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
+ |/ p: z; _6 T& v! n; V: j变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及) T9 ~3 y' d; G* a( [ l0 s
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(" H, R8 W3 K% I! C. f$ W) {1 ^
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所/ m( D; s' F' e5 E/ E
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子
W. J0 W3 k" N、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
6 v; b+ k5 j3 x# z# R3 R2 W识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
1 f, `. h2 `: {) q; u, Y# Y9 D; b有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境 q( G/ b3 l( ~$ n' n
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更$ ?8 `$ s! h% `# S
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法! r U7 d J. W& b
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
: `( Q4 V6 y* U ]5 V$ k/ r f8 M. ^9 b五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿7 r+ Y' D2 r0 v' l
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第
: x+ K# |3 {3 G% S' J- E9 w八识只变现能造色,不变现所造色。: z+ s9 H8 A- M4 G1 `$ U' J! b4 h
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
' o. w0 R+ u, t; e o# w; g粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
}; p& G: p" d( U0 [% R色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
1 H% u6 _8 x u/ O,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可* w/ R [9 l1 y, b1 S, Z
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
; f, ~8 z G3 r) S/ U+ w6 Y1 a种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
2 d5 O, Y5 L& o; B1 a# H/ D的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占/ ~5 ?, v+ w4 B
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
6 H2 d+ S" t2 e0 I" m7 Q2 C是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力( r& |) P% ?# d. i; V
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
5 n1 y! e& E# q1 e造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增+ x5 x2 @ X" s7 P: L
上缘。
9 [* Z! @, ^7 n1 M" U' H+ w就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
3 Y* O8 x9 ?- h8 Q, t法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括9 J0 Y. `( \. S% O
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
- n+ B3 ]- L" P* F 四、量子力学的物质非实在论
& d5 l7 d! M% l1 |& u8 s# i在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
/ K6 l) T, v' x0 v* I2 b# c" g9 g从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一. [9 j. ^0 q( `7 ]
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
/ f' N" S" n: `+ @! X$ _8 N似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确' j8 u1 O7 p7 b7 o
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。, J) G1 ]9 J3 P) D
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。2 H7 Y8 q; ^% Z6 S% O7 l/ W
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
( f, n: Q' G h, l" m生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验, U8 S! O6 S I- O( }4 f
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射6 ^) z' D+ \6 R n
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
$ h$ |9 E& X+ l3 `1 Q) b* F猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
; G/ I6 S* \9 e9 i4 X" L辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
! P$ `8 r* B' Y% H9 k50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加+ N* q8 B+ x* s* L# I) I3 t2 ]1 X
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状 G b/ t2 j! }) N
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出2 C, K3 W4 i2 J0 u+ z6 O
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望4 m5 B* Y; @/ \5 x
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
6 _0 G3 q8 k; W' r谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
* S, C8 J) @# P接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分
5 o/ T- P, y& `1 k: M. A的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实; }7 ?! f. w3 U4 {3 M! K4 _) w( ]
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上1 B; X1 ~: T. q. Q7 l: ~
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一- X: u5 z _: g/ s$ ~4 L
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在' }% @& ^( }" N
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。; o6 t$ Z! U1 W. \
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
- I, g- M. x2 o, P6 B/ }1 V/ O原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微
* ^* H$ t# C8 Y% n% f观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
! S0 g8 W" H# U' e+ W9 b, b一种实在性。
* i& S3 S- B6 T2 K3 b' i( ^1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等% S5 L3 e1 D, i9 d
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
4 c6 O& `$ t5 [# P$ s' C& Q二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上! z7 N0 q' E! {/ Q b
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
( q* F" Y( n5 M* c5 {: ?" B如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
, h4 t+ b+ ^( n' t, F9 C+ e纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微 }% j/ ] |7 M9 i6 ]! N
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有0 ^* b" q4 x2 `
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
' {* q2 M; P' s* [6 {# j# U6 D子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,! q6 y9 F; C. h+ G0 ~
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。/ p8 x' ]/ I f$ t
五、量子力学的物质结构理论
2 b$ W4 C' Y3 Z; Y* m' v/ f唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容, Y; u% F, Z6 K+ B% R: ^1 f
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉* v1 N2 p; `- T% b1 n, W* o' }
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
9 s# K6 x6 U i7 |4 J/ Q位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
# i4 Z& G( d) d* ^% a1 G) U似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,3 w7 @3 {; X; ?+ m7 O+ z$ X2 l
完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表( B8 D2 u" R- Q0 j3 Z3 f' F4 o
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都' g- S! e ^ z
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
. L7 N5 }0 k- D; E! ]+ |- v由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子' S0 l# h$ h0 o$ h
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)1 n+ p! {3 Z m( n* E& g; K% I
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出" n7 P: W+ j6 m3 Q+ {0 J+ n
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
' @: v! n1 @- W" g8 b* M场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
" I/ D. F1 D2 e! h9 b8 b ~0 w- d斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
+ r- u+ C) @; K* A( G$ }' U的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上* S9 K6 Z5 E0 c& K9 z) m* F, _
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
: ^9 g x* g) s' q* `-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
1 b W0 }3 p: ]* u7 F5 B. k6 I& X" ?在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上," z1 O8 F7 a0 x. h3 a
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
- i4 ?' o! Y8 ~' K( T! l! a就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果& z( a) O9 u* k' ~% u+ X
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
2 y8 g' s$ {% D不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
, s3 M! U5 w5 |6 R- Q有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。% i. {" O4 C5 d: p: ` e6 c
六、唯识学与量子力学物质观比较
8 H* m, n8 W) E% C N5 O比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉4 l" W1 c5 L8 m1 P- h5 b4 M# y
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
7 ?! ~: Z# n& W3 U) z, d6 u+ a—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识3 V3 j5 `* s( u. A- L1 p& a
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确% f0 T6 T* W1 j% g
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒! `- ?( _ I* Q' U
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的4 n' ~7 W1 b8 {, Q3 J
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
% P! g3 V% Y' F( _力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
9 C) s3 S* x/ e& C/ W" C- C$ ~进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
9 \9 j# r. W& V1 {质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
& A* B8 d/ N- ?5 | G& x6 q9 |构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
( Y# K$ S/ \: C* O" {种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触6 j" k. u2 H5 W& [
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中1 D `( O4 y; e
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
0 R6 F5 \6 V7 L4 u; Y1 \是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境! P7 y6 s% p' F3 j9 |# k- y( q$ l
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是( o+ D" G3 t/ n- D' W4 H3 i
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在0 J5 u) t1 W* f! w0 o8 x. `
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子6 Y0 f9 \ z9 b% N. `. w
和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
- @, m- x' h9 C0 C0 U: Z局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
& |- n! R0 X4 O- @! o! G5 T2 j' a k而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
. _. ~! g! M0 n" K8 k& f; C1 i入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
4 o/ g- G+ \3 u# u+ J) v. r& z聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
& O$ ^1 ?) K, [- L- s! G. a0 P套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
4 k& R# c4 [& [# N& ]从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。 E1 [3 w; t, U* d( w" ?7 u
收稿日期:2001-08-30
- T- F# M% V% {! W4 E2 K
5 i$ u* s, l- G! b0 f2 D: I- a! v% s8 m0 p
- S) J1 O% c* z" ~" {1 B2 D【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】4 Y# W% z: g1 J E* d, k
[对本文的评论]
/ x$ x' T: z% r2 J# Z+ ]7 J- C当前没有评论5 c$ u2 R% Q/ z5 z: M: \8 a( T
相关文章:+ c( `3 a$ C0 B- y6 R
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[+ s1 q$ v! Y. f' o, ]+ a: U9 f) d
620]( @6 @5 }" G" }% T- s' p2 u- E) L
* r$ B" z# F; W+ O1 U' X5 u
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
# n @# y4 y$ m+ @2 [9 r8 a. H+ E4 r, y4 e; d
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
8 r5 m9 L1 w" s9 A/ L6 a
3 N( |; {% q2 g1 F+ E# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
. H$ E6 g; Z. k3 C& P6 W2 T5 P0 z" E$ M8 ~
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]& H6 Y( ~3 c$ f1 g5 f1 H8 t
# }, J, E' N+ M. ^1 h. z# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
, Z% s/ ]5 H/ Q7 e! d9 x
# [# W+ y7 Y0 l& N* ^6 s" x" W9 s( B4 i# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
( j& t9 n1 Q t( r+ |$ p9 o6 E" F" D- v ]2 b3 U2 _ ~
# 佛学的物质观[568]9 R; T7 ?, Y% H, g; U
8 P+ C' k; R7 Z$ M# `, k# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]' T0 M& x( f5 {9 H0 c
# U! F) j7 v% g3 r" A* J9 P R/ B
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]% K- [4 }. w3 H( P
8 A7 D' h b1 e3 x, t
# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]+ z1 u8 E& Q3 }: O3 c& @9 b
) q3 R6 q1 @/ S0 x3 T/ I2 m
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]" [6 C7 _) b7 q! t* n3 v
% m: y) `# M5 |& S
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
/ G2 M% S$ o* z9 q3 ]8 t$ z' r5 x0 o; b0 k; |4 Q7 A
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
3 w, y. K) q4 {# D' a, t2 _0 F& r* x- q' u& n# \
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|