 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
4 S( T- T6 \5 [1 d
4 f" [" L; S+ |. l- k林国良
4 W# e: f, D! u# C- V- h6 d* h( U% q3 c# s1 J' ?. y& G
[上海]上海大学学报,2002年第2期
U+ B$ R7 P! M( a" D! K
[+ \. `" I( X) k66-70页1 A# D8 S7 t1 [' j5 R m7 p
! B) E$ Y6 L* k$ P! i5 ?
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
4 k: W% O- |2 x5 N& d1 I( H9 A$ t院,上海 200436- N7 B, L# k' R- Y4 @
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微3 j- T: p# r% U6 S" E9 Q
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
0 w8 C& _& O4 n/ h9 Q# j1 Y由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有. Y( r9 V9 o4 [7 ^
某种程度的共通性。
6 W7 ?% g$ `5 y1 O【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性1 W; J* X0 }1 A) u: b. _2 X
【参考文献】* L8 e. o1 H. a' A7 X& W- T G
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
5 X4 I, F# ?& o) k% d; j1998./ ?* U% j& Y! ?( u
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
) L, `1 R' |+ \# C' K( Z( C$ K6 ?, F T
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
& K0 t1 t. y8 ]* V# a曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
$ s/ G0 j* u8 \通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
& Q+ t3 H" q$ f) _+ s1 T量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
, h& v3 C3 p" }- p 一、唯识学的假实现4 J& ~* O: w9 T" i6 ^# g6 e
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
; i! P6 ~4 B$ v# B8 k: H,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
, _! Q% H& S5 A/ L8 w+ B# M2 W( c _) @' z学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基9 Y; a0 M* t% I, P3 x x8 e
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
6 T( J* F; f4 ~. ~( k5 b观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。& R& Z* O5 V, v# L1 b% a
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识6 }. r7 I7 _+ D- V2 u/ p' [
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
% w6 ?7 u. ?4 ^( L% M性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这! H: G! r. H4 s# y' u
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
4 ]9 [7 d4 P6 r; d- E' |如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在
) f! a {# r$ J性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
V7 w P) n1 b' h( [3 Y# S6 B% ?谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
v* I8 H- j% b& L(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
& S3 @: s4 C/ [* t) ~5 t0 ~3 C能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
2 ?! j$ {! k3 q; R; W类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它
4 @- x* [" ?& w d们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
; l) }* M0 k6 E1 R: w所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的6 b: {9 r1 b' ~: g, O( d$ Z. g
事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。* L. L. u* _9 o4 [
二、唯识学的物质起源论. ]* f% k: M9 B; S+ k% q
1.物质非心外实有& G5 g! a, N% x7 L6 c
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
( J0 M; N0 i6 U6 c识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
5 D" n$ M: R% \( G8 e+ O3 \, _& z外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境) E) v5 ?+ {7 v5 M) {& @
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
% o) E1 f c; F# U! ?以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中) N, G; w9 F0 m) d+ P5 a
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不; @& q- P7 E, i- _+ O2 n) D9 T/ p
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既# y7 f* Y* I8 e2 }
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
+ t* H. g5 W, ?) N- A/ E% O(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
8 O; m5 q$ B; ~们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原8 U: h6 d2 P0 L7 J# G
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
) V7 G8 [8 H0 c7 L/ b' |版。)/ p J( z+ \7 x
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如
. }0 m% w6 X; }0 G$ e# t* e4 T果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
, E& F3 u6 y! U* C" Y; b既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“( K& Z0 b% [' w5 [( ]. }4 n9 T) P* ?# }5 M
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
v: u4 C* x8 y7 @4 S, p* O5 i和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性% m4 c9 l2 S1 {" ]. |/ F: Z: e
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世& k4 d. F) l# V; B( S0 s- g
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
7 O0 u( s! G2 t象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
' C- C# l$ T$ t, j G& D+ V恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不4 ~; h; F$ E0 U: U& `- H8 t
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
) Z- V/ _: ] N) A* l: u6 G 2.物质由第八识变现' p3 l% h% h' }
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
3 B& I0 U% }1 P% x' K阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的8 E9 k& G1 n, N3 J
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“: f5 s+ ^+ V6 g/ V4 h9 c
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
3 O9 m+ H) K; t' i$ _- n识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精4 S. `" I! c# G1 S( i- `' m
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文
. ~- G$ x# @3 i% g3 c中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
; _/ d: ^4 ~: }4 K的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。, C. T8 R$ t6 W6 C- Z+ t0 l9 v% F
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分8 W- Y- X9 w6 F3 D
说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证+ R, f [) J$ C$ r
分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
0 ^: L f) P& O% L+ w分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
* u, M" R% b, f' G; l一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
/ ?- E$ Y4 j- l# A己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同1 Z" W- K% w" F3 z$ ^/ n6 v ~
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯& w/ a( o. N3 ]" d+ a' o
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
/ W3 P# U6 h! y4 x而认为它们是一种依附于第八识的存在。
8 R5 @* y. h D/ L/ _& w' q 三、唯识学的物质结构论5 E; e' e N; g4 _8 V4 b# m
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成, |9 a) j' j) y, {% d
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构5 R& i: s1 C6 ]8 R" o
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决, V! ]. g5 ~" A' g+ `1 v1 S
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,+ n l1 ^# x; r, B3 ^% u3 U& O
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即1 B# p+ N& G1 n9 j2 _6 w6 r
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
1 y7 H' u$ X7 s1 r3 k应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。4 |" K1 ~ m% t$ Y
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认 s5 }$ U% { Q8 B
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一& Y' P, Q& ?* r) a
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名) {5 F5 \- x/ y+ q4 b- G7 w- }
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再& ]& R7 d) P* \! E0 ?
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
2 J2 C; s- Y# i由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
) j2 x9 ^0 G1 a1 O4 I9 ]: s, F5 s仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极* s6 j7 ]/ S( M6 H7 `3 N' Y* a+ \- X
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并* v: N4 P0 ] E
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微5 z$ w" l" ~$ X
构成。 v3 b. E8 x. y7 g5 O: o$ X
2.第八识只变现实法,由实法形成假法7 K6 b; f$ ] S) N
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只9 L8 X( d- p O! a* x
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及8 G+ D# D9 f' Z3 j% }
堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
# J, r7 {" ?! U' c5 l1 R) U眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所) M% b, F1 R9 M0 y/ a, D; I/ [0 I. I
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子8 F3 o1 i/ C6 g e
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认8 \. M% i6 }" V) g& G! g
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
0 [/ W! ~2 O0 p( s; P" M/ H5 r有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
a' c R c2 ]3 }! v中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更, j$ J1 L, f8 K0 k$ t7 q8 o
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
# o( I# E+ O. N j, ^(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、4 g% ]* j" e" K. _' y. `6 U
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿% e- j" \4 O+ C7 C, }/ c) S, y
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第1 x# I/ b p, p; i1 g. B4 i6 [
八识只变现能造色,不变现所造色。* A t+ e) g9 h5 o% N2 Q
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为6 `0 T2 k; z3 P& |
粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造! _) K) b' A1 V8 y9 i
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生7 W/ K$ B% U3 i; P6 l) C
,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可& c7 H6 x3 c6 z
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
( L% l- _9 I8 L4 V% w* j. [% R- K种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
5 a* A a' m6 D3 O的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
' U# b8 _/ Y9 N. J# L据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四" ~, Q' o5 ^( j6 D7 k' n
是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力9 t' Z# U- [5 p# n* ]; z. P
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所$ Z4 c _1 a. [' V+ n
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增0 u3 Q4 p+ ~) o( U& y# ~
上缘。
+ Y# i- {! m+ D, f \就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
* c& b; V" L S- e法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
0 Y3 y5 p% [) z/ Z( x/ s. L我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
. n5 v5 o' Q% u 四、量子力学的物质非实在论
5 }$ {6 v3 H* m, l" L6 v8 e; @% l在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
" P }% j! n6 H# H从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一* v: p+ |4 U8 n M# [) m
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近+ Z5 `6 k% F0 I8 y
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确# o3 }* a1 ]+ D+ h
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。) `0 ]' Y7 `# m1 s
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
( W) e1 a) Y5 h在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产9 j# `: V, m$ E
生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验% e* s# M9 S! s, G |/ p
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射5 p" K) ` k( b; ~& O- e2 S5 P
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只5 @3 k2 B q7 ^. ^6 ^3 H
猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
# v( Y5 e/ N. f! g+ |. u辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为4 @- D3 {, B0 w
50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
! e$ J: b' y1 K( ]" o+ J。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
' n/ w( l6 N+ N0 H态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
& A% T/ w& l; M. K$ M% P8 H. e了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望6 |, [: v }1 @) g, x# x
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
+ n4 a$ u/ a( t- |* f谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
, k5 w, Q/ w9 n8 m7 e接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分+ n; q: x; D5 S% R
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
9 l2 @4 I. a: _+ o: N9 q在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
$ t7 i) A% |9 \" Y' d述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一4 H+ [9 Q+ h/ R' n& Q
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
* R' U( J, E p8 a. Z没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。) c$ c* h$ _. q
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准4 a+ g% w6 R0 T8 t" E8 R5 G
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微6 |) \! x$ n5 c* A5 f
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子- G# o, } G3 ^. d9 v7 E
一种实在性。) U, A. D6 R# r
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
$ n- Q% W1 D+ `* U3 a8 o式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
* t H8 }9 V9 L2 _! B$ x% C二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上- }5 g8 O1 |0 F
述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;( L4 [& l- U4 W& v4 T0 y8 H9 p
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
( Y' q/ d, D2 Y3 H纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微
4 q9 K" D& W' T4 w观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有4 K; S! ~& V& ?$ {9 q. s. o1 ]
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
7 R* J3 O4 t. s% F+ C# @# T子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,8 o# b" L/ P0 b, ?0 f! Q7 x0 b
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。8 u( ~/ Y6 M& d
五、量子力学的物质结构理论
: P; e4 ?* |) ?唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容* F f9 `. T6 w) [0 K( Q% C, ~
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉8 _+ r0 ]! u- k3 n* M7 F
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
% j# z" u" Z1 ?2 a6 d1 G- j) |位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
: V3 I6 a# Y: V7 J5 f2 _5 u: X似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
V j/ d, a9 x3 F6 [) ?完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表% l {, p+ f8 a2 d+ S
了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
% M. @0 p# t4 u3 c! F/ H. F“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
) K5 O$ b8 p( j% }/ g: I0 S( h$ ^" g由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子5 L( L# _8 W( k0 Q1 p; f# j
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
/ [9 ^' U+ f2 i! f( h$ Y。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出3 p- j z0 R' ?1 R; z2 g# V
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
/ `, `% w) k. S: p! m3 K场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因
0 a' X" Q8 u- w1 n. i% m2 I" y斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
& E+ a5 x) k2 _) H的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上/ i1 d3 ~1 R+ V/ ~
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
& p* R, S G G-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
2 G. a( x$ b; k在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,3 g# {1 G6 X! Y7 T
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
# |6 `5 O- Y8 g: T就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
6 C; M. A- Z* h0 o把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就: F+ X2 c% v) G- o
不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
* s! e3 w6 ]; D8 h6 B有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
, }8 F" a; o& N8 e0 q" r 六、唯识学与量子力学物质观比较6 ^8 M0 Y. u5 r" \4 m# K R5 R
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
# D6 ~+ E4 Q- Z. q3 w择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
# U; z H3 R; A; `- B—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
) U- J" r' ]2 _8 u+ V$ I! [$ b( t变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
/ E& d3 K" `0 A: u' A- b切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒2 C1 I+ ~% m1 e( X/ V/ r
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的7 n' @+ y8 B% N1 ~
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子3 l, W Q9 _2 u6 i r1 }* q! N1 X
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。3 m1 s5 z- Y) v+ W
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物) D( j9 r% w- g7 a% D
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结9 v5 s5 D, d6 f+ o$ @/ x& g( M
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
6 X+ K% J/ F% t' }' Z种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触
- `6 g5 X n Y' p1 E五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
7 y. |" ^5 @6 ^,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就: S' _) F( r. ~# p; j, ^( U
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境) R* Z$ Y8 e3 r( }
是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是( W! P. l/ H: _9 `5 A+ k' |
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在
5 A+ z3 W/ p9 x& O/ q基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
2 X4 w; ?% L. ]* M9 U+ w1 o和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
2 b8 Z4 f; t6 J& K O! \局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进0 U- f: O" ~/ S9 M
而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深4 n( F& I3 Q5 i8 x8 Z
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法
& U7 x/ a0 I* Z6 a( i6 |% E( N聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一
6 `6 m+ C0 M& u# E3 e套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
. V/ G6 b( O9 W; T/ ?) I: N: \4 N从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。
4 R2 [: i) n& e4 k5 h收稿日期:2001-08-30
: Z6 {" |5 W& N, ?5 y+ M+ b; h8 W7 A
2 i t' j" [' T" B' k
# F4 A3 l+ C9 o0 [% L' O【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
~ J2 }. d# S$ }0 q- k [对本文的评论], x' ?& ~- D) M( p; Z4 E! r" G
当前没有评论8 Y6 D4 s* B$ Z8 L" T
相关文章: ~( k F/ z! {" F' E4 o2 e
# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[' D4 m1 v G7 [
620]9 ?3 q" r: t/ U: F0 U
( ~' e6 j# z3 t7 i! V1 G# o# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]( g+ u- a4 J* P$ F8 I
' U6 b) Y) m, {( q# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
6 ?$ F. C, r* F3 w5 c( Z! e9 X8 E- k: O5 U
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]- j* Q/ n5 q9 j( g4 h: Q
4 Y% T2 l& G! u) x; u) d. J# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
) k2 w8 ?' Z/ \% X0 Y/ X# i. [/ \
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
3 g9 h+ W% x- A+ k+ u3 j2 e* L& t# i% e, p2 G( j& d! d* L$ `; D
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]. ~8 B9 l! N; r3 d
4 M2 l4 w2 B5 X- k, G y# 佛学的物质观[568]
" t( T! U4 l0 x& \1 X: ^3 w3 o: G
# d$ ]2 n/ g# K% a7 b D, f1 O# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]( ~6 v6 h7 d. [+ c6 u' A; c" `, }
6 D/ N5 A( r' [; w& Q
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]! }) b: ~7 J( C0 g+ {2 A( o
- f- ^- B5 a! Y6 v0 I" d# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]- L4 ^ m& W# C B1 V% R2 ^/ n
' b5 |' f B1 A+ Y
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
+ {$ z/ ?% P+ G; U5 e5 j5 R9 k F5 Y7 C3 I; t6 p8 }7 N% E
# “往生净土”的科学玄谈[1154]
; L! i6 h) {4 A7 z0 b* t+ }! g% K- ^2 e* t5 Z: e, A, a f
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368] C, ~7 V4 X! O5 A
; o% c _8 d* A: A2 S' E# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|