 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观, J. e. l/ \* q w8 ]9 i. e8 g
9 B( k ~- f; u+ i1 Q( H$ j林国良% k( S! Y( c+ o" o4 P
- [ H/ q4 w. k) r3 U, J" o) p1 q[上海]上海大学学报,2002年第2期
% R2 J0 d9 H" P' [
: `2 ?. w5 @0 U9 ]2 E0 e, {66-70页' u" u1 R' b* ^
1 n1 c" f1 R6 K& s/ |" v( p
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
# M) k# R! H8 S& u, @3 W% O2 p院,上海 2004360 C) |* [+ i8 ]% b6 X5 v: V8 c
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微6 g G' f5 }3 `
(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是4 ^' w9 r# l+ O% X' n
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有
% B/ n% s# P: l) h: ~某种程度的共通性。
8 ~5 x4 |3 z' {6 z【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
7 i7 Q! S! @3 }- Y& z: P【参考文献】5 x* \4 W: C& ?- u' u
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,+ ]8 n! @- }, G& l1 l/ k/ a. d$ M$ I
1998., U3 `( s8 |# R' X
[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.
4 G4 R- }9 n! P1 M1 m1 ^" Y" u u$ m9 ~% h) P: }; _
唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
* r+ t# u$ p# x L+ [& v, e曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会
' ~# g# `0 @ y4 O通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与
% V4 ]' g1 ]8 P量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
( Z4 a* V8 p& E8 k! e/ J. D 一、唯识学的假实现
4 d" j7 z3 T+ ]. {: k唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看% m3 R- G: p3 c0 M) ?# h
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识9 M1 G# h6 J8 }$ z6 j
学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
, W: Q5 I y2 ?1 V本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
P" g+ X9 p3 S+ j6 i观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。% ^6 c+ Q( W: b/ t8 z1 e# n
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
u9 _/ G9 L2 @* K) L/ p学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在" P8 K. m, a3 u& R7 O2 H
性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这2 |$ }) G2 [( m5 D9 \" Y$ _% A
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
3 F7 n8 e, H+ n3 Q, {, u' e如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在$ O8 c( f' Y+ s6 T7 X/ I: I
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
8 A( I" H3 g5 U4 |/ D谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分$ a/ j9 U: Q& b4 F
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
0 ~5 H D$ X4 e能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这1 U: e& T8 l9 x
类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它* ?+ K% X! {% \2 M" \# Q
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
+ o" t$ D% X& K# r- h所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
7 S& ~; g" q. y6 m/ P: l事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
9 l$ S+ {9 Z; W$ B 二、唯识学的物质起源论
5 X* T3 ^' ~ t1 ]! N- N, M 1.物质非心外实有
) x4 X3 \3 h7 K+ n) o; Z《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
3 |, H: @% z( Z9 S3 @识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(" @( s8 x! N0 T/ r* a
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
) ]* _- R& S {% {' u1 R6 f5 O \”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是- A5 p& C I: p2 x4 g0 B
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中
: _/ @" C8 x% @4 O,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
U* ~) K) M! i m8 |变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既& D4 T3 K) [/ I, Z
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
- }) V: T8 j- a2 W3 t/ H S(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它4 ]; O8 f" \ I6 K! M+ p
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
* D1 n$ d9 X$ G文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
* \+ c8 }: G/ v9 j% [版。). z0 }; F3 n) [4 f
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如/ ?) C1 S5 ^$ t, f' m$ \7 T6 O
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质; [* Z# }6 u+ [. S
既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“& [+ p1 l: r! N
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构
: p1 F" m. a# b* \* U6 z* v和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性/ i9 ^: e5 N; m6 n% f' R
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世$ p J) n( {4 b( h5 Y
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现6 D4 q6 H# L1 [' R: A
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
1 q) r5 \4 e& ], E- C5 G6 c& q+ x6 o恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不2 m6 g, @% d# z2 _
是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。
8 s' B) V8 G) A9 ?- e 2.物质由第八识变现& R" O0 p, ~8 K" B% E' B
如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“9 N! J$ B, k: e3 G9 z
阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
( U# d+ D! \$ ]力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“3 L( L7 z6 S- N' [5 b- t' D2 Z6 f8 P
阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
1 B: |& }. d5 D+ Y0 R% k识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
- `! l4 Y7 E5 j* } I神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文: T `/ q% @8 Y2 J
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
5 t7 w; f: J1 T+ T3 J! t的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。1 C* d/ K8 k5 B0 w+ r/ n1 ~
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
2 C5 T( f; ]9 c4 `: |* K说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
' Q3 r% z/ |; o分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
# e. V2 C( z$ N/ l( g4 o' k4 v分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这: |, c8 T( h) T) Q' D) e- \+ h
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自( F% }2 E" }. [' ?% p6 c
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
' A, K% K8 m6 z* z/ |5 X' W性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
: h) o, T0 S: q5 p J8 \% R2 ~识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,3 v, Z! k& D o m
而认为它们是一种依附于第八识的存在。
& P4 b7 \* a8 W# }: q 三、唯识学的物质结构论6 d4 B* ?2 F# R9 E3 y
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
; a2 L8 |* Z8 ^6 M; Q3 m古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构, [2 j) l" \2 a3 y/ Q- [
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决" W! ]9 I F& ?5 g3 E
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,. t7 T2 w; a9 ]* Z8 |
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即
$ Z" ^* `! [# e3 e8 ^* D! F+ V: Y3 X不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,
1 P$ `" g" t! I- M应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。
0 z; v: G; x5 C1 j如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认( [( R9 [6 `& S c7 f7 l! [
为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一( e9 O( h. ]6 f: L
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
/ n# B$ l$ }! j7 H为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
+ X e5 }1 J( H6 R% w% @对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
7 }; I9 [! y6 R( M' x由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微8 T" p+ ?+ B. h7 e1 p
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极
# j$ V& y: l2 s1 Z- B微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并3 ?; d/ I6 b1 A( m6 ]# `
非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微8 o0 B6 g4 \0 }4 E
构成。% W; x8 Z0 n8 S& b' y M( S8 k) Z
2.第八识只变现实法,由实法形成假法
6 M& x" \8 T1 y: u8 c5 ?9 B如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只- D1 d* }2 v# O3 U w- a; H$ i" v
变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
# u. Q- a- ?# Y! L* D' x( \堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
, Q& n& [& f) |4 h- c眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所9 ~; u# L( ~$ C+ S" g. ~
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子$ t7 k3 K. N% F0 n) s* ]7 b1 J& B
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认( L/ e$ r8 p+ A! C `
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
) l( H2 D2 u: f0 ^有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
+ ?6 c9 l2 n& |中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
# g6 b/ ~& b; q1 f5 L明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法
1 y! x; Q1 T% Y+ G1 I(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
4 d7 t! W B8 n" N. C五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿8 V3 Y$ C1 A/ i: ?' T! T7 v1 q
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第& Y: I, g. J/ t! d6 i1 ~
八识只变现能造色,不变现所造色。. P, ?# ?% K U
这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
2 y' D+ g$ L; _. z A, P粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造3 L* L- v2 d/ N$ U% l0 n$ i1 z/ T
色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
, G Z' K# W4 m0 m( W' F1 N,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可! b1 @0 [0 }: s. H5 a- m. d
认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
! z9 D! @$ f4 P% w# k种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
) n. f6 J& o- x _; x* n8 X的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占: i# C& @& W- [; C/ x4 f) x
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
9 ?, P* o, }( X9 @! h0 O, r+ x3 r是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
& n( V, x3 K9 ~量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所6 d! A% x3 v$ Y) U4 I J
造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增
: m7 D* f# A" n0 @3 {( I# {: A上缘。
' H M1 w# C2 a; J) O就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
+ ~2 h8 ~' |8 i" W; |7 X$ w+ v法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括3 j+ W/ e' H! Y" A& y
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。
2 ]2 n. l6 w& r, a- }0 @" y( U 四、量子力学的物质非实在论
+ B _! }# b$ h在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服0 d3 C) f/ o9 \
从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一" G, o% C9 o1 d5 m
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
& k: A8 Z; C4 c) | h; j9 m似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确+ a" {" ~; n& J) |
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。7 a E- \& p2 r4 A( S
限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。" m5 [9 b5 ~$ A' I
在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
7 h$ u( }! U4 W6 q& p生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验
$ v7 O& x7 {1 |。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射3 Z! \+ T# e2 I# n
,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
5 {4 e r0 n. K. F0 j; I1 {猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
. L7 N" `3 t! A* U2 d辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
' b7 x& c2 L g& I5 t; p50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加
5 _7 c; x, s7 o7 H% X7 j) u。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状& T$ U, N5 v( n# x: K
态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出
6 F/ ~* X; i% ], O; F6 E了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望5 d) a* B+ m( ?# f, L- s
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯
; g' B+ L* S% i1 B9 ~# x谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
: E6 X1 B+ _2 v3 f g接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分1 X5 }- g( {: i `
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
2 p2 S4 y: Y* ^- V1 l1 z在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上3 g) O' m/ {1 F4 `" B& W
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
L7 ?. r# A' o# \0 u N种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在
* J, M: E/ c5 v. k! [/ Z没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。" t1 ?0 q) g4 U7 y5 Z+ u
根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
; n6 Z& c( [! Z8 p. q3 b! @原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微6 r- R0 b- v6 S" v/ u& F! O
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子# m9 F, K# w0 w2 T! t1 n% w
一种实在性。
) ?* i# W/ ~$ V9 c: Y! O' [+ d: F) a1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等
# K J/ m* H% V) W) N) Y式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
- T/ c; w8 C6 `二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
- {2 ~) N* U/ m1 k6 s, @; M述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;" b E. }4 ~$ I6 Q* V4 b" R2 D
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
b. n3 r" u( n7 n( G纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微$ }2 t2 i. f7 q8 c1 F
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有
) B0 G" d5 A' g2 Q' D# p# @的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量4 e! r1 y! G. i. Q$ I- W; z D9 u
子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用," V4 q6 N+ I5 ~& t" \% g
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。( X) Y( E X( A
五、量子力学的物质结构理论! f$ e; ^4 x1 A3 |: a0 u7 U
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容! t% V0 ~* l ]9 H3 |- Z- m1 J
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉
& ~ u) `3 v1 }( u我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单0 [1 A& x/ O! i
位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
9 F. Y0 T0 x% s6 i J( A似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
. u: L. g8 q- c6 E7 C5 b% j! E完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
8 f6 F9 L1 c7 q了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都; N+ y! @: y+ G5 J. K4 B. ~/ G
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
( G: G& B2 J {4 C6 Y$ W7 [4 G由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子
) Y0 p1 B- q- y: ~# x. s与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)% F1 S& h3 G' o6 x5 \4 }) H
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出8 c, M! I# E m8 l# V
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
/ l$ q* k8 e5 G1 p场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因# U0 P8 E3 G; o1 M2 p$ I" \
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大/ G! \! w9 X7 |4 @3 T5 Q
的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上
! x. K9 d6 K9 J/ E0 V, {: w, _是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1: o4 x, w) `( W
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存# N/ P s% _: [& x9 ?+ _
在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,
2 F0 B8 ]( }% V3 n" V3 n" @你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
# R( f9 Y1 [$ z2 S- v& i) K就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果' _! ~ [( i; x5 |9 A
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
5 `- B4 D; O# B `1 r# x2 H3 p8 r6 j不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没4 p4 s9 m; l& U
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
2 [. c! x- D+ o$ G( | 六、唯识学与量子力学物质观比较/ X* P+ k9 n) u' ]
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
+ ^) ]/ i6 x3 h0 Q/ \择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—
$ Q/ Z, |6 k, G- u1 {0 C6 d—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识0 d: m" ]& N; P" E, }
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确- @1 _8 e2 t& s! `: @# k7 t5 I
切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
8 c& S" v* ?( O0 A! k! _谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的
4 y- M! Y, i$ _0 d; A认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子/ {: L2 s, {# g) ]
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。
" b( F; K- Z9 }7 m+ q: i进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物/ g# p% r- e Z# z3 d0 L
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结, b% s" z9 k4 y
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多6 ?/ P0 \8 d! R# q/ w: P# s
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触$ X* V, K5 @; [% @4 `
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中" j+ r; ^& Y+ @
,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就$ q- e8 ?# x n* w$ Y
是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
2 `- T) a" |, C+ p4 k. A0 m4 ?是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是
) {( l- c, {( z* V J) v+ {0 p5 [后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在( P3 v3 X1 T$ Q, }) P4 K" `. _
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
: L7 |* H- Y8 h3 \* x和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
( ]) i0 b8 E7 \7 K1 c$ e. Y+ G局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
( E- ^* c; w$ l6 S而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深, K L: ]: m1 w1 M
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法8 g% b0 b2 U' Y- m6 [ }
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一+ N+ p0 a; @/ n/ W$ f: V# d+ V, t
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
: A, u/ o7 J. [9 X& g5 M从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。 r, r0 G3 Y. j
收稿日期:2001-08-30) r0 v) n& Z* Q/ a; B/ ? K F# [
3 B% [ ~5 f& N/ {, r+ D
$ x) z* R/ D4 a8 Y' n
: p0 _- T* R9 T9 B% m2 ~# y! h
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】
, Q( b9 [9 ^$ t' S [对本文的评论]
6 u. \3 B) w* K1 X+ K: l& `! H5 H c当前没有评论
3 ^' r' }, c7 L) c9 {, D4 U+ N9 ?相关文章:
& A6 t, h& f) _/ p# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[
7 p+ K/ ^0 @) V+ I! {620]
, `; k9 E) m+ y9 q. H; V7 r3 h* n9 E3 p# ]
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]6 G/ I7 `( X/ c, [: @ P1 B
& {% _' ~; G4 j/ P. v5 u
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]" [) E: h) o6 U# m1 o% _0 W
, S- R3 {# e1 D# p, Q' m# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
; K3 R: ]1 \3 I2 C0 c0 Y. y: R' _4 B
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]. z# R; ~, c/ ^! e1 m
0 P: r" S( r! r) a4 Q8 w5 w# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
- |+ D3 ]# t4 _4 a7 Y' q* X- i2 I8 C9 i& f4 `
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]4 Y; l' K( C: K
2 j/ N- @: A6 K/ a" [% A1 p
# 佛学的物质观[568], P7 ]8 S1 M3 \: R6 a c
- i, j$ ], I l) Q
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]1 }4 o! h# ]9 n7 p8 ^
& ~ I7 V. ?9 |6 o' Z
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]
: D/ B; [: u* n* ~
) X, J8 E' e9 m4 J, Q2 p# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]! ~# h! R( r: H" `4 k- _
. Y/ ?; e( q( H" f) w- G
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
$ v; ], ]4 B6 d. }, ~, v0 x
4 D# Q7 W9 O, x" |9 C" A# “往生净土”的科学玄谈[1154]
5 Q8 N$ J% j8 h& u* g, Y0 T) n5 t( X" `0 Z9 p$ b* u5 C
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]" {: I/ G2 |& U4 y
* P2 Q% c, J9 u; c6 U, `1 J# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|