 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
* e0 \5 k6 P& ~) h+ w, Q
9 n) b: R5 m$ D( L5 Y5 Q7 h8 N, |林国良9 m4 [/ _1 A! B0 h& i* U
8 }: s6 T0 x1 x0 i9 s( c/ x# q[上海]上海大学学报,2002年第2期
1 F, n% A1 ~! d0 f' ?, V# F
# P* }4 U% ]4 H66-70页
, ]/ {/ G; F$ z2 b+ I7 \0 K$ D/ a4 W$ y; T
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学: o. q1 e Z1 K! g& V0 O5 ?& K
院,上海 200436' K6 _6 n3 J: y5 \! I( U
【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
7 X2 ?3 i: I1 V- i3 a(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是
. G0 ~+ m/ ?. P% F; H8 G: L1 O% t由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有3 F. l+ J- X b" A0 ]
某种程度的共通性。7 e: v. [% t& M& ~; E7 m" A" O( n
【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性6 H3 U' X2 b2 w
【参考文献】0 f" P4 `& h7 u+ \
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
' o$ x, l0 J$ O$ h+ Y1998.
0 M8 z$ ^6 ^, |% k. e9 b2 J[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992.6 X# q3 o, G9 w8 x; ~$ Y$ ?, b& [
- ^& @+ x- _1 D唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,
# c6 A; s7 t8 m6 y& r2 X% G曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会% I' n; w% N( J$ l" l1 b
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与% X \# k+ s3 P( D* u6 L1 ^
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。
4 ?& E% g' u7 x 一、唯识学的假实现; \7 G7 e' J, ~9 l$ B. w
唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看( J v, h |5 M+ e; `
,唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
" x5 K0 w1 v: @5 B3 @& j! H学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基9 b. {/ x+ G' l/ S" e
本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质
3 M; y1 X1 P% ?' R4 K ~观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。
5 k7 j, e8 d+ H: I9 M5 p3 U唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识
' A3 Y* X7 Y( Z i b& P学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
0 h" m# P5 O7 t& s性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这
2 |4 ?' l9 r* \, h1 U就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,
: I) M8 q( X" j: s9 k& W( p/ ~如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在- D: j. `+ v) Z3 H- n
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
1 h6 E, O! M1 `; X谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分5 E. H" I! c6 j( {0 Q6 n, m, i
(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不
/ U; X' Z! \! d能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
; a: h/ C5 T; K5 r类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它9 E! B) `& D. h' y
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。
6 I% \& L! g4 c3 J0 E+ s所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
+ V |9 O8 J3 W% m事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
5 \& Z( E9 G% L. x 二、唯识学的物质起源论
q, G- k& W V 1.物质非心外实有! Z3 P6 s+ @; N( `6 e
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
) p" T1 V) [5 R$ N) _识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(
5 }; _1 a0 C1 U3 e7 x. B7 T H! W外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境
* t2 e6 |: @! w+ y @/ G”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是
) C" ^5 q3 h3 v$ h H+ w% V以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中) }9 x/ J8 k6 p3 G0 A
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不
' G- ^' S/ P: I" {变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既
5 z n0 f# b% ? p2 y# E4 t" U' g无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
2 W- s f1 F/ d/ W- x2 q(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它3 |- e( z; m: J% B
们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原) Y3 y2 d, D v) N' `3 L
文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出7 t8 u. [( ?% f2 [2 L
版。)/ T! h' o! q- g! z( U) @
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如# g. Y h* `2 v" n. q: F
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
! R, P7 Z4 _8 G8 ?& E4 B& \5 Q1 ?! ]既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“
8 Y* h: R" j* ?) n2 w非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构# G1 @( F* \) D/ S, {) U
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性+ U0 a- ^$ d7 z& e
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世5 F! F* o. v: Q. g
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现
) O$ M, h: ^& j7 V+ Y: M/ U象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
% O9 s# r% r5 ?% f- D9 e恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
3 p8 B+ A2 X# C8 q, Q" X是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。$ r/ ^* @1 Q5 e9 ]6 k- n3 j1 |: l
2.物质由第八识变现
0 b, d9 C4 _+ E/ t如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
8 f& L F( n5 P$ d/ t9 }- Q2 C阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的
: L1 v9 O+ f0 i. c. Q# i力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
7 J5 V0 p5 C u阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六
" E+ J; {+ v- d! x5 o$ r5 w' m识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精
7 S3 |% k4 ^2 _! f/ p7 t s) Z9 X神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文# I. y; X. V" T: W- W2 l
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
5 @- j4 E2 V) t的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。5 W# A0 ~1 W! x, X
如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
: B$ `: b" W. Z# E! |说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
m. \! k/ D+ N. Y分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
9 J3 ?" m# J/ t! `分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这1 h: l* K7 k# U0 P- h9 ~: l
一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自
$ S# p" {& w. \8 f2 E) c$ ^己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同5 B1 Y. l) d1 p
性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯3 F/ E0 b4 e9 s
识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
2 A7 W5 n6 n0 p: ~" ?; q+ _( H而认为它们是一种依附于第八识的存在。" ~- u0 E2 M( C J g. f
三、唯识学的物质结构论% {0 M8 F2 e: J% f8 B
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成
2 j) o0 Z* r/ q2 ?古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构
8 y6 [! w8 t. f5 n( U" G/ }成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决
1 m& J. ~ E0 X/ y4 F9 k( e+ T4 F4 C非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,0 ?# l% D0 M( W& V
是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即* c8 X- S4 e) J, g
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,; r" j- P/ k) L" x$ K6 t# x5 d
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。; c. z9 Y8 c3 f/ ]3 O5 m! @4 ~, }
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
% O1 M: J/ F% U; ~为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一
3 s& }4 B' _# y切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名4 K( A( f+ l) `( J S& Z
为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再
$ h* ?3 }( U- \对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。0 S/ X) I1 V* |, t1 u1 l
由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微
6 Z# K5 r6 e" m! t# o3 R. Y q仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极: m% |8 l. x1 t7 q) k1 k5 H9 S
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
+ D/ E* ~% C" M: f非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微
" N# B" N* {+ b8 _构成。4 L7 `5 F% S t
2.第八识只变现实法,由实法形成假法: G( y, R5 {: C8 S+ g
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
4 G) ]" L- j7 k* T+ q1 x% r+ f变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
; | b2 `3 v; X; _7 w堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(
7 {; j$ t* t3 i) {- D眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所
1 D' |- | L# x( c6 b8 [摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子( O! y$ M1 z+ U0 R' k
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认) s u8 q) H5 [ `6 V# d
识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只
9 M& V% r' `$ F有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境$ J. t: F# m2 K3 x) ]$ P4 a
中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更
& `) {/ W& [ w4 ^$ e+ W' m1 @明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法) B/ l* R, u s4 s5 W& d
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、8 x! @- t8 M2 s. @9 V
五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿
$ v" H' t' C- `5 Z* w0 Y- c2 f k、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第* l# @7 ]3 u# |+ s6 x0 |4 D" l
八识只变现能造色,不变现所造色。
! [ W: I- { v6 b这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
2 ]' o6 G3 {8 D- E' ~8 _- }. l' E3 Y粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
/ `, M" O" b- b3 Y色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
+ S% M0 K+ Q! ~ L,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
" i3 J9 h D: z2 c% q ?8 P. g0 e' {认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大
$ r- w5 j' z8 t1 J" z+ h种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据
& S Z( Y: Q& L3 \% u8 X的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占
, z/ _1 y: u6 j9 z7 b$ Z. L据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
# t: |( m9 E3 L) X1 T5 y1 Z是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力
* p& D4 X' x: l7 M! g9 y1 [+ V4 X量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
8 y9 }7 \; g- l1 S) F+ K! T4 p v2 z造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增0 h- H; d4 H7 x2 e
上缘。# f4 o4 [9 |* Y) K1 w0 m: f+ J/ t
就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实
# q2 x2 [" ?) ~, C" O7 m法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括
9 ]) a+ M* ~. Z9 L我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。& x/ Y) ~$ t" h0 S; w9 t' }
四、量子力学的物质非实在论
/ X |, m y2 Z! [$ _5 d l5 C在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
: [1 Y0 a% u/ H: D. C2 E( P从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一: m7 ?( T, N! z
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近
, q; J) r; f! f- ]* \2 x似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确, W" @/ M4 D2 V9 A6 }- T& n4 {
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
# x* ] D, c7 y- w" g9 M3 K限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
( Z; f) {) ?9 l/ C在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
, v0 h( \" A" m1 h% a/ |8 e- W生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验' z+ d' T5 K+ f5 T
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
; g% M4 }# f) \8 S6 Q9 w" X/ O5 ~,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
5 H; h [; o2 y( S猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,
3 H! u! B+ Z! ^- x7 s* m辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
( v/ ~! Z) E' h0 s z50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加( t& \5 n: C4 w' d# ~
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
- y& g+ F2 ? i L& p0 b: ~# ]1 {态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出/ F3 u% F; s& T8 K) D) B5 m
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望7 ^1 y8 V' V5 n( Y- }5 n
:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯2 E1 e/ T% [7 J8 r
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
& U5 I+ t# |8 o; S: t5 n接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分4 T: _) b' J1 u5 t5 [$ h
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实
, i3 J K( Q A$ K! w: [在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上
( u% h2 `# _8 n! _述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一
2 H# H( j$ b+ z5 r4 n" s种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在7 ~9 P9 L: e' U& i* _
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
0 s' O) E7 A2 T: b) g. e9 i5 H根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准5 I6 ]& j. K2 g6 C& l: {: j
原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微. X; | w9 \8 S, F% E
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
" Y% }1 R. y* @/ ]7 w一种实在性。% ~$ \) Y* q" D& q
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等& E( `6 f) m8 @7 I; @# x
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第
8 d5 V5 F- g+ `5 g% E二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
! r: G; W% B* g2 q述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;
+ O5 |6 Y3 K: Y# J! I7 [) H! f% n如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家
9 Y1 a8 @! Q! ^6 V: W. a4 P5 w纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微4 Q% i* s0 c' R. B: ^" e
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有" W6 [+ _3 g/ D
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
0 Q! s+ [( l( O) g+ \子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,4 ]8 P. T$ u- t" o& L4 T
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。
5 ? ? b" f7 v1 l/ y# z& |6 _5 N- o 五、量子力学的物质结构理论
* R6 C: l1 S6 |: r唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容$ i2 D8 V, P# W2 a1 E
。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉# e I( j8 A; e& @' U3 u/ K8 V2 u7 f
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
- d6 f8 d, ~* U0 h/ {" u7 D/ }位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便
9 O! T9 h0 r6 `, @! j! c) V似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
R0 e |7 B% q' O. s完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
+ C( | n2 l" V: D% c* _6 ~9 `了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都
, f `$ B- }/ r( {# B3 h5 d“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
0 T1 }* F8 ~6 F0 ^0 \由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子# x- I0 R' L. ~4 F
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体); H# w/ X/ ]) N# C M
。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出- p" P* m+ u& q" s; j+ c
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子
: w: p: [8 g6 I" ?" X场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因 ]0 t' I7 e2 D/ V' Y+ @
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
R! \8 r0 ^4 o0 {! @的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上6 F% |1 q/ i/ F; q' b
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1
& ~ p) P, X' H-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
& g: X# y' I% {9 K' L. _/ Q在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,* D9 b) [! [, F0 N% J' N3 W4 j: l. f
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来4 g7 ?- X$ Z- d$ S$ c: u
就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果' D9 ~; N4 r. N6 {* R! K7 Z" g$ @
把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
% H' j" c! q; @, r! F& z; x+ d不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没- t3 B4 B" e$ _
有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。
- `* ^" S* |( S7 v1 B6 G+ v. P, H9 l 六、唯识学与量子力学物质观比较3 _- f0 d4 S9 t9 ] M# ~6 B8 o
比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉
( u6 {9 _8 y2 ^择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派— Y+ ?& e2 c" O* d! K, b
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识
/ v! s, A) ?1 W3 |8 o变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
T) B. X% T- K3 ^/ N! o2 f切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒
% D5 Z% E' Y) a- j1 u' Q谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的! w7 d+ K) |" e5 b. [& @
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子) m& ?4 ^6 ~+ P4 e
力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。8 ?3 p. Z, {- p2 s) M) T5 v, G
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物& H6 f2 y$ K$ ~5 b8 e9 @
质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结) V6 M' }5 f8 D) ^
构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多
$ Z6 f9 @) e6 y4 N Y( C种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触 v0 ?% B5 p N0 H$ X8 h# Q' ]) B
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
: B% L t: E( j# t- n3 m,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
$ o* a$ H5 W2 E. T6 Z u是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
: D/ k& u! ~5 L/ a% O是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是+ Y8 ]6 n9 _! m' r- l; f
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在& w. J' g$ w0 K; `+ x$ Z2 G6 Q+ _# J
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
% E+ O ]9 ~. v' i8 ^5 T和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种
3 `8 W8 A' ^! @0 j9 Q, F1 F局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
8 E! E1 ~0 W- z6 n3 l而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深
( ~- g; [- d' q& n入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法, V$ A8 r3 w" p9 b* O/ T. v, C
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一8 `! `9 P9 I5 L x. g; d/ D
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,# T# L6 a! H0 Y& L; u3 c" f
从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。& @. i% f' r i& A
收稿日期:2001-08-30" L0 N; }" Y5 Z- P8 m2 a
. I e) k N1 u
" B# F% }4 q. O! s) j; Y& k+ z5 b- T) `# m: L- E: S2 U) u
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】1 B# e8 g5 {/ p1 \% n
[对本文的评论]
: @. f% \1 j% U u当前没有评论
4 v9 S) ^3 ]% U7 ]! r/ T0 Q/ M) n相关文章:
: z a2 I# m' j& d# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[) I+ J: R, X+ e6 ]( e
620]+ ~. ]4 I5 t* j$ }7 E
8 c5 Z d3 k5 r/ P* G
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]
+ L; ?9 `. G! ^+ [! Y+ i( R6 ~- _$ x K. P7 D. S# f1 {' S
# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]
% n G/ s" N8 ^& V6 ^+ J+ ^
/ K$ a; T7 n# y. p' i# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]
9 a5 }" j3 ~! p7 P. B
: h2 N, k6 ~5 T7 H7 \# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]
5 V, t& X+ s7 W/ ]" q+ x: m8 h
3 u' {8 ~4 {+ O8 q( ^4 D+ Q6 |# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]2 }# ?9 j- p; C: p
) N& U" k: }7 h6 f. q# I# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
/ Q, i0 S* |) B: v) R3 i' I3 T# n* z" u3 A- G- @. I) D
# 佛学的物质观[568]
2 o7 k; v% Y; l& ?, `& B: l$ s9 \ x* n) e1 _6 S
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
# z& {% a. C- K$ C2 ^% S) B# @1 r. ?4 ?" ]2 Z' ]# n& T: I
# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]0 q6 v3 z0 x5 V
, a0 I( C6 O5 {4 C& s' d# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
2 C. g* i4 `# c9 h/ P8 O
0 H, r5 y& V9 v6 {6 z# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]
4 `% |$ t4 N0 g4 B. E$ q8 j% _ O3 D8 O. _
# “往生净土”的科学玄谈[1154] o/ ]) O( p. S1 N8 o
" }1 b& u/ m! v, M
# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]8 Y7 I- a& V! s1 I5 ^* L
2 c f" ]- F" n+ q7 P) q" F# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|