 鲜花( 0)  鸡蛋( 0)
|
《成唯识论》的物质观与量子力学的物质观
: N3 M h: `; S7 D! ~$ ~/ X5 U/ w7 o7 v2 B! Y
林国良
% s2 S% \" l+ `9 c8 X/ V# Q7 ~! ?- p4 j. {. R5 S
[上海]上海大学学报,2002年第2期) `* r9 B Z$ k0 m
0 g2 R: ]6 D0 n3 c4 ~# T
66-70页. c4 p6 N/ }# T3 x
2 ~' }$ q0 i, W+ D) I) |/ r
【作者简介】林国良(1952- ),男,上海大学文学院中文系副教授。上海大学 文学
2 z/ l+ U) B5 N院,上海 200436
8 \2 p6 r& s& y0 ^- a【内容提要】唯识学的物质观包括物质起源论和物质结构论。唯识学认为:物质和极微
5 F4 \% q) L/ I* t2 q6 |(物质基本单位)不具有实在性,因为它们不存在永恒不变、不可分解的本体,物质是" T9 x) {$ M6 N [' t! N) N
由众生的第八识变现。唯识学的物质观与量子力学的正统派——哥本哈根学派的思想有$ A! ?/ w8 ?# p7 X* ?
某种程度的共通性。
; N1 s& d. u! M S3 ?1 U/ {, f0 `【关 键 词】唯识无境/哥本哈根学派/物质非实在性
& L3 Q; V/ Z0 _( y/ x) X【参考文献】2 z# @3 ^. y: v. O: T; N
[1] [美]M•盖尔曼.夸克与美洲豹[M].长沙:湖南科学技术出版社,
0 ~, v7 [& w" p/ `1998.
# b3 R" D& H @! e2 h# r[2] [英]戴维斯,布朗.原子中的幽录[M].长沙:湖南科学技术出版社,1992." f5 J7 k' K- W/ d2 Q T, c
! P& d7 e* B4 E3 A" c2 v唯识学是佛学中最为精致的一个理论体系。近代弘扬唯识学的一些佛学大德,. C9 ^# j! n) G
曾对此学说与现代科学的会通抱有极大的希望。而现代科学的发展,似乎正在为这一会0 r" n# r" O. |8 `4 c
通提供了一种可能性。本文将依据《成唯识论》(以下简称《成论》),通过唯识学与$ H& S: L: ^$ m7 O7 k2 {5 b
量子力学的物质观的比较,对这一会通的可能性作一描述。: [- Y, F! k. b1 U, j$ q% v+ y
一、唯识学的假实现
" }6 n$ V# O U, M& u( X, h3 ?: p唯识学的物质观主要有物质起源论与物质结构论两方面的内容。从物质起源论来看
. _3 `# e# V) _- Q/ P6 G. ]$ },唯识学认为:物质非心外实有,而是由众生的第八识变现。从物质结构论来看,唯识
% X1 `( ?8 H* a% z& s9 V学认为:物质不是由极微(物质基本单位)构成,而是由第八识变现色法中的实法(基
( Q/ x/ A1 r3 c6 p本物质),再由实法形成假法(各种物体)。而此处的假、实概念正是理解唯识学物质8 n7 ~- o5 O" D' x6 d
观的一个难点,故有必要先对唯识学的假实观作一介绍。5 E& w8 @( c) \
唯识学的假、实概念,既有与佛教其他学派一致的含义,也有其独特的含义。唯识# R) W5 Q% b& R& m& t
学是在两个层面上区分事物的真假虚实。第一层面的区分依据是永恒不变性和独立存在
! h% u0 f w' F' I, N% i性,这可以说是在区分事物的假与真:第二个层面的区分依据是事物的成分和作用,这3 l3 C* U. { ]2 ~- J0 }/ R) \3 @
就是唯识学所说的假与实。这两个层面大体相当于佛教所说的胜义谛和世俗谛。首先,5 W' j) l# s0 G
如按胜义谛来区分,则一切事物都属假而非真,即都没有永恒不变性,也没有独立存在" s7 |$ o# ~/ k
性。其次,如按世俗谛来区分,唯识学将事物区分为实法、假法与非实非假法。此处所
5 ~* g* R' W$ k. K谓的实法,是指具有单一、独立的成分,能起现实作用的事物。如果一事物是单一成分
9 ?3 T/ Q: G2 _0 q3 g; E(不是复合成分),能独立存在(不是依附性地存在),能起现实作用(不是幻觉等不! T9 a' R) B9 I/ k% o) {4 V0 s, c/ _
能起真实作用),就说它是实法。所谓假法,指非独立存在、但有现实作用的事物。这
7 W! y9 [" D F& o" X7 R类事物是一种没有实体的假象性的存在。假法分聚集假、分位假等。以聚集假为例,它1 r! Q% j( Z1 H) {; x
们是实法的集合,如由色、声、香、味、触等基本物质现象聚集而成的世间各种物体。 U* s6 v9 ^$ F
所谓非实非假之法,指根本不存在、因而没有现实作用的现象,即幻觉、想象等所显的
% F; p: n/ P' \ b3 n事物,如由幻觉而见的空中第二个月亮等。
, s! }3 p4 f: l& r) r% H 二、唯识学的物质起源论- e) J. {3 J- P# o1 E( d5 b7 G8 h8 |# {
1.物质非心外实有9 `6 @$ A; S5 d! @" K
《成论》开卷便是对我执与法执的批判。对于破我执,唯识学认为,无论识内还是
0 l' s6 |7 L. T9 b) l5 w" h4 |( z识外,所谓的“我”都没有实体,都非实有。但对于破法执,唯识学强调,识外诸法(4 t; Z2 D4 h( H$ j% S; W8 f( G
外境)无,识内诸法(内境)可有。因此,“唯识”的真实含义是“唯有内识并无外境4 `+ I9 h9 ]' ~6 r; j4 o
”。《成论》一开始就对外道和小乘的心外法实有的观点进行了批驳,而这一批驳正是2 H& u, z2 |, c1 x2 W3 S
以上述二重假实观为基础的。例如,该论卷一在破胜论的观点时指出:胜论的诸范畴中3 {4 K3 F+ j" w/ W: m3 j
,首先是那些始终不变地存在的范畴,如果那些范畴能产生结果,那它们就不是始终不: N9 B8 ^' Z" z! y( @
变的,而应像它们所生的果一样有生灭;如不能生果,则其所谓脱离识的真实存在,既$ }3 K* Y8 B2 j6 Y5 Z6 r/ Z8 N
无作用,纯属子虚乌有。再说那些胜论也认为是变化无常的范畴,如果那些范畴有质碍
. `/ _+ n% b, h/ f+ J(即具有质量、占据一定的空间而互不相容),那就能分解剖析,应非“实”;如果它
% b) c$ j6 M5 { ]们没有质碍,那就是与心和心所一样的非物质性的存在。(注:限于篇幅,此处未引原
! r( } r1 H G# S" Y( W文。此处及以下译文均引自笔者所著的《成唯识论直解》,由复旦大学出版社2000年出
0 C0 c, a& o& ]# C8 g7 C1 A版。). ^* W& ]9 x8 K6 T5 e3 Y
由此可见,唯识学是从“真’与“实”两方面来否定外部物质世界的实在性。即如8 ^' k- e7 E/ M1 a% w
果这些物质是“真”的(具有永恒不变的本体),那它们就不能变化而产生其它物质;
6 T2 B6 C1 t" _- b+ q2 C& P" j/ _既然物质世界生生不息,那物质就不是永恒不变的;既然物质不是永恒不变的,那就“$ @/ ^; s7 ^+ I# j: l
非真”。再从成分来看,既然物质有质碍,那它们就不是单一、独立的成分,而有结构! b5 F8 C# H+ R: V1 W; p
和组成成分,可分解剖析,所以“非实”。(但如果物质没有质碍,那就不具有物质性0 A6 Y) G$ u" u
,也谈不上是物质)。既然物质与物质世界非“真”非“实”,所以不具有实在性。世" z% q: j) g$ M
人通常将他们感觉到的一切物质现象,都看作是“真实”的存在;唯识学不否认物质现* n* L5 ~+ n# O4 |6 e
象的存在,只是认为它们不”真”不“实”,是一种假象性的存在。因为物质并没有永
+ s0 }5 a- ]7 k/ K0 u, q4 W! Z恒不变、不可分解的主体。佛教常说“一切皆空”,其“空”的含义也正在于此,即不
: t- M, ?9 S6 K# F: ?$ j. ^4 M是说一切现象都不存在,而是说一切现象都没有永恒不变性。4 i4 `) i. h3 N* b& W1 Q7 F3 C
2.物质由第八识变现
' j) `$ N# m) U' B) l- h如果物质不是一种客观、独立的存在,那它们又由何而来?《成论》卷二指出:“
E9 r- | g7 a: U* g8 x5 ~阿赖耶识因缘力故,自体生时,内变为种及有根身,外变为器。”即阿赖耶识由因缘的; O# q" I% J% t. l) M1 n# A
力量生起自己的主体时,在内变现为各类种子与物质身,在外变现为器世间。这里,“
( Z: L% v4 h. F$ a8 x) W阿赖耶识”就是第八识。唯识学认为,在人们熟知的五种感觉(即五识)和意识(第六1 Z; D: J4 i8 d% S( ?
识)之外,还有第七识和第八识,而在八识中,第八识是根本识,是一切物质现象和精. j+ O" K u$ c0 |
神现象的本体。一切众生都有各自的第八识。《成论》对第八识作了详尽的论述。引文: `; d# j6 c4 a/ p; b' F" M
中的“器”,即器世间,也就是物质世界。所以,唯识学认为,整个物质世界是由众生
D. W) h& [$ Z7 \7 R1 f0 Y2 E# A的第八识变现,并非脱离第八识而独立存在。
" A) P( W' d1 \% G8 ~; o$ r# j如果物质世界是在众生的第八识内,那究竟是怎样一种状态呢?按唯识学的“三分
: U# n/ |7 c6 O- C- \说”(为求简洁,此处不说“四分说”),八识都可分为三种成分:相分,见分和自证
$ A, o, p0 J4 I9 `分。识生起时,识的主体(即自证分)变现出相分和见分。见分就是识的认识作用,相
+ [! l6 O% q7 S) a分就是由识变现的认识对象。所谓认识过程,就是见分对相分进行认识,自证分则对这
3 j: Q# [+ q8 o' n6 i9 X x一认识过程进行证知。因此,粗略而言,每个众生在诞生时,其第八识就变现出了他自4 P. b0 H" B% v, ?7 z# P
己的物质世界作为相分。由于共同的业力,同一世界的众生变现出的物质世界也有相同
0 k1 I- U6 Y1 ^ V性,互相重叠在一起,犹如一间房内众多灯开亮后光线交织在一起一样。综上所述,唯
. d1 u. C5 {8 y. [# F( U识学并不是全然否定物质及物质世界的存在,只是不承认它们是一种客观独立的存在,
5 M0 j1 r# o! ?) w而认为它们是一种依附于第八识的存在。8 N Q# t- X$ d, s) @
三、唯识学的物质结构论: b+ \* o! ?$ O! @
1.物质并非由极微(物质基本单位)构成: m+ [! M5 P$ H$ n# U
古印度的大多数学派、包括佛教小乘学派都认为物质是由极微(物质基本单位)构' m* W! m+ M4 Q( ~. e
成,并认为这些极微是实有的。而唯识学则对此种观点作了否定。唯识学认为:极微决# u+ o4 x! z0 ~) E' z* g; C! u
非实有,物质也并非由极微构成。《成论》指出:“谓诸极微,若有质碍,应如瓶等,
% J$ n7 \8 a6 q8 a( P是假非实;若无质碍,应如非色。”即如果极微没有质碍,那它们就是“ 非色”,即 ^1 Y# E+ V8 K# g( f
不是物质;如果极微有质碍,那还是可以分解剖析。所以极微也非实有。“既多分成,( j+ {0 M5 w9 ^# r5 Q
应非实有。”即只要事物是由多种成分合成的,就不是实有。5 o3 v+ o: M, ]
如果极微不是实有,那极微这一概念又是怎么回事呢?《成论》指出,对于那些认
4 J! E0 L6 e7 W: G0 U为物质存在着真实主体的人,佛说极微,让他们逐步分解剖析,排除假象,并不是说一9 G/ h+ r" f, e6 [/ C% k
切物质真实存在极微。“虽此极微,犹有方分,而不可析,若更析之,便似空现,不名
, p4 O- d1 f3 T, E7 H为色。故说极微,是色边际。”即这极微虽然仍占有一定的空间,但无法再分析,若再3 T/ S D2 c$ G
对其分析,就有与空相似的形相出现,不能再称为物质了。所以说极微是物质的边界。
8 x4 G$ q, Y& [* K) k! `, r由此可见,唯识学认为:实际上不存在极微,极微只是思维的产物;或者说,极微/ I# A. ^# U& l) o4 F) \
仅是一种假说。《成论》还指出:“然识变时,随量大小,顿现一相,非别变作众多极4 m1 Z0 r% K1 F9 c& x. I' }) s/ R9 y
微合成一物。”即第八识变现物质时,无论其体积是大是小,都是一下子出现全体,并
! D" K+ d: E% y非另外变作许许多多的物质基本单位,然后再合成一种物质。所以,物质也并非由极微( P8 F1 u* K8 B% J- i3 T
构成。$ |3 ]" o" ?& ~4 p% l4 S) X
2.第八识只变现实法,由实法形成假法! Y6 R# z2 E& Z) b
如前所说,物质是由第八识变现。但更严格地说,物质现象有假有实,而第八识只
- m+ q: U5 U2 d& l2 ]" x0 a6 W5 L变现物质现象中的实法。《成论》指出:“略说此识所变境者,谓有漏种、十有色处及
/ r6 o% C8 I6 \/ L. o堕法处所现实色。”其中,“有漏种”即世间一切事物的种子,“十有色处”即五根(/ T6 f0 Q' d5 L
眼、耳、鼻、舌、身)与五境(色、声、香、味、触),“堕法处所现实色”即法处所* o h3 r% c1 \" [! Q. b7 w O5 A. K
摄色(意识所能认识的物质)中的定果色(由禅定而生的物质)。上述诸事物中,种子) \4 _6 b% f1 g
、五根与定果色均为实法,均由第八识直接变现。而五境有假有实,以色境(即视觉认
7 b' g' u' {! A7 {; p' F( ^/ V识对象)为例,色境包括显色、形色、表色三类色。在色境三类色中,唯识学认为,只" u6 ^& C* m1 ^! C7 t6 @: j
有青、黄等四种基本色为实有,其余均为假有。此外,五境中的声境香境、味境、触境
) i! Q9 A! o$ H中也都有假有实。而第八识只变现五境中的实法,不变现假法。《述记》中举了一个更2 C+ j4 n: }1 \, \" w* T( x
明确的例子:“即触处中,第八所变,唯能造,非所造,以无体故。”佛教所说的色法6 E" z6 S+ O0 y. s1 D* T U6 u" \
(物质),包括能造色和所造色。能造色是地、水、火、风四大种,所造色就是五根、
. J+ Z& X5 w; Q- S* m+ L五境等。能造色是实法,所造色中的五境有假有实,而其中的触境的所造色(如滑、湿. Z, A( D- f+ |; ~7 u, I
、重、轻等)“无体”(即无实体),均为假法。所以,在“触处”(即触境)中,第: A, d0 E; f% t
八识只变现能造色,不变现所造色。
3 S4 R" a2 F, d. B) ^8 C& I7 a这里,在讨论唯识学的物质结构理论中,必须注意到四大种与所造色的关系。因为
% ?0 a* t6 z" a0 m/ `9 a( P) y粗略地说,是能造的四大种造就了所造色;但精确地说,四大种各有自己的种子,所造
4 Q" ^" {! z: t- _9 A4 a8 {: i色中的实法也各有自己的种子,因此四大种与所造色中的实法都是由各自的种子而产生
! p _/ z! \+ C,那为什么说是四大种造就了所造色?唯识学认为,四大种有五种“因力 ”,据此可
0 V, N# }) s% F3 f0 C+ l* {认为是四大种造就了所造色。这五种“因力”,一是生因,即所造色的种子要依赖四大+ K3 V2 X2 @0 V
种的种子引生,大种的种子生起时,造色种子才能生起。二是依因,造色生起后所占据0 m6 ^2 n+ K& e* {# l M+ z
的空间,就是引生它的大种先前所占据的空间,造色没有能力离开引生它的大种而去占: H, E6 U2 f: ^% |* E
据别的空间。三是立因,即当大种变异时,造色也随之变异;大种坏时,造色也坏。四
l- Q- ?( g# N是持因,造色能相似相续地生起不绝,是由大种摄持令住的力量,若没有大种的这种力- p- `6 v- D# O7 E
量,造色就会间断。五是养因,即由于大种资养的作用,造色得以增长。由此可见,所
" ^# y! H* ^5 a+ _! o造色虽是由因缘(即自己的种子)而生起,但四大种是它们生起和增长的极为重要的增" x+ b7 X/ ?0 j0 U w5 E
上缘。
2 j5 l% D2 ]9 D7 g3 e' g就这样,第八识变现了四大种与五境中的实法,后者相当于基本物质,再由这些实# n" Q2 q. C! Z5 d- n3 Z5 n
法形成了各种假法,这些假法相当于物质世界中的各种物体。所以整个物质世界,包括* |9 b7 z+ j9 _4 v
我们所见的各种物体,都是由五境中各种实法和假法聚集而成,是一种聚集假。" g8 R0 i/ S% X, y0 L
四、量子力学的物质非实在论4 @4 D9 b+ O- R/ ^
在科学发展的一段时期中,人们把宏观世界与微观世界割裂开来,认为宏观世界服
$ o2 ?6 b6 G5 C1 U从决定论的规律,微观世界服从统计的规律。但现在的科学家大多倾向将两者看成是一% G0 x2 }% ~, u+ X
个统一的世界,两者遵从统一的规律,乃至有的科学家认为:“经典物理学只是一种近9 A6 A2 O. ?, g+ _* ]5 |/ e- ~
似,而量子力学在现在看来才是精确正确的。”[1-P136]而正是这被看作是真正“精确% S* ^* I2 I2 K# l. Y# r
正确”的量子力学,其发展的历史为科学与唯识学的会通描绘了一幅日益光明的图景。
6 T: W0 T+ J" `3 O5 ?0 J限于篇幅,本文仅就物质的非实在性与基本粒子的特征,对两学说作一简单比较。
/ V( {; w% A* z. ^+ \在量子力学发展史上,一系列著名的实验和理论,都对传统物理学的物质实在论产
' ~. W/ \$ N1 n/ v, A g4 s生了冲击和挑战。以“薛定谔猫”为例,这是量子物理学家薛定谔的一个著名思想实验; v( c' D% s, `+ Y4 H! n
。薛定谔设想,一只猫关在一钢盒内,盒内有一小块辐射物质,该辐射物质如发生辐射
6 k0 d& L* V& K" `3 `. U! S7 }: L( b1 P,则会击碎一个小的氢氰酸瓶,将猫毒死。这样。虽然宏观状态的经验告诉人们,这只
' ]4 ]$ r1 o' i! s猫非死即活,即必然处在死或活的一种明确状态中,但从量子事件来看,在某一瞬间,( K7 L. d' L$ M: b" @+ V$ O
辐射发生与不发生的概率各为50%,所以,在某一瞬间,这只猫的死与活的可能性各为
; W3 G2 n+ |+ Q/ Z9 \8 e+ X" R& ^50%。用量子力学的语言来描述,即在某一瞬间,这只猫是死猫状态与活猫状态的叠加! d& K( j; s+ Z- x# \
。但这种叠加状态已超出了人们经验所能想象的范围。那么,怎样才能确定这只猫的状
. t$ M* g- G) n, r) _* F3 E态呢?那取决于观察,由观察可以决定这只猫到底是死还是活。“薛定谔猫”佯谬提出0 N; t2 g" h" j) v
了两个重要问题:一是宏观世界的非实在性。“猫佯谬摧毁了我们本可以有的如下希望
- b# D8 T' z/ r, N; `& M+ Q:即量子幽灵以某种方式局限于原子的阴影似的微观世界之中,在原子领域中实在的佯' i! ]2 q0 Q, O/ K
谬性质与日常生活和经验是不相关的。但如果量子力学作为所有物质的一种正确描述被
5 \2 j9 y/ ~$ n: N" n接受,这种希望显然是会落空的。如果遵循量子理论的逻辑到达其最终结论,则大部分' m0 v9 @5 ^( B7 v2 n* `3 M
的物理宇宙,似乎要消失于阴影似的幻想之中。”[2-P27]所以,不但微观世界是非实* E: @( U Q/ i) @* m* M
在性的,而且这种非实在性的阴影也笼罩着我们的宏观世界。二是观察者的作用。在上5 V2 c6 O' s$ p4 s+ g/ Y: o, I1 \. d' b
述例子中,猫究竟是死还是活,取决于一次观察,观察能将死活各为50%的状态变为一8 p6 @6 j& V) W4 ^8 p% o: p
种确定的状态。如果将本例中的猫换成一个微观粒子,那就是一个更为普遍的命题。在$ A" b/ o/ A4 v
没有观察者观察的情况下,一个微观粒子究竟是什么、处在什么状态中,全然说不准。
. U$ k$ g+ `$ `* h根据“波粒二象性”和“双缝实验”,它可能是个粒子,也可能是种波。根据“测不准
6 {+ x4 t4 ?. a8 X$ M* q; K原理”,它的动量和位置不可能同时有一个明确的数值。只有通过一次观察,才能使微" s6 T/ R# ?5 u, @3 C
观粒子处在一种明确的状态中。因此在某种意义上可说,正是观察,才赋予了微观粒子
: e. U5 O' K$ g- Q% H7 n一种实在性。* E" W' S# s+ A) S' @
1982年公布了阿斯派克特实验的结果,该实验是为了检验贝尔不等式。“贝尔不等# M6 W0 N$ s& B
式以两个假设为根基:第一个我们可以称为客观实在性,即外部世界的实在性;……第3 M& w. E( s/ r. ]5 w5 D4 c5 Y; _
二个是定域性或不可分隔性,或没有超光速传递的信号。”[2-P44]而实验结果表明上
/ \! @3 f1 {$ E' _ z' |( U述两个前提不能同时成立。但如果放弃第一个前提,那就是承认外部世界没有实在性;. h7 W |0 N j6 C- @
如果放弃第二个前提,那就表明通常意义的因果性(即因先果后)不能成立。物理学家+ @5 ?0 b( c& I/ ^- j E5 {
纷纷对此作出了反应:有的仍坚持爱因斯坦的立场,希望在更深的物质层次上揭示出微. t/ T2 @' `; R# I0 O1 z. Z
观粒子的规律性;有的则放弃了定域性的概念,开始探索某种超光速信号的可能性;有- J( X5 x; ^ q( u" x8 f# v
的则希望同时保存上述两个前提,从而提出了多宇宙理论;更有一些物理学家则坚持量
0 ^! K/ F( u3 d8 N+ K" I. F子力学的正统解释——哥本哈根学派的立场,强调了观察者在微观粒子事件中的作用,5 f P1 ? s$ Z5 o. p: E
即精神在此中的作用,进一步肯定了微观粒子的非实在性。) k+ Z5 [. k& g. }" z& U7 U' r1 V
五、量子力学的物质结构理论" F! L6 K1 q2 V9 j5 q( Z1 {0 G, K- w4 b6 E
唯识学的“极微非实有说”,似乎是唯识学中最能与现代科学引起共鸣的一个内容
8 Y! e& n$ {5 T4 j# \0 i/ w。上述引文指出:对极微,“若更析之,便似空现,不名为色。”化学的基本知识告诉" V g' ~/ c; `% m* N0 Y8 x4 z
我们,原子是保持一切物质化学性质的最小单位,也就是使各种物质相互区分的最小单
9 @0 ?, D- }% J/ p3 w& p位,如氢与氧的不同,在于氢原子不同于氧原子。原子层次以下的一切微观粒子,“便/ H8 ?4 z3 b' W+ P
似空现,不名为色。”(“色”即物质)首先,这些微观粒子失去了各类物质的特征,
) o% i3 X& s2 t完全没有个性,如所有的电子完全相同,所有的质子完全相同,不象每一种原子都代表
4 ] O. `5 V: J5 B7 \1 L+ G: z了一种物质,因此完全可以说微观粒子“不名为色”。其次,这些微观粒子的性质也都" n0 ?4 [, J+ c
“似空现”。例如,粒子的质量亏损会转变成能量,正反粒子的湮灭会转变成能量,而
/ G' T1 b1 s) _由能量也可以制造出粒子,乃至零能量也可产生粒子(因为能量也有正负之分)。粒子 ]. q: H* U$ f2 E2 {- b" r
与能量间的相互转换,最能体现基本粒子的空性(即没有永恒不变、不可分解的本体)
F+ b7 Y! g, Z1 w, f。如果进而对当代最有希望成为统一量子场论的“超弦理论”进行考察,似乎可以得出. `' V9 s7 H% r* e! g+ W
一些更为有趣的结论。“超弦理论,特别是其杂化形式,可能正是长期寻找的统一量子 T4 }/ M9 |9 u" | w( f
场论。在适当的近似时,它自然而然地蕴涵着爱因斯坦的引力理论。而且,当它把爱因 x- f/ Z( _+ \' h
斯坦的引力理论和其他场的理论与量子场论结合在一起时,不会出现通常都有的无限大
, V1 e( |( H5 W4 B. f7 q j0 k的困难。它还可以解释为什么基本粒子有这么多的多样性。不同种类粒子的数量实际上+ e3 b$ U; I; Z
是无穷的,但在实验室里只能发现一定数量(例如几百种)、质量足够小的粒子。”[1% q8 y* ~/ c, k3 ` t& L" h
-P128-129]由此可见,据“超弦理论”看来,微观粒子的数量是无穷的,它们“一直存
( s. a3 p* Q0 Z' K9 O) s; F/ K% e在”,而且“是自己产生的”。[1-P128]这似乎可以使人想起一个比喻:一片水面上,4 a0 I, B! W6 w3 @- Z8 m6 r
你将不同的石头以不同的方式扔进水里,水面就会溅起不同的浪花。因此,可以说本来
+ ]6 W, T. q1 d5 |+ t, O q就有无穷多的浪花,当然也可以说本来就没有浪花,只是扔进了石头才溅起浪花。如果
7 N' ]; ]. x% b8 _% u( F把这些浪花比作微观粒子,把扔石头比作“观察”,那么微观粒子“似空现”的性质就
" c: h9 k: m. r不难想象了。即本来就有无数的微观粒子(这是量子力学的结论),或者说,本来就没
# D. I$ ~5 A3 d# l3 U- C有这些微观粒子(这是唯识学的结论)。9 {( t3 t2 U0 i \) [) X- z$ B" m4 z
六、唯识学与量子力学物质观比较
( [ [3 x# k) f. v, i( _比较唯识学与量子力学,唯识学持物质非实在性的观念;量子力学则面临困难的抉2 u8 L+ c. V& |) B: ^
择,究竟是放弃物质实在性,还是放弃因果性,或是另找出路?而量子力学的主流派—- M! J% I* I n6 |- Y
—哥本哈根学派则早已放弃了物质实在性的观念。更须强调的是,虽然唯识学的第八识, I& o) u9 [9 C, p* Z
变现物质世界的观念为千古绝唱,但其物质非实在论,却并非属荒诞不经,因为如果确
0 P6 f) H. R! C6 d' d; M切地理解其内涵,即物质不存在永恒不变、不可分解的本体,那么,这一观念不但不荒7 t- n' p s; V/ u- ]- I/ l
谬,而且完全符合科学迄今为止所能达到的认识水平。因为,照目前科学对微观粒子的* r8 V4 l ]/ |3 p7 o6 O$ C1 g
认识来看,微观粒子或是有更深层次的结构,或是由场转变而来。因此,唯识学与量子
' v0 L6 k* q( {力学在物质结构和基本粒子的认识上,还是有着某种程度的一致性。/ X" [; B$ S, |; }( Q% M
进而将唯识物质观与现代科学物质观相比较,二者既有可比的一面,同时唯识学物
7 ?1 }7 c8 L( W' S, H# P质观也表现出一定的局限性,即此理论较为粗疏笼统。从可比性看,像现代科学物质结
/ T7 f5 c* a5 ^, ?! J8 o7 @: d" s( S构论一样,唯识学物质结构论也具备了一个基本框架。如现代科学认为:存在着一百多9 B8 ?( P. w# Q
种原子,由这些原子构成了形形色色的物体。唯识学认为:存在着色、声、香、味、触- F% N }7 Y- R* W" Y6 |4 ?$ E; l
五类基本物质,由这些基本物质构成了形形色色的物体。而在再下一层次的物质结构中
& G* P/ ]7 r: G, L,两种学说便分道扬镳了。现代科学认为:原子层次以下,还有各种微观粒子,原子就
& Y. }1 R% Q9 H: O9 [是由这些微观粒子(如质子、中子、电子)构成的。而唯识学认为:不存在极微。触境
5 c1 Y: s! e6 I" m4 [) K: o是由四大种构成的,但四大种与其它四境的关系则不是构成与被构成的关系,前者只是4 w1 m3 J# T! ] a3 A; Q
后者的增上缘,因为四大种与上述四境中的实法均由第八识直接变现。这是两种学说在7 p# @4 K" [# K& }- X
基本框架上的可比性。但在细节上,唯识学可说的东西就不多了,而现代科学在由原子
: \4 l+ E$ A' y& w和分子构成万物的问题上,形成了化学、物理学等一套完整的知识体系。唯识学的这种: ^$ u4 {1 T- T- E4 g9 ]
局限性主要根源于其总体倾向,因为唯识学的旨趣是在于说明“唯识无境”的道理,进
{0 D# j1 J* o$ n" q而为其修行证果服务,而不在于形成相关的知识体系,不在于追求对物质世界有更为深$ t6 ~% z8 | H6 z' l/ d6 U0 P% b) i
入的了解。所以,尽管唯识学在一些问题上能有极为深刻的洞察,但并未在如何由实法3 { d6 D# y9 R
聚集成假法这一问题上形成完整的学说。也就是说,在物质结构方面,它既没有形成一. o* p3 w- r( l' i+ e8 D7 Y) e
套与现代科学相同的知识体系,也没有形成一套有别于现代科学的、独立的知识体系,
! e# ^: g- v" g+ @5 x从而像现代科学那样在物质文明和技术发展中起至关重要的作用。5 W7 Y: U' t4 J" a P
收稿日期:2001-08-306 F5 a) E3 O8 B0 \) | x
1 D. v8 e! ?# P2 F6 A/ ?' @
. d3 N, ^ ~6 M) s& W2 b: r/ E' Y' [. i
【发表评论】 【查看评论】 【关闭窗口】; G5 @( i, [5 h4 ]* t9 g) o
[对本文的评论]
$ Z) N) i$ `( j+ U1 A2 ]当前没有评论4 w( V- j( i( Z' s$ }
相关文章:
% l* E6 F2 [" t( ~0 M# 唯识思想前后期价值取向之重要变化《解深密经》与《成唯识论》三自性理论比较[; D! p1 Y0 X) j1 a
620]
. u; W' W! j5 \* h* q) R- |5 T* ]9 H/ s! u& G
# 论“新唯识论”与“成唯识论”[529]3 O/ u( m( a+ D" ^" U1 S" J4 o+ u7 w
3 W9 c- [. V" I9 @ K8 t# 佛教唯识宗“对象”概念初探——以《成唯识论》为据[464]. B8 x/ G% V% S6 f7 W1 _) j' G
: I0 s1 w8 Z5 c0 [9 P% o
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[503]4 n- [- ~( H( a' D
" h+ X% n2 F; h. d$ K/ E
# 《成唯识论》中的唯识空观及其对“外道”的批判[453]2 C- Z; X9 q3 w1 L1 c
# s7 R+ h+ H+ ^# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[670]
+ }, T9 l: Y2 Q8 G- D. o. }' Z' e( y Y- _9 H
# 《成唯识论》中的“现在”概念研究——对因果和时间的思考[643]
, O, i5 _+ e+ e/ d; j! ~2 x3 |
# 佛学的物质观[568]; S5 [: q* X! |' L1 {# i
: a( C# Y4 c/ H+ z
# 护法在《成唯识论》的立场之研究[1451]
7 I0 o( T+ F h+ b* L
' _. o& v0 L9 n0 r1 t8 o# VIJNAPTIMATRATASIDDHI SASTRA CH’ENG WEI-SHIH LUN[1546]/ I8 U1 p+ u) k/ z! n0 L, L
2 ? @* [. V- j$ @# 成唯识论校释[玄奘译,韩廷杰校释][1836]
0 y& ^0 ]0 L' }# Y) g% J9 y2 V' Y \& [
# 论俱时因果在成唯识论中的困难[1218]! L$ N( ^5 i2 u7 _% N; f
% a, F0 V- s7 B F- g s" Z# “往生净土”的科学玄谈[1154]
! L: r; U, I" x) }8 p) e
% _* P1 P- j1 l8 a( E3 Q! g# 唯识的结构——《成唯识论》初读[3368]
5 Q: T7 y& @$ o* J4 L I( I- B7 ]9 N4 Z
# 阿赖耶识缘起研究——以《成唯识论》为主[1864] |
|